Уголовное дело №
№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дт.мм. года гор. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., при секретаре Молявка О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Подольска Московской области Суркова Д.В., подсудимого Бурдина Д. В. и его защитника - адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Коглер А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, подсудимого Соцкова А. И. и его защитника - адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Комбаровой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БУРДИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, постоянно зарегистрированного в ..., со средне специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, призывника, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дт.мм. года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ;
СОЦКОВА АНТОНА ИГОРЕВИЧА, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего ..., с неполным средним образованием (9 классов), холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Подольского городского суда Московской области от дт.мм. года по ст. 73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дт.мм. года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бурдин Д. В. и Соцков А. И. совершили группой лиц по предварительному сговору грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.
дт.мм. года примерно в 14 часов 30 минут, Бурдин Д. В. и Соцков А. И., действуя совместно и по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, заранее распределив роли, находясь во дворе дома № ..., в ходе совместного распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, вопреки воли Р., пользуясь своим физическим и численным превосходством, открыто похитили имущество Р. Во исполнение ранее состоявшегося преступного сговора на совершение преступления, Бурдин Д. В. подошел с левой стороны к Р. и нанес один удар ногой по левой части головы последнего, от которого Р. испытал физическую боль, и упал на землю. Соцков А. И., в продолжение совместного с Бурдиным Д.В. преступного умысла, подошел к Р., и рукой закрыл ему глаза, тем самым не давая возможности наблюдать за окружающей обстановкой, а Бурдин Д. В. в это время стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, обнаружил и открыто похитил из правого кармана брюк Р. сотовый телефон марки «Soni Ericsson K 330», стоимостью 2800 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и пачку сигарет, также материальной ценности для потерпевшего не представляющую. После этого Бурдин Д. В. и Соцков А. И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, продав телефон неустановленному лицу. Своими преступными действиями Бурдин Д. В.и Соцков А. И. причинили Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.
Подсудимый Бурдин Д. В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что дт.мм. года примерно в 11-00 часов он и его друг Соцков А.И. вышли из квартиры Соцкова, у которого Бурдин находился в гостях, и пошли в сторону .... По дороге они встретили Л. и парня по имени А., в ходе следствия узнал, что его фамилия Р.. Л. и Р. находились в состоянии алкогольного опьянения, предложили Бурдину и Соцкову вместе с ними употребить спиртные напитки. Бурдин и Соцков на данное предложение согласились, на деньги Л. приобрели водку, которую стали распивать между первым и вторым подъездами дома № по .... В ходе распития спиртных напитков Бурдин, как это следует из его показаний в суде, увидел у Р. сотовый телефон и решил данный телефон похитить. В какой-то момент Соцков А. И. отошел в сторону от их компании, Л. отвлекся на разговор со своим знакомым, и в это время Бурдин Д.В. нанес удар ногой в область лица сидевшему на ступеньках Р.. Р. от удара в лицо упал, Бурдин одной рукой закрыл ему глаза, чтобы Р. не видел происходящего, а второй рукой стал обыскивать карманы одежды Р. Бурдин пояснял в суде, что он нашел в карманах джинсов Р. и забрал телефон Р. марки «Сони Эрикссон», который положил на землю, после чего продолжил обыскивать карманы одежды Р., нашел и забрал себе начатую пачку сигарет. В это время к ним подошел Соцков, который поднял с земли сотовый телефон Р. и направился в сторону школы №. Бурдин, как это следует из его показаний, пошел вслед за ним, забрал у Соцкова сотовый телефон, вынул из него и выбросил сим-карту, а сам телефон они вместе с Соцковым продали кому-то из торговцев на рынке, расположенном ..., за 300 рублей. На деньги, вырученные от продажи телефона, приобрел спиртные напитки, которые в тот же день распили.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Бурдина Д.В. в ходе предварительного следствия в части противоречий.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Бурдин Д. В. в присутствии защитника пояснял, что дт.мм. года, он, Соцков А. И., Л. и их знакомый по имени А. находились у дома № ..., где встретились случайно, после чего стали распивать спиртные напитки, находились они между 1 и 2 подъездами указанного дома. В ходе распития спиртных напитков увидели, что А. пользуется сотовым телефоном, и по предложению Соцкова они решили похитить у А. данный телефон. Через некоторое время, когда Л. отошел в сторону на несколько метров, они молча подошли ближе к А. и, ничего не говоря ему, пока Р. был отвлечен, смотря в другую сторону, он (Бурдин Д. В.) ударил А. один раз ногой по лицу, после чего А. упал. Тогда он закрыл глаза А. рукой для того, чтобы он не видел, кто что делает, а Соцков забрал из куртки А. сотовый телефон и пачку сигарет, при этом проверил все карманы куртки потерпевшего. А. пытался убрать его руку от лица, но у него ничего не получалось, поскольку он был сильно пьян. Забрав похищенное, он и Соцков пошли в сторону Юбилейной площади, а Л. остался на месте. Затем Соцков в его присутствии продал сотовый телефон неизвестному мужчине за 300 рублей (том 1л.д. 35-38). Допрошенный в качестве обвиняемого Бурдин Д. В. дт.мм. года поддержал ранее данные показания, но от дачи показаний отказался (том 1л.д. 180-182), дт.мм. года Бурдин Д. В. вину признал частично, от дачи показаний отказался (том 1л.д. 242-244).
Подсудимый Соцков А. И. вину в совершении преступления не признал и показал, что полностью согласен с показаниями Бурдина Д.В., настаивает на том, что преступных действий в отношении Р. не совершал, его имущество совместно с Бурдиным не похищал, однако, не отрицает, что вместе с Бурдиным продавал телефон Р., похищенный у потерпевшего Бурдиным единолично. Подсудимый Соцков А.И. заявил, что свидетель Л., потерпевший и Бурдин Д.В. в ходе предварительного следствия его оговорили, однако, причину оговора он назвать не может.
Несмотря на частичное признание подсудимым Бурдиным Д.В. своей вины и отрицание подсудимым Соцковым А.И. своей вины, их виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Р. в судебный процесс не явился, ввиду нахождения на стационарном лечении после перенесенной операции, в связи с чем его показания в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса.
В ходе предварительного следствия потерпевший Р. пояснял, что дт.мм. года примерно в 12-00 часов возле дома № ... он встретил своего друга по имени Антон, они купили водку и стали распивать спиртное на лавочке во дворе указанного дома. Через некоторое время к ним подошли знакомые Антона, кто-то предложил пойти к Антону домой, что они и сделали. В квартире у Антона продолжили распивать спиртное. Затем Антон выгнал всех на улицу, а они продолжили распивать спиртное между 1 и 2 подъездами дома №. Спустя какое-то время некоторые из их компании ушли, остались он, Антон, и молодой человек по имени Алексей. Он (Р.) сидел на корточках, в какой-то момент кто-то из присутствующих нанес ему удар по лицу, от удара он упал на землю, попытался встать, однако его еще раз ударили по лицу, при этом от ударов он испытал физическую боль. Он опять упал, кто-то стал обыскивать его, обнаружил в кармане его джинсов сотовый телефон «Сони Эриксон К 220», стоимостью 2800 рублей, в котором находилась сим-карта, стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, а также водительское удостоверение на его имя. В результате преступных действий ему был причинен значительный материальный ущерб. Дополнительно Р. пояснил, что после удара кто-то закрыл ему глаза, поэтому, кто похитил его телефон, он не знает, но в момент, когда его избили и похитили телефон с ним находились его знакомые Антон Соцков, Д. и молодой человек по имени Алексей, позже он узнал, что его зовут не Алексей, а Дмитрий Бурдин. Кто из этих людей ударил его и похитил сотовый телефон, он не знает.
В ходе предварительного следствия потерпевший уточнял свои показания и пояснял, что дт.мм. года удар в лицо ему нанес молодой человек по имени Алексей, от удара он упал на землю, попытался подняться, но Алексей еще раз ударил его в область лица, при этом от ударов Алексея он испытывал физическую боль. Он вновь попытался встать, в это время Алексей обыскивал его, обнаружил сотовый телефон, Антон в это время находился рядом, наблюдал за происходящим. Достав из его кармана мобильный телефон, Антон и Алексей убежали во дворы, почему они с ним так поступили, он не знает (л.д16-17, 104-105).
В судебный процесс не явились свидетели Л., В. и С., показания которых в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса.
Свидетель Л. в ходе предварительного следствия пояснял, что дт.мм. года с 07 часов 30 минут до 10-00 часов возле дома № ... он распивал со своими знакомыми, среди которых был молодой человек по имени Антон, теперь ему известно, что его фамилия Р., а также Бурдин Дмитрий и второй молодой человек по имени Антон, в настоящее время ему известно, что его фамилия Соцков, спиртные напитки. Примерно в 09 часов 20 минут Бурдин нанес удар Р. ногой в область лица, в момент удара Р. сидел на ступеньках. Поскольку Бурдин нанес удар неожиданно, то Р. упал навзничь, Соцков закрыл Р. глаза рукой, а Бурдин стал обыскивать карманы Р., вытащил из кармана потерпевшего мобильный телефон, после чего они ушли. Впоследствии свидетелю стало известно со слов Соцкова, что телефон они продали за 300 рублей л.д.40-51). Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очных ставок с Бурдиным и Соцковым л.д.164-165, 167-168, 229-230).
Свидетель В. в ходе предварительного следствия пояснял, что дт.мм. года примерно в 08-00 часов ходил за водкой в палатку, видел своих знакомых Соцкова Антона, А. «в косухе» и других своих знакомых, однако, о том, что у А. «в косухе» украли телефон узнал только в милиции, так как в то время находился в запое л.д.55-56).
Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть племянник Бурдин Дмитрий, у которого свидетель являлся опекуном, так как мать Бурдина умерла в 1992 году. В течение последнего года Бурдин Д. по месту регистрации не проживает, где он жил и чем занимался, свидетель не знает л.д.52-54).
Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.
муниципальному району Н., согласно которого к совершению преступления причастны Бурдин Д. В. и Соцков А. И. л.д. 22);
Л. добровольно выдал водительское удостоверение на имя Р. л.д. 58-60);
Р. добровольно выдал коробку от сотового телефона «Сони Эриксон К 330» л.д. 110);
ходе которого был произведен осмотр водительского удостоверения на имя Р. и коробки от сотового телефона «Сони Эриксон К 330» л.д. 111-113).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимых.
Обсудив вопросы квалификации содеянного подсудимыми, суд пришел к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Бурдина Д. В. и Соцкова А. И. правильно квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд соглашается с данной квалификацией, по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия установлено и со всей очевидностью нашло свое подтверждение в суде, что Бурдин и Соцков, действуя совместно и по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применили насилие в отношении потерпевшего, причинив ему физическую боль. Бурдин нанес потерпевшему удар ногой в область головы, от которого Р. упал, испытывая физическую боль в результате примененного в отношении него подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Соцков закрыл потерпевшему глаза рукой, после чего Бурдин стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, обнаружил мобильный телефон, который подсудимые забрали, а впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. При квалификации действий подсудимых Бурдина Д. В. и Соцкова А. А. суд исходит из того, что насилие, применяемое при грабеже, является средством для незаконного завладения имуществом, поэтому соглашается с квалификацией действий подсудимых, предлагаемой органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем. Также в ходе судебного следствия полностью подтвержден единый умысел подсудимых на совершение преступления, они действовали совместно и по предварительному сговору, заранее распределив роли при совершении преступления.
Доводы подсудимых и их защитников о том, что между подсудимыми отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, судом обсуждены и отвергаются как несостоятельные. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, а также в случае совместного участия в совершении преступления заранее договорившихся лиц, при этом не имеет значения, где и за какое время до совершения преступления состоялся такой сговор, важно только то, что данный сговор имел место до совершения правонарушения. Такие признаки предварительного сговора по делу установлены, поскольку со всей очевидностью доказано, что Бурдин Д.В. и Соцков А.И. объективную сторону преступления совершали совместными действиями, в одно и то же время, в одном и том же месте, действуя согласованно и целенаправленно, при этом каждый исполнял свою, точно отведенную ему роль, при совершении преступления, направленную на достижение единого преступного результата. Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления подтверждается также и признательными показаниями Бурдина Д.В. в ходе предварительного следствия, пояснявшего, что они заранее, по предложению Соцкова, договорились похитить у А. телефон. Суд показания подсудимого Бурдина в ходе предварительного следствия признает достоверными, так как эти показания даны подсудимым непосредственно после совершения преступления, и объективно подтверждены, как потерпевшим, так и свидетелем Л. Доводы подсудимого Бурдина Д.В. о том, что он в ходе предварительного следствия давал такие показания, так как не знал, как правильно надо говорить, судом отвергаются как несостоятельные, а последующее изменение Бурдиным Д.В. показаний суд расценивает, как способ защиты, избранный подсудимым с целью помочь избежать уголовную ответственность за совершенное умышленное, корыстное, тяжкое преступление ранее судимому Соцкову А.И., а также смягчить свою ответственность за совершение преступления. О наличии предварительного сговора у подсудимых на совершение преступления, свидетельствует также и то, что они совместно по обоюдному согласию распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Судом выяснялась возможность оговора подсудимых потерпевшим, однако, причин для такого оговора не установлено, более того, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что потерпевший Р., который с подсудимыми ранее никаких личных, в том числе и неприязненных, отношений не имел, обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении него преступления, непосредственно после окончания преступного посягательства, последовательно и подробного рассказал обо всех обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, уточняя и дополняя свои показания. Таким образом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимых, в связи с чем суд принимает показания потерпевшего за достоверные, отвергая версию подсудимых об оговоре их потерпевшим, как надуманную и беспредметную.
Доводы подсудимых о том, что их оговорил в ходе предварительного следствия и свидетель Л., судом также признаются несостоятельными. Более того, судом отмечается, что в ходе предварительного следствия Бурдину Д.В. и Соцкову А.И. была предоставлена возможность допроса Л., уличающего их в совершении преступления, во время проведения очных ставок, однако, подсудимые не только не оспорили показания свидетеля, но и не воспользовались предоставленной возможностью задать свидетелю вопросы, при наличии таковых; хотя, как усматривается из протоколов данного следственного действия, очные ставки между свидетелем и подсудимыми проводились в присутствии защитников Бурдина Д.В. и Соцкова А.И. В ходе предварительного следствия Бурдину и Соцкову в полной мере разъяснялись права, предоставлялась возможность для их реализации, однако, никто из лиц, участвующих в следственных действиях не заявлял о том, что имеются замечания или возражения по процедуре проведения того или иного процессуального действия.
В ходе судебного следствия установлено, что все следственные действия с участием подсудимых проводились в присутствии их защитников, против участия конкретных защитников при проведении следственных действий, никто не возражал, кроме того, подписи защитников и обвиняемых в протоколах следственных действий, отсутствие замечаний к протоколам следственных действий свидетельствуют о том, что при проведении данных действий охраняемые законом права и интересы лиц, привлеченных к уголовной ответственности, надлежащим образом соблюдены, следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона.
Показания потерпевшего, свидетеля Л. - очевидца описываемых событий, Бурдина Д.В. во время его допроса в качестве подозреваемого, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом, являются непротиворечивыми, уточняют и дополняют друг друга, объективно воссоздавая картину преступления, совершенного подсудимыми.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия по делу, поэтому суд приходит к выводу, что совокупность исследованных, непротиворечивых, последовательных доказательств со всей очевидностью уличают подсудимых в совершении вменяемого преступления, при этом у суда нет оснований не доверять приведенным доказательствам.
Таким образом, окончательно действия подсудимых Бурдина Д.В. и Соцкова А.И. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Бурдин Д.В. и Соцков А.И. ранее на учете у психиатра не состояли, сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимых Соцкова А.И. и Бурдина Д.В. вменяемыми.
Обсудив вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Р. в ходе предварительного следствия, на сумму 2800 рублей, суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Бурдиным Д.В. и Соцковым А.И., личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также принцип восстановления социальной справедливости.
Констатируя отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бурдина Д.В. учитывает частичное признание им своей вины, а также то, что Бурдин ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с чем находит возможным назначить Бурдину Д.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соцкова А.И., судом не установлено.
В ходе судебного следствия была исследована личность подсудимых и установлено, что Бурдин Д.В. ранее не судим, не работал, по месту регистрации характеризуется формально, на учетах у психиатра и нарколога не состоял л.д.77-83); Соцков А.И. ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, по месту регистрации характеризуется формально, на учетах у психиатра и нарколога не состоял л.д.91-101). Кроме того, судом отмечается, что подсудимые вели аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, а подсудимый Бурдин Д.В. бродяжничал, не проживая по месту регистрации в течение длительного времени.
Таким образом, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимыми умышленного тяжкого преступления, личность подсудимых и их отношение к содеянному, суд назначает Бурдину Д.В. и Соцкову А.И. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Принимая во внимание отсутствие у подсудимых постоянного источника дохода на момент совершения преступления, суд находит возможным не применять в отношении них дополнительное наказание в виде денежного штрафа.
Приговором Подольского городского суда от дт.мм. года Соцков А.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 ч.1 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывать подсудимым назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СОЦКОВА АНТОНА ИГОРЕВИЧА, дт.мм. года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда от дт.мм. года, и окончательно к отбытию Соцкову А.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Соцкову А.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания с зачетом предварительного заключения под стражей исчислять с дт.мм. года.
Признать БУРДИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, дт.мм. года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бурдину Д.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Бурдину Д.В. исчислять, с зачетом предварительного заключения под стражей, с дт.мм. года.
Взыскать с Соцкова А.И. и Бурдина Д.В. в пользу потерпевшего Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, в равных долях, то есть по 1400 (одной тысячи четыреста) рублей с каждого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА