Уголовное дело №
№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дт.мм. года гор. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., при секретаре Молявка О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Подольска Коваленко П.В., подсудимого Гусева В.Б. и его защитника - адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Неброевой Т.С., представившей ордер № от дт.мм. года и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГУСЕВА ВАЛЕРИЯ БОРИСОВИЧА, дт.мм. года рождения, уроженца пос. ... гражданина РФ, места регистрации и жительства не имеющего, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работавшего, военнообязанного, ранее судимого приговором Подольского городского суда от дт.мм. года за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1, 131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы дт.мм. года по отбытии наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дт.мм. года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев В.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
дт.мм. года примерно в 20-00 часов Гусев В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № в пос. ... ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, во время распития спиртных напитков, нанес удар по лицу ТАА, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни, от данного удара ТАА упал. Затем Гусев В.Б., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, нанес ТАА еще примерно 5 ударов по различным частям тела, причинив ему следующие телесные повреждения: ушиб спинки носа, кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью. После этого Гусев В.Б., во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что свершает открытое хищение чужого имущества, из заднего кармана джинсов ТАА похитил денежные средства в сумме 300 рублей и мобильный телефон марки «Nokia 1202», стоимостью 954 рубля, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой были деньги в сумме 10 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1414 рублей. Гусев В.Б., завладев имуществом ТАА, с целью доведения преступного умысла до конца, вытолкнул ТАА из вышеуказанной квартиры, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению.
Подсудимый Гусев В.Б. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он вменяемого преступления не совершал, так как потерпевшего ТАА избил и похитил у него имущество СМЕ Максим, который вместе с ними в тот день распивал спиртные напитки в квартире ГНВ Отвечая на вопросы защитника, подсудимый пояснил, что в вечернее время дт.мм. года он зашел в гости к ГНВ, которая проживает в квартире № дома № в дер. ..., её дома не оказалось, но в квартире находились дядя ГНВ - РВИ и друг подсудимого - СМЕ Максим. От РВИ и СМЕ Гусев узнал, что ГНВ пошла в магазин за водкой. ГНВ вскоре вернулась домой, вместе с ней были двое мужчин молдавской национальности, они принесли с собой водку и пиво, один из этих мужчин, выпив, сразу ушел, а второй, по имени Саша, остался, и они продолжили употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного ГНВ сообщила Гусеву, что Саша, в ходе следствия узнал, что его фамилия ТАА, оскорбил её. Гусев предложил ТАА извиниться перед Наташей, но он отказался и тогда Гусев нанес ему один удар кулаком в область лица, от удара ТАА упал на пол. В это время к ТАА подошел СМЕ, которому РВИ сообщил об оскорблении, которое нанес потерпевший Наташе, и стал избивать лежавшего на полу ТАА ногами, нанося удары в область лица. Гусев пояснил, что происходящее ему не понравилось и он со словами, что уходит, направился к двери, однако, его догнал СМЕ и передал ему телефон, из которого предварительно вынул сим-карту. Гусев забрал телефон и ушел по месту фактического проживания, а на следующий день, узнав от участкового уполномоченного, что телефон, который ему передал накануне СМЕ, был отобран у потерпевшего, добровольно выдал данный телефон сотрудникам милиции.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания Гусева В.Б. в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия Гусев В.Б., будучи допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, пояснял, что дт.мм. года в вечернее время пошел в гости к своей знакомой ГНВ Наташе, которая проживает в квартире № дома № в пос. Секерино, однако, её дома не оказалось, Гусеву сообщили, что ГНВ уехала за водкой. Через некоторое время ГНВ вернулась, с ней был какой-то, ранее незнакомый Гусеву В.Б., человек. Все находившиеся в квартире ГНВ Н. люди стали распивать привезенную водку. Выпив несколько бутылок пива и водки, ГНВ сообщила Гусеву, что данный молодой человек, который приехал вместе с ней, оскорбил её. Гусев встал из-за стола, подошел к данному человеку и ударил его один раз в область лица, от удара он упал. Гусев обыскал карманы одежды мужчины, обнаружил и забрал себе телефон марки «Nokia 1202», чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, а также деньги в сумме примерно 120 рублей. Затем Гусев В.Б.подал данному мужчине его вещи и сказал, чтобы тот уходил, а сам остался у ГНВ и они продолжили употреблять спиртное л.д.21-23).
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ТАА в судебный процесс не явился, установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем показания потерпевшего в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса. В ходе предварительного следствия ТАА пояснял, что дт.мм. года примерно в 19-00 часов в дер. Секерино встретил свою знакомую по имени Наташа, которая проживает в этом же поселке, в квартире № дома №. Она пригласила ТАА в гости, и он согласился. Когда они вошли в дом, то там находился ранее незнакомый ему мужчина, позже узнал, что его зовут Валера. Они все вместе стали распивать водку и пиво, затем Валера стал говорить, что он (ТАА) оскорбил Наташу, ТАА стал возражать, что Наташу не оскорблял, однако, Валера ударил его в область лица, от ударов ТАА упал на пол. Валера стал избивать его ногами, наносил удары в голову, нанес не менее 5 ударов, а затем спросил, есть ли у него (ТАА) деньги. ТАА ответил, что денег у него нет, тогда Валера обыскал его и достал из заднего кармана брюк ТАА деньги в сумме примерно 300 рублей, сотовый телефон «Nokia 1202» и забрал их. Затем Валера помог ТААподняться, подал ему его ботинки и пальто, вытолкнул за дверь, сказав, чтобы тот уходил. ТАА пояснил в ходе предварительного следствия, что общая сумма материального ущерба составляет 1410 рублей л.д.10-12).
Свидетель СМЕ в суде пояснил, что дт.мм. года в дневное время он приехал к своей знакомой по имени Наташа ГНВ, которая проживает по адресу: дер. ... ..., дом № квартире №. Они стали распивать спиртные напитки, в вечернее время того же дня ГНВ пошла в магазин за водкой, и в это время в квартиру пришел Гусев В.Б. ГНВ из магазина вернулась с мужчиной, которого СМЕ видел впервые, они принесли водку и пиво, и все вместе стали употреблять спиртные напитки. В процессе употребления спиртного между мужчиной, который пришел с ГНВ, и дядей ГНВ - РВИ произошел какой-то конфликт и они стали драться, потом мужчину ударил Гусев, затем - СМЕ. От ударов мужчина упал на пол. Наташа в это время уже спала. Свидетель пояснил, что происходящее в дальнейшем он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что Гусев помог потерпевшему подняться с пола и проводил его к выходу. После ухода потерпевшего они продолжили распивать спиртные напитки, и в этот момент Гусев показал присутствующим телефон, сообщив, что забрал телефон у этого мужчины, однако, для чего ему этот телефон, он не говорил.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия в части противоречий. В ходе предварительного следствия СМЕ, в частности, пояснял, что в процессе употребления спиртных напитков от дяди ГНВ узнал, что мужчина, пришедший вместе с ГНВ, оскорбил её. Эти слова услышал Гусев, подошел к мужчине и ударил его кулаком в лицо один или два раза, от ударов мужчина упал на пол, и Гусев нанес ему примерно 4 удара ногой в область лица. Мужчина не сопротивлялся, у него из носа сразу пошла кровь. СМЕ пояснил, что он видел, как Гусев наклонился к мужчине, обыскал карманы его брюк, достал что-то из заднего правого кармана и положил себе в карман, а сам сказал мужчине, чтобы одевался и уходил. Мужчина подчинился и ушел, а все стальные продолжили распивать спиртные напитки. В процессе разговора Гусев показал все присутствующим мобильный телефон марки «Нокиа» темного цвета, сказав, что забрал этот телефон у мужчины, которого избил, добавив, что хочет данный телефон продать, а на следующий день у Гусева были деньги, на которые они приобрели спиртные напитки и распили их л.д. 13-14,61).
Свидетель ГНВ в судебный процесс не явилась, по имеющимся у суда сведениям, находится в местах лишения свободы, в связи с чем её показания в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса. В ходе предварительного следствия ГНВ поясняла, что она на работе познакомилась с ТАА Александром, с которым продолжила общаться и после увольнения с работы, он иногда заходил к ней в гости. дт.мм. года у неё в гостях находились СМЕ Максим и Гусев Валера, они распивали спиртные напитки. Когда выпили всю водку, то СМЕ дал ей денег, и она пошла в магазин за спиртным, по дороге встретила ТАА и пригласила его к себе в гости. ГНВ пояснила, что она приобрела спиртные напитки и вместе с ТАА вернулась к себе домой. ТАА познакомился с присутствующими, они все продолжили выпивать спиртные напитки, в какой-то момент ГНВ поняла, что опьянела и легла спать, проснулась от криков. ГНВ поясняла, что она увидела ТАА, который лежал на полу, у него был разбито лицо, из носа текла кровь, а над ним стоял Гусев, у которого руки также были в крови. ГНВ стала ругаться на Гусева, и он быстро ушел из её квартиры, а она совместно со СМЕ и своим дядей РВЕ подняли ТАА с пола, повели в ванную комнату, чтобы тот мог умыться. Затем ТАА поехал в отделение милиции писать заявление, СМЕ ушел домой.
Свидетель РВЕ в судебный процесс не явился, в связи с чем его показания в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса. В ходе предварительного следствия свидетель РВЕ, в частности, пояснял, что с декабря 2009 года проживает у своей племянницы ГНВ по адресу: дер. ... ..., ..., .... дт.мм. года примерно в 20-00 часов к ним зашел СМЕ, который принес с собой водку, следом за ним пришел Гусев, и они стали все вместе употреблять спиртные напитки. Когда водка закончилась, то ГНВ пошла в магазин за водкой, вернулась примерно через час, с ней был мужчина, который представился по имени Александр, и они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Наташа легла спать, а Гусев, СМЕ и Александр пошли на кухню, сам свидетель прилег в другой комнате, но не спал. Через некоторое время свидетель услышал в комнате, в которой спала Наташа, шум, вышел из своей комнаты и увидел, что Саша лежал на полу, на его лице была кровь, а рядом с ним стоял Гусев, у которого руки были в крови. Наташа стала ругаться на Гусева, и он сразу ушел из квартиры, а они подняли Сашу и повели ванную комнату, чтобы он умылся и привел себя в порядок. Затем СМЕ ушел из квартиры, за ним следом ушел и Саша. Ночью в квартиру прибыли сотрудники милиции, с ними были Саша и Максим (СМЕ), от которых свидетель узнал, что Гусев, когда избивал Сашу, похитил у него сотовый телефон л.д.64-65).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.
Таким образом, совокупность исследованных судом последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Обсудив вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд пришел к следующим выводам.
Действия Гусева В.Б., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, органами предварительного следствия квалифицированы правильно.
В ходе предварительного следствия установлено и со всей очевидностью нашло свое подтверждение в суде, что Гусев В.Б., находясь по месту жительства свидетеля ГНВ, реализуя единоличный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего ТАА, используя для совершения преступления надуманный предлог, применил насилие в отношении потерпевшего, причинив ему физическую боль. Гусев В.Б. нанес потерпевшему удар рукой в область головы, от которого ТАА упал, а затем подверг его избиению ногами, при этом потерпевший испытывал физическую боль в результате примененного в отношении него подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья. Гусев В.Б. стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, обнаружил мобильный телефон и денежные средства, которые подсудимый забрал себе, а впоследствии распорядился частью похищенного имущества по своему усмотрению. При квалификации действий подсудимого Гусева В.Б., суд исходит из того, что насилие, применяемое при грабеже, является средством для незаконного завладения имуществом, поэтому соглашается с квалификацией действий подсудимого, предлагаемой органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем. При этом судом отмечается, что Гусев В.Б., совершая умышленное корыстное преступление на виду у посторонних, осознавал, что присутствующие лица, в том числе и потерпевший, понимают и осознают противоправный характер его действий, но относился к данному обстоятельству безразлично, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ, как об этом ставила вопрос в ходе судебных прений защитник подсудимого. Виновность подсудимого подтверждается не только его последовательными, признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, но и показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, и свидетелей - в суде и на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу. Суд констатирует, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, не только непротиворечивы, но, напротив, согласуются и дополняют друг друга, воссоздавая общую картину преступления, совершенного подсудимым.
В ходе судебного следствия также выяснены причины отдельных противоречий в показаниях свидетеля СМЕ, данных на предварительном следствии и в суде. Свидетель, после оглашений показаний в ходе предварительного следствия, заявил, что истине соответствуют его показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что в судебном процессе он давал иные показания, так как хотел помочь другу Гусеву В.Б. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Отрицание Гусевым В.Б. своей причастности к данному преступлению и утверждение, что имущество ТАА открыто похитил свидетель СМЕ, судом во внимание не принимается, так как в ходе судебного процесса с достоверностью установлено, что именно Гусев В.Б. подверг потерпевшего избиению, а затем, обыскав карманы его одежды, открыто похитил имущество в виде телефона и денежных средств, принадлежащих ТАА При таких обстоятельствах суд находит версию подсудимого беспредметной и явно надуманной с целью избежать уголовную ответственность за совершенное тяжкое умышленное преступления,
Корыстный мотив действий подсудимого объективно подтвержден показаниями свидетеля СМЕ, который в суде пояснил, что после ухода из квартиры ГНВ ТАА, Гусев показал всем присутствующим телефон и пояснил, что данный телефон можно продать, а деньги пропить.
Судом выяснялась возможность оговора подсудимого потерпевшим, однако, причин для такого оговора не установлено, более того, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что потерпевший ТАА, который с подсудимым ранее не был знаком, никаких личных, в том числе и неприязненных, отношений не имел, обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении него преступления, непосредственно после окончания преступного посягательства, последовательно и подробного рассказал обо всех обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, уточняя и дополняя свои показания. Таким образом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого, в связи с чем суд принимает показания потерпевшего за достоверные, отвергая версию подсудимого об оговоре его потерпевшим, как надуманную и беспредметную.
Судом также не установлено оснований для оговора подсудимого и свидетелями обвинения, так как между подсудимым и свидетелями обвинения существовали дружеские отношения, они вместе проводили свой досуг, а в ходе судебного процесса стороной защиты не приведено убедительных доводов о причинах оговора подсудимого свидетелями.
Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных, непротиворечивых, последовательных доказательств со всей очевидностью уличают подсудимого в совершении вменяемого преступления, при этом у суда нет оснований не доверять приведенным доказательствам.
Таким образом, окончательно действия Гусева В.Б. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Гусев В.Б. ранее на учете психиатра не состоял, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Гусевым В.Б., личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также принцип восстановления социальной справедливости.
Констатируя отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гусева В.Б., учитывает, в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, опасный рецидив преступлений, так как Гусев В.Б., имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
В ходе судебного следствия была исследована личность подсудимого и установлено, что он ранее судим, не работал, вел антиобщественный образ жизни, места регистрации и постоянного жительства не имеет, по месту временного проживания характеризуется формально, на учетах у нарколога и психиатра не состоял л.д. 97-125).
Суд, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, личность Гусева В.Б. и его отношение к содеянному, приходит к выводу о повышенной социальной опасности подсудимого и не усматривает оснований для назначения Гусеву В.Б. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый Гусев В.Б. на момент совершения преступления не имел постоянного и законного источника средств к существованию, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде денежного штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывать подсудимым назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГУСЕВА ВАЛЕРИЯ БОРИСОВИЧА, дт.мм. года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гусеву В.Б. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания с зачетом предварительного заключения Гусева В.Б. под стражей исчислять с дт.мм. года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Mokia 1202», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ТАА
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА