Уголовное дело №
№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дт.мм. года гор. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., при секретаре Молявка О. И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Подольска Московской области Суркова Д.В., подсудимого Астафьева Ю. А. и его защитника - адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Алехиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, с участием представителя потерпевшего О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АСТАФЬЕВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, дт.мм. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего в ... ..., со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь дт.мм. года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: приговором Подольского городского суда Московской области от дт.мм. года по ст. 70 УК РФ окончательно Астафьеву Ю. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дт.мм. года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:Астафьев Ю. А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Он же, Астафьев Ю. А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Также Астафьев Ю. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
Астафьев Ю. А. имея в незаконном пользовании порошкообразное вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № от дт.мм. года, наркотическим средством - героин (диацетилморфин), который внесен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой 0,60 грамма, что, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером, незаконно хранил его при себе до 16 часов 40 мин. дт.мм. года, то есть до того момента, когда он (Астафьев Ю. А.) был задержан сотрудниками милиции на конечной остановке автобуса в ... ... ..., когда у него в ходе личного досмотра данное наркотическое средство было обнаружено и изъято. Своими действиями Астафьев Ю. А. нарушил ст. ст. 2, 4, 20, 21, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 ФЗ от 08 января 1998 года.
дт.мм. года, примерно в 12 часов 10 минут, Астафьев Ю. А., находясь в торговом помещении магазина № ПО «Подольское Райпо», расположенного в доме № ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витринных полок семь банок кофе: кофе «Нескафе Голд» весом 190 гр. - 3 банки, стоимостью 220 рублей 78 копеек за 1 штуку, кофе Нескафе Голд», весом 95 граммов, 2 банки, стоимостью 117 рублей 67 копеек за 1 штуку, кофе «Нескафе Голд» крепкое, весом 95 граммов, 2 банки стоимостью 117 рублей 67 копеек за 1 штуку, спрятав похищенный товар в полиэтиленовый пакет, который он принес с собой, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Астафьев Ю.А. причинил магазину № ПО «Подольское Райпо» материальный ущерб на общую сумму 1133 рубля 02 копейки.
дт.мм. года, около 16-00 часов, Астафьев Ю. А., находясь в салоне автомашины ВАЗ 21061, транзитный регистрационный знак №, под управлением О., который согласился подвезти его от пос. Фабрика 1 Мая до п/х Остафьево, и, действуя в осуществление возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий О. мобильный телефон «Samsung М 3510», в котором находилась флеш-карта памяти 1 Гб, стоимостью 230 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 180 рублей, лежавший в салоне автомашины возле коробки передач. После того, как автомашина остановилась возле п/х Остафьево, Астафьев Ю. А. скрылся с похищенным с места преступления, причинив своими преступными действиями О. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Подсудимый Астафьев Ю. А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ не признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал в полном объеме, однако, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были исследованы показания Астафьева Ю.А. в ходе предварительного следствия. о от дачи показаний, судом еме, однако, от дачи поазаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предос
В ходе предварительного следствия Астафьев А.А., будучи допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ признает полностью, так как действительно дт.мм. года около12-00 часов он зашел в торговый зал магазина № «Подольское райпо», с собой у него был полиэтиленовый пакет, он хотел купить пива, но денег у него не было, тогда он решил похитить банки с кофе, а потом их продать. Всего он похитил семь банок кофе, сложил их в пакет, и вышел из магазина, не оплатив товар. Астафьев пояснял, что на улице продал похищенный кофе случайным прохожим по 50 рублей за банку, а деньги потратил на спиртное, в содеянном раскаивается.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ Астафьев А. Ю. также признавал полностью и пояснял, что действительно дт.мм. года около 16-00 часов он остановил автомашину ВАЗ 21061 возле магазина «Руслан» и попросил водителя отвезти его в п/х Остафьево Подольского района Московской области. По дороге он видел, как молодой человек говорил по мобильному телефону марки «Самсунг», после чего положил телефон между сиденьями в салоне автомашины. Астафьев решил похитить мобильный телефон, и убедившись, что водитель на него не смотрит, взял указанный телефон и положил его себе в карман куртки, после чего попросил остановит автомашину по приезду на место и вышел из машины. Когда его задержали сотрудники милиции, телефон оставался у него, и при личном досмотре был изъят. В содеянном он раскаивается.
Вместе с тем, Астафьев Ю.А. в ходе предварительного следствия в полном объеме отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, так как личного досмотра в отношении него не проводили и наркотическое средство не изымали. В ходе допроса Астафьев не отрицал, что запись в протоколе личного досмотра о том, что сверток он нашел под деревом, исполнена им лично, однако, он не помнит, чтобы писал такое (т.2л.д.74-76).
Не смотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и помимо признания вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, его виновность в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевшего О. в судебном процессе пояснил, что он работает специалистом службы контроля Подольского РАЙПО, Астафьева Ю.А. знает в лицо, так как он ранее неоднократно похищал товары из магазинов данной торговой сети. По обстоятельствам уголовного дела представитель потерпевшего пояснил, что дт.мм. года он прибыл по служебным делам в магазин № Подольского РАЙПО, расположенный в ..., и от старшего кассира магазина узнал, что в магазин заходил Астафьев Ю.А. В связи с тем, что Астафьев был известен, как лицо, склонное к совершению краж из магазинов, то О. просмотрел записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и увидел, что примерно в 12 часов 10 минут дт.мм. года в магазин действительно заходил Астафьев Ю.А., который похитил с витрины, на которой были выставлены банки с кофе, 7 банок кофе, сложил их в пакет и вышел из магазина, минуя кассовую зону, то есть похитил товар из магазина на общую сумму 1133 рубля, 02 копейки, которые представитель потерпевшего просил взыскать с подсудимого.
Свидетель П., допрошенный по известным ему обстоятельствам, пояснил, что он является оперуполномоченным ПОМ дт.мм. года он находился на рабочем месте, около 17-00 часов в дежурную часть обратился гражданин с заявлением о краже мобильного телефона из салона автомашины мужчиной, которого он подвозил до п/х Остафьево Подольского района. Свидетель пояснил, что он стал показывать гражданину, впоследствии установленному, как О., базу лиц привлекаемых к уголовной ответственности или ранее судимых, и О. уверенно опознал Астафьева Ю. А., как лицо, похитившее у него сотовый телефон из салона автомашины. По полученному сообщению были проведены ОРМ, направленные на установление места нахождения Астафьева Ю. А. В результате мероприятий Астафьев был задержан и у него при личном досмотре был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон.
Свидетель А. в суде пояснил, что дт.мм. года в вечернее время он возвращался домой, и возле Рязановского ПОМ его остановили сотрудники милиции, попросив присутствовать в качестве понятого при личном досмотре человека. Он согласился, прошел в помещение ПОМ, где увидел второго мужчину, как он узнал позже - второго понятого, и гражданина, который представился Астафьевым Ю. А. Астафьева в присутствии свидетеля и второго понятого стали досматривать, в кармане куртки обнаружили мобильный телефон «Samsung» черного цвета, при этом Астафьев Ю. А. пояснил, что данный сотовый телефон он похитил из салона автомашины у водителя, подвозившего его до п/х Остафьево. Был составлен протокол личного досмотра, в котором свидетель и второй понятой расписались.
Свидетель Т. в судебном процессе пояснил, что весной 2009 года он работал начальником криминальной милиции ПОМ. В один из дней, не исключает, что дт.мм. года, ему сотрудники уголовного розыска по телефону сообщили, что задержан Астафьев А.Ю. по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Свидетель пояснил, что он ранее знал Астафьева Ю.А., как неоднократно судимого и употребляющего наркотические средства. Свидетель выехал на место задержания Астафьева, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Астафьева, в ходе проведенного досмотра у Астафьева обнаружили и изъяли пакетик с порошкообразным веществом внутри, в последующем установленном, как героин. По результатам проведенного досмотра был составлен протокол личного досмотра. Свидетель пояснил, что ни сам досматриваемый, ни понятые замечаний по процедуре досмотра и его результатам не имели, протокол был подписан всеми лицами, присутствующими при личном досмотре Астафьева Ю.А., в том числе понятыми и Астафьевым. детель пояснил, что ни сам досматриваемый, ни понятые замечаний по процедуре досмотра и его результатам не имели. п
В судебное заседание не явились свидетели Г., М., М., Б., а также потерпевший О. в связи с чем их показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены в ходе судебного следствия.
Потерпевший О. в ходе предварительного следствия пояснял, что дт.мм. года он ехал на автомашине, принадлежащей его отцу в сторону гор. Щербинка из сельсовета пос. Фабрика 1 Мая около 15-40 часов. Под мостом у магазина «Руслан» он остановился возле мужчины, который попросил его подвезти до п/х Остафьево, при этом о деньгах они не договаривались. По дороге в Остафьево ему на телефон позвонили, он достал свой телефон «Samsung М 3510» из кармана, затем, поговорив с отцом, положил телефон между сиденьями. В п/х Остафьево он высадил мужчину, а сам поехал в сторону гор. Щербинка, при этом решил позвонить отцу, но телефона на месте не было. Тогда он обыскал салон автомашины, телефона не обнаружил, сразу заподозрил в краже мужчину, которого подвозил, в связи с чем обратился в ПОМ, где написал заявление о краже, ему показали фотобазу и среди множества лиц он опознал того мужчину, которого подвозил - им оказался Астафьев Ю. А. - фамилию он узнал со слов сотрудников милиции. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, стоимость телефона он оценивает в 5 590 рублей, флеш-карты - 230 рублей, сим-карты - 180 рублей.
Свидетель Г., допрошенная в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам происшедшего, поясняла, что она работает в должности старшего кассира в магазине №, в ее обязанности входит смотреть за кассирами. дт.мм. года в 09-00 часов она приступила к работе, около 12-00 часов к ним в магазин заходил житель поселка ... ... ... Астафьев Ю. А., который ранее уже совершал мелкие кражи продуктов питания, около 12-20 часов продавец из расположенного рядом киоска «Союз Печать» сообщил, что Астафьев вышел из магазина с черным пакетом в руке, после чего ходил по улицам и предлагал всем кофе. Она позвонила в службу безопасности, л.д.63-64 том 1).
Свидетель М. в ходе следствия поясняла, что она работает продавцом в газетном киоске, дт.мм. года она находилась на рабочем месте, в киоске напротив магазина №. Около 13-00 часов она видела, как молодой человек, которого она ранее неоднократно встречала, но имени его не знала, местный житель, выходил из магазина с черным пакетом в руке, а затем доставал из указанного пакета банки с кофе и предлагал их прохожим. Об этом она сообщила старшему кассиру магазина «РАЙПО» Г. л.д. 65-66 т. 1).
Свидетель М. в ходе предварительного следствия пояснял, что дт.мм. года к нему подошли сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который представился Астафьевым Ю.А. Сотрудники милиции в присутствии М. предложили Астафьеву выдать незаконно хранящиеся предметы и наркотические средства, тот ответил отказом. При личном досмотре Астафьева Ю.А. в правом кармане его куртки был обнаружен сверток с веществом светло-кремового цвета. В присутствии свидетеля все это было изъято и упаковано (т.1л.д.147-149).
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия пояснял, что дт.мм. года он совместно с оперуполномоченным Н. на его автомашине проезжал мимо конечной автобусной остановки ..., на расстоянии примерно 10 метров от остановки, под деревом, увидели Астафьева Ю.А., которого знали, как ранее судимого, занимающегося кражами и незаконным хранением наркотических средств. Астафьев Ю.А. вел себя подозрительно, озирался по сторонам, в связи с чем свидетель и Н. подошли к нему, представились. Свидетель пояснял, что у Астафьева были некоординованные движения, невнятная речь, однако, запаха алкоголя от него не чувствовалось, поэтому свидетель и Н. предположили, что Астафьев находится в состоянии наркотического опьянения. Свидетель и Н. приняли решение досмотреть Астафьева, пригласив в качестве понятых находящихся неподалеку М. и М.. На предложение Б., Астафьев предъявил содержимое карманов, достав из правого кармана куртки небольшой сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находилось вещество светло-коричневого цвета, по поводу которого Астафьев пояснил, что данный сверток он нашел возле дерева, предполагает, что в свертке находится героин. По результатам досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались понятые. В протоколе Астафьев лично написал, что обнаружил сверток под деревом и также расписался в протоколе личного досмотра (т.2л.д.84-85).
Виновность подсудимого подтверждается также и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
Т. 1
Т. 2
По ходатайству стороны защиты, в качестве дополнительного свидетеля судом был допрошен М., который, отвечая на вопросы защитника, пояснил в суде, что весной дт.мм. года, не исключает, что в дт.мм. года, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился на автобусной остановке пос. Фабрика 1 Мая, и к нему подошли сотрудники милиции, предложив проследовать в отделение милиции. Свидетель пояснил, что в отделении милиции он по просьбе сотрудников милиции подписал какие-то бумаги, какие именно, он не знает, так как не читал то, что подписывал, Астафьева в отделении милиции он не видел.. а Ю. досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дт.мм. года, в ходе которого при личном досмотре Астаф
Совокупность исследованных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Обсудив вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд пришел к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Астафьева Ю.А. квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ, исключить необоснованное вмененное «незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере», по следующим основаниям. В соответствии со ст. 73 ч.1 п.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах Астафьевым было приобретено наркотическое средство, которое впоследствии у него было изъято сотрудниками правоохранительных органов, то есть не установлена объективная сторона преступления, что, в свою очередь, влечет исключение необоснованно вмененного в вину подсудимому «незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере». В остальной части обвинение, предъявленное подсудимому, нашло свое подтверждение в полном объеме. Виновность подсудимого объективно подтверждается показаниями Астафьева, потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде, а также письменными доказательствами, исследованным судом. Все доказательства являются последовательными, согласуются между собой, воссоздавая общую картину преступлений, совершенных подсудимым. Судом отмечается, что доказательства были оформлены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда оснований нет.
Обсудив показания свидетеля защиты М., суд относится к данным показаниям критически, не доверяет им, так как данные показания опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Так, из протокола личного досмотра Астафьева Ю.А. следует, что личный досмотр проводился в присутствии понятых, по процедуре досмотра никто из понятых замечаний или заявлений не имел, правильность составленного протокола понятые удостоверили своими подписями. Более того, сам Астафьев Ю.А. также не оспаривал правильность и обоснованность составленного протокола личного досмотра (т.1л.д.115). В последующем М. от явки к следователю уклонился. В судебный процесс явился, как это следует из его показаний, по настоянию супруги подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что М. своими показаниями пытается помочь Астафьеву избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление. Отдельно судом констатируется, что из показаний М. в судебном процессе следует, что он был доставлен в отделение милиции в один из дней весны 2009 года за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, подписал какие-то бумаги, после чего был отпущен. Однако, из материалов уголовного дела следует и установлено в суде, что личный досмотр Астафьева проводился не в отделении милиции, а вблизи автобусной остановки ..., там же, на месте досмотра, был составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми присутствующими лицами, в том числе, и М., как понятым.
Обсудив доводы защиты подсудимого о признании протокола личного досмотра Астафьева Ю.А. недопустимым доказательством, ввиду того, что личный досмотр Астафьева проводился в присутствии только одного понятого, суд отклоняет данные доводы и констатирует, что защитой суду не представлено данных, позволяющих признать протокол личного досмотра недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, при этом судом отмечается, что протокол составлен в полном соответствии с нормами закона, показания свидетеля М. судом отвергнуты по выше указанным основаниям, иных данных, свидетельствующих о незаконности протокола личного досмотра, суду стороной защиты не представлено.
Таким образом, окончательно действия Астафьева Ю.А. судом квалифицируются по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 228 ч.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Астафьев Ю.А. ранее на учете у психиатра не состоял, сомнений в его психической полноценности у суда также не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого Астфьева Ю.А. вменяемым.
Осудив вопрос о гражданском иске в сумме 1133 рубля 02 копейки, заявленном в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего О., суд находи исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Астафьевым Ю.А., личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также принцип восстановления социальной справедливости.
Констатируя отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Астафьева Ю.А. учитывает и возмещение потерпевшему О. материального ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, активное способствование правоохранительным органам в изобличении сбытчика наркотических средств, о чем сообщил суду свидетель Т., в связи с чем назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 62 УК РФ.
В ходе судебного следствия была исследована личность подсудимого и установлено, что Астафьев Ю.А. ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условного осуждения, не работал, по месту проживания характеризуется формально, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, страдает опиоидной наркоманией (т.1л.д.73-89, т.2л.д.90-07).
Таким образом, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных умышленных средней тяжести преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что воспитательное значение предыдущих наказаний оказалось для Астафьева Ю.А. недостаточным, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Приговором Подольского городского суда Московской области от дт.мм. года Астафьев Ю.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
В связи с тем, что преступления, за совершение которых Астафьев Ю.А. осуждается настоящим приговором, были им совершены до вынесения приговора мирового судьи от дт.мм. года, то окончательное наказание Астафьеву Ю.А. по настоящему приговору и приговору мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от дт.мм. года, судом назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Приговором мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от дт.мм. года Астафьев Ю.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ст. 70 ч.1 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Вместе с тем, судом установлено, что Астафьев Ю.А. совершил умышленные преступления также и в период условного осуждения, назначенного ему по приговору Подольского городского суда от дт.мм. года, однако, суд не входит в обсуждение вопроса об отмене условного осуждения, так как условное осуждение, назначенное подсудимому по указанному приговору отменено приговором мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района Московской области.
Наказание по приговору судьи Подольского городского суда от дт.мм. года, которым Астафьев Ю.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде денежного штрафа в сумме 5000 рублей, надлежит исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Астафьева Ю.А. наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АСТАФЬЕВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, дт.мм. года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде денежного штрафа в сумме 4000 рублей;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год;
- по ст. 228 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательного Астафьеву Ю.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть).
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района Московской области от дт.мм. года, окончательно к отбытию Астафьеву Ю.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 год и 06 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от дт.мм. года, и окончательно к отбытию Астафьеву Ю.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Астафьеву Ю.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Астафьеву Ю.А. с зачетом предварительного заключения под стражей исчислять с дт.мм. года.
Приговор судьи Подольского городского суда от дт.мм. года, которым Астафьев Ю.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде денежного штрафа в сумме 5000 рублей, исполнять самостоятельно.
Взыскать с Астафьева Юрия Алексеевича в пользу Потребительского общества «Подольское РАЙПО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1133 (одну тысячу сто тридцать три) рубля 02 копейки.
Вещественные доказательства: три диска хранить при уголовном деле, телефон «Самсунг» по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему О.; наркотическое средство героин, хранящееся в камере хранения УВД по г.о. Подольск и Подольского муниципального района Московской области (т.1л.д. 144) по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный одновременно с представлением кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА