(14758)
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации.
26 января 2010 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Седова М.С., потерпевшего М подсудимого Демидовича А.М., и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Пановой А.Ю. (предъявившей ордер № 055520 и удостоверение № 5973 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДЕМИДОВИЧА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Демидович А.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Демидович А.М.. дт.мм. года, около 09.30, находясь у ... по ... ... области, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил у М принадлежащий тому мобильный телефон чтобы позвонить. М согласился та как знал Демидовича А.М. и передал тому находившийся при нём мобильный телефон «Нокиа-6300) стоимостью 5499 рублей с находившейся в нём СИМ-картой «МТС» стоимостью 195 рублей, на счету которой находилось 37 рублей. Демидович А.М., получив указанный телефон, набрал абонентский номер и стал вести разговор по телефону, при этом без предупреждения М стал отходить за указанный выше дом. Увидев происходящее, М потребовал у Демидовича А.М. вернуть ему телефон, но последний никак на это не реагировал и продолжал отходить от М с его мобильным телефоном «Нокиа-6300». В свою очередь М осознавая и понимая, что Демидович А.М. не собирается возвращать ему телефон пошёл за Демидовичем А.М. обойдя с ним д. 8 по указанному адресу, не переставая требовать вернуть свой телефон. Однако Демидович А.М. на предъявленные требования, продолжал свой путь и не возвращал телефон и, подойдя к девятиэтажному дому №а, расположенному по ... ... области, остановился напротив третьего подъезда, где к нему подошёл М, который вновь стал требовать вернуть его мобильный телефон «Нокиа-6300» и пригрозил Демидовичу А.М. если он не вернёт телефон, тот пожалеет об этом. На данное высказывание, Демидович А.М. в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, неожиданно нанёс один удар кулаком по лицу М, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года рану слизистой нижней губы, не причинившую вреда здоровью, от которого М упал на землю, а Демидович А.Л. с указанным мобильным телефоном пытался скрыться, но М поднявший, снова продолжил преследовать Демилдовича А.М. Последний, в продолжение своих преступных действий. Чтобы беспрепятственно скрыться и получить возможность распорядиться похищенным, подошёл к расположенной напротив четвёртого подъезда лавочке и, оторвав от неё доску, намахнулся на М, высказав угрозу, что если последний обратится в милицию, то он ударил его доской, на что М перестал требовать вернуть телефон и преследовать Демидовича А.М., после чего последний скрылся с похищенным мобильным телефоном «Нокия-6300» с места преступления, совершив тем самым хищение, и распорядился им по своему усмотрению.
По ходатайству Демидовича А.М., судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку подсудимый полностью признал вину, а преступление, совершённое им, предусматривает наказание, не превышающее пределов, установленных законом для данного порядка.
Демидовичу А.М. как на следствии, так и в судебном заседании были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка вынесения приговора, а также возможное наказание. Своего мнения он не изменил.
После оглашения обвинения, Демидович А.М. пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и события происходили именно таким образом, как это отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Настаивает на проведении особого порядка вынесения приговора, и своего решения он не изменил.
Обвинитель, а также защитник и потерпевший, которому также были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения в указанном порядке рассмотрения дела и подтвердивший обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела, поскольку судом выполнены все процедурные требования, подсудимому судом и защитником разъяснены его права.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению дела в обычном порядке, суд находит установленным совершение Демидовичем А.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признаёт опасный рецидив, поскольку Демидовичем А.М. совершено тяжкое преступление и ранее он был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
По месту жительства на Демидовича А.М. жалоб не поступало. Согласно сведениям наркологического диспансера, он страдает опийной наркоманией и нуждается в лечении. Противопоказаний нет.
Таким образом, учитывая что Демидовичем А.М. совершено тяжкое, насильственно-корыстное преступление при непогашенной судимости за аналогичное преступление, принимая во внимание данные о его личности, в целях обеспечения принципа справедливости и ограждения общества от преступных посягательств, суд полагает необходимым назначить Демидовичу А.М. наказание, связанное только с реальным лишением свободы.
Определяя размер наказания, суд учитывает признание им вины, мнение участников процесса и потерпевшего, ходатайствующего о снисхождении к подсудимому. Кроме этого, суд, учитывает требования п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учётом материального положения Демидовича А.М. и отсутствия у него заработка, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, штраф.
Отбывать Демидовичу А.М. наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания Демидовичу А.М. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту нахождение его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с дт.мм. года.
По настоящему делу гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ДЕМИДОВИЧА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, 1971 г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Демидовичу А.М. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с дт.мм. года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче кассационной жалобы, а также вправе на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙСУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ