Уголовное дело №
№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дт.мм. года гор. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., при секретаре Молявка О. И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Подольска Московской области Суркова Д.В., подсудимого Орлова В. В. и его защитника - адвоката центрального Туапсинского филиала НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» Александрова В. Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, с участием потерпевшего - Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОРЛОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего в ..., со средним образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, работавшего водителем в ..., военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дт.мм. года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:Орлов А. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23-00 часов дт.мм. года до 04 часов 40 минут дт.мм. года Орлов В. В., находясь по месту своего проживания в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с О., имея умысел на причинение последней тяжких телесных повреждений и с целью его реализации, стал избивать О. рукой, нанеся ей не менее 7 ударов в область головы и не менее 4 ударов в переднюю поверхность грудной клетки. Своими действиями Орлов В. В. причинил О. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек на веках левого глаза, в левой скуловой области, в лобной области слева. Кровоподтек и ссадину на левой щеке, в области нижней челюсти слева. Кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек на правой щеке, кровоподтек и ссадину на правой ушной раковине и заушной области, кровоподтек на подбородке слева, ссадина в правой скуловой области, по одному кровоподтеку на слизистой оболочке губ, кровоизлияния в мягких тканях соответственно кровоподтекам и ссадинам, субдуральную гематому, весом 161 г., над левыми лобной, височной и теменной долями, повлекшую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью; переломы 4-5 ребер слева по средней ключичной линии, переломы 6-7 ребер справа по передней подмышечной линии, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью; кровоподтек на тыльной поверхности и на пальцах правой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью. Смерть О. наступила дт.мм. года в лечебном учреждении в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой и дислокацией головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.
Подсудимый Орлов В. В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что дт.мм. года он, О., Ч. и Ч. употребляли спиртные напитки у него дома. Примерно в 23-00 часа дт.мм. года Ч. и Ч. ушли домой, после их ухода О. стала настаивать на продолжении употребления спиртных напитков, так как была склонна к злоупотреблению спиртным. Орлов возражал О., предлагая ей лечь спать, в процессе разговора они с Орловой прошли в их комнату, однако, Орлова, ввиду отказа подсудимого о продолжении употребления спиртных напитков, стала с ним ругаться, оскорбляла подсудимого и выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. В процессе ссоры супруги Орловы вышли из комнаты и направились в комнату, которую занимали дочери, в какой-то момент они не удержались на ногах и упали на пол, поднялись и прошли в детскую комнату. От данного падения на лице О. с правой стороны образовалась гематома. Все это время между ними, как следует из показаний подсудимого в суде, продолжалась ссора. Орлов пояснил, что они с супругой вошли в детскую комнату, О. села на кровать, потом встала с кровати и, проявляя агрессию, стала толкать Орлова. Подобное поведение супруги оскорбило подсудимого и он, не сдержавшись, нанес ей не менее трех ударов правой рукой в левую часть головы О. Сразу после того, как он ударил ее, О. упала, ударившись при этом головой о стоявший на полу пылесос, он попытался поднять ее, но у него не получилось, так как супруга не хотела вставать, и была в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он оставил ее лежать на полу, а сам пошел смотреть телевизор в другую комнату. Через некоторое время Орлов В.В., услышав шум из детской комнаты, подошел к жене, она в тот момент лежала на полу, но в другом месте, то есть не там и не в том положении, где и как он ее оставил. Он попытался ее поднять, но на его слова и действия жена не реагировала, и Орлов подумал, что она спит. В связи с тем, что он не смог поднять супругу, то взял ее за руки и потащил в комнату волоком, в комнате положил ее на кровать и пошел на кухню, где позвонил со своего мобильного телефона Ч., так как состояние супруги вызвало у него опасения. Через некоторое время Ч. пришел, осмотрел О. и сказал, что нужно срочно вызывать скорую медицинскую помощь. Бригада врачей, прибывшая по вызову, госпитализировала О. в Подольскую городскую клиническую больницу, предварительно вызвав по месту его жительства сотрудников милиции.
Помимо частично признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Н. по известным ему обстоятельствам пояснил, что О. была его сестрой, проживала со своим мужем Орловым В. В., с ними проживали также двое дочерей и мать потерпевшего и О. - Н. дт.мм. года Н. позвонила потерпевшему и сообщила, что его сестра О. госпитализирована в больницу, так как подралась с мужем. Потерпевший пояснил в суде, что он сразу приехал по месту жительства сестры в гор. Щербинка и от матери узнал, что в результате семейного конфликта, происшедшего между О. и Орловым В.В., Орлова в тяжелом состоянии госпитализирована в больницу, что ссора между супругами Орловыми произошла после того, как они и друзья семьи - супруги Ч. отмечали награждение О. юбилейной медалью. Отвечая на дополнительные вопросы участников судебного процесса, потерпевший уточнил, что сестра никогда не говорила ему о том, что Орлов когда-то применял в отношении нее физическое насилие или проявлял агрессию. В целом у них была очень хорошая и дружная семья. Орлов В. В. по характеру спокойный человек, не злобный, к жене относился хорошо, из-за чего между ними могла произойти ссора - потерпевшему не известно. Потерпевший пояснил в суде, что он претензий к подсудимому не имеет, относительно меры наказания для подсудимого высказываться не желает.
Свидетель А. в судебном процессе пояснил, что он работает врачом скорой медицинской помощи. дт.мм. года в ночное время поступил вызов в квартиру в ... о том, что по данному адресу находится женщина, которая избита и нуждается в медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу, в квартире обнаружили женщину, которая лежала в большой комнате на кровати и находилась без сознания, на лице имелись телесные повреждения. По результатам первичного осмотра был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы, перелом костей носа», после чего О. была госпитализирована в МУЗ «ПГКБ».
Свидетель Ч. по известным ему обстоятельствам пояснил, что дт.мм. года он со своей женой Ч. с 18-00 часов до 23-00 часов распивали спиртные напитки в квартире у своих друзей Орловых, расположенной по ..., отмечая получение О. юбилейной медали. Когда он и его жена уходили домой, между Орловыми ссор или конфликтов не было. Примерно в 02 часа 30 минут уже дт.мм. года Ч. на мобильный телефон позвонил Орлов В. В. и попросил его прийти к ним, так как у О. на лице кровь. Ч. пояснил в суде, что он быстро собрался и пришел к Орловым, увидел, что в спальне на кровати лежит О., на лице у нее гематомы, из носа течет кровь. Осмотрев О. он сделал вывод, что она находится в коме, он определил это, поскольку сам является врачом, и поэтому велел срочно вызвать скорую помощь. О. была госпитализирована в лечебное учреждение. Отвечая на дополнительные вопросы, Ч. пояснил, что он по внешнему виду телесных повреждений, которых не было во время семейного торжества, понял, что О. была избита, при этом травматических воздействий в область лица было несколько и с разных сторон, поэтому при падении такие телесные повреждения получить невозможно. Однако, кем и в связи с чем О. были причинены телесные повреждения, он не знает, так как сам Орлов ему ничего не рассказывал, хотя он и спрашивал его о том, что произошло.
Свидетель Ч., допрошенная по обстоятельствам происшедшего, подтвердила, что дт.мм. года она со своим мужем Ч. с 18-00 часов до 23-00 часов распивали спиртные напитки в квартире у своих друзей Орловых, расположенной по .... Когда она и Ч. уходили домой, между Орловыми ссор или конфликтов не было. Примерно в 02 часа 40 минут Ч. на мобильный телефон позвонил Орлов В. В. и попросил его прийти к ним, потому что у О. на лице кровь. Ч. пошел к Орловым, а она осталась дома. Через некоторое время муж позвонил ей и сообщил, что О. находится в тяжелом состоянии, поэтому свидетель также пришла к Орловым, увидела, что в их спальне на кровати лежит О., которая находилась без сознания и в области лица у неё имелись видимые телесные повреждения в виде гематом. Через некоторое время, после прихода Ч. в квартиру Орловых, приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала О. в лечебное учреждение.
Судебно-медицинский эксперт Л. В судебном процессе поддержал свои заключения (основное и дополнительное) относительно причин смерти О., локализации и тяжести причиненных ей телесных повреждений, уточнив своим дополнительным заключением в суде, что при поступлении О. в стационар нейрохирургического отделения ПГКБ, больной не было выполнено полное инструментальное обследование, в связи с чем не была диагностирована субдуральная гематома, требовавшая срочного оперативного лечения. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что О. при жизни страдала длительным употреблением алкоголя, о чем свидетельствую данные гистологического исследования. Злоупотребление алкоголем, по мнению эксперта, повлекло патологическое изменение сосудов, в том числе и сосудов головного мозга О., с нарушением проницаемости сосудистой стенки, что делает возможным повреждение сосудов с образованием внутричерепной гематомы при относительно незначительной травме головы. Вместе с тем, эксперт категорично заявил, что телесные повреждения, выявленные при экспертном исследовании трупа О., не могли образоваться при падении с высоты собственного роста или близкого к нему, с приданым ускорением или без такового.
Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам происшедшего, пояснила, что дт.мм. года она находилась по месту постоянного проживания, где жила совместно с Орловым В. В., дочерью О. и их детьми. Примерно в 18-00 часов к ним в гости пришли друзья Орловых - Ч. и Ч., и они начали распивать спиртные напитки, отмечая получение О. юбилейной медали. Примерно в 23-00 часа Ч. ушли домой, а свидетель направилась в свою комнату, находясь в которой слышала, что между супругами Орловыми, которые оставались на кухне, началась словесная ссора. Свидетель пришла на кухню, сказала О., чтобы они шли в свою комнату, а сама стала мыть посуду, затем вновь вернулась в свою комнату. Свидетель пояснила, что в какой-то момент она услышала, что Орлов громко разговаривает, вышла из комнаты и увидела, что Орлов В.В., находясь на кухне, разговаривает по телефону. Орлов пояснил свидетелю, что С. плохо себя чувствует, Н. прошла в комнату и увидела, что её дочь лежит на кровати, в комнате было темно, поэтому Н. подумала, что С. спит. В это время пришел Ч., в комнате включили свет, и свидетель увидела, что у О. изо рта и из носа течет кровь, вокруг глаз были синяки, которых ранее, во время застолья, не было. Ч., осмотрел О. и сказал, что надо вызывать скорую помощь, что она и сделала. Кроме того, свидетель пояснила, что её дочь никогда не злоупотребляла спиртными напитками.
Свидетель Г. по существу заданных вопросов пояснила, что она поживала совместно со своими родителями О., Орловым В. В., бабушкой Н. и младшей сестрой. дт.мм. года у них дома Ч., Ч. и Орловы распивали спиртные напитки. Примерно в 23-00 часа она ушла гулять, при этом каких-либо ссор в квартире не было. Она вернулась домой примерно в 03 часа 10 минут дт.мм. года по предложению бабушки Н., посмотрела мать, поняла, что она спит, при этом на ее лице имелись синяки и гематома. В квартиру пришел Ч., он осмотрел О. и сказал, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, что они и сделали.
Виновность подсудимого подтверждается также и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
Свидетель защиты В. по известным ей обстоятельствам пояснила, что она знает семью Орловых продолжительное время, так как их квартиры расположены в одном подъезде, а, кроме того, в течение 5 лет свидетель была классным руководителем младшей дочери Орловых - Н.. Свидетель пояснила, что никогда не видела, чтобы Орлов В. В. относился плохо к своей жене, бил ее или унижал, также она не видела, чтобы О. злоупотреблял спиртными напитками. О каких-либо конфликтах в их семье она никогда не слышала, Орлов В. В. всегда хорошо отзывался о своей семье.
Свидетель О. в судебном процессе пояснила, что О. является ее матерью, Орлов В. В. - отцом. Орлов В. В. всегда вел себя спокойно, никогда насилия в отношении матери не применял. Кроме того, О. пояснила в суде, что её мать О. спиртными напитками никогда не злоупотребляла. Отвечая на вопросы участников судебного процесса, свидетель пояснила, что дт.мм. года она уезжала с друзьями до дт.мм. года и дома во время описываемых событий не находилась. дт.мм. года ей позвонила сестра Г., и сообщила, что их мать госпитализирована в стационар больницы по никому не известной причине, никаких деталей свидетель не уточняла, а сестра ей не говорила.
Таким образом, совокупность исследованных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Обсудив вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд пришел к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Орлова В. В. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, суд соглашается с данной квалификацией действий подсудимого, поскольку она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу.
Квалифицируя действия Орлова В. В. по ст. 111 ч.4 УК РФ, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым, учитывает способ совершения преступления, характер телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа О., а также иные обстоятельства происшедшего, установленные в ходе предварительного следствия по делу и проверенные в ходе судебного процесса. Так, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Орлов В. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с О., имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшей не менее 7 ударов рукой в область головы, и не менее 4 ударов в область грудной клетки, в результате преступных действий подсудимого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть О., которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью О.
Виновность подсудимого в полном объеме подтверждается не только частичным признанием Орлова В.В. своей вины, но и совокупностью свидетельских показаний, а также исследованными судом письменными доказательствами, которые не только не противоречивы, но, согласуясь между собой, уточняют и дополняют друг друга, объективно воссоздавая картину умышленного особо тяжкого преступления, совершенного Орловым В. В.
Доводы Орлова В. В. и его защитника о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, поскольку он в ходе обоюдной ссоры нанес потерпевшей не менее трех ударов ладонью правой руки по лицу и голове, что более О. он не бил, а телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшей, она могла причинить себе сама, упав с высоты собственного роста на стоящий в комнате стул или пылесос, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения Орловым В. В. умышленного особо тяжкого преступления в ходе предварительного следствия установлены правильно, выдвинутая подсудимым версия о том, что он не наносил потерпевшей телесных повреждений, которые могли бы повлечь ее смерть, проверена в полном объеме. Данная версия опровергаются всеми исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ч., который, являясь практикующим врачом, обладая медицинским образованием, осмотрев О., лежавшую на диване, уверенно определил, что телесные повреждения, обнаруженные свидетелем, Орлова получить при падении не могла, ее явно избили, при этом удары наносились по голове; заключением эксперта (экспертиза трупа) и дополнительным заключением эксперта, а также заключением эксперта в суде, согласно выводов которых закрытая черепно-мозговая травма была причинена потерпевшей не менее чем семью ударными воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, местом приложения травмирующей силы явилось лицо, где обнаружены ссадины и кровоподтеки, направление травмирующей силы, судя по взаимному расположения повреждений, было различным. Кроме того, у О. имели место другие повреждения, образование которых не связано с воздействиями в области головы, а также с падением с высоты собственного роста на плоскую поверхность - переломы ребер, а также кровоподтеки на руках, свидетельствующие о том, что потерпевшая защищалась от наносимых ей ударов. Также эксперт, отвечая на поставленные вопросы, указывает, что черепно-мозговая травма, судя по ее характеру, по локализации повреждений на кожных покровах головы, не могла образоваться при падении О. из положения стоя. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, ставить под сомнение заключение эксперта, у суда оснований также нет. Кроме того, из выводов заключения эксперта следует, что концентрация этилового спирта в крови О. соответствует легкой степени алкогольного опьянения, что также опровергает показания подсудимого в той части, что О. была настолько пьяна, что не могла стоять на ногах и падала, ударяясь о различные предметы мебели и домашнего обихода. Более того, согласно выводов дополнительного заключения эксперта (экспертиза трупа) №доп., результаты судебно-медицинской экспертизы противоречат данным из протокола проверки показаний на месте о количестве воздействий в область головы и частично противоречат о месте приложения травмирующей силы л.д.136-142).
Доводы защитника подсудимого о том, что действия Орлова В.В. следует квалифицировать по ст.109 ч.1 УК РФ, и он должен нести уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности, признаются судом несостоятельными, так как судом бесспорно и объективно установлено, Орлов В.В. в ходе словесной ссоры, нанес потерпевшей О. множественные удары (не менее семи) в область жизненно-важного органа в область головы и не менее четырех ударов в область тела. Характер причиненных О. телесных повреждений, их количество, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений, причина смерти потерпевшей, установленная заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у О. были выявлены множественные телесные повреждения, которые были причинены в короткий промежуток времени и образовались от неоднократного ударного воздействия тупых твердых предметов, повлекли вред здоровью различной степени тяжести, в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью, между которым и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, объективно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью О. Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на предметах мебели, ковровом покрытии и обивке дивана, были обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д.33-36, 38-40) суд приходит к выводу, что насилие, применяемое подсудимым в отношении О., носило интенсивный характер, при этом Орлов В.В., нанося множественные удары потерпевшей в жизненно-важные органы, в том числе и в область головы, понимал последствия своих преступных действий, но относился к ним безразлично.
То обстоятельство, что О. при поступлении в больницу не было проведено полное инструментальное обследование, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, так как смерть потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимого.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты В. и О., которые охарактеризовали Орлова В. В. исключительно с положительной стороны, пояснили, что он никогда О. не бил, всегда очень хорошо к ней относился. Данные показания свидетелей в части характеристики личности Орлова В. В. судом принимаются во внимание и учитываются при назначении наказания подсудимому.
При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного Орловым В. В., при этом учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. О том, что Орлов В. В. не желал и не предвидел наступление смерти О., свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления, поведение подсудимого после совершения преступления. Так, Орлов В. В. видя, что у потерпевшей изо рта идет кровь, позвонил Ч., который является врачом-хирургом, попросив срочно придти к ним домой, следовательно, предпринял меры для оказания потерпевшей помощи.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствует локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа - головы, а также количество и характер нанесенных Орловым В. В. ударов, тяжесть наступивших последствий.орые могли бы повлечь ее смерть, ровеждений, получить их при падени
Таким образом, окончательно действия подсудимого Орлова В. В. судом квалифицируются по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия проверялось психическое здоровье подсудимого. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ «ГНЦС и СП им. В. П. Сербского» усматривается, что, как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в юридически значимый период, не находившийся в состоянии временного психического расстройства, Орлов В. В. в период инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период, имеющий отношение к инкриминируемому ему деянию, Орлов В.В. не находился в состоянии аффекта л.д.163-167). У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, так как сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого Орлова В. В. вменяемым.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Орловым В. В. личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и принцип восстановления социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.
Констатируя отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Орлова В. В., суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ учитывает оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Судом были исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоял л.д. 236-251).
Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенной социальной опасности Орлова В.В., в связи с чем не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд назначает Орлову В. В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 62 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы никак не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, так как сам Орлов В.В. заявил, что иждивенцев не имеет, а в ходе судебного процесса было установлено, что дочь и падчерица подсудимого являются совершеннолетними, работают и имеют постоянный самостоятельный доход. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что семья подсудимого не находилась в материальной зависимости от него.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОРЛОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, дт.мм. года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 07 (семь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Орлову В. В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания осужденному Орлову В. В. с зачетом предварительного заключения под стражей исчислять с дт.мм. года.
Вещественные доказательства: образцы биологического происхождения с трупа О.: волосы из затылочной области, лобной, теменной, левой височной, правой височной долей, желчь на марле, срезы ногтей с правой и левой рук, смывы с правой и левой рук; образцы слюны и крови Орлова В. В., соскоб вещества темно-бурого цвета, по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА