Уголовное дело №
№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дт.мм. года гор. ...
Судья Подольского городского суда ... Винокурова И.Н., при секретаре Молявка О.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора гор. ... - Погоняева П.В., подсудимого Павлив Л. и его защитника - адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Куликовой О.А., представившей ордер № от дт.мм. года и удостоверение №, с участием потерпевшей А.Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПАВЛИВ ЛИЛИАНА, дт.мм. года рождения, уроженца села ... ..., гражданина республики Молдова, постоянно зарегистрированного и проживающего в ... района ..., временно проживающего без регистрации в пос. ... ..., ..., ..., ..., со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего дворником в ТСЖ «Новосел» ... района ..., на территории РФ невоеннообязанного, ранее судимого приговором Люберецкого городского суда ... от дт.мм. года по ст. 162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлив Л. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Он же, Павлив Л., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
дт.мм. года в период времени с 01-00 часов и до 02-00 часов Павлив Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире № дома № в микрорайоне «В» гор. ..., в которой проживает А.Г.П., и у которой ранее Павлив Л. снимал комнату, расположенную в указанной квартире. Павлив Л. попытался открыть входную дверь квартиры своим ключом, однако, не смог, и его в квартиру впустила А.Г.П.. Находясь в квартире, расположенной по указанному выше адресу, Павлив Л. прошел в комнату, в которой ранее проживал, и стал осматривать содержимое шкафа, находящегося в данной комнате. А.Г.П. сделала Павливу Л. замечание по поводу его прихода в состоянии алкогольного опьянения и в позднее время, в связи с чем между ним (Павлив) и А.Г.П. началась словесная ссора, в ходе которой Павлив Л. схватил А.Г.П. за шею и приказал замолчать. А.Г.П. продолжала ссориться с Павливом Л., тогда он, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к А.Г.П., нанес ей два удара кулаком в область лица, от полученных ударов А.Г.П. упала на пол, и потеряла сознание. В результате преступных действий Павлива Л. А.Г.П., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от дт.мм. года, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, обширная гематома левой половины мягких тканей лица, левой ушной раковины, заушной области, гематомы левой и правой глазничных областей, спинки носа, ссадины левой ушной раковины, затылочно-теменной области, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Павлив Л., видя, что А.Г.П. находится без сознания, перенес её на кровать. В это время Павлив Л. заметил, что в одежде, одетой на А.Г.П., находятся денежные средства в сумме 4500 рублей, похитил данные деньги, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся.
Подсудимый Павлив Л. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в период с сентября и до дт.мм. года он и его сожительница Щ.Ю.С. снимали комнату у А.Г.П. в квартире № дома № микрорайона «В» гор. ..., а затем уехали в пос. ... ... по месту регистрации Щ.Ю.С., так как заболела её дочь, которая до этого времени проживала с матерью Щ.Ю.С.. дт.мм. года в вечернее время он (Павлив Л.), Щ.Ю.С. и её мать употребляли спиртные напитки, выпив бутылку коньяка и бутылку водки, после чего Щ.Ю.С. легла спать, а Павлив решил поехать в гор. ..., чтобы забрать свои вещи, которые оставались в квартире А.Г.П. Павлив Л. пояснял, что до гор. Троицка он доехал на частной автомашине, водителю которой обещал заплатить 1000 рублей. Приехав к дому № микрорайона «В» гор.Троицка, Павлив поднялся к квартире А.Г.П., однако, открыть дверь своим ключом не смог, на его стук А.Г.П. открыла дверь и впустила его в квартиру. По просьбе Павлив А.Г.П. дала ему в долг 1000 рублей, он расплатился с водителем и вернулся в квартиру А.Г.П.. Павлив пояснял, что он прошел в комнату, в которой ранее проживал с Щ.Ю.С., и стал смотреть содержимое шкафа, чтобы решить, какие вещи забрать, в это время А.Г.П. вошла в комнату и стала упрекать его за поздний приезд в состоянии алкогольного опьянения, спрашивая при этом, что он ищет. Павлив сообщил суду, что А.Г.П. разговаривала очень громко и он, чтобы не беспокоить соседей, стал просить её говорить потише, но А.Г.П. не желала успокаиваться, продолжала на него ругаться и Павлив, которого раздражала А.Г.П. своей руганью, в процессе ссоры схватил её рукой за горло и сказал, чтобы она перестала кричать. А.Г.П. продолжала кричать, и тогда Павлив, как это следует из его показаний в суде, нанес ей один улар ладонью в область левой стороны лица. А.Г.П. продолжала кричать, поэтому Павлив нанес ей еще один удар кулаком в область лица. От второго удара А.Г.П. упала на пол, при падении ударилась о рядом стоящий шкаф, однако, какой частью тела она ударилась, он (Павлив) не видел. Павлив, видя, что А.Г.П., после падения, потеряла сознание, решил уложить её на кровать, однако, поднять на руки не смог, поэтому взял её за руки и дотащил до кровати, когда укладывал в кровать, то увидел, что в бюстгальтере, одетом на А.Г.П., находятся деньги и забрал у А.Г.П. деньги в сумме 4500 рублей, А.Г.П. все это время находилась без сознания и его действий не видела, никак его действиям не препятствовала. Павлив, похитив денежные средства у А.Г.П., покинул её квартиру, заперев входную дверь на замок, после чего вернулся в пос. Красково, доехав в поселок также на частной автомашине, с водителем которой расплатился из тех денег, которые похитил у А.Г.П.. Отвечая на дополнительные вопросы, Павлив пояснил, что исковые требования потерпевшей он признает в полном объеме, однако, до настоящего времени деньги потерпевшей не вернул, так как не имеет для этого возможности.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая А.Г.П. в судебном процессе пояснила, что после полученной черепно-мозговой травмы у неё резко ухудшилась память и многих деталей происходящего она уже не помнит, но помнит, что в ночь с 25 на дт.мм. года в дверь её квартиры постучал Павлив, который ранее снимал у неё комнату. А.Г.П. сообщила суду, что она уже не помнит дальнейших событий, но помнит, что Павлив стал её избивать без какой-либо причины, от травм, полученных в ходе избиения, она потеряла сознание, в себя пришла в своей квартире, при этом лежала на кровати. А.Г.П. пояснила суду, что она не помнит, как в квартире оказались её знакомые, которые, как ей известно, и сообщили о происшедшем её дочери. В последующем А.Г.П. обнаружила пропажу денег, в настоящее время сумму уточнить не может, однако, не исключает, что у неё были похищены 4500 рублей, которые она хранила под матрацем. Потерпевшая пояснила в суде, что хищением денег ей причинен значительный материальный ущерб, так как она пенсионерка, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания потерпевшей в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия А.Г.П., в частности, поясняла, что примерно в 01-00 час ночи дт.мм. года в квартиру, в которой А.Г.П. находилась одна, пришел Павлив, которого А.Г.П. называет по имени Илья, который был в состоянии алкогольного опьянения и попросил у неё в долг 1000 рублей, чтобы расплатиться за такси. А.Г.П. дала ему 1000 рублей, Илья ушел, вернулся примерно через 5 минут, в это время А.Г.П. находилась в своей комнате. Илья зашел в комнату, которую ранее снимал у А.Г.П., сообщив А.Г.П., что ищет свои вещи. А.Г.П. поясняла в ходе следствия, что между ней и Ильей начался разговор на повышенных тонах, в какой-то момент ссоры Илья подошел к ней и схватил рукой за горло. А.Г.П. стала кричать, тогда Илья ударил её рукой в область лица и потребовал замолчать, однако, А.Г.П. продолжала кричать, и Илья еще раз ударил её рукой в область лица. После этого удара А.Г.П. потеряла сознание, очнулась в своей квартире у себя на кровати, при этом в квартире уже никого не было. А.Г.П. поясняла, что она не помнит, как оказалась в больнице, но только в больнице стала нормально воспринимать события. В последующем А.Г.П. не обнаружила денег в сумме примерно 4500 рублей, которые хранила в своем бюстгальтере, полагает, что деньги мог похитить только Илья, более из квартиры ничего не пропало, хищением денег ей причинен значительный материальный ущерб л.д.34-36).
Свидетель К.О.Н. в судебном процессе пояснила, что дт.мм. года примерно в 12-00 часов ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что является знакомой матери свидетеля - А.Г.П., находится в её квартире, при этом А.Г.П. сильно избита и нуждается в срочной помощи. К.О.Н. пояснила в суде, что она сразу пришла к матери домой и увидела на лице матери множественные телесные повреждения, в квартире, помимо её матери А.Г.П., находились ранее незнакомая свидетелю женщина и соседка, проживающая ниже этажом. Свидетель пояснила, что её мать находилась в сознании и рассказала, что ночью её избил квартирант. К.О.Н. сразу вызвала сотрудников милиции, которые доставили А.Г.П. в травмпункт Троицкой городской больницы, а уже из травмпункта А.Г.П. доставили в Подольскую городскую клиническую больницу и госпитализировали в нейрохирургическое отделение. Кроме того, свидетель уточнила, что от своей матери она знает, что у неё пропали деньги, однако, какая сумма денег пропала, А.Г.П. дочери не говорила. Кроме того, свидетель пояснила, что в настоящее время А.Г.П. получает пенсию 9000 рублей, в декабре 2009 года получала меньше, поэтому она также считает, что хищением денег её матери был причинен значительный материальный ущерб.
В судебный процесс не явились свидетели Т.Л.Н., Ш.А.В., Г.Н.А. и Щ.Ю.С., показания которых в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса.
Свидетели Ш.А.В. и Т.Л.Н. в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания и поясняли, что они решили дт.мм. года сходить в гости к общей знакомой А.Г.П., пришли к ней примерно в 12-00 часов. Позвонили в дверной звонок, но он не работал, тогда они стали стучать в дверь. А.Г.П. открыла им дверь и свидетели увидели, что у А.Г.П. все лицо в синяках и крови, лицо было опухшим. На вопрос свидетелей о том, что случилось, А.Г.П. пояснила, что её избили квартиранты, и при этом рассказала, что, когда она спала, то квартирант по имени Илья стащил её с кровати и стал бить, при этом А.Г.П. уточнила, что она не знает, за что её избили. Затем Т.Л.Н. нашла номер телефона дочери А.Г.П., позвонила ей и сообщила о случившемся, попросив срочно приехать. Примерно через 20 минут приехала дочь А.Г.П. по имени Ольга, которая и позвонила в милицию и скорую медицинскую помощь, а свидетели ушли, более по данному делу им ничего не известно л.д.59-60, 63-64).
Свидетель Г.Н.А. в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает в квартире № дома № микрорайона «В» гор. .... дт.мм. года примерно до 02-00 часов ночи смотрела телевизор, а затем пошла спать. Когда легла в постель, то услышала из квартиры №, которая расположена над её квартирой, глухой звук, как будто что-то упало, затем услышала звуки шагов и женский крик. Свидетелю данные звуки показались странными, и она собиралась вызвать милицию, однако, все стихло, более подозрительных звуков слышно не было, и свидетель успокоилась. В последующем свидетель узнала, что А.Г.П. - пожилую женщину, проживающую в квартире №, кто-то избил ночью. Свидетель поясняла, что она поняла, что А.Г.П. избили именно в то время, когда она слышала подозрительные звуки л.д.76-68).
Свидетель Щ.Ю.С. в ходе предварительного следствия поясняла, что она проживает в пос. ... ... совместно с матерью, малолетней дочерью и сожителем Павлив Л. С конца августа до дт.мм. года она и Павлив снимали комнату у А.Г.П., проживающей по адресу: гор. ..., микрорайон «В», ..., ..., но затем от А.Г.П. съехали, так как у Щ.Ю.С. заболела дочь, которая все это время проживала с матерью свидетеля- Прохоровой. Свидетель поясняла, что дт.мм. года она, её мать и Павлив Л. употребляли спиртные напитки, затем свидетель легла спать, что делал Павлив, ей не известно. Щ.Ю.С. поясняла, что она проснулась в 06 часов 30 минут дт.мм. года и увидела, что Павлив Л. спит, а на столе лежат сигареты «LM», которые они не курят, а в карманах джинсов Павлива Л. свидетель обнаружила деньги в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1000 рублей и ключи от квартиры А.Г.П. Позже Павлив рассказал Щ.Ю.С., что ночью ездил в гор. Троицк к А.Г.П., взял у неё деньги, при этом пояснил, что А.Г.П. открыла ему дверь и стала на него ругаться. Павлив, которого, как он рассказал свидетелю, А.Г.П. разозлила своей руганью, а также потому, что он был пьян, ударил А.Г.П. по лицу, от удара А.Г.П. упала на пол, Павлив поднял её и отнес на кровать. Уходя из квартиры, увидел на полу деньги в сумме 4500 рублей, которые выпали у А.Г.П. из лифчика, когда он её ударил. Павлив забрал эти деньги, закрыл квартиру и уехал. По дороге на деньги, которые взял у А.Г.П., купил себе сигарет и пива. На следующий день к ним приехали сотрудники милиции, доставили Павлива и свидетеля в отделение милиции л.д. 71-73).
По ходатайству государственного обвинителя судом был допрошен судебно-медицинский эксперт Б.Д.А., который в судебном процессе полностью поддержал свое заключение относительно тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей А.Г.П., и дополнительно уточнил, что черепно-мозговая травма, выявленная у А.Г.П. при судебно-медицинском исследовании, при падении образоваться не могла. Данная травма образовалась от множественных ударных воздействий в область головы, при этом воздействия имели место в разные области головы потерпевшей. Эксперт уточнил в судебном процессе, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения, в том числе и повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, при падении образоваться не могли. К данному выводу эксперт пришел, принимая во внимание локализацию телесных повреждений, а также отсутствие повреждений в зоне противоудара. Эксперт, отвечая на вопросы подсудимого, настаивал в судебном процессе, что все телесные повреждения, выявленные у А.Г.П., образовались именно от неоднократных ударных воздействий в область головы, что он и отразил в п.2 заключения.
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными судом в ход судебного следствия.
Таким образом, совокупность исследованных судом, последовательных, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого.
Обсудив вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд пришел к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Павлив Л. квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил квалификацию содеянного подсудимым, в сторону смягчения, полагая необходимым действия Павлив Л. квалифицировать по ст. 112 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с обвинением в объеме, поддержанном государственным обвинителем, по следующим основаниям.
Насилие, применяемое при грабеже и разбойном нападении, является средством для незаконного завладения чужим имуществом, а в ходе предварительного следствия объективно установлено, и в суде нашло свое подтверждение, что насилие Павлив Л. в отношении А.Г.П. применил не в связи с хищением её имущества, а на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе словесной ссоры между потерпевшим и подсудимым. В связи с тем, что хищение денежных средств Павлив Л., реализуя внезапно возникший у него корыстный умысел, совершил у потерпевшей А.Г.П., когда она не имела реальной возможности наблюдать его преступные действия, находясь в бессознательном состоянии, то суд приводит к выводу, что действия Павлив Л. по изъятию имущества у потерпевшей носили тайный, а не открытый, характер. Судом объективно установлено, что хищением денежных средств в сумме 4500 рублей потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, так как А.Г.П. является пенсионеркой, не работает, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.
Доводы Павлива Л. о том, что телесные повреждения А.Г.П. могла получить при падении с высоты собственного роста после того, как он нанес ей два удара рукой в область головы, судом обсуждены и признаются несостоятельными, так как судебно-медицинский эксперт, допрошенный в судебном процессе, однозначно пояснил, что телесные повреждения, выявленные у А.Г.П. при судебно-медицинском исследовании, образовались в результате неоднократных ударных воздействий в различные области головы потерпевшей. Судебно-медицинский эксперт в судебном процессе также пояснил, что к данному выводу он приходит, исходя из локализации телесных повреждений и в связи с отсутствием повреждений у А.Г.П. в зоне противоудара.
Виновность подсудимого подтверждается в полном объеме, как признательными последовательными показаниями самого подсудимого, так и совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, и в суде, показаниями свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также исследованными письменными доказательствами, которые являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, воссоздавая общую картину преступлений, совершенных подсудимым.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия по делу, по результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что совокупность исследованных, последовательных доказательств со всей очевидностью уличают подсудимого в совершении вменяемых преступлений, при этом у суда нет оснований не доверять приведенным доказательствам.
Таким образом, окончательно действия Павлив Л. суд квалифицирует по ст. 112 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Павлив Л. ранее на учете у психиатра не состоял, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.
Обсудив вопрос о гражданском иске, заявленном в судебном процессе государственным обвинителем о взыскании с подсудимого в пользу ... фонда обязательного медицинского страхования 31 418 рублей, затраченных на лечение потерпевшей А.Г.П., суд находит данные исковые требования обоснованными, законными и удовлетворяет их в полном объеме.
Обсудив вопрос о гражданском иске потерпевшей А.Г.П. на сумму 70 500 рублей, которая складывается из сумм 5500 рублей (4 500 руб. + 1000 руб.), расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, а также компенсация морального вреда, то суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей частично, на сумму 34 500 рублей. При этом суд исходит из того, что виновными действиями подсудимого А.Г.П. был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, а также, взыскивает с подсудимого в счет компенсации морального вреда, понесенного потерпевшей в связи с перенесенными нравственными страданиями, 30 000 рублей. В остальной части судом исковые требования потерпевшей отклоняются, так как расходы потерпевшей на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, понесены потерпевшей не в связи с преступными действиями подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и принцип восстановления социальной справедливости.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, так как Павлив Л., имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные средней тяжести преступления.
В ходе судебного разбирательства была исследована личность подсудимого и установлено, что он ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства в ..., по месту временного проживания характеризуется положительно, работает, по месту работы также характеризуется положительно л.д.97-107).
Принимая во внимание обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым в отношении престарелой потерпевшей, отношение подсудимого к содеянному, суд назначает наказание Павливу Л. в пределах санкций ст. 112 ч. 1 и ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать назначенное наказание Павливу Л. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПАВЛИВА ЛИЛИАНА, дт.мм. года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 112 ч.1 УК РФ - сроком на 01 год;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - сроком на 02 года 06 месяцев.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Павливу Л. назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Павливу Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять осужденного под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Павливу Л. исчислять с дт.мм. года.
Взыскать с осужденного Павлива Лилиана в пользу ... фонда обязательного медицинского страхования 31 418 (тридцать одну тысячу четыреста восемнадцать) рублей. Взыскать с осужденного Павлива Лилиана в пользу А.Г.П. 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный одновременно с представлением кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА