Уголовное дело 1-276/10
(41235)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
12 мая 2010 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Титова А.П., подсудимого Фадеева А.В., его защитника по соглашению - адвоката КА «Защитник» г. Серпухов Адвокатской палаты Московской области Горяева С.Б. (ордер № 273, удостоверение № 740 ГУ МЮ МО), представителей потерпевших ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФАДЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕНТИНОВИЧА, родившегося дт.мм. года в ... области ..., русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего слесарем в ООО «Альянс» ... района ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., микрорайон «АБ», ... ..., не судимого, не содержавшегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Фадеев А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека, а также смерть трёх лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Фадеев А.В., 19 января 2010 года, около 7.40, в трезвом состоянии, управлял технически исправным автомобилем марки Хундай-47508А, госномер Н 007 АС 190, принадлежащим ООО «Адрия», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения в РФ, а именно п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил». Двигался по автодороге «Подъезд к г. Подольску», Подольского муниципального района Московской области в направлении от городского округа Подольск в направлении Калуги, в условиях рассвета, с включённым ближним светом фар, асфальтированного покрытия дороги, обработанного противоскользящим материалом, не имеющей дефектов покрытия и с нанесённой дорожной разметкой 1.1 и 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в РФ (далее Правил), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также обозначающей край проезжей части. На участке 4 км. + 90 метров указанной автодороги, имеющей по одной полосе в каждом направлении, со скоростью около 70 км/час, вследствие невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, а также скорости, не отвечающей требованиям безопасности, неправильно оценив дорожную обстановку, при применении торможения в связи с наличием на обочине грузовых транспортных средств, потерял контроль над транспортным средством. В результате этого, пересёк линию 1.1 Приложения 2 к Правилам, которую пересекать запрещается, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил встречное столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, госномер Е944ТР71, под управлением водителя п
Тем самым Фадеев А.В. допустил нарушение п. 1.4 Правил устанавливающего в РФ правостороннее движение, п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия:
-водителю автомашины ВАЗ п 1982 г.р., были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ран и ссадин на лице, перелома костей основания черепа, переломов костей носа и левой скуловой кости, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой над теменными долями; тупой травмы груди и живота: перелома позвоночника на уровне 5-6 грудных позвонков, переломов рёбер по правой и левой передними подмышечным линиям, разрыва аорты, корней легких, кровоизлияния в мягких тканях грудинной области, в корнях лёгких, трещин-разрывов и разрушения правой доли печени, кровь в плевральных и брюшных полостях, разрыва лонного сочленения; переломов левой плечевой кости, обеих бедренных костей, ссадин и раны на туловище и конечностях, повлекшие тяжкий вред здоровья. Тупая травма тела, сопровождавшаяся разрывами лёгких, разрушением печени, переломами костей скелета и малокровием внутренних органов, привела к его смерти на месте происшествия;
-пассажиру автомашины ВАЗ-21074 - п, 1980 г.р., были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, перелом костей черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой слева, ушибы мозга; тупая травма живота в виде трещин-разрывов печени с разрушением её, разрушением селезёнки, разрыва левой почки, кровь в брюшной полости; перелом обеих бедренных костей, рана и ссадины на ногах, которые за собой повлекли тяжкий вред здоровью. Смерть п наступила тогда же от травматического шока, развившегося в результате тупой травмы тела и конечностей;
-пассажиру автомашины ВАЗ-21074 - р, 2007 г.р., были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин на голове, перелома затылочной кости, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, ушиба головного мозга, разрыва атланто-затылочного сочленения, с полным отделением продолговатого мозга; тупой травмы груди и живота: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки сзади, перелома правой ключицы и 1-го ребра справа, перелома 1-2 рёбер слева, кровоизлияния в средостении, разрушения селезёнки, кровь в плевральных и брюшной полостях, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Разрушение продолговатого мозга в результате черепно-мозговой травмы привела к смерти р на месте происшествия.
-пассажиру автомашины ВАЗ-21074 - п, 2006 г.р., был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы с оскольчатыми переломами лобной и левой теменной костей, ушибом головного мозга тяжелой степени, левосторонней субдуральной гематомой, кровоподтеками и ссадинами мягких тканей головы; закрытого перелома нижней трети обеих бедренных костей со смещением отломков.
Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Фадеевым А.В. Правил дорожного движения в РФ и причинением смерти п, п, р, а так же причинением тяжкого вреда здоровью п имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Фадеев А.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 19 января 2010 года, он управлял исправной автомашиной Хундай, которая принадлежит ООО «Адрия» и около 4-х часов утра загрузившись мясом, поехал в Подольск, в 7 часов выгрузил его на рынке в Подольске, после чего поехал в направлении п. Красная Пахра, где ему было необходимо разгрузить остальной груз. Выехав из Подольска, следовал в сторону п. Красная Пахра со скоростью около 70 км/час с включённым ближним светом фар. На улице было темное время суток, а дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении, разделённые сплошной линией разметки. Затем он увидел, что с правой обочины дороги, начал движение военный автомобиль КАМАЗ, создавая ему помеху для движения, до которого оставалось около 50 метров. Он стал тормозить, чтобы избежать столкновения с КАМАЗом, но его машину понесло на встречную полосу и он уже ничего не мог сделать. После этого, на встречной полосе произошло встречное столкновение в ВАЗ-21074. После ДТП КАМАЗы уехали и он не мог запомнить их номера, так как машиной ему зажало ноги. Раскаивается в содеянном, и переживает случившееся.
Представитель потерпевшего п показала суду, что погибший п приходился ей мужем. 19 января 2010 года с утра он должен был отвезти на машине ВАЗ-21074 их дочь Карину. С собой он взял их знакомых п с сыном а Ильей. В 8.45 ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о смерти мужа, п и её ребёнка, а также тяжёлом состоянии её дочери, которую доставили в больницу. В настоящее время дочь после тяжёлых травм продолжает лечиться.
Представитель потерпевшего а показал, что его погибшие жена п и сын р утром поехали в детский сад, расположенный в п. Дубровицы. Их туда вместе со своим ребёнком повёз сосед п Около 10 часов, ему позвонила п Ксения и сообщила об аварии с её мужем и смерти его жены и сына. Он приехал на место ДТП, где увидел осколки стёкол, грязи на полосе движения автомашины п, что свидетельствовало о том, что ДТП произошло на его стороне дороги. Причины выезда автомашины Хундай, которая столкнулась с машиной п, ему не известны.
В судебном заседании были допрошены свидетели, сотрудники ГИБДД р, п, п и о, которые пояснили, что после сообщения о ДТП, они прибыли на место происшествия, где осуществляли свои обязанности и помогали следственно-оперативной группе. Причиной ДТП, явилось встречное столкновение грузовой автомашины Хундай и ВАЗ-2107 на полосе движения автомашины ВАЗ, в ходе которого в легковом автомобиле погибли водитель, а также женщина и ребёнок. Ещё один ребёнок был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. На месте происшествия, на стороне движения в направлении г. Подольска, то есть по той, по которой двигался автомобиль ВАЗ, имелась осыпь грязи, осколки, следы и царапины на дороге, что свидетельствовало о месте столкновения. Обратили внимание суда на то, что водитель был в стрессовом состоянии и подавлен случившемся. Осмотра места происшествия осуществлялся следователем, и им же была оставлена схема.
р дополнительно отметил, что он доставлял Фадеева на медицинское освидетельствование, где было установлено, что он был трезв. Также им обеспечивались и понятые. п уточнил, что им составлялась справка по ДТП. Полагает, что водитель мог уснуть за рулём. п и о были направлены на помощь первому экипажу и осматривали транспортные средства.
Свидетель о пояснил, что он работает начальником транспортного цеха ООО «Адрия», в котором водителем трудится Фадеев. Тот ездил на закреплённом за ним грузовом автомобиле Хундай. 19 января 2010 года Фадеев выехал в утренний рейс около 3-х часов, а под утро он узнал о ДТП в Подольском районе. Когда он приехал на место, узнал, что их автомобиль столкнулся с автомашиной ВАЗ-2107 с номерным знаком Тульского региона. Он разговаривал с Фадеевым А.В. о причинах ДТП и тот говорил, что на обочине стояли два КАМАЗа, которые стали выезжать на дорогу и ему ничего не оставалось делать. Как тормозить и его выбросило на встречную полосу движения. Автомобиль, которым управлял Фадеев, был исправен.
Понятой Сёмин Ю.А. показал, что в один из дней января 2010 года, около 10 часов он ехал из ... в Подольск. На дороге выстроилась пробка. Оказалось, что она образовалась из-за ДТП. Когда он проезжал мимо него, то был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его быть понятым. Он видел, что на эвакуаторе уже был загружен повреждённый автомобиль ВАЗ-2107. Также там стоял и грузовик Хундай. Сотрудники милиции сообщили, что в результате этого ДТП погибли три человека и один пострадал, но к этому времени, не было ни пострадавших, ни погибших. Ему дали подписать готовую схему места происшествия, в которой были нарисованы машины как они стояли сразу после ДТП, он расписался в каких-то документах и уехал. Судом свидетелю были представлены протокол осмотра места ДТП, и схема л.д. 5-10). Свидетель пояснил, что подписи на схеме, а также на листе 5 и 9 протокола осмотра места происшествия, то есть первом и последнем, стоят его подписи, а на 6,7 и 8 листах, его подпись подделана. Настаивает на том, что не видел в машине погибших, так как она уже была на эвакуаторе, а в 8 часов как указано в протоколе он не мог находиться на месте, так как в это время ещё работал и поехал лишь в 10 часов. Также в его присутствии никаких измерений следователем или осмотра при нём, не делалось. Вместе с этим подтвердил, что на месте ДТП, на стороне дороги в направлении г. Подольска, были осколки и осыпь грязи, что свидетельствовало о месте ДТП. Также показал, что в последствии его допрашивал на работе мужчина, а до этого ему звонила женщина-следователь, которая спрашивала как его найти и этот мужчина приезжал от женщины и он разговаривал с ним. При исследовании протокола допроса (т. 2л.д. 77-80), пояснил, что подписи на протоколе стоят его, но во время допроса он общался не с женщиной, а с мужчиной, которому и подписал этот протокол. Также он дополнительно сообщил, что по указанной дороге он ехал в в 7.30, и аварии ещё не было, а его сослуживцы, которые ехали чуть позже, уже сообщили об аварии и говорили, что скорее всего, автомашине Хундай могли помешать стоявшие в том месте, на правой стороне дороги в направлении движения Хундай несколько военных автомобилей. Видел в то утро их и он. Это были 5-6 грузовиков, крытых тентом и стояли они в районе место ДТП, частично на проезжей части и частично на обочине. Их он видел лично, так проезжая мимо, ему пришлось смещаться к центру.
Понятой ж также подтвердил, что он не участвовал в проведении осмотра места происшествия и измерениях. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили быть его понятым и ему предъявили заполненную схему, в которой было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, но на тот момент машина ВАЗ уже не была в том месте, как зафиксировано в протоколе, так как её оттащили и готовили к погрузке на эвакуатор. Погибших также не было на месте. Пояснил, что обращал внимание на это сотрудника, давшего ему схему и протокол, но тот сказал, что так было изначально. Поэтому он расписался за то, чему был свидетелем последствий аварии. Как всё происходило, в том числе и то, что он не был при измерениях, он говорил следователю-женщине в Москве, и всё было записано. Однако через некоторое время она два раза приезжала к нему на работу и в связи с грамматическими ошибками просила подписать другой протокол и он подписывал их, но уже в то время, не читая его внимательно, поэтому был крайне удивлён тем записям, содержавшимся в его протоколе, имеющемся в деле и оглашённым в суде, в частности, что в его присутствии осматривалось место, производились измерения, и фиксировалось расположение тел на месте ДТП. Пояснил, что теперь ему понятны действия следователя. При изучении протокола осмотра места ДТП и схемы сообщил, что на схеме, а также первом и последнем листе протокола (л.5 и 9) стоят его подписи, а на листах 6,7,8 протокола, в которых имелись данные о пострадавших, его подписи подделаны. В ходе же следствия, следователь ему не показывала эти документы. Также при нём не было и каких либо других понятых. Сотрудники кого-то останавливали, но потом машина уехала. Быть может, останавливали кого либо позже или раньше чем его. Вместе с этим как и первый понятой подтвердил, что на дороге, на стороне движения в Подольск, он видел осколки, осыпь грязи. Ему также сотрудники сообщили что погибли трое и один ребёнок в реанимации, но их на месте уже не было.
Виновность подсудимого, подтверждается следующими письменными доказательствами.
Из справки по ДТП, составленной сотрудниками 8 СБ 2 СП ДПС следует, что данное ДТП, имело место 19 января 2010 года в 7.40 на 4 км. +100 м. автодороги Подъезд к г. Подольску, проезжая часть имеет горизонтальную прямую с видимостью 1000 м, асфальтовое покрытие, очищенное от снега и обработанное противоскользящим материалом, дефектов дорожного покрытия не имеется, скорость со слов водителя Фадеева, около 70 км/час. Согласно первичным данным, водитель автомашины Хундай - Фадеев, двигавшийся в направлении Калуги, выехал на сторону встречного движения, где произвёл столкновение в ВАЗ-21074, в результате ДТП погибло три человека и один доставлен в реанимационное отделение Подольской больницы. (т. 1л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей подтверждены указанные выше обстоятельства. Кроме того установлено, что проезжая часть дороги в указанном месте имеет по одной полосе в каждом направлении. Имеется разметка 1.2.1, обозначающая обочину, шириной 1.8 м. и границу проезжей части. Также на проезжей части имеется и загрязнённая осевая линия разметки. На полосе движения автомашины ВАЗ-321074 (в направлении г. Подольска) имеются следы торможения (юза) автомашины Хундай, длиной 10 м., там же осколки стёкла, детали автомобилей, осыпь грязи, а на обочине повреждённые автомобили Хундай и ВАЗ-21074. Также на обочине зафиксировано детское автомобильное кресло. У обоих транспортных средств имеются значительные повреждения передних частей, преимущественно левой части. В автомашине ВАЗ-21074, на переднем водительском сиденье находился труп п, а на заднем - тела п и а. Наличие на полосе движения в сторону г. Подольска осколков стекол, фар, осыпи грязи, следов юза автомашины Хундай, свидетельствует о том, что столкновение произошло именно на указанной стороне дороги. (т. 1л.д. 5-18).
При осмотре автомашины Хундай установлено, он принадлежит ООО «Адрия» д. Волохово Серпуховского района. В его кузове находится мясо и мясные полуфабрикаты. У транспортного средства были деформированы передний бампер, передняя панель, решётка радиатора, передние блок-фары, дверь кабины, пол кабины, разбито лобовое стекло, рычаг переключения передач находится на 4 передаче. (т. 1л.д. 19-20, 26-32; т. 2л.д. 10-22).
Автомобиль ВАЗ-21074 принадлежит д, на момент осмотра имеет значительные повреждения передней части: бампера, передней панели, моторного отсека, передних крыльев, передних стоек, крыши, передних и задних подвесок, повреждены осветительные приборы. (т. 1л.д. 21-22; т. 2л.д. 22-36)
По данным РДУ-4, участок дороги, на котором произошло ДТП, проходит вне населённого пункта, временных дорожных знаков и разметки, не имеет, движение осуществляется по одной полосе в каждом направлении.( т. 1л.д. 107-108).
Согласно имеющимся копиям документов, автомобиль Хундай, госномер Н007АС190, принадлежит ООО «Адрия», Московская обл., Серпуховской р-н. д. Волохово, в лизинге ЗАО «Европлан» (т. 1л.д. 70-73)
Фадеев была выдана доверенность на данный автомобиль и путевой лист от ООО «Адрия» (т. 1л.д. 74-75).
По настоящему делу были проведены судебно-медицинские экспертизы.
Согласно заключению экспертизы трупа п, ему были причинены вышеуказанные повреждения, которые образовались в условиях автодорожного происшествия 19 января 2010 года. Смерть п наступила от тупой травмы тела, сопровождавшейся разрывами лёгких, разрушением печени, переломами костей скелета и малокровия внутренних органов и находится в прямой причинной связи с травмой. В момент наступления смерти в его организме этилового спирта не имелось. (т. 1л.д. 168-170)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы п ей были причинены указанные выше повреждения. Смерть п наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой травмы тела и конечностей 19.01.2010 года, и находится в прямой причинной связи с травмой. При химическом исследовании крови и мочи, этилового спирта у неё обнаружено не было. (т. 1л.д. 178-180).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа р следует, что ему были причинены указанные выше повреждения, отнесённые к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть его наступила от разрушения продолговатого мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы дт.мм. года и находится в прямой причинной связи с травмой. Этиловый спирт в его крови и мочи, не обнаружен (т. 1л.д. 188-190).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой по медицинским документам п, установлено, что ей были причинены вышеуказанные телесные повреждения, отнесённые к категории тяжкого вреда здоровью. Местами приложения травмирующих воздействий были: область головы, нижняя треть левого и правого бедер, что подтверждается локализацией повреждений. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно спереди к заду и слева направо. Эти телесные повреждения произошли в результате травматических воздействий тупых предметов, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться от ударов, например, о выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. столкновения 19.01.2010 года движущихся автомобилей, и таким образом находятся в прямой причинной связи с эпизодом дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами лобной и левой теменной костей, ушибом головного мозга тяжелой степени, левосторонней субдуральной гематомой, кровоподтеками и ссадинами мягких тканей головы) у п были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Каких-либо сведений об алкогольном (наркотическом) опьянении, либо воздействии лекарственных препаратов в представленных на исследование медицинских документах на имя п при поступлении ее 19.01.2010 года на стационарное лечение не содержится. (т. 2л.д. 59-61)
В ходе следствия, также проводилась проверка показаний на месте, при которой Фадеев А.В. указал изначальное направление движения и расположение его транспортного средства во время движения и в момент столкновения со встречным транспортным средством. (т. 2л.д. 1-9). Указанные данные, не противоречат обстоятельствам ДТП, имеющимся в материалах дела.
В ходе следствия были уточнено место ДТП, которое произошло не на 4 км + 100 м., а на 4 км. + 90 метров дороги «Подъезд к г. Подольску».
На основании имеющихся данных, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, место столкновения располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения в г. Подольск, в районе расположения зафиксированных осколков на асфальте. Скорость транспортного средства перед началом торможения составляла не менее 40 км/час, так как часть кинетической энергии было затрачено на деформацию кузовных деталей при столкновении и перемещению автомобиля ВАЗ-21074. В условиях данного ДТП, автомобиль Хундай, двигаясь в направлении г. Калуга, выехал на полосу встречного движения, где в месте расположения зафиксированных сколов на асфальте, своей передней частью совершил контактирование с передней частью ВАЗ-21074, двигавшегося в направлении г. Подольск, под углом около 170 град между осями их направлений. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.4,1.5 Правил дорожного движения, линиями разметки 1.1 и 1.2.1 Приложения 2 к Правилам. Водитель ВАЗ-21074 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил. (т. 2л.д. 43-51)
Следствием, в действиях водителя п нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не установлено. л.д. 84-85)
Приведённые доказательства, дают суду основание прийти к выводу о нарушении водителем Фадеев вышеуказанных требований правил дорожного движения которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то есть совершение им преступления. предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Фадеев А.В., несмотря на то, что был вне населённого пункта, но в зимнее время, был обязан избрать безопасную скорость, соответствующую дорожным условиям, позволяющую водителю осуществлять контроля над движением транспортного средства. Наличие на обочине проезжей части других транспортных, которые частично занимали проезжую часть движения, и обнаружение их на расстоянии около 50 метров, не снимало с водителя обязанности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изменение же направления движения транспортного средства в случае опасности, не допускается правилами дорожного движения. В данном случае его действия не были правильными и не соответствовали требованиям Правил. Таким образом, он сам поставил себя в условия, при которых не смог избежать столкновения.
В ходе судебного заседания было установлено, что следователь СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району л привлёк к осмотру места происшествия понятых уже позже, тем самым его действия не в полной мере соответствовали процедуре осмотра места происшествия.
Вместе с этим, привлечённые понятые не отрицают своё присутствие на месте ДТП, подтвердили наличие осколков на проезжей части, следов, данные протокола осмотра места ДТП и схемы полностью соответствуют данным фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП, в которых зафиксированы транспортные средства на месте ДТП и их взаимное расположение, наличие осколков, осыпи грязи и деталей автомашин. Не оспаривается данная обстановка на месте ДТП и зафиксированная следователем, а также схема к нему ни подсудимым, ни защитой. Поэтому с учётом приведённых данных, суд принимает данный протокол как доказательство.
Возможность нахождения на обочине грузовых транспортных средств, которые со слов водителя Фадеева начали движение, что установлено в судебном заседании, могли создавать препятствие и опасность для движения автомашине Фадеева и могли явиться косвенной причиной его действий водителя. Однако наличие этого обстоятельства, по мнению суда не находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку ему ничего не мешало увидев их, предпринять меры безопасности заблаговременно, а не совершать эти действия экстренно и допускать выезд транспортного средства на сторону встречного движения. Таким образом водитель не обеспечил безопасную скорость в рамках допустимой на данном участке.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления по неосторожности, наличие у Фадеева на иждивении малолетнего ребёнка, а также способствование расследованию преступления, поскольку с первого допроса в качестве подозреваемого он не оспаривал свою вину в ДТП, оказывал помощь следствию, в том числе и в ходе проверки показаний на месте.
На момент ДТП он находился в трезвом состоянии.
Судом принимается также во внимание и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относиться к категории средней тяжести.
Суд, учитывая обстоятельства преступления, нарушение подсудимым Правил дорожного движения и создание им аварийной обстановки, имевшуюся опасность для окружающих, которые в своей совокупности и привели к указанным выше последствиям - причинению тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерти ещё трех человек, учитывая мнение государственного обвинителя, представителей потерпевших, руководствуясь принципом справедливости, которое заключается в адекватном отношении общества и государства к преступлению, суд считает что необходимой мерой ответственности за содеянное Фадеевым А.В. является наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством.
При определении размера наказания, суд учитывает, что Фадеев А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также сложившуюся дорожную обстановку, когда косвенной причиной неоправданных действий водителя Фадеева были действия неустановленных водителей грузовых транспортных средств, о которых сообщил подсудимый и указанных в обвинении, а также смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше.
Вместе с этим, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к Фадееву А.В. ст. 64 и (или) 73 УК РФ суд не находит.
Отбывать Фадееву А.В. наказание надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Указанных оснований для заключения под стражу у Фадеева А.В. не имеется, и поэтому в силу требований Федерального Закона РФ «О внесении изменении в Уголовно исполнительный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 22 декабря 2008 года № 271-ФЗ, он подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно.
По настоящему делу, представителями потерпевших изначально были заявлены исковые требования имущественного и морального характера. В судебном заседании они обратились с письменными заявлениями с просьбой не рассматривать их в порядке уголовного судопроизводства в связи с необходимости их дополнений и намерений предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, данные исковые требования представителей потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль HYUNDAI-47508А № Н 007 АС 190, принадлежащий ООО «АДРИЯ», хранящийся на территории ООО «АДРИЯ», по адресу: М.О., Серпуховской район, д. Волохово и автомобиль ВАЗ 21074 № Е944 ТР 71, принадлежащий д, хранящийся на территории ЗАО «Облспецстоянка» по адресу: М.О., г. Климовск, ул. Товарная, владение 31, подлежат возвращению владельцам.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ФАДЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕНТИНОВИЧА, 1965 г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два), с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, Фадееву А.В. к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.
Разъяснить ему, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Также разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению осуждённого в колонию поселение. Также осуждённому может быть в указанном случае изменён вид исправительного учреждения на более суровый. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Меру пресечения Фадееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Копию настоящего приговора по вступлении его в законную силу направить в ОГИБДД по месту жительства, для исполнения его в части лишения права управления транспортным средством.
Гражданские иски п и аоставить без рассмотрения в связи их намерением предъявить самостоятельно, в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль HYUNDAI-47508А №Н 007 АС 190, принадлежащий ООО «АДРИЯ», хранящийся на территории ООО «АДРИЯ», по адресу: М.О., ..., д. Волохово и автомобиль ВАЗ 21074 №Е944 ТР 71, принадлежащий д, хранящийся на территории ЗАО «Облспецстоянка» по адресу: М.О., ..., ..., владение 31, возвратить собственникам или по их доверенности иным лицам.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного преставления, участники процесса вправе участвовать в кассационном рассмотрении дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ