(16044)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
20 мая 2010 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Суркова Д.В., потерпевших М Ф подсудимых Казначеева А.В. и Ковалёва И.В., а также их защитников - адвоката МКА Филиал АК № 71 Литвиненко (ордер 4045, удостоверение 1850 ГУ МЮ МО) и адвоката АК «Подольский юридический центр» Тихоненковой Н.А. (ордер № 133, удостоверение № 3085 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КАЗНАЧЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ...
КОВАЛЁВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ...
обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Казначеев А.В. и Ковалёв И.В. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и этими действиями причинён существенный вред, с угрозой и применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
В сентябре 2009 года, М и Ф взяли в долг у своего знакомого М мобильный телефон. Однако, в установленное время не вернули ни его, ни его стоимость. До 13 сентября 2009 года, М обратился к Казначееву А.В. с целью повлиять на М и Ф в возвращении взятого. В свою очередь, Казначеев А.В. который согласно пояснениям М также давал ему в долг денежные средства в размере 10 000 рублей самовольно, вопреки установленному законом порядку решил получить от М и Ф эти долги. С этой целью, 13 октября 2009, Казначеев А.В. по предварительному сговору с Ковалёвым И.В., около 19 часов через М назначив встречу потерпевшим около магазина «Пятерочка», расположенного у д. 17, по улице Клемента Готвальда, города Подольска, Московской области, имея умысел на самоуправные действия, с целью получения денег в сумме 18000 рублей, с угрозой применения насилия, Казначеев А.В. приказал сесть в автомобиль «УАЗ Патриот» под управлением Ковалёва И.В., находящийся возле указанного магазина. Там, он нанес один удар рукой по лицу М, причинив физическую боль, после чего потребовал возвращения денег. После этого, Ковалев И.В., во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, отъехал во двор, расположенный рядом с указанным магазином. Там, Казначеев А.В., приказал М и Ф выйти из автомобиля, после чего, нанес М один удар рукой в область лица повлекший физическую боль, от чего тот упал на землю. В это же время, в подтверждение требований в свою очередь Ковалев И.В. во исполнение единого умысла нанес Ф один удар кулаком по лицу, повлекший физическую боль, от чего тот также упал на землю, после чего поднялся и убежал. Далее Казначеев А.В. в продолжение своего преступленного умысла, снова стал высказывать угрозы применения насилия в адрес М и Ф и потребовал от М передачи денежных средств, в сумме 18000 рублей, установив срок 10 дней.
Далее, в один из дней октября 2009 года, вечером, около 20 часов, Казначеев А.В. совместно с Ковалевым И.В., а также неустановленным следствием лицом, в продолжение своих совместных преступных действий, находясь около остановки общественного транспорта «Кинотеатр Родина» по улице Кирова, города Подольска, Московской области при участии неустановленного лица, встретили М
Там Казначеев А.В. вновь угрожая насилием, стал требовать от М возвращения денежных средств, установив новый срок выплаты. В подтверждение реальности своих угроз Казначеев А.В. продемонстрировал М предмет, похожий на пистолет, а Ковалев И.В. достав нож-бабочку, приставил его к шее М, и повторил требование о передаче денежных средств.
30 октября 2009 года, М и Ф, находясь у дома № 1, по улице Комсомольской в г. Подольске, Московской области, встретившись с Казначеевым А.В., передали ему часть требуемых денег в сумме 10 000 рублей. Казначеев установил дополнительный срок для возврата денег до 02.12.2009.
02 декабря 2009 года, около 18 часов, М и Ф встретились с Казначеевым А.В., который приехал на машине вместе с Ковалёвым И.В. у здания № 1 по ул. Комсомольской г. Подольска Московской области, где передали ему 5000 рублей. Возмутившись тем, что деньги принесены не в полном объёме, Казначеев А.В. стал избивать М руками. К нему подбежал Ковалёв И.В., который также стал избивать потерпевшего М. В результате этого своими совместными преступными действиями причинили М, ушиб-ссадину лобно-височной области, ушиб височной области справа, не причинившие вреда здоровью. Находившийся рядом Ф в это время смог убежать. Тем самым причинили существенный вред.
Тогда же Казначеев А.В. и Ковалёв И.В. были задержаны сотрудниками милиции.
Казначеев А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Казначеев А.В. при неустановленных органами следствия обстоятельствах, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) в двух свёртках массой 4,79 и 4,95 гр., которые согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», образуют крупный размер. После этого, продолжал незаконно хранить его без цели сбыта до 19.05 - 02 декабря 2009 года, когда в районе д. 1 по ул. Комсомольской г. Подольска Московской области он был задержан сотрудниками милиции за другое преступление и в ходе личного досмотра данное наркотическое средство у него было обнаружено в левом кармане верхней одежды и изъято. Тем самым Казначеев А.В. нарушил ст.ст. 2,4,20,21,24 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 г. « О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации.
По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ подсудимый Казначеев А.В. виновным себя признал, Ковалёв И.В. - не признал.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - Казначеев А.В. себя виновным не признал.
Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершенных преступлениях нашла своё подтверждение в судебном заседании.
По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Подсудимый Казначеев А.В. сообщил, что он знал М около 10 лет, также знал и Ф. Через М познакомился и с М. В конце лета 2009 года он дал М взаймы 10 000 рублей до октября месяца, но тот их не возвращал. Потом он узнал, что М был должен и М и последний попросил забрать и его долг. Он пытался дозвониться до М, но тот был недоступен, и через Ф, он договорился 13 октября 2009 года встретиться у магазина «Пятёрочка» на ул. К. Готвальда в Подольске. Он позвонил своему знакомому Ковалёву и попросил его подвезти. Подъехав к магазину, они встретили М и Ф и он попросил М сесть в машину. Там он выяснил причины, по которым он не возвращает долг. Ф в это время оставался на улице. Потом они отъехали за угол магазина и там продолжили разговаривать, но тут Ковалёву надо было срочно уехать, и тот уехал. Затем, он ударил М один раз, а Ф убежал. Потом он с Зайцевым, М и М пошли пешком и стали разговаривать, обговорили дату, когда будет возвращен долг. М обещал через неделю отдать им долг 18 000 рублей, но не возвращал и не отвечал на звонки. В ноябре месяце, на рынке, он познакомился с мужчиной по имени Стас и рассказал ему о долге. Тот предложил помочь и поговорить с М, и назначил встречу тем же вечером, у кинотеатра Родина. Они со Стасом встретили М, разговаривали о долге. Тот говорил, что у него нет денег, и обещал вернуть их 30 ноября 2009 года. В то же время, они увидели случайно находившихся в том же месте Ковалёва и Стефанова. При этом, никто потерпевшему не угрожал, они поговорили и разошлись. Затем М ему звонил и переносил даты возврата долга и так до 2 декабря 2009 года, когда они должны были встретиться около 15 часов на ул. Комсомольской, д.1. В указанное время он вышел с работы и его встретили Стефанов и Ковалёв, которые были на машине. Он сел к ним в машину и попросил немного подождать, так как ему принесут долг. Потом ему позвонили М и Ф, сказав, что уже идут. Он вышел из машины и дождался их. М сказал, что денег нет, и когда они будут, не известно. Он вспылил, схватил М за рукав, и между ними возникла потасовка. Из машины вышел Ковалёв, который стал их разнимать и в это время их задержали сотрудники милиции. Относительно изъятых у него 5000 рублей показал, что возможно их ему положил в карман М, так как до этого он что-то протягивал ему. Ковалёва он не просил ему помогать при возвращении долга и к этому он не имеет никакого отношения. Полагает, что потерпевшие его оговаривают.
Подсудимый Ковалёв И.В. не признавая себя виновным, показал, что в начале октября 2009 года, ему позвонил его знакомый Казначеев и попросил его подвезти до магазина «Пятёрочка». Время было около 16 часов. Он забрал Казначеева, М и Зайцева. Из разговоров он понял, что М и Ф, должны были М и ФИО1 деньги. Когда подъехали, то увидели Ф и М, которые сели в его машину. ФИО1 сказал, чтобы они отъехали во двор, и ударил один раз М, после чего началась ссора. М говорил, что у него нет денег, и его Казначеев снова ударил. Затем он увидел, что Ф с агрессией направился к Казначееву и поэтому он ударил его, от чего тот упал, а потом убежал. Так как ему надо было на работу, то он уехал. Через некоторое время, он стоял у остановки «Кинотеатр Родина» вместе со своим знакомым и совершенно случайно встретил ФИО1, который был с мужчиной по имени Стас и М. Они поздоровались и разошлись в разные стороны. Никому он не угрожал, в том числе и М, а по поводу ножа, о котором говорил потерпевший, то тот знал, что он носит его с собой и полагает, что М его оговаривает. Касаясь случая на ... сообщил, что он вместе со Стефановым, приехал на автомобиле последнего за ФИО1, так как хотели пообщаться и ждали его. Когда пришёл ФИО1, то сказал, что ему позвонил Ф и назначил встречу и поэтому он попросил подождать. Потом они постояли, он покурил, встретил знакомых. Они дождались Ф и М, и к ним на разговор вышел ФИО1. Затем он увидел, как ФИО1 ударил М. Ф видимо хотел помочь М и поэтому он тоже вышел из машины, ударил один раз Ф и тот убежал, а их задержали сотрудники милиции. Лично он никогда не требовал возврата долга у М.
Несмотря на позицию подсудимых, виновность Казначеева А.В. и Ковалёва О.В. подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.
Так, потерпевший М показал, что Казначеева и Ковалёва он до рассматриваемых событий знал. В сентябре 2009 года, они попросили у его соседа М взаймы 2-3 тысячи рублей, и тот дал им мобильный телефон. Они заложили телефон в магазине, а деньги проиграли в зале автоматов и поэтому вернуть долг не смогли. В залог они оставили документы на машину Ф и ключи. Спустя одну-две недели, М позвонил им по телефону и предложил встретиться. Они с Ф пришли к магазину «Пятерочка» и к ним подъехал автомобиль «УАЗ-патриот», в которой были М и Казначеев, а за рулем был Ковалев. К ним подошли Казначеев и М которые велели им сесть в машину. Казначеев сел на переднее пассажирское сиденье и ударил его кулаком по лицу, хотя причин бить не было. Потом машина тронулась с места и заехала в соседний двор. Там они вышли. В этот момент Ковалев ударил Ф по лицу, а Казнечеев стал бить его. Они требовали с него и Ф 18 000 рублей за телефон и долг Казначееву. М в суде уточнил, что действительно был должен Казначееву 10 000 рублей, которые он у него брал, но при каких обстоятельствах, сказать затруднился. Им с Ф назначили две недели срока для возврата долга. Через указанное время, им не удалось вернуть деньги. Тогда в один из дней, когда они с Ф находились у него дома, к нему приходили несколько человек, среди которых был Казначеев, который требовал открыть дверь, угрожал, а потом с улицы обстреляли стёкла окон и балкона. Через некоторое время, ему позвонил мужчина, назвавшийся Стасом, который назначил встречу для разговора. Он встретился с ним у кинотеатра «Родина» и стал с ним разговаривать по поводу долга. Пока они шли, он увидел идущих сзади Казначеева и Ковалёва. Те подошли к ним. Он спросил, зачем они прострелили все окна. В ответ они вновь стали требовать деньги, угрожая при этом и изменили сумму долга с 18 на 35 тысяч рублей. В подтверждение угроз, Казначеев достал пистолет типа «ТТ» и приставил к нему дуло, а Ковалёв при этом, достал нож-бабочку, раскрыл её и приставил к горлу говоря, что расправятся с ним, и снова назначили день для возврата долга. В указанный день, примерно за две недели до задержания, они с Ф приехали к месту работы ФИО1 и отдали ему 10 000 рублей. Казначеев назначил день, когда они должны вернуть оставшуюся часть денег и уже со слов ФИО1 были должны 25 000 рублей. Поскольку они не имели таких денег и боялись расправы, то обратились в милицию. Там они написали заявление, им для оперативного мероприятия вручили 5000 рублей. В назначенное ФИО1 время на ... их ждал Казначеев, которому он отдал 5000 рублей. Тот стал возмущаться не полной суммой денег и приказал им с Ф садиться в машину. ФИО1 нанёс рукой ему несколько ударов и когда они отказались, из машины вышел Ковалёв, который присоединился к ФИО1. Они подали условный сигнал, и сотрудники милиции задержали ФИО1 и Ковалёва.
В ходе судебного заседания, судом были оглашены показания М, данные на первоначальном этапе следствия (т. 1л.д. 48-49), в которых он подробно давал объяснения случившемуся, в том числе и то, что Казначеев выступал от имени М о долге за телефон и не более того. Сообщал, что Ковалёва он ранее не знал, в отличие от показаний данных в суде и на завершающей стадии расследования, в том числе вообще не упоминал о каких- либо денежных долгах Казначееву. Также сообщал об угрозах пистолетом со стороны ФИО1, когда общался с якобы неоднократно судимым мужчиной по имени Стас и о том, что Ковалёв приставлял к его шее нож-бабочку в подтверждение реальности угроз в случае невыполнения требований. При этом сумма испрашиваемого «долга» 35 000 рублей была несоразмерно выше той, которую были должны М М и Ф.
Объяснение М о том, что его никто не спрашивал о дополнительном долге ФИО1 на начальной стадии расследования, а также то, что М знал Ковалёва, судом расценивается как сомнительное, по его мнению, вызвано внешними факторами, и возможно давлением. Однако все сомнения в соответствии с требованиями процессуального закона, подлежат трактованию в пользу обвиняемого.
Потерпевший Ф подтвердил показания М относительно обстоятельств получения в долг телефона у М на неделю и невозможностью вернуть, а также встрече у магазина «Пятёрочка», которую инициировал М, в ходе которой к ним приехали на автомашине УАЗ - Ковалёв и ФИО1, которые посадили их в машину и там ФИО1 ударил М, а потом их отвезли за угол дома, где ФИО1 продолжал избивать М, а Ковалёв сзади ударил его в челюсть и сломал зуб, требуя возврата М долга. Ему удалось убежать, а через некоторое время, М ему сообщил, что с них требуют уже 35 000 рублей. Также подтвердил, что домой к М приходило несколько человек, в том числе и ФИО1, которые требовали открыть, угрожали, а потом расстреляли все окна, по всей видимости, из пневматического пистолета. Всего на окнах было около 15 отверстий в стёклах. Ему известно об угрозах М со стороны Ковалёва и ФИО1 ножом и пистолетом, но при этом он не присутствовал. Подтвердил, что они отдавали 10 000 рублей ФИО1, приезжая к нему на работу, но он требовал ещё 18 000 рублей за просрочку. В связи с угрозами в их адрес с требованием денег, они вынуждены были обратиться в милицию и в ходе очередной встречи с ФИО1 и Ковалёвым, последние были при передаче денег задержаны. Документы и ключи от машины, которые он передавал М в качестве залога за долг телефона, были найдены в ходе обыска у ФИО1. Полагает, что М отдал их ФИО1, чтобы было легче надавить на них и оказать физическое воздействие.
Судом был допрошен свидетель М который пояснил, что ранее он употреблял наркотические средства. Это делали и М с Ф. Осенью 2009 года они пришли к нему с просьбой дать в долг деньги на наркотики и он дал им телефон, который они должны были заложить, а потом выкупить и телефон вернуть, но не вернули. Однажды, он, разговаривая с ФИО1 узнал, что ему М также должен был деньги и так как он тогда был несовершеннолетний, чтобы было результативнее, попросил поговорить ФИО1 и о его долге. Он отдал ФИО1 ранее переданные Ф ему документы и ключи от автомашины последнего. Однажды он был на встрече ФИО1 и М с Ф. Он приехал на встречу вместе с ФИО1 и Ковалёвым, которые выйдя из машины пошли к М и Ф и около 15 минут разговаривали. Потом Ковалёв уехал и куда-то делся Ф, после этого все разъехались по домам. Также знает, что после этого была ещё встреча ФИО1 с М. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что ему ФИО1 не передавал никаких денег из долга.
Судом были допрошены сотрудники милиции, осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия в связи с заявлениями потерпевших о вымогательстве.
Свидетель б, старший оперуполномоченный 3 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, показал, что осенью 2009 года, к нему пришли М и Ф, которых он знал лично и сообщили, что у них вымогают деньги. С их слов они должны какую-то сумму человеку, но он обратился к другим лицам и теперь те требуют долг, много превышающий реальный. С их слов, к ним применяли физическую угрозу, избивали из пистолета прострелили окна в квартире на ...е, и что тем людям, которые от них требуют деньги, они ничего не были должны. От потерпевших было принято заявление и принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось с участием сотрудников УР Подольского УВД. Были собраны 5000 рублей, которые были зафиксированы, составлены соответствующие процессуальные документы и в ходе оперативного эксперимента, были задержаны ФИО1 и Ковалёв. У ФИО1 были обнаружены помеченные деньги, а также свертки, как оказалось позже, с марихуаной. Они сначала пытались убежать и сопротивляться, но эти действия были пресечены.
Оперуполномоченный 3 ГОМ В подтвердил своё участие в проводимом оперативном мероприятии в связи с обращением потерпевших в связи с вымогательством денег в сумме более 20 000 рублей. Обстоятельства дела ему не известны, так как он осуществлял силовое сопровождение мероприятия. Помнит, что у ФИО1 при досмотре были обнаружены помеченные деньги.
Оперуполномоченные ОУР Подольского УВД Воробьёв А.А., К и М показали, что дт.мм. года в связи с обращением потерпевших о вымогательстве, ими проводилось оперативное мероприятие - «оперативный эксперимент». В этой связи, были собраны денежные средства, в присутствии понятых были составлены необходимые процессуальные документы, М переданы 5000 рублей и диктофон, который впоследствии в связи с ударами при избиении, пришёл в негодность. Встреча вымогателей с потерпевшими, должна была состояться вечером, около д. 1 по ул. Комсомольской. Потом подъехала автомашина Ниссан, из которой вышел ФИО1 и стал разговаривать с потерпевшими, а затем избивать М. К нему присоединился и выбежавший из автомашины Нисан Ковалёв, который также стал наносить удары М, а Ф стал убегать, дав сигнал. После этого ФИО1, Ковалёв и водитель Ниссана были задержаны. У ФИО1 были обнаружены помеченные деньги, а также два свёртка как позже выяснилось с марихуаной. Все задержанные были досмотрены в присутствии понятых.
Воробьёв А.А. добавил, что ФИО1 относительно денег сначала сказал, что это его зарплата, а потом вообще стал отрицать принадлежность их ему.
М уточнил, что именно им составлялись документы, а в последствии и протоколы личного досмотра задержанных, в ходе которого у ФИО1 были найдены денежные купюры и свертки, а у Ковалёва нож-бабочка. Насколько ему известно, деньги требовали за мобильный телефон, но сумма явно превышала стоимость телефона.
Свидетель К сообщил, что его привлекали в качестве понятого при вымогательстве и в его присутствии переписывали купюры, вручали их и он зафиксировал это.
Кроме этого, виновность подсудимых подтверждена и письменными доказательствами: Том 1 - заявлениями М и Ф о вымогательстве у них денежных средств в сумме 35 000 рублей. л.д. 4-5); материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденного начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в ходе которого применялся диктофон, осуществлялась пометка денежных купюр в сумме 5000 рублей, их вручение М л.д. 6-13), а также протоколом досмотра ФИО1, у которого эти деньги были и обнаружены, однако он отрицал принадлежность их ему л.д. 14), протоколом досмотра Ковалёва И.В.. в ходе которого у него был обнаружен нож-бабочка л.д. 16), именно данный нож в последствии был опознан потерпевшим М, как тот, который приставлял к его горлу требуя вместе с ФИО1 деньги (т. 2л.д. 37-38); протоколом осмотра места происшествия, площадки около ... по ... ..., у клуба «Форекс», где происходило задержание подозреваемых л.д. 47-48); протоколом обыска квартиры ФИО1. в ходе которого у него были обнаружены и изъяты документы и ключи на автомобиль Ф л.д. 59-60); протоколом осмотра денежных купюр, документов на автомобиль Ф, его водительского удостоверения и связки ключей, изъятых в квартире ФИО1 (т.2л.д. 29-36)
После инцидента в ходе проведения оперативных мероприятий, когда М был подвергнут избиению ФИО1 и Ковалёвым, он обратился в травмпункт ПГКБ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ему были причинены ушиб-ссадина лобно-височной области, ушиб височной области справа, которые были образованы тупыми твёрдыми предметами, возможно дт.мм. года и не причинили ему вреда здоровью (т. 2л.д. 15-16)
ФИО1 также была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой у него была установлена ушиб-ссадина теменно-затылочной области, не повлекшая вреда здоровью (т. 1л.д. 7). Данное повреждение, исходя из обстоятельств дела, было образовано при задержании подсудимого.
Органами следствия действия ФИО1 и Ковалёва И.В. по повреждению оконных стекол квартиры М были признаны угрозами применения насилия, при совершении вымогательства, и не образуют самостоятельного состава преступления, что следует из постановления следователя. (т. 2л.д. 63)
Также, в связи с тем, что на последующих этапах расследования уголовного дела, потерпевшие согласились с тем, что они были должны 18 000 рублей, данная сумма была следствием принята как окончательная (т. 2л.д. 66)
Органами следствия, действия как ФИО1 так и Ковалёва И.В. были квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство под угрозой и применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.
В прениях сторон, государственный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Таким образом, суд исходит из обвинения, предложенного обвинителем.
Как установлено в судебном заседании, действительно, в отношении М и Ф в связи с наличием долга М за мобильный телефон, и как указано М наличием долга перед ФИО1, последний, совместно с Ковалёвым И.В. в период с октября по дт.мм. года требовал возвращения денежных средств.
При этом ФИО1 и Ковалёв неоднократно избивали как М, так и Ф. Также потерпевшему М, Ковалёв угрожал ножом-бабочкой, а ФИО1 - предметом, напоминающим пистолет «ТТ». Эти угрозы последними воспринимались реально, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы.
Подтверждением угроз при требовании денег являются как изъятый у Ковалёва нож, а также показания свидетелей об обстреле окон квартиры М предположительно из пневматического оружия.
Поэтому не доверять потерпевшим у суда не имеется никаких оснований.
Доводы ФИО1 и Ковалёва И.В. о том, что они не угрожали никаким оружием или ножами, суд отвергает как надуманные, опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на начальной стадии расследования потерпевшие давали подробные показания, в том числе и о сумме требуемых денег, превышающей 35 000 рублей. Эти показания ими подтверждались и они не сообщили о каком-либо долге ФИО1. Однако, спустя несколько месяцев как М, так и Ф, стали более лояльны к обвиняемым, и частично изменили свои показания в сторону их смягчения, в том числе и уменьшению суммы требуемых денег, а также М сослался и на долг ФИО1, хотя их текста допроса явно, что никому, кроме М, они не были должны деньги. ФИО1 же и Ковалёв выступали взыскателями не от своего имени, а имени М. Исходя из смысла их показаний видно, что именно М обратился к ФИО1 как коллектору, для изъятия долга незаконным способом.
Причиной изменения показаний потерпевшими могли быть различные мотивы, в том числе и оказание давления или боязнь.
Однако с учётом позиции обвинителя, который переквалифицировал действия подсудимых на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство с угрозой и применением насилия.
Также суд находит и защитной версией показания Ковалёва И.В. о своей непричастности ни к вымогательству, ни к самоуправству.
Отвергая эту версию, суд исходит из показаний потерпевших и свидетелей о том, что Ковалёв И.В. всегда при требовании денег, находился рядом с ФИО1, приезжал с ним на автомашине, во время требований денег, применял насилие к Ф, подвергал его избиению, а также угрожал ножом М подтверждая предъявляемые требования. Месте с этим отмечается, что Ковалёв И.В. никакого отношения к долговым обязательствам не имел.
Судом установлено что он принимал активное участие в совместных с ФИО1 действиях и его роль не может быть признана второстепенной или пассивной.
Действия ФИО1 и Ковалёва были совместными, согласованными, направленными на достижения единой цели, поэтому каждый из них несёт ответственность за совершённое преступление.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ
Подсудимый ФИО1 по поводу обнаруженной у него марихуаны показал, что он приобрёл марихуану для личного потребления, так как он не пьёт и не курит. Он купил её с Ковалёвым примерно дт.мм. года в ... по одному пакетику. У него в кармане был лишь один пакетик, но когда его досматривали, нашли два. Откуда он оказался у него, сказать затруднился.
Подсудимый Ковалёв И.В. сообщил суду, что когда их стали задерживать, он вспомнил, что у него в кармане есть свёрток с марихуаной которую он купил в ... и решил избавиться от него, бросив под ноги. Потом подбежали сотрудники милиции, применили свои приемы и положили их на землю, а затем всё выпавшее из карманов, положили им и так получилось, что его пакетик с марихуаной, оказался в кармане ФИО1.
Несмотря на позицию подсудимого, поддержанную Ковалёвым И.В., суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Свидетели ФИО17 И.В., М, Б подтвердили, что в ходе проведения оперативного мероприятия по задержанию вымогателей, были задержаны три человека, в том числе и ФИО1 При личном досмотре, в кармане одежды последнего были обнаружены два свёртка с веществом растительного происхождения.
Из протокола личного досмотра Казначеева А.В. следует, что у него действительно кроме помеченных денежных купюр, были обнаружены два свёртка с веществом растительного происхождения. Казначеев не отрицал, что оба свёртка принадлежат ему, а деньги - нет (т. 1л.д. 94); согласно заключению химической экспертизы, данным веществом явилась марихуана, в количестве 4,79 и 4,95 гр.. С учётом израсходованной при первичном исследовании, в количестве 4,89 и 5,05 г. (т. 1л.д. 96, 127-129)
Количество наркотического средства, изъятого у Казначеева А.В. в силу Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года, признано крупным размером, как превышающее 6 грамм.
Суд, показания подсудимого Казначеева А.В. о том, что у него был один свёрток с марихуаной, а также показания подсудимого Ковалёва И.В. относительно того, что второй свёрток принадлежал ему и случайно после задержания оказался в кармане Казначеева А.В. находит ложными и считает защитной версией.
Их целью, является возможность избежать ответственности Казначееву А.В., поскольку количество наркотического средства в каждом из пакетиков, не превышает 6 грамм, образующих состав преступления. Эта версия опровергнута судом как показаниями сотрудников милиции, задержавших Казначеева, у которого в кармане были обнаружены два свёртка, так и протоколом досмотра. Количество наркотического средства, не отрицалось и самим подсудимым Казначеевым, что следует из протокола его личного досмотра.
Таким образом, суд находит доказанным совершение Казначеевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку его действия по хранению наркотических средств были умышленными. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их.
Вместе с этим, суд исключает из обвинения Казначееву А.В. ссылку на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку данное обстоятельство органами следствия не установлено и отражено в обвинении как приобретение при неустановленных обстоятельствах, что противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым суд признаёт совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Смягчающим наказание подсудимому Ковалёву И.В. суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Назначая наказание Казначееву А.В. и Ковалёву И.В., суд учитывает ту повышенную степень общественной опасности преступлений, которые были совершены каждым из низ: длительность, способы совершения данного преступления. Поэтому, в целях обеспечения принципов справедливости и ограждения общества от преступных посягательств, суд полагает необходимым назначить как Казначееву А.В., так и Ковалёву И.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Поскольку Казначеевым А.В. было совершено два преступления отнесённые к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым ему назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения.
Определяя размер наказания, суд учитывает то, что Казначеев А.В. не имеет судимости, Ковалёв И.В. не судим, их позитивные характеристики, смягчающее Ковалёву И.В. наказание обстоятельство, а также отягчающие им наказание обстоятельство.
Оснований для применения к подсудимым ст. 73 или 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу справедливости.
Отбывать наказание подсудимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Поскольку указанных оснований для заключения под стражу у Ковалёва И.В. не имеется, он подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно в силу требований Федерального Закона РФ «О внесении изменении в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 22 декабря 2008 года № 271-ФЗ.
Вещественные доказательства по делу - нож-бабочка, являвшийся предметом преступления, подлежит уничтожению. Два свёртка с марихуаной массой 4,79 и 4,95 гр., хранящиеся в СУ при УВД по г.о. округ Подольск и Подольскому муниципальному району по квитанции 00000396, подлежат хранению и распоряжению в рамках выделенного уголовного дела № 42050 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
По делу гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
КАЗНАЧЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 1982 г.р., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
-по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Казначееву А.В. назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Казначееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 3 декабря 2009 года.
КОВАЛЁВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, 1984 г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, Ковалёву И.В. к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.
Разъяснить ему, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Также разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению осуждённого в колонию поселение. Также осуждённому может быть в указанном случае изменён вид исправительного учреждения на более суровый. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Меру пресечения Ковалёву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
нож-бабочку, являвшийся предметом преступления, уничтожить;
два свёртка с марихуаной массой 4,79 и 4,95 гр., хранящиеся в СУ при УВД по г.о. округ Подольск и Подольскому муниципальному району по квитанции 00000396, хранить и передать для распоряжения в СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району в рамках выделенного уголовного дела № 42050 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче кассационной жалобы, а также вправе на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ