Уголовное дело №
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
дт.мм. года гор. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., при секретаре Молявка О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Подольска Титова А.П., подсудимого Панасюка В. Н. и его защитника - адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Андреева В. В., предоставившего удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, потерпевшей П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПАНАСЮКА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего в ... со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двое несовершеннолетних детей дт.мм. года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Панасюк В. Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
дт.мм. года около 19 часов 15 минут Панасюк В. Н. управляя собственным технически исправным автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 Правил, двигаясь по крайней левой полосе по автомагистрали «Крым» со стороны гор. Москва в направлении гор. Тула, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по сухому, горизонтальному, асфальтированному покрытия, видимости проезжей части 1000 метров, со скоростью примерно 120 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, подъезжая к 37 км+150 м вышеуказанной магистрали, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, следуя за а/м марки БМВ Х5 регистрационный знак № под управлением М., не соблюдал дистанцию до него, которая обеспечивала бы возможность избежать столкновения с ним. При торможении а/м БМВ Х 5, своевременно не принял мер к снижению скорости транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в следствии чего совершил столкновение с а/м БМВ Х5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомашины «Фольксваген Транспортер» П., согласно заключению эксперта № от дт.мм. года ей были причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана на правой голени в нижней трети, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением; ушиб, ссадина, гематома правой щеки. Все повреждения образовались от воздействия тупых предметов, возможно, дт.мм. года в результате автоаварии и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом Панасюк В. Н. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Панасюком В. Н., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В подготовительной стадии судебного процесса, потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что потерпевшая и подсудимый примирились, потерпевшая прощает Панасюка В.Н., претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
Подсудимый Панасюк В.Н. согласился с ходатайством потерпевшей, пояснив, что он извинился перед потерпевшей, возместил причиненный преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Дополнительно Панасюк В.Н. уточнил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им правонарушения отражены правильно.
Ходатайство потерпевшей, а также заявление подсудимого о прекращении производства по уголовному делу поддержано защитником подсудимого и государственным обвинителем.
Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении Панасюка В.Н. в связи с состоявшимся между ними примирением. Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Панасюка В.Н., суд исходит из того, что он ранее не судим, преступление небольшой тяжести подсудимым совершено впервые, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.
Учитывая, что примирение подсудимого Панасюка В.Н. и потерпевшей П. состоялось в подготовительной части судебного процесса, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Панасюка В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239 ч.2 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ПАНАСЮКА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, дт.мм. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Панасюку В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу, - отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА