СТ.232 Ч.1 УК РФ

Уголовное дело 1-528/10

(41376)

Именем Российской Федерации.

14 июля 2010 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., подсудимого Парфёнова А.И. и его защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, адвоката адвокатского кабинета Мугалимова С.Н. по соглашению (ордер № 349), удостоверение 4024 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПАРФЕНОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, ..., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

П содержал притон для потребления наркотических средств, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

П, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, с ноября 2009 года по 21.01.2010 года, содержал притон в квартире 24 дома 20 по ул. Правды г. Подольска Московской области, в которой проживает, для изготовления и потребления наркотического средства из семян пищевого мака, уксуса и растворителя, и неоднократно, систематически 2-3 раза в неделю, предоставлял указанную квартиру различным лицам, в том числе В и Г, для потребления данного наркотического средства. Так 21.01.2010 года, примерно в 17 часов 00 минут, он находясь в квартире по вышеуказанному адресу, за вознаграждение в виде бутылки водки, предоставил ее своим знакомым В и Г, которые в кухне квартиры из растворителя, уксуса и пищевого мака и других ингредиентов изготовили жидкость, являющуюся согласно заключения физико-химической экспертизы № 361/10 от 03.03.2010 года «наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, количеством 0,073 г., внесенным в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», не является ни крупным, ни особо крупным размером. Полученное наркотическое средство В и Г перелили в одноразовые шприцы, после чего, находясь в данной квартире, В употребила часть наркотического средства путем инъекции в паховую область, а Г не успел употребить наркотическое средство. Затем в квартиру пришли сотрудники 1 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району и в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут 21.01.2010 года с письменного согласия П произвели осмотр указанной квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 1 полимерный инъекционный шприц, маркировкой на 6 мл., с инъекционной иглой в защитном колпачке, внутри которого находится жидкость светло желтого цвета, которая согласно заключения физико-химической экспертизы № 361/10 от 03.03.2010 года является «наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, количеством 0, 073 г.», а также кастрюля с семенами мака.

Он же, с 21.01.2010 года по 26.01.2010 года, содержал притон в квартире 24 дома 20 по ул. Правды г. Подольска Московской области, в которой проживает, для изготовления и потребления наркотического средства из семян пищевого мака, уксуса и растворителя, и неоднократно, систематически три раза в неделю, предоставлял указанную квартиру различным лицам, в том числе В и Г, для потребления данного наркотического средства. Так, 26.01.2010 год, примерно в 17 часов 00 минут, он (П), находясь в квартире по вышеуказанному адресу, за вознаграждение в виде бутылки водки, предоставил ее своим знакомым В и Г, которые в кухне из растворителя, уксуса, пищевого мака и других ингредиентов изготовили жидкость, являющуюся согласно заключения физико-химической экспертизы № 408/10 от 01.03.2010 года «наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, количеством 0,092 г.», внесенным в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», не является ни крупным, ни особо крупным размером. Полученное наркотическое средство В и Г перелили в одноразовые шприцы, после чего, находясь в данной квартире, В употребила часть наркотического средства путем инъекции в паховую область, а Г не успел употребить наркотическое средство. Затем в квартиру пришли сотрудники 1 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району и в период с 19 часов 43 минут до 20 часов 30 минут 26.01.2010 года с письменного согласия его (П) произвели осмотр указанной квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета, объемом 1 литр, эмалированная кастрюля с семенами мака, шприц с жидкостью желтого цвета, которая согласно заключения физико-химической экспертизы № 408/10 от 01.03.2010 года является «наркотическим средством -экстрактом маковой соломы, количеством 0, 092 г».

По ходатайству П, судом применяется особый порядок вынесения приговора, в связи с тем, что он полностью признал вину, а преступление, инкриминируемое ему, предусматривает наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Парфёнову А.И. были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, с которым он согласен.

Защитник и обвинитель, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Подсудимый, после изложения обвинения, согласился с ним и не изменил своего мнения о проведении особого порядка вынесения приговора.

В соответствии со ст. 232 УК РФ, под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). Преступление будет считаться оконченным лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Таким образом, органы следствия необоснованно квалифицировали действия П двумя составами преступления, разделив их абстрактными временными рамками.

С учётом того, что изменение квалификации не требует исследования доказательств, обвинитель квалифицировал действия П как единое длящееся преступление. Обвинитель также исключил из обвинения квалифицирующий признак - организацию притона.

Данное изменение обвинения в соответствии со ст. 246 УПК РФ принимается судом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, признание вины подсудимым, отсутствие оснований к рассмотрению дела в обычном порядке, суд находит установленным совершение П и признаёт его виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 232 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Смягчающим признаёт совершение преступления впервые, признание вины и способствование расследованию преступления и раскаяние.

Учитывая, что П, не судим, совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся, смягчающее наказание обстоятельство, положительные характеристики, его возраст, наличие несовершеннолетнего ребёнка, также мнение обвинителя и защитника, полагающих дать возможность ему исправиться, суд, назначая ему наказание, в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с вменением обязанностей.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316.

По делу гражданский иск не заявлен

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАРФЕНОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, 1951 г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Применить к П ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Вменить в обязанности П самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования инспекции. Являться для регистрации один раз в два месяца. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт отмену условного осуждения.

Меру принуждения П в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения.