Уголовное дело 1-372/10
(16109)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
12 июля 2010 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Титова А.П., представителя потерпевшего Чуркиной И.В., подсудимого Лягина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЛЯГИНА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Лягин С.В. причинил смерть по неосторожности, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Лягин С.В., 06 декабря 2009 года, со своим товарищем по работе Ч, находился у последнего дома, по адресу: Московская область, Подольский р-н, пос. Ерино, ул. Высокая, д. 3-а кв. 126. В указанный день они распивали спиртное и в период с 18 до 20.30, между ними произошла ссора на бытовой почве, в результате которой Лягин С.В. имея умысел на причинение повреждений, ударил Ч ногой по ноге, рукой в грудь и не менее трёх раз рукой по лицу, причинив кровоподтёк на веках правого глаза, ссадину на спинке носа, по одному кровоподтёку на губах, не повлекшие вреда здоровью. От ударов Ч в коридоре упал на спину, ударившись затылком о пол, выложенный плиткой. В результате этого, у Ч образовалась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях затылочной и теменной областей справа; перелом затылочной кости справа; субдуральная гематома весом 193 гр. над левым полушарием головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга в области нижней поверхности и полюса левой лобной доли; внутримозговая гематома в толще правой затылочной доли, а также образовалось кровоизлияние в правой лопаточной области. Закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате падения Ч повлекла за собой отёк-набухание головного мозга с дислокацией стволового отдела и наступление смерти потерпевшего 19 декабря 2009 года. Лягин С.В., нанося удары, Ч не предвидел наступление смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть вредные последствия.
Подсудимый Лягин С.В. виновным себя в данном преступлении признал полностью и показал, что с потерпевшим Чуховым А.А. он вместе работал и был в хороших отношениях. 6 декабря 2009 года они взяли отгул и поехали в кафе отмечать получение подсудимым квартиры и там повздорили с неизвестными. Около 16 часов приехали к Ч домой и там продолжали распивать спиртное. Затем, он стали мериться силой и на этой почве между ними произошёл конфликт. Они обменялись ударами, а потом он ударил потерпевшего по лицу, груди от чего Ч упал спиной в коридоре и ударился головой. Потом Ч сказал «хватит» и они легли спать. В ходе драки они разбили друг другу носы и шла кровь. Вечером его разбудил отец Ч и спросил что произошло. Он сказал, что они выпили. Потом он оделся и ушёл. Через некоторое время ему звонила жена Ч и сказала что её муж попал в больницу. Раскаивается в содеянном и не желал наступления смерти Ч, принял возможные меры к возмещению ущерба.
Представитель потерпевшего Ч подтвердила, что Ч был её мужем. Они купили квартиру в пос. Ерино и муж доделывал там ремонт. 6 декабря 2009 года около 18.30 она пришла в квартиру и там увидела Ч и Лягина, которые были пьяны. Они сказали, что гуляют и завтра увольняются с работы. Поскольку она была с ребёнком, то не стала затевать скандал. В квартире было все в порядке и на местах. Она позвонила отцу мужа и рассказала об увиденном. Тот обещал зайти к сыну и разобраться. Потом позвонил отец мужа и сказал, что ребята спят и он их не может разбудить. Попросил принести нашатырный спирт. Она пришла и увидела следы крови, Лягин уже проснулся. У мужа изо-рта шла кровь. После этого она ушла. Затем позвонил свекор и сообщил что Александру плохо и вызвал ему скорую. В больнице он скончался.
Свидетель Ч - отец погибшего показал, что в собственности сына есть квартира. 6 декабря 2009 года ему позвонила сноха и сказала, что сын с Лягиным распивает спиртное в квартире и попросила зайти к ним. Когда он пришёл к сыну домой, то увидел что они лежали пьяные, а у головы сына была кровь, на кухне был беспорядок. Он разбудил Лягина и тот признался, что они выпивали, а сына никак разбудить не удавалось. Поэтому он вызвал скорую и его отвезли в больницу, где сын и скончался.
Свидетель О, показания которой были оглашены в судебном заседании работавшая в кафе ООО «Брозерс» поясняла, что также видела подсудимого и потерпевшего в их кафе, которые распивали спиртное, а потом повздорили, были агрессивными, вступили в конфликт с ней и посетителями и ушли. л.д. 65-66)
Виновность подсудимого подтверждена и письменными доказательствами: протоколом осмотра квартиры потерпевшего Ч по адресу: ..., пос. Ерино, ..., ... ... от 7.12.2009 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире. Около кухни обнаружены тряпка со следами крови. Со слов отца погибшего он стирал кровь со стены около спальни у коридора. При входе в гостиную также установлены следы крови. Со слов отца потерпевшего, чайник был опрокинут, его крышка разбита и валялась на полу и он убирал комнату. Также следы крови обнаружены в ванной на стиральной машинке. Справа от машинки в проёме между стеной, была обнаружена бутылка водки на 3/4 пуста, под ней провода, на которых тоже следы крови, при входе в спальню также зафиксированы пятна крови. Была осмотрена куртка, которая имела на задней стороне следы побелки. Около мусоропровода также обнаружены следы бурого цвета. л.д. 17-28).
Также, органами следствия была осуществлена проверка показаний на месте со свидетелем Ч, в ходе которой он указал как располагался его сын на момент его обнаружения в квартире, а также месторасположение следов крови, которые он обнаружил на стенах. л.д. 53-59)
Согласно медицинскому освидетельствованию, на 21.48 - 07 декабря 2008 года Лягин находился в состоянии опьянения л.д.20). Врачом-травматологом у него был установлен ушиб затылочной области л.д. 81)
С участием Лягина С.В. следствием была проведена проверка показаний, в ходе которой он указал и показал обстоятельства конфликта и показал как он наносил удары и как упал потерпевший л.д. 87-93).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ч были установлены: 1. закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях затылочной и теменной областей справа; перелом затылочной кости справа; субдуральная гематома весом 193 гр. над левым полушарием головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга в области нижней поверхности и полюса левой лобной доли; внутримозговая гематома в толще правой затылочной доли. Кровоизлияние в правой лопаточной области. 2. Кровоподтёк на веках правого глаза, ссадина на спинке носа, по одному кровоподтёку на губах.
Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета с широкой контактирующей поверхностью, о чём свидетельствует наличие кровоизлияния в мягких тканях затылочной и теменной областей справа, перелом затылочной кости. Местом приложения травмирующей силы явилась затылочная область справа, где обнаружены кровоизлияние в мягких тканях и перелом затылочной кости. Направление травмирующей силы - сзади наперёд и справа налево, о чём свидетельствует взаимное расположение кровоизлияния в мягких тканях с ушибом головного мозга на нижней поверхности левой лобной доли. Расположение повреждений дали основание эксперту прийти к выводу о том, что в данном случае имело место падение Ч из положения стоя, и удар затылочной областью о плоскую поверхность. Данный вывод подтверждается и наличием кровоизлияния в мягких тканях правой лопаточной области.
Повреждения, изложенные в п. 2 образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.
Смерть Ч наступила от отёка-набухания головного мозга с дислокацией стволового отдела в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки. Закрытая черепно-мозговая травмы явилась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью. Между ним и смертью Ч имеется прямая причинная связь. С данной травмой он жил и в начальный период времени мог совершать активные действия. л.д. 96-102)
Данным заключением подтверждены показания подсудимого Лягина С.В. об обстоятельствах конфликта между ним и Ч и механизм образования повреждений у потерпевшего. В частности он не отрицал нанесение потерпевшему ударов по лицу и телу, в том числе то, что нанёс удар Ч, от которого последний упал и ударился головой о поверхность пола.
Именно такое развитие событий установил в своём заключении и судебно-медицинский эксперт.
Каких-либо данных об иных обстоятельствах получения потерпевшим травмы, которая повлекла за собой смерть Ч по делу не установлено.
Органами следствия, с учётом имеющихся данных, действий Лягина были переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Суд также соглашается с указанной квалификацией по следующим основаниям.
Лягин С.В. и потерпевший Ч были знакомы, вместе отмечали получение квартиры подсудимым, как в кафе, так и по месту жительства, о чём свидетельствует наличие в квартире початой бутылки водки.
Наличие обоюдного конфликта подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями отца, который сообщал, что на момент его прихода, Лягин спал в квартире сына, на столе был перевёрнут чайник, а на стенах, полу имелись пятна крови. Не отрицал наличие крови из разбитого носа у потерпевшего и подсудимый.
Вместе с этим, удары, которые наносил подсудимый, отнесены экспертом, как не влекущие за собой вреда здоровью.
У суда нет оснований считать, что в указанной ситуации Лягин С.В. предвидел возможность наступления последствий своих действий. Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен, и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинением смерти по неосторожности.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает, смягчающими признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка и совершение преступления небольшой тяжести, по неосторожности, а также частичное возмещение причинённого имущественного ущерба представителю потерпевшего Ч.
При назначении наказания, судом учитывается, что Лягин С.В. признал себя виновным полностью, положительно характеризован по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, способствовал расследованию преступления, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершённых по неосторожности.
Санкция части 1 статьи 109 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание как в виде лишения свободы, так и в виде ограничения свободы.
В силу требования закона, при наличии альтернативного наказания, лишение свободы может быть применено лишь при невозможности применения иного наказания.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Поэтому суд полагает необходимым применить к Лягину С.В. наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства.
По настоящему делу, представителями потерпевшего были заявлены гражданские иски.
Представитель потерпевшего Ч - жена погибшего заявила исковые требования имущественного ущерба связанными с затратами на похороны её мужа в размере 45 415 рублей, а также моральный ущерб на сумму 500 000 рублей. Ей также представлены дополнительные исковые требования на сумму 38 100 рублей - стоимость памятника.
Кроме этого, в судебном заседании, Ч сообщила, что до настоящего времени, Лягин С.В. ей возместил 60 000 рублей и поэтому исковые требования имущественного характера она изменяет. Таким образом, исковые требования она снизила до 23 515 рублей.
Представитель потерпевшего Ч заявила исковые требования морального вреда на сумму 1000 000 рублей, а также иные расходы - услуги адвоката по составлению искового заявления.
В судебном заседании Ч подтвердила свои требования. Ч в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев исковые требования истцов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Подсудимый Лягин С.В. исковые требования истицы как имущественного ущерба, так и морального вреда признал полностью.
Гражданским истцом Ч в суд были представлены документы подтверждающие затраты на похороны мужа, в частности квитанция об оплате ритуальных услуг и услуг по изготовлению памятника.
В судебном заседании, Ч подтвердил, что оплачивал услуги морга на деньги Ч
Таким образом, суд находит установленным затраты истца на погребение и ритуальные услуги, связанные со смертью потерпевшего и поэтому удовлетворяет исковые требования истицы в сумме, установленной и доказанной в судебном заседании в размере 23 515 рублей.
Рассматривая требования потерпевшей Ч о возмещении морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом признаётся обоснованным предъявление представителем потерпевшего исковых требований о возмещении морального вреда, вызванного смертью мужа.
Вместе с этим, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости, а решение суда не может быть заведомо неисполнимым.
Суд учитывает и виктимное поведение самого потерпевшего, который весь день распивал спиртные напитки, привёл подсудимого к себе домой, где было продолжено распитие спиртного, а затем и поддержание конфликта, приведшего к развитию дальнейших обстоятельств.
Поэтому, суд полагает что заявленная сумма морального вреда в размере 500 000, не отвечает требованиям принципа разумности и, находя установленным причинение представителю потерпевшего Ч морального вреда, суд, удовлетворяя данные требования частично, снижает сумму данного иска до 200 000 рублей.
В связи с тем, что гражданский истец Ч в судебное заседание не явилась, её исковые требования, судом оставляются без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ЛЯГИНА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, 1979 г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.
Установить Лягину С.В. следующие ограничения:
-не уходить из места своего постоянного жительства с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;
-не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки);
-не выезжать за пределы городского округа Подольск и Подольского муниципального района;
-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях;
-не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.
Разъяснить, что установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Вещественные доказательства по делу: тряпку с пятнами бурого цвета с пола в коридоре, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате в гостиной, с пола в коридоре, с пола в ванной, в комнате-спальне, с пола рядом с мусоропроводом, образы крови и слюны подозреваемого, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Гражданские иск представителя потерпевшего Ч удовлетворить частично и взыскать с Лягина Сергея Вячеславовича в её пользу в возмещение имущественного ущерба - 23 515 (двадцать три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей и морального время в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей
Гражданский иск представителя потерпевшей Ч, оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дневный срок после его провозглашения, через Подольский городской суд.
ПРЕСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ