СТ. 162 Ч.2 УК РФ



Уголовное дело 1-62/10

(14858)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

12 мая 2010 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Седова М.С., подсудимого Лукашика А.С., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Аксёнова С.И. (ордер № 089844, и удостоверение 6259 ГУ МЮ РФ по МО), потерпевших О С рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ЛУКАШИКА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лукашик А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Лукашик А.С., 15 августа 2009 года, в период с 17 до 18 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений по пожарной лестнице через открытое окно незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 42/6, кв. 8, принадлежащую О, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Лукашик А.С., убедившись, что в квартире никого нет, находясь в одной из комнат вышеуказанной квартиры с тумбы тайно похитил: ноутбук «Asus», стоимостью 30 000 рублей, мобильный телефон «Нокиа 3310», стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «Сименс С 52», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие О Затем Лукашик А.С. прошел во вторую комнату вышеуказанной квартиры, где с тумбы тайно похитил ДВД-плеер «Панасоник» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий О, после чего все похищенное сложил в пакет и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 35 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Лукашик А.С. 16 августа 2009 года, около 11 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Банная, д. 10 А, кв. 4, принадлежащей его знакомому М, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел в одну из комнат вышеуказанной квартиры, где спал П и во исполнение своего преступного умысла с тумбы тайно похитил ДВД-плеер марки «Эксплей» с зарядным устройством и сумкой, общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащие последнему. Затем с похищенным имуществом он вышел из комнаты и прошел в зал вышеуказанной квартиры, в котором спали М и С Проснуваяся в этот момент С увидела Лукашика А.С. с похищенным ДВД-плеером, принадлежащим её брату П, потребовала вернуть незаконно взятое и пыталась отобрать плейер. Лукашик А.С., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для С и имея умысел удержание похищенного, осознавая что его действия стали открытыми, в целях хищения чужого имущества, схватил со стола нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, стал держа его в руке, угрожать С, размахивая им перед последней и требовать, чтобы она не мешала ему пройти. В этот момент, С попыталась остановить Лукашика А.С., вырвала у него из руки нож, при этом порезала себе палец и причинила повреждение, не повлекшее вреда здоровью. После этого Лукашик А.С. продолжая свои преступные действия и с целью скрыться с места совершения преступления, нанес С один удар кулаком в скуловую область, причинив той физическую боль и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый Лукашик А.С. виновным себя в совершении кражи у О признал, а в части хищения плейера у П полагает, что они должны быть квалифицированы как кража, поскольку С он никаких повреждений не причинял.

В судебном заседании он давать показания отказался, вместе с этим отвечая на вопросы защитника сообщил, что действительно он у О похитил имущество как указано в его показаниях, а по поводу С он подтвердил, что хотел забрать плейер у П и продать, но он был не исправен. Никакого насилия он к потерпевшей не применял. Увидев его, пытающегося разбудить друга, потерпевшая просила его не тревожить и сама была пьяна. Нож же, действительно был у него в руках, но не для того чтобы его применять или пугать, а чтобы отремонтировать плейер, у которого заедала крышка, а потом отдал его С. Отрицает угрозы применения ножом.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого.

Относительно кражи у О он пояснял, что действительно, в ночь с 14 на 15 августа 2009 года он в её квартире, где выпивал с братом О - В и другими, и видел ноутбук. На следующий день он также пришёл в их квартиру, но там никого не было. Тогда он залез по пожарной лестнице, открыл окно, влез в эту квартиру и похитил Ноутбук, ДВД плейер Панасоник и два мобильных телефона - Нокия 3310 белого цвета и Сименс синего цвета. После этого продал их на Царицынском рынке.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая О подтвердила, что знает Лукашика в лицо. 15 августа она находилась дома и днём пошла по своим делам. В подъезде увидела своего брата, В, который был со своим другом К и Лукашиком. Они распивали водку. Она не стала закрывать дверь и ушла. Вернувшись вечером домой, обнаружила открытой дверь, а в квартире беспорядок. Обнаружила пропажу мобильного телефона Нокиа, ДВД плейера и ноутбука «Асус» серого цвета. Она пошла искать брата, и нашла его пьяным у К, после чего вызвала милицию. На день совершения преступления ущерб для неё был значительным, так как она зарабатывает 7000 рублей. Вместе с этим отказалась от исковых требований. Подтвердила, что сначала она действительно обнаружила пропажу только одного телефона, но когда сотрудники милиции сообщили что Лукашик признался в хищении двух, обнаружила пропажу и второго - Сименс, которым не пользовалась и забыла про него. Также пояснила, что Лукашик в точности назвал цвета телефонов. Просит отнестись к Лукашику снисходительно.

Свидетель В подтвердил, что случайно накануне, когда был пьян, по просьбе Лукашика привёл его в свою квартиру, где распивал спиртные напитки, но потом он ушёл. Утром Лукашик снова приходил к нему и просил опохмелиться, и он ему дал водки, которую тот пил в подъезде, а затем он со своим товарищем К ушёл играть в нарды, а потом пошёл к последнему домой, где уснул. Разбудившая его сестра сообщила о краже в квартире. Полагает, что Лукашик мог воспользоваться открытой дверью и похитить имущество, но с обратной стороны дома у них действительно есть пожарная лестница проходящая мимо их окон.

Потерпевшая С также сообщила, что в указанный день, к ней приходил Лукашик с пакетом, из которого он вытащил ноутбук серого цвета, который со слов последнего тот украл, но у кого, не говорил. Затем он его унёс и через некоторое время вернулся с деньгами, на которые купили спиртное.

Также виновность подсудимого по данному преступлению подтверждена заявлением потерпевшей (т. 1л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, где находились похищенные вещи (т. 1л.д.9-13), справкой о стоимости похищенного (т. 1л.д. 148), протоколом явки с повинной, в которой Лукашик А.С. сообщил что совершил данную кражу он, и назвал количество и индивидуальные характеристики похищенного л.д. 32).

Таким образом, суд находит доказанным совершение Лукашиком А.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, он проник в квартиру О вопреки воли и желания как её, так и других лиц, проживающих в данной квартире, похитил её имущество и распорядился им по своему усмотрению. Поскольку сумма причинённого ущерба потерпевшей многократно превышала её доход, он являлся на момент преступления для неё значительным, что она подтвердила в судебном заседании.

Не оспаривает данную квалификацию и подсудимый Лукашик А.С.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как было указано выше, Лукашик А.С. по данному преступлению виновным себя не признал. Он, соглашаясь с кражей плейера у П, отрицает какие-либо насильственные действия в отношении С.

Несмотря на такую позицию, суд находит установленным совершение Лукашиком А.С. разбойного нападения.

Поскольку Лукашик А.В. отказался давать показания по делу, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника он сообщал, что с 15 на 16 августа 2009 года он действительно был у М и С, с которыми, а также П и своим знакомым на деньги от кражи ноутбука у О распивал спиртное. Проснувшись утром, он взял ДВД плейер, принадлежащий П. Когда собирался уйти, то его окликнула проснувшаяся С и потребовала вернуть плейер, так как он принадлежит её брату. Тогда он взял со стола кухонный нож и стал им размахивать, требуя пропустить его. В какой-то момент С схватила нож за лезвие и отняла его у него и возможно порезала руку. Затем она отошла и он вышел из квартиры. Раскаивался в содеянном.

Потерпевшая С показала суду, что Лукашика примерно за две недели до случившегося привёл их знакомый временно пожить. В течение этого времени, однажды во время пьянки Лукашик при ссоре с её сожителем М, бил его рукояткой ножа и разбил ему голову. Они его простили. С 15 на 16 августа 2009 года, Лукашик был у них, они распивали спиртное. Вечером 15 августа, её брат П получил из ремонта ДиВиДи плейер и они слушали по нему музыку. Потом все выпили и уснули. Утром она проснулась и увидела, что Лукашик уходит из квартиры, а на плече у него сумка с плейером брата. Она велела оставить взятое, но Лукашик сказал, что ему разрешил брат, но он спал и поэтому никак не мог разрешить. Тогда она велела вернуть взятое и хотела забрать плейер. В это время Лукашик взял со стола кухонный нож, который оставался с вечера когда они кушали и стал размахивать им перед ней, пытался ударить и требовал чтобы она дала им возможность уйти. Она в какой-то момент схватила нож за лезвие и вырвала его из рук Лукашика, при этом порезав указательный палец. Она требовала оставить вещи брата, но он ударил кулаком её в левый висок, от чего она упала, после чего с плейером ушёл. Она тут же разбудила брата и сообщила о случившемся и выяснила, что он ничего не давал Лукашику. Сначала они думали, что он вернёт, но он всё равно не вернул. Они обратились в милицию и Лукашика задержали. Пояснила, что она сама мать и просит отнестись к нему снисходительно.

Потерпевший П показания которого были оглашены в судебном заседании также подтверждал, что у него был плейер, который он принёс к сестре и они его слушали в ночь с 15 на 16 августа 2009 года. Утром его разбудила сестра и от неё он узнал, что его плейер забрал Лукашик. Она пыталась остановить его и не дать украсть технику, тогда он взял нож и угрожал сестре. В какой-то момент она вырвала у него нож и порезала палец, а потом тот ударил её кулаком в глаз и с плейером скрылся. Стоимостью плейера составляла 4500 рублей. (т. л.д. 51-53)

Свидетель М подтвердил, что в указанную ночь он вместе с Лукашиком, сожительницей С, её братом П и ещё одним мужчиной распивал спиртное. У П был плейер, который они слушали. Утром его разбудила С, которая сообщила, что Лукашик забрал у брата плейер и она пыталась его вернуть, но Лукашик взял нож, не отдавал технику и размахивал ножом, который ей удалось вырвать, от чего она порезала себе палец. Потом он якобы ударил её по виску и унёс плейер.

Кроме прямых и косвенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами: заявлением потерпевшего П о факте хищения у него имущества ( т. 1л.д. 41), копией паспорта на портативный плейер «Эксплей» (т. 1л.д. 57-66); протоколом осмотра места происшествия, где происходили рассматриваемые события и место, где на тумбе изначально находился плейер(т. 1л.д. 79-82); протоколом выемки и осмотра кухонного ножа, которым потерпевшей угрожал подсудимый (т. 1л.д. 117-121); справкой о стоимости похищенного (т. 1л.д.148); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С был обнаружен рубец на боковой поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, который образовался от воздействий плоского режущего предмета, возможно ножа 16 августа 2009 года и мог быть причинён при обстоятельствах, указанных потерпевшей, то есть при попытке схватить клинок ножа рукой (т. 1л.д. 53).

Показания потерпевшей С, а также показания других свидетелей, суд находит достоверными, поскольку подтверждены другими доказательствами, в том числе и вещественными доказательствами и заключением эксперта. Поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Кроме этого, показания потерпевшей подтверждались показаниями и самого Лукашика, который допрашивался в присутствии защитника и давал подробные показания.

Поэтому суд приходит к выводу о доказанности действий Лукашика А.С. как разбойных.

Действия Лукашика А.С. по хищению имущества потерпевшего П изначально были тайными, однако после того, как кражу обнаружила С, они переросли в открытые.

В силу требований закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Исходя из обстоятельств дела, а именно показаний потерпевшей С о том, что Лукашик А.С. после требований и попыток вернуть похищенное, с целью удержания его, взял нож, которым стал угрожать потерпевшей, размахивая им. Таким образом, его действия переросли в разбойные, поскольку эти угрозы были опасными для жизни и здоровья и воспринимались потерпевшей именно таким образом.

Вместе с этим, суд не может согласиться с позицией обвинителя о применении Лукашиком А.С. предмета, используемого в качестве оружия по следующим основаниям.

Обвинитель в прениях сторон указал, что Лукашик А.С. согласно показаниям потерпевшей пытался нанести ей удар ножом в живот.

Однако, как следует из обвинения и обвинительного заключения Лукашик, указанные действия подсудимому не вменялись. Из него следует, что Лукашик лишь размахивал ножом перед потерпевшей и требовал, чтобы она не мешала ему пройти.

Поэтому доводы обвинителя не являются справедливыми.

Причинение же потерпевшей себе самой резаного ранения фаланги, когда она вырвала у Лукашика А.С. нож, взявшись за лезвие, нельзя признать применением ножа со стороны Лукашика А.С.

В соответствии с требованиями закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или предмет, используемый в качестве оружия, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Таким образом, при отсутствии доказательств применения Лукашиком А.С. в отношении потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия, квалификация деяния, инкриминируемого ему подлежит изменению на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы Лукашика А.С. о своей непричастности к данному преступлению, суд расценивает как защитную версию, опровергнутую приведёнными выше доказательствами.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с этим, учитывая то, что преступления по приговорам от 25.12.2002 года и 25.12.2003 года совершались Лукашиком А.С. в несовершеннолетнем возрасте, то в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данные судимости не образуют рецидива преступлений.

Лукашику А.С. по настоящему делу в Московской областной психиатрической больницы № 2 им. В.И. Яковенко 30 марта 2010 года была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно ее заключению, Лукашик А.С. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период времени инкриминируемых ему деяний. В период времени инкриминируемых ему деяний у Лукашика А.С. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушения сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Лукашик А.С. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2л.д. 33-34).

Суд, оценивая в совокупности данные о личности Лукашика А.С. и учитывая указанное выше мнение экспертов, не сомневается в его вменяемости на момент совершения инкриминируемых преступлений.

Таким образом, учитывая, что Лукашик А.С. совершил два умышленных тяжких преступления, при непогашенных судимостях за корыстно-насильственные преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым применить к нему наказание в пределах санкций, предусмотренных, как ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

С учётом того, что Лукашиком А.С. совершено два преступления, отнесённых к категории тяжких, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания как по п. «а» ч. 3 ст. 158, так и по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения к Лукашику А.С. ст. 73 и (или) 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывать Лукашику А.С. наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок назначенного наказания и исчислению с 28 августа 2009 года.

Вещественное доказательство - хранящийся при уголовном деле кухонный нож, как орудие преступления в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

По настоящему делу потерпевшей О, заявлен гражданский иск на сумму 35 000 рублей. В судебном заседании она от исковых требований отказалась.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛУКАШИКА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, 1985 г.р., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Лукашику А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лукашику А.С. оставить прежнюю - содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения по стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 28 августа 2009 года.

Вещественное доказательство - хранящийся при уголовном деле кухонный нож, как орудие преступления в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в кассационном рассмотрении дела, а так же знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в трёх дневный срок, а так же приносить на него замечания в тот же срок после ознакомления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А. Ф. ШАРАФЕЕВ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200