Уголовное дело № ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; потерпевшей Ш её представителя - адвоката А представившего удостоверение № и ордер № от дт.мм. года; потерпевшего В; законного представителя потерпевшего Ч- Ч; подсудимого Михай Н.Н., его защитника - адвоката Казанина А.Г., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года по соглашению, при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -
Михай Николая Николаевича, дт.мм. года рождения, уроженец ... ... гражданин РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего разовые заработки, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступленияйо отбытию наказания. 8 года ободы м городским судом по ч., предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
Установил:
Михай Н.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью двум лицам и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Михай Н.Н. дт.мм. года примерно в 07 часов 45 минут, управляя по доверенности, технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21703 регистрационный знак №, принадлежащего гражданке Михай М.Б., как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без дефектов, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенные линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, со стороны ... в направлении ... по автодороге «Москва-Рославль» в районе 73 км+54,4 м в ... ..., был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью примерно 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и которая превышает установленное ограничение для движения легковых автомобилей вне населенных пунктах, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110-км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...», осознавая, что в данном месте автодороги обгон запрещен, т.к. на проезжей части дороги сплошная линия дорожной разметки, а также установлен запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь по направлению к спуску, без какой-либо необходимости, не имею возможности видеть автомобиль ВАЗ-21120 регистрационный знак № под управлением водителя Ш, двигавшегося в конце подъема во встречном направлении, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, то есть начал производить обгон, двигавшегося впереди него автомобиля марки Хэндэ Портер регистрационный знак К № под управлением водителя Ч, и, двигавшегося впереди него автомобиля марки ГАЗель регистрационный знак № под управлением водителя Б, чем нарушил приложение 1 к ПДД РФ, согласно которого: «Запрещающие знаки вводят или отменяют ограничения движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещает обгон всех транспортных средств» и Приложение 2 к ПДД РФ, согласно которого: «Линии 1.1., 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается…», вследствие чего, не успев закончить обгон указанного автомобиля ГАЗель, на полосе встречного движения произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем марки ВАЗ-21120 под управлением водителя Ш.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Ш, согласно заключения эксперта № от дт.мм. года медицинской судебной экспертизы: «Скончался от смешанного шока, развившегося в результате тупой травмы груди и живота, полученной в условия дорожно-транспортного происшествия, со случаем от дт.мм. года», пассажиру его автомобиля гр. В, согласно заключения эксперта № от дт.мм. года медицинской судебной экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: «внутрисуставный перелом головки правой лучевой кости; сотрясение головного мозга. Множественные резанные и ушиблено-резанные раны на лице, ссадины на лице, которые как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью», пассажиру автомобиля ВАЗ-21120 г. Ч согласно заключения эксперта № от дт.мм. года медицинской судебной экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: «Ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшейся мозговой комой, ссадина в левой лобной области, гематомы мягких тканей лица; вывих головки левой бедренной кости, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью», чем Михай Н.Н. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Михай Н.Н., находятся в прямой причиной связи с наступившими вредными последствиями, то есть он своими действиями и бездействиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Михай Н.Н. после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Михай Н.Н. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Михай Н.Н. в судебном заседании поддержал и его защитник.
Возражений со стороны потерпевших, представителя потерпевшей, законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Суд, также приходит к выводу, что предъявленное Михай Н.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора, и назначения подсудимому Михай Н.Н. наказания.
о наказании
При назначении наказания подсудимому суд учиты вает характер и степень общественной опасности совершенного им прес тупления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии со ст. 61,62 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим Ш и В, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Ч, наличие на иждивении троих малолетних детей и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Михай Н.Н. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также лояльность со стороны потерпевших.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, лич ности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоя тельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, при определении меры наказания за совершенное преступление предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на Михай Н.Н. ряд обязанностей.
Учитывая, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с учетом пра вил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.
Кроме того, назначая Михай Н.Н. дополнительное наказание, по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что данное преступление направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что данное наказание к подсудимому подлежит реальному исполнению.
В связи с отказом потерпевшей Ш от заявленного гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Михай Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Не приводить приговор к реальному исполнению, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.
Вменить в обязанности Михай Н.Н. в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт. Не изменять своего места жительства и работы, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию необходимые сведения, документы и исполнять все законные её требования. В течение испытательного срока, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.
Разъяснить Михай Н.Н., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условного осуждения.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит реальному исполнению.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменит.
Копию приговора отправить в ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, для исполнения его в части лишения права управления транспортными средствами.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Ш прекратить.
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те чение 10-ти суток со дня провозглашения.
Судья: О.А. Силетских