Уголовное дело № ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; потерпевшей К; подсудимого Лункина Д.М. его защитника - адвоката Аксенова С.И., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -
Лункина Дениса Михайловича, дт.мм. года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего малолетних детей и других иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступленияйо отбытию наказания. 8 года ободы м городским судом по ч., предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
Установил:
Лункин Д.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Лункин Д.М. дт.мм. года примерно в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-217030 регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по 10 км+500 м автодороги подъезд к ..., со стороны ... в направлении ..., к условиях темного времени суток, пасмурной погоды, заснеженном дорожном покрытии проезжей части дороги, имеющей по две полосы движения к каждом направлении, был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля над автомобилем, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в части видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи, с чем не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», где произвел столкновение с автомобилем марки RENAULT-MEGANE CLASSIC 1.6 RTA регистрационный знак № под управлением водителя Ф В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-217030 К была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломом костей, повреждениями внутренних органов, шоком, что согласно заключения эксперта № от дт.мм. года медицинской судебной экспертизы, повлекло его смерть, чем Лункин Д.М. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»
Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Лункиным Д.М., находятся в прямой причиной связи с наступившими вредными последствиями, то есть он своими действиями и бездействиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Лункиным Д.М. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Лункин Д.М. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Лункина Д.М. в судебном заседании поддержал и его защитник.
Возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Суд, также приходит к выводу, что предъявленное Лункину Д.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора, и назначения подсудимому Лункину Д.М. наказания.
о наказании
При назначении наказания подсудимому суд учиты вает характер и степень общественной опасности совершенного им прес тупления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ нахождении жены подсудимого в состоянии беременности и раскаяние его в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Лункин Д.М. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также лояльность со стороны потерпевшей.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, лич ности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоя тельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, при определении меры наказания за совершенное преступление предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на Лункина Д.М. ряд обязанностей.
Учитывая, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с учетом пра вил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.
Кроме того, назначая Лункину Д.М.дополнительное наказание, по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что данное преступление направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что данное наказание к подсудимому подлежит реальному исполнению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лункина Дениса Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Не приводить приговор к реальному исполнению, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.
Вменить в обязанности Лункину Д.М. в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт. Не изменять своего места жительства и работы, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию необходимые сведения, документы и исполнять все законные её требования. В течение испытательного срока, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.
Разъяснить Лункину Д.М., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условного осуждения.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит реальному исполнению.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменит.
Копию приговора отправить в ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, для исполнения его в части лишения права управления транспортными средствами.
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те чение 10-ти суток со дня провозглашения.
Судья: О.А. Силетских