Уг. дело 1-208\2010 г.
№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск М.О. дт.мм. года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области-Гуськова Н.Д.,
с участием гос. обвинителя- пом. прокурора Подольской городской прокуратуры- Титова А.П.,
подсудимого - Карчева Александра Васильевича,
защитника- адвоката Подольского филиала МОКА- Редковой Н.Л.,представившей ордер № от дт.мм. года и удостоверение №
при секретаре- Тахоховой М.А.,рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Карчева Александра Васильевича, дт.мм. года рождения, гражданина РФ, уроженца ...,, образование среднее,холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Карчев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В период времени примерно с 22 часов дт.мм. до 00 часов 30 минут дт.мм. Карчев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в комнате коммунальной квартиры по адресу: ..., г. Подольск, ..., ...А, ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры во время совместного распития алкогольных напитков с Л, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, повалил его на диван, сел на него сверху и нанес Л кулаками рук не менее 5 ударов в область лица и не менее 2 ударов в область головы, чем причинил ему: закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки на веках обоих глаз; в подбородочной области слева; кровоизлияние на слизистой верхней губы; кровоизлияния в правую височную мышцу; в мягкие ткани затылочной области слева; сдавление левого полушария головного мозга субдуральной гематомой с развитием вторичных некротических изменений в левой височной доле, сопровождавшуюся отеком-дислокацией головного мозга с вклинением, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
дт.мм. Л доставлен в Подольскую городскую клиническую больницу, где дт.мм. в 06 часов 55 минут в результате вторичных кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, развившихся вследствие сдавления головного мозга объемным травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга слева, при закрытой черепно-мозговой травмы наступила его смерть, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карчев А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, подтвердив частично свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреввемого, где пояснял, что он дт.мм. находился у себя дома,в одной из комнат коммунальной квартиры, по месту регистрации:..., ..., ..., ...А, .... Примерно в 21 час 00 минут он вышел из указанной квартиры на улицу. Находясь на улице,он встретил свою знакомую Ш и предложил ей пойти к нему домой для совместного распития
алкогольных напитков. По дороге в сторону своего дома они встретили М
и Л, которым он предложил так же пойти к нему домой для распития
алкогольных напитков. Находясь у него дома, они вчетвером начали распивать
алкогольные напитки. Через некоторое время между Л и
М произошел конфликт. Он решив вступится за М повалил
Л на диван, и вывернувшись от него он оказался сидя на Л
Находясь на Л он нажал правым большим пальцем на левый глаз Л.
После чего Л достал нож и нанес Карчеву один удар данным ножом в область
правой руки. После этого М отняла нож у Л и последний успокоился.
Через некоторое время М и Л ушли к Дыйдя следом за
М и Л вместе со Ш, он увидел, что Л зацепился за колодец и упал на спину. Он помог М поднять Л,после чегоМ и Л ушли в неизвестном ему направлениил.д. 70-74 т.2\.
В судебном заседании подсудимый Карчев А.В. уточнил, что когда Л, находясь у него, Карчева, в квартире, предложил своей сожительнице М Е. пойти домой и последняя отказалась, Л ударил ее кулаком в лицо, и она упала. Он, Карчев, решил заступиться за М, повис у Л на шее, они вместе упали на диван, и он, Карчев, оказался верхом на Л,держа его за руки. Л вырвал одну руку, и с целью защиты он, Карчев, надавил ему пальцем на глаз. В ответ на это Л взял со стола нож, ударил его, Карчева, ножом в руку.Он, Карчев, встал с Л, тот продолжал размахивать ножом перед собой, и нанес ему, Карчеву 3 ножевых ранения в правую руку.Он, Карчев, находился метрах в двух от Л, когда Ш, находящаяся в квартире, нанесла Л один удар кулаком в область носа, и из носа Л пошла кровь. Затем он, Карчев поднял М с пола, и все успокоились.Затем все выпили, и Л ушел с М, а он, Карчев со Ш вышли следом за ними на улицу. В это время он, Карчев, увидел, что Л споткнувшись, упал на спину и ударился о металлический люк.На следующий день они с М зашли к Л, выпили. И он, Карчев, не заметил, чтобы на лице Л были какие-либо следы от побоев.Затем он, Карчев с М Татьяной пошли в магазин, и когда пришли из магазина, то со слов бабушки Татьяны М, узнали, что Ш, находящяаяся в квартире М и Л, несколько раз ударила Лизачева табуретом по голове, заступившись за Елену М, на которую Л, якобы, замахивался ножом.Затем все опять выпили. И он, Карчев со Ш ушли домой.
дт.мм. года к нему домой, где находилась и Ш,пришли М Е. и Л, выпили спиртного, все, кроме него легли спать. Через часа 4-ре они все пошли на улицу, купили закуски, спиртного и пошли к голубятне, у которой распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, Л резко встал и пошел вперед. Пройдя метров 10-ть, он упал. Они, подумав, что он пьян и спит, допив спиртное, минут через 15-20-ить ушли, а Л остался лежать на земле, т.к. поднять его они не могли, т.к. были сильно пьяны.Точно не помнит, но, числа 23 или дт.мм. года М Е. ему сообщила, что Л убили.Откуда у Л образовались побои на лице, он, Карчев, не знает, лично он его не избивал.Считает, что Карчева могли избить после того, как он остался лежать у голубятни. Также считает, что свидетели давали на следствии показания под давлением следователя, оговаривая его, Карчева.
Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями свидетелей и другими представленными суду доказательствами.
Свидетель Ш, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что от дт.мм., из которых следует, что она
дт.мм. примерно в 23 часа 00 минут встретилась с Карчевым А.В., который
предложил ей пойти к нему домой для совместного распития алкогольных напитков.
Идя по улице в сторону дома К, они встретили М и Л
А.Ю, которым Карчев А.В. предложил пойти к нему домой для распития
алкогольных напитков. У Л на лице никаких синяков, ссадин не было, на
здоровье он не жаловался. Примерно в 23 часа 30 минут они вчетвером пришли к
Карчеву домой, и начали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время
между Л и М произошел конфликт, и Карчев решив вступиться за
М он (Карчев) повалил Л на диван и уселся к нему на живот, при этом
нанес ему кулаками обеих рук, в хаотичном порядке не менее 6 ударов по лицу,
точное количество она не помнит. После данной драки лицо у Л было
разбито, и под глазами были видны синяки, а из глаз шла кровь. Через некоторое
время между Карчевым и Л произошла очередная словесная ссора, в
результате которой Карчев взяв за горло Л нанес ему кулаками правой руки
еще не менее 4 ударов. Она и М разняли дерущихся Карчева и Л. После
произошедшего Л сидел на диване и жаловался, что ему больно в тех местах,
куда его бил Карчев. Первыми ушли из квартиры Карчева - М и Л,
следом на улицу вышли она и Карчев. М и Л шли в сторону дома
Д, который располагается параллельно дома Карчева, при этом ни
М ни Л не падали.(т.2л.д. 29-36)
Свидетель М, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что в ночь с
дт.мм. на дт.мм. года она и Л ночевали у себя дома. Она
проснулась дт.мм. примерно в 12 часов, Л не было дома. Примерно
в 14 часов она пошла, гулять на улицу, там, около ... по ... увидела
Л, он был один, она подошла к нему. Л был немного выпивши, ни на
что не жаловался, все у него было нормально, никаких видимых телесных
повреждений на нем не было. Они сидели вместе, Л предложил ей выпить. В
ходе разговора решили пойти в гости к Карчеву Александру по прозвищу
«Пнчик», проживающему по адресу: г. Подольск, ..., ... «а»,
кв.24. Когда они к нему пришли домой, время было уже примерно 16 часов, Карчев
находился дома, у него в гостях находилась, Ш Они вчетвером стали
распивать спиртное, примерно около 22 часов дт.мм. Л предложил ей
пойти домой, но она отказалась. После этого Карчев А. и Ш О. заступились за
нее. В ходе этого между Л и Карчевым произошла словесная перебранка, в
ходе которой Карчев неожиданно толкнул Л, в результате чего Л упал
спиной на диван, а Карчев сел на него сверху и стал наносить ему удары кулаками по
лицу. При этом Карчев нанес Л кулаками обеих рук не менее 7 ударов, а
может и больше. Удары были сильными, Л пытался вырваться, но у него не
получалось, так как он был сильно пьян, Карчев был менее пьяным. Она и Ш
пытались стащить Карчева с Л, у них это получилось и драка прекратилась. У
Л от нанесенных ему ударов образовались жуткие синяки и отеки, из обоих
глаз шла кровь. дт.мм. примерно в 11 часов она и Л похмелились, и
последний ушел в неизвестном направлении. Примерно в 12 часов 30 минут того же
дня она встретилась с Л на улице, где последний распивал алкогольные
напитки, о каких-либо происшествиях с ним он не рассказывал. (т.1л.д. 92-96)
Свидетель Д показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила,что
дт.мм. примерно в 23 часа 50 минут она находилась дома одна, и к ней пришли
Л Александр и М Елена. М зашла к ней в квартиру первая и
пояснила, что «они идут от Карчева Александра, и что, находясь у него (Карчева)
домамежду Карчевым и Л произошла драка после которой у Л
разбито все лицо». Следом за М в квартиру Д зашел Л, у
него было разбито все лицо, под глазами были большие синяки, и страшные отеки на
лице и из обоих глаз шла кровь. М ей так же сообщила, что Л в плохом
состоянии, что до дома он не дойдет.Она оставила их у себя в квартире. М
делала Л различные компрессы. Проснулась она дт.мм. примерно в 12
часов 00 минут от того, что Л уходил из ее квартиры. Примерно, через час
проснулась М Е. и спросила у нее про Л, она ей ответила, что он ушел
примерно в 12 часов 00 минут. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня к ней
домой пришел Л, на его лице новых синяков, ссадин она не увидела. Она
уточнила у него про состояние его здоровья, и Л пояснил ей, что «у него лицо
болит, после драки с Карчевым, у него (Карчева) дома».(т. 1л.д. 101-103)
Свидетель М показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что о произошедшем между Карчевым и ее дедушкой Л драке дт.мм. года, в результате которой Л ударил Карчева ножом, заступившись за ее, М Т. мать, и «дед весь синий». А когда она пришла дт.мм. года домой, то увидела Л избитого с синяками на лице, глаза были опухшие.дт.мм. года, когда она ходила в магазин, то вернувшись узнала от Ш, что Л неожиданно бросился с ножом на ее, М Т. бабушку,, Ш отобрала нож и ударила Л два раза табуреткой по голове.Также дт.мм. года она во время прогулки около 18-30 видела за лицеем ... возле голубятни свою мать, дедушку Л, Карчева и Ш, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время Л решил пойти по своим делам, но, пройдя 10 шагов, упал. Они, в т.ч. и она, М Т., оставив Л лежащим на земле, ушли сначала в магазин, а затем к Карчеву домой, а ее мать пошла искать деда Л, но не нашла.дт.мм. года знакомый сообщил, что ему позвонили из милиции и сказали, что Лили.л.д.97-100\
Свидетель Р показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она дт.мм. примерно в 09 часов 50 минут шла мимо школы расположенной по адресу: ..., ..., ..., в лесопарковую зону,которая расположена рядом со школой. За территорией школы расположена голубятня,недалеко от этой голубятни, она обнаружила тело неизвестного мужчины. Неизвестный ей мужчина был живой, так как когда она подошла ближе,то услышала, что он дышит(т.1л.д. 116-119)
Свидетель Ш, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она является врачом скорой медицинской помощи. дт.мм. она находилась на дежурстве, примерно в 09 часов 00 минут в составе группы скорой помощи она прибыла к голубятне, расположенной рядом с домом по адресу: г. Подольск, ..., .... На месте вызова обнаружен был мужчина в состоянии комы. (т.1л.д. 108-111)
Потерпевшая Л, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что с родным братом Лне виделась давно. Более по делу ничего пояснить не может.(т. 1л.д. 122-124)
Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Ш, ходе которой последняя указала место, где именно она, М Е., Карчев А и Л А. распивали спиртные напитки дт.мм.. Так же она показала, место, где Л оставили, после совместного распития алкогольных напитков.
(т.л.д. 15-21)
-заключением судебно-медицинского эксперта № от дт.мм., согласно
которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Л установлено: а)
закрытая черепно-мозговая травма на веках глаз, подбородочной области слева,
кровоизлияние на слизистой верхней губы. Кровоизлияния в правую височную
мышцу, в мягкие ткани затылочной области слева. Сдавление левого полушария
головного мозга субдуральной гематомой с развитием вторичных некротических
изменений в левой височной доле. Отек-дислокация головного мозга с вклинением.
Вторичные кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга, б) очаговое
кровоизлияние в поясничной области справа. Закрытые черепно-мозговые травмы с
субдуральными гематомами обычно образуются при разрывах соединительных вен
между мягкой мозговой оболочкой и синуса твердой мозговой оболочки, вены
повреждаются при смещении полушарий головного мозга в полости черепа, в
различных направлениях, при запрокидывания и вращательных движениях головы, в
результате ударов в область лица и головы, что имеет место и в данном случае. При
исследовании трупа Л выявлено 7 мест приложения травмирующейся
силы, из них 5 в области лица, 2 головы. К развитию черепно-мозговой травмы у
неизвестного мужчины привело любое из этих травматический воздействий, от
какого конкретного удара определить не представляется возможным, от удара
(ударов) в область лица и головы произошло смещение головного мозга в
полости черепа с разрывом сосуда и скоплением крови под твердой мозговой
оболочкой. Для данной черепно-мозговой травмы клинически наблюдается так
называемый светлый промежуток времени различный продолжительности, во время
которого потерпевшие остаются активными, могут передвигаться, выполнять
активные действия и по мере нарастания субдуральной гематомы наступает отек-
дислокация головного мозга с потерей сознания с развитием мозговой комы.
Закрытая черепно-мозговая травма с излитием крови под твердую мозговую
оболочку слева со сдавлением мозга причиняет тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Смерть Л наступила от вторичных
кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, развившихся вследствие
сдавления головного мозга объемным травматическим кровоизлиянием под твердую
мозговую оболочку головного мозга слева, при закрытой черепно-мозговой травмы и
находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему
тяжкого вреда здоровью.(т.1л.д. 175-191)
-заключением судебно-медицинского эксперта № от дт.мм., согласно
которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Л установлено:
закрытая черепно-мозговая травма причинена тупыми твердыми предметами, с
ограниченной поверхностью соударения, что подтверждается формой и размерами
наружных повреждений конструктивные особенности травмирующих предметов не
отобразились в повреждениях. Оценивая деревянную табуретку как тупой твердый
предмет, с преобладающей поверхность соударения, при ударах в область головы,
как правило, образуются массивные кровоизлияния, с отслойкой мягких тканей,
переломами костей черепа, что при исследовании трупа не установлено, что
маловероятно причинение черепно-мозговой травмы дт.мм. года, что
свидетельствует о том, что закрытая черепно-мозговая травма причинена от ударов
кулаками. Цвет кровоподтеков, вид кровоизлияний в мягкие ткани, клинические
особенности субдуральной гематомы (в виде сплошного свертка крови по
литературным данным П - черепно-мозговая травма - к концу 2-3 суток от
момента травмы гематома представлена в виде сплошного свертка крови), данные
гистологического исследования кусочков мягких тканей из области повреждений
(отсутствие и наличие признаков слабой резорбции в кусочках мягких тканей),
свидетельствует о том, что черепно-мозговая травма Л могла быть
причинена за некоторый промежуток времени до госпитализации в ПКГБ
дт.мм.., наиболее вероятно дт.мм. года, от удара или ударов в область
лица кулаками. И не могла быть причинена дт.мм..(т.1л.д. 194-207)
-протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. проведенного в квартире по
месту жительства Карчева А.В. по адресу: ..., ..., ..., ..., в
ходе которого при осмотре комнаты было изъято оранжевое покрывало со следами
вещества бурого цвета.(т.1л.д. 13-17)
заключением эксперта № от дт.мм., согласно которого на оранжевом покрывале изъятом при осмотре квартиры, по месту проживания Карчева А.В. по адресу: г. ..., ..., ..., ... обнаружены следы вещества бурогоцвета, которой оказалась кровь, происхождение которой не исключает происхождение данной крови от Л, и исключает происхождение от Карчева А.В. (т.1л.д.222-225)
Суд, исследовав все представленные в суд доказательства в их совокупности,считает вину Карчева А.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Действия Карчева А.В. суд считает необходимым квалифицировать ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, по отношению к наступившей смерти потерпевшего, вину Карчева А.В. суд расценивает как преступное легкомыслие.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью, именно Карчевым А.В. подтверждается показаниями свидетелей о произошедшем между Карчевым, конфликте с потерпевшим Л, в результате которого именно Карчев, заступаясь за сожительницу Л-М Е., нанес несколько ударов кулаками Л, в область лица.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны,согласуются друг с другом и другим представленными по делу доказательствами.Кроме того, как пояснил сам Карчев, со свидетелями М Е., М Т.,Д О., неприязненных отношений не было и оговаривать его у них оснований не имеется.Также, несмотря на то, как пояснил Карчев, у него сложились неприязненные отношения со свидетелем Ш, показания последней также согласуются с показаниями указанных свидетелей и другими представленными доказательствами, в связи с чем не доверять показаниям свидетеля Ш у суда также оснований не имеется.
При этом сам подсудимый Карчев в судебном заседании, отрицая нанесение с его стороны телесных повреждений Л, в то же время не отрицает в судебном заседании факта вышеуказанного конфликта с Л, в результате которого, последний ударил его, Карчева ножом в руку.
Одновременно, ссылка подсудимого Карчева на то, что во время конфликта с Л со стороны последнего ему были причинены порезы ножом лишь подтверждают показания свидетелей о произошедшем между Карчевым и Л дт.мм. года конфликте, в результате которого Карчев первым нанес Л телесные повреждения в область лица.
Данный факт подтверждается также и показаниями свидетеля М Т., которой Карчев рассказал о случившемся,пояснив, что между ним и Л произошла драка, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении самого Карчевал.д. 210\, согласно которому при освидетельствовании у Карчева А.В. были установлены: резаная рана правой локтевой ямке с дополнительной ссадиной у нижнего конца, ссадины тыльной поверхности правой кисти, в области основной фаланги 2 пальца справа, на передней и поверхности левой голени.Образование данных повреждений не исключается за 4-5 дней до освидетельствования, проведенного дт.мм.г.
Одновременно,версия подсудимого, отрицающего нанесение каких-либо повреждений потерпевшему Л опровергается также заключением эксперта № от дт.мм., согласно которого на оранжевом покрывале изъятом при осмотре квартиры, по месту проживания Карчева А.В. по адресу: ..., ..., ..., ... обнаружены следы вещества бурого цвета, которой оказалась кровь, происхождение которой не исключает происхождение данной крови от Л, и исключает происхождение от Карчева А.В. (т.1л.д.222-225).
При этом доводы подсудимого на то, что кровь на покрывале,изъятом из его, Карчева, квартиры,образовалась действительно от Л, которому дт.мм. года при вышеуказанных обстоятельствах нанесла удар в область носа Ш, после того как Л ударил М Е., суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Наличие причинно-следственной связи между причинением со стороны Карчева тяжкого вреда потерпевшему и наступлением смерти потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда также оснований не имеется. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма у Л образовалась именно в результате ударов в область лица и головы, наиболее вероятно дт.мм. года, что согласуется с показаниями свидетелей о причинении дт.мм. года многочисленных ударов в область лица и головы, причиненных потерпевшему именно Карчевым.При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, для данной черепно-мозговой травмы клинически наблюдается так называемый светлый промежуток времени различной продолжительности, во время которого потерпевшие остаются активными, могут передвигаться, выполнять активные действия и по мере нарастания субдуральной гематомы наступает отек-дислокация головного мозга с потерей сознания с развитием мозговой комы., что также согласуется с показаниями свидетелей о том, что после причинения Л со стороны Карчева телесных повреждений, Л с дт.мм. года до дт.мм. года выполнял активные действия\ передвигался, употреблял спиртные напитки\.
Как пояснили вышеуказанные свидетели,после нанесения Карчевым Л телесных повреждений дт.мм. года, у последнего «было
разбито все лицо, под глазами были большие синяки, и страшные отеки на
лице и из обоих глаз шла кровь.»Как пояснила свидетель Д, М Е. ей так же сообщила, что Л в плохом
состоянии, что до дома он не дойдет. При этом вышеуказанные свидетели пояснили, что более Л, в период с дт.мм. года по дт.мм. года, когда они оставили его лежащим на улице у голубятни, где последний был обнаружен утром дт.мм. года в коме,никто не причинял телесных повреждений, за исключением дт.мм. года, когда Ш, заступаясь за М Е., нанесла Л 2 удара деревянным табуретом по голове.
Одновременно, оценивая показания свидетелей о причинении потерпевшему Л дт.мм. года двух ударов деревянной табуретом в область головы со стороны Ш, суд считает необходимым принять за основу выводы судебно-медицинской экспертизы, о том, что при исследовании трупа Л массивных кровоизлияний, с отслойкой мягких тканей, переломы костей черепа не установлены, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что закрытая-черепно-мозговая травма Л причинена от ударов именно кулаками, а не табуретом, и, наиболее вероятно дт.мм. года.При этом не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.
Согласно постановления нал.д. 150\ в отношении Ш в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности.
Версию подсудимого о том, что Л телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, могли быть причинены уже после того как после распития спиртных напитков у голобутяни они, в т.ч. и Карчев,оставили Л лежащим на земле, суд считает надуманной с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данная версия также опровергается заключением вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому для данной черепно-мозговой травмы клинически наблюдается так называемый светлый промежуток времени различной продолжительности, во время которого потерпевшие остаются активными, могут передвигаться, выполнять активные действия и по мере нарастания субдуральной гематомы наступает отек-дислокация головного мозга с потерей сознания с развитием мозговой комы, что свидетельствует о невозможности Л после потери сознания передвигаться.
Одновременно, суд считает необходимым исключить из обвинения Карчева как ненашедшее своего подтверждение в судебном заседании нанесение потерпевшему не менее 1 удара неустановленным тупым твердым предметом в область поясницы, поскольку из представленных в суд доказательств, в т.ч. и показаний вышеперечисленных свидетелей, не усматривается, что Карчев А.В.во время конфликта, произошедшего дт.мм. года наносил Л удары кулаками в область спины.
При этом доводы подсудимого Карчева о возможности получения Л тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего при падении последнего с высоты собственного роста и ударе о металлический люк опровергаются вышеуказанным заключением суджебно0медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает личность подсудимого и характер содеянного.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом по делу не установлено.
Смягчающими- суд признает противоправное поведение самого потерпевшего в отношении своей сожительницы, за которую заступился Карчев.
Однако, учитывая тяжесть последствий совершенного Карчевым А.В. преступления, суд считает необходимым назначить Карчеву А.В.наказание в виде реального лишения свободы
В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Карчеву А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного,и, руководствуясь ст. ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Карчева Александра Васильевича в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6\шести\ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения Карчеву А.В.- оставить прежней-содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Карчеву А.В. исчислять с дт.мм. года.
Вещественное доказательство-покрывало,принадлежащее Карчеву А.В.-возвратить родственникам последнего-сестре З.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок, с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Н.Д. Гуськова