Угол. дело №1-56/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Аладина Д.А.; потерпевшего - П подсудимого - Цвйок В.Ю.; защитника - адвоката Коглер А.Р., представившей: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года; переводчика - Истоминой Л.Н., при секретаре судебного заседания - Захарченко И.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Цвйок Валерия Юрьевича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина Украины, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., разрешения на работу в РФ не имеющего, по месту временного пребывания в РФ не зарегистрированного, ранее не судимого,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ),
Установил:
Цвйок В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
дт.мм. года, примерно, в 23.30 часов Цвйок В.Ю., находясь у дома №, расположенного на ..., имея умысел направленный на совершение грабежа, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к гр-ну П и открыто похитил находящийся в руке у последнего мобильный телефон «NOKIA 6233», стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим-картой «Мегафон», стоимостью 100 рублей, а также с установленной в нем картой памяти 1 Гб, стоимостью 650 рублей. На неоднократно высказанные гр-ном П требования о возврате данного похищенного имущества, Цвйок В.Ю., действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, подверг гр-на П избиению, нанеся последнему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль. После этого, Цвйок В.Ю., с вышеуказанным похищенным им имуществом, скрылся с места совершенного преступления. В результате совершения Цвйок В.Ю. вышеуказанных преступных действий гр-ну П был причинен имущественный ущерб в размере 8750 рублей.
Подсудимый свою вину в совершении данного преступления, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, признал лишь частично, при этом показал следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он находился в вышеуказанном месте, когда открыто похитил у гр-на П, который уже был кем-то избит, поскольку на куртке последнего имелись следы похожие на кровь, вышеуказанное имущество. Когда гр-н П потребовал от него возврата похищенного им имущества, при этом он уже покинул место совершенного им преступления, он ответил отказом и лишь оттолкнул от себя гр-на П, при этом ударов руками и ногами последнему он не наносил. Затем, с похищенным им вышеуказанным имуществом, он скрылся и впоследствии стал использовать вышеуказанное похищенное имущество, которое впоследствии у него было изъято, по своему усмотрению.
Несмотря лишь на частичное признание подсудимым своей вины в содеянном, вина подсудимого полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, который полностью подтвердил совершение подсудимым данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Потерпевший категорично настаивал на том обстоятельстве, что когда он стал преследователь подсудимого, который пытался скрыться с места совершенного преступления, с целью возврата похищенного у него подсудимым вышеуказанного имущества, подсудимый в ответ на его требование о возвращении похищенного имущества, толкнул его и снова попытался скрыться. Когда он, по-прежнему преследуя цель возвратить похищенное у него подсудимым вышеуказанное имущество, снова догнал подсудимого, то последний подверг его избиению, нанеся ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в лицо, причинив ему физическую боль. Более он подсудимого не преследовал. Потерпевшим также было категорично заявлено и о том, что до события данного преступления ему никто телесных повреждений не причинял, и телесные повреждения причинялись ему лишь подсудимым, который имеющиеся у него (потерпевшего) особенности расцветки ткани, из которой изготовлена куртка, ошибочно принял за пятна крови.
Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:
- Заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившего данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах л.д. 3);
- Протоколом личного досмотра, из которого следует, что в ходе личного досмотра подсудимого, производимого дт.мм. года, работником милиции Б у подсудимого был обнаружен и изъят вышеуказанный похищенный подсудимым у потерпевшего мобильный телефон л.д. 6);
- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный у дома №, расположенного на ..., обстановка которого была зафиксирована. По заявлению потерпевшего, который также принимал участие в производстве данного следственного действия, именно на данном участке местности неизвестное лицо открыто похитило у него вышеуказанное имущество, а также подвергло его избиению. Также, был осмотрен второй участок местности, расположенный на незначительном расстоянии от вышеуказанного участка, где, по заявлению потерпевшего, неизвестное лицо второй раз подвергло его избиению. Обстановка данного участка также была зафиксирована л.д. 8-9);
- Протоколом выемки, из которого следует, что у работника милиции Б был изъят ранее изъятый им у подсудимого вышеуказанный похищенный последним у потерпевшего мобильный телефон л.д. 17-18);
- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный похищенный подсудимым у потерпевшего мобильный телефон л.д. 19-20).
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего, которые, именно по существенным обстоятельствам дела, являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.
Суд критически относится к вышеприведенным показаниям подсудимого, в части отрицания последним применения к потерпевшему вышеуказанного насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, поскольку показания подсудимого, который прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе настоящего уголовного дела, в данной части не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего, оснований к оговору подсудимого у которого не имеется, а, напротив, потерпевшим было заявлено суду о необходимости проявления снисхождения к подсудимому. Однако, показаниям подсудимого, согласующимся с показаниями потерпевшего, суд доверяет.
Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом, вопреки высказанному в прениях сторон утверждению стороны защиты, полностью установлена вина подсудимого в совершении им грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенного именно с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Свое утверждение о совершении подсудимым грабежа суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимым были совершены действия, направленные на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью, завладение принадлежащим потерпевшему вышеуказанным имуществом, которые были совершены в присутствии потерпевшего, при этом противоправный характер данных действий осознавал как сам подсудимый, так и потерпевший.
Свое утверждение о совершении подсудимым данного преступления именно с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд основывает на том обстоятельстве, что, именно с целью незаконного удержания похищенного подсудимым у потерпевшего имущества, подсудимым, которого непосредственно после завладения вышеуказанным похищенным имуществом стал преследовать потерпевший, с целью возвращения похищенного у него подсудимым имущества, что являлось очевидным для подсудимого, в отношении потерпевшего и было применено вышеуказанное насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
В прениях сторон стороной защиты было заявлено о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данное утверждение стороны защиты суд считает несостоятельным, по следующим основаниям. Приведенные защитником обстоятельства содеянного подсудимым основаны исключительно на показаниях последнего, которым судом выше была дана критическая оценка. Также, как было установлено судом, непосредственно после противоправного завладения подсудимым принадлежащим потерпевшему вышеуказанным имуществом, последний стал преследовать подсудимого именно с целью возвращения данного имущества, что лишало подсудимого реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, при этом именно в процессе преследования подсудимым дважды применялось к потерпевшему насилие, которое каждый раз служило именно средством незаконного удержания данного имущества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Подсудимый имеет малолетнего ребенка, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
В ходе судебного следствия подсудимым потерпевшему добровольно и в полном объеме был возмещен имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, что, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Судом, на основании ст. 76 УК РФ, не может быть удовлетворено ходатайство потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление. Однако, данная лояльная позиция потерпевшего также принята судом во внимание при назначении подсудимому наказания.
Подсудимый ранее не судим.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом в действиях последнего не усматривается.
Однако, подсудимый постоянного места жительства в РФ не имеет, по месту временного пребывания в РФ не зарегистрирован. Разрешения на работу в РФ подсудимый также не имеет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым вышеуказанного корыстно-насильственного тяжкого преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде реального лишения свободы. Однако, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного подсудимым, а также лишь частичное признание последним своей вины в содеянном, суд не находит вышеприведенные обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, исключительными, поэтому суд полагает невозможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.
По гражданскому иску
Гражданский иск по данному уголовному делу не предъявлялся.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшему.
О мере пресечения
Подсудимый содержится под стражей с дт.мм. года.
Принимая во внимание, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1. Цвйок Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года, без штрафа.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Цвйок Валерий Юрьевич должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
2. Зачесть в срок отбывания наказания Цвйок Валерием Юрьевичем время предварительного содержания его под стражей в период с дт.мм. года. Срок отбывания Цвйок Валерием Юрьевичем наказания исчислять с дт.мм. года.
Меру пресечения в отношении Цвйок Валерия Юрьевича, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.
3. Вещественное доказательство, а именно сотовый телефон «NOKIA 6233», - возвратить потерпевшему.
4. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судья Смагин Д.В.