ч. 1 ст. 161 УК РФ

Уголовное дело № 1-159/10ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дт.мм. года г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., при участии: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; подсудимого - Седавных А.Л.; защитника - адвоката Аксенова С.И., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Седавных Андрея Леонидовича, дт.мм. года рождения, уроженца ... гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего (являющегося инвалидом 2 группы), ранее судимого (дт.мм. года Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области по ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

дт.мм. года, на основании Постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно досрочно-освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок в 4 месяца 21 день (наказание отбыто), -

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седавных А.Л. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дт.мм. года, примерно, в 20 часов 30 минут Седавных А.Л., находясь в одной из комнат квартиры №, расположенной в доме ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал от несовершеннолетнего К передачи ему (Седавных А.Л.) принадлежащего К мобильного телефона марки «Sony Ericsson W 302 Black», стоимостью 5690 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», стоимостью 200 рублей, на что несовершеннолетний К ответил отказом. После этого, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Седавных А.Л. стал выражаться нецензурной бранью, что испугало несовершеннолетнего К и последний был вынужден указать на местонахождение принадлежащего ему (К) вышеуказанного мобильного телефона, который находился на подушке, расположенной на диване. Затем, по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Седавных А.Л. подошел к данному дивану и открыто похитил находящийся на подушке вышеуказанный принадлежащий несовершеннолетнему К мобильный телефон. После этого Седавных А.Л., игнорируя законные требования несовершеннолетнего К о возврате похищенного у последнего вышеуказанного имущества, с места совершения преступления скрылся. Однако, совершаемое Седавных А.Л. вышеуказанное преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку последний не смог распорядиться вышеуказанным похищенным им имуществом по своему усмотрению, так как был задержан работниками милиции к которым за помощью обратился преследовавший Седавных А.Л. несовершеннолетний К, при этом вышеуказанное похищенное Седавных А.Л. у несовершеннолетнего К имущество было обнаружено и изъято. В случае доведения Седавных А.Л. вышеуказанных преступных действий до конца несовершеннолетнему К был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5890 рублей 00 копеек.

По окончании выполнения требований ст. 225 УПК РФ обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, государственным обвинителем, в порядке п. 3 ст. 252 УПК РФ, считает необходимым произвести судебное разбирательство настоящего уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела подсудимым было заявлено, что предъявленное обвинение, с учетом его вышеуказанного изменения гос. обвинителем, ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное им ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший и законный представитель последнего согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, учитывая, что условия при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, а именно: наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ и в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; согласие государственного обвинителя, несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя последнего на применение особого порядка судебного разбирательства; осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства; заявление ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом его вышеуказанного изменения гос. обвинителем, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного Приговора и назначения подсудимому наказания.

Однако, поскольку при проведении предварительного слушания данного уголовного дела законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего было заявлено суду о принадлежности вышеуказанного похищенного подсудимым имущества именно несовершеннолетнему потерпевшему, суд полагает возможным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать на то обстоятельство, что вышеуказанное похищенное подсудимым имущество принадлежало именно несовершеннолетнему потерпевшему, что, в силу положений ст. 252 УПК РФ, никоим образом не нарушит право подсудимого на защиту, поскольку из существа обвинения подсудимого ранее следовало, что несовершеннолетний потерпевший пользовался данным имуществом.

Также, поскольку при изложении существа обвинения было указано, что находящиеся на счету вышеуказанной похищенной подсудимым сим-карты денежные средства в размере 100 рублей не представляют материальной ценности, что несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем не оспаривалось, суд, на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, исключает данное обстоятельство из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическим и в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый холост, малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.

У подсудимого неудовлетворительное состояние здоровья, при этом подсудимый является инвалидом 2 группы. Также, подсудимый полностью признал свою вину в содеянном и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что по мнению суда свидетельствует о его искреннем раскаянии. Указанные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Подсудимый, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений, в том числе, средней тяжести (по Приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от дт.мм. года), вновь совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует, на основании ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в действиях последнего не усматривает.

Учитывая, что подсудимым было совершено неоконченное преступление, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом также приняты во внимание положения ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая также во внимание позицию государственного обвинителя, который полагал необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы, с целью восстановления социальной справедливости, а также с целью предупреждения совершения подсудимым, который упорно не желает становиться на путь исправления, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного подсудимым, а также игнорирование подсудимым законных настойчивых требований несовершеннолетнего потерпевшего о возврате похищенного им у несовершеннолетнего потерпевшего имущества, суд не находит вышеприведенные обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, исключительными, поэтому суд полагает невозможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

По гражданскому иску

Гражданский иск по данному уголовному делу не предъявлялся.

О мере пресечения

Принимая во внимание, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому необходимо изменить на заключение его под стражу.

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению несовершеннолетнему потерпевшему.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Седавных Андрея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Седавных Андрей Леонидович должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Седавных Андрея Леонидовича, до вступления Приговора в законную силу, изменить на заключение Седавных Андрея Леонидовича под стражу. Срок отбывания Седавных Андреем Леонидовичем наказания исчислять с дт.мм. года.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Sony Ericsson W 302 Black», - возвратить несовершеннолетнему потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья Смагин Д.В.