статья 264 ч. 1

Уголовное дело № 1-187/10

\№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск дт.мм. г.

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора -Аладина Д.А.,

подсудимого - Кадеева Дмитрия Владимировича,

защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА- Редковой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от дт.мм. года,

законного представителя потерпевшего - БС,

при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кадеева Дмитрия Владимировича, дт.мм. года рождения, уроженца ... ССР, гражданина ..., имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не имеющего никого на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., № квартал, ..., ... и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кадеев Д.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

дт.мм. года примерно в 13 час 50 минут он, управляя по доверенности, технически исправным автомобилем марки дт.мм. per. знак №, принадлежащим М, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», двигаясь по автодороге ММК (Каширско-Симферопольский участок) в ... ... со стороны ... в направлении ..., в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде дождя, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных линией горизонтальной дорожной разметки 1.5 и асфальтированными обочинами, обозначенными горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1 Приложения 2 к ПДД ПФ, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, намереваясь произвести маневр разворота для последующего движения в направлении ..., в районе 14 км + 500 метров указанной автодороги, создавая своими действиями аварийную обстановку не обеспечил безопасности своего маневра не подал своевременно сигнала левого поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого:«Перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...» начал производить маневр разворота с заездом на правую обочину не уступив при этом дорогу попутно следующему автомобилю марки A-CHERY A15 SQR7162 per. знак Р 409 KB 150 под управлением водителя К, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части(с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным 'транспортным средствам», в месте дороги, где имеется остановка маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 8.11 ПДД РФ, согласно которого: «Разворот запрещается: в местах остановок маршрутных транспортных средств», пересек полосу движения в направлении ..., линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которого: «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру а/м A-CHERY № per. знак Р № малолетнему гр. К, дт.мм. года рождения, согласно заключения эксперта № от дт.мм. года медицинской судебной экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма: обширная скальпированная рана в теменных и лобной областях, зажившая рубцом; параорбитальная гематома слева; рана верхней губы слева, зажившая рубцом; подапоневротическая гематома в левой теменной области; множественные ссадины лица, зажившие пигментацией; экстракция 4 передних резцов верхней челюсти; ушиб головного мозга. Закрытый перелом левой плечевой кости со смещением, с ограничением тыльного сгибания левой кисти и разгибания пальцев. Закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети. Данные телесные повреждения были причинены от воздействия твердых тупых предметов, в момент дорожно-транспортного происшествия, случаем от дт.мм. года. Комплекс вышеотмеченных повреждений образовался практически одномоментно и оценивается в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания\неоказания\ медицинской помощи. Рубец в теменных и лобной областях, являющийся следом обширной скальпированной раны, со временем побледнеет, станет менее заметным, но полностью не исчезнет. Для его устранения требуется оперативное вмешательство(косметическая операция)», чем он (Кадеев Д.В.) нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

После ознакомления Кадеева Д.В. с материалами уголовного дела, до назначения настоящего дела к слушанию, Кадеевым Д.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Кадеев Д.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Кадеева Д.В. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Кадееву Д.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Кадеева Д.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом по делу не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает то, что Кадеев Д.В., ранее не судим, вину в содеянном осознал и раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему.

Учитывая наличие смягчающих ответственность Кадеева Д.В. обстоятельств, а также то, что Кадеев Д.В. по месту жительства характеризуется положительно,а также мнение представителя потерпевшего не настаивающего на наказании Кадеева в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить Кадееву Д.В. наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ., и, с учетом тяжких последствий-с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

По делу представителем несовершеннолетнего потерпевшего \истцом\БСв интересах несовершеннолетнего потерпевшего К заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда размере 50.000 рублей\ с учетом частичного возмещения гражданским ответчиком Кадеевым ущерба\. и о возмещении морального вреда в размере 500.000 рублей, поскольку в результате причинения ее несовершеннолетнему сыну тяжкого вреда здоровью, ему были причинены физические и нравственные страдания, в том числе и в связи с обезображиванием лица.Подсудимый\гражданский ответчик\Кадеев Д.В. исковые требования о возмещении материального вреда признал полностью..Одновременно, исковые требования о возмещении морального вреда он признает частично, на сумму дт.мм. рублей, считая, что сумма морального вреда истцом завышена.

Суд, заслушав мнение сторон по иску, исследовав представленные в суд доказательства, считает исковые требования БС обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в части возмещения морального вреда..При этом, с учетом характера причиненных несовершеннолетнему потерпевшему вышеуказанных физических и нравственных страданий,суд при вынесении решения по иску о возмещении морального вреда,учитывает также требования разумности и справедливости, а поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151,1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Б в части возмещения материального вреда в полном объеме- в размере дт.мм. рублей, и частично удовлетворить исковые требования БС в части возмещения морального вреда в размере дт.мм. рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, ст.ст. 1064, 151,1099-1100 ГК РФ судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Кадеева Дмитрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1\одного\ года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2\два\ года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Кадееву Д.В. наказание условным \ в части основного наказания в виде лишения свободы\с испытательным сроком в 2\два\ года.

Обязать Кадеева Д.В. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также в течение двух месяцев по вступлению приговора в законную силу трудоустроиться.

Взыскать с Кадеева Дмитрия Владимировича в пользу БС материальный вред в размере дт.мм. рублей и моральный вред в сумме дт.мм. рублей, а всего в размере дт.мм.\ тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения