Угол. дело №1-118/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск Московской области дт.мм.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.; потерпевшего - И подсудимого - Володина А.А.; защитника - адвоката Лунина К.П., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Володина Алексея Александровича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., работающего водителем-экспедитором у ИП Г (... ...), ранее не судимого,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 N162-ФЗ),
Установил:
Володин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
дт.мм. в период времени с 01.00 часа до 09.00 часов Володин А.А., находясь у дома №, расположенного в ..., имея умысел направленный на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к припаркованному возле данного дома автомобилю марки «ГАЗ-33023», имеющему государственный регистрационный знак №., стоимостью 237000 рублей, в салоне которого находилась автомагнитола марки «Пролоджи» в комплекте с четырьмя акустическими колонками общей стоимостью 3000 рублей. Затем, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Володин А.А., открыв незапертую дверь вышеуказанного автомобиля, проник в салон данного автомобиля, где, с помощью ключа находящегося в замке зажигания указанного автомобиля, завел двигатель данного автомобиля, а затем на данном похищенном автомобиле с находящимся в нем вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места совершенного преступления. Вышеуказанным похищенным имуществом Володин А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате совершения Володиным А.А. вышеуказанных преступный действий, собственнику вышеуказанного похищенного имущества, гр-ну И, был причинен имущественный ущерб в размере 240000 рублей, который для последнего является значительным.
Подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал полностью, при этом подтвердил факт совершения им данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Подсудимый также заявил и о том, что у него не было умысла на хищение находящихся в вышеуказанном автомобиле документов, которые он обнаружил лишь тогда, когда уже похитил автомобиль и переместил его с места совершенного им преступления. Подсудимый также подтвердил суду, что впоследствии вышеуказанным похищенным им имуществом он распорядился по своему усмотрению.
Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, вина подсудимого полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, который подтвердил наличие события данного преступления, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Потерпевший также заявил и о том, что стоимость вышеуказанного похищенного подсудимым имущества составляет именно 240000 рублей, что для него (потерпевшего) является значительным ущербом.
Вина подсудимого в содеянном также подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей М и А, которые подтвердили суду имевшую место дт.мм. попытку подсудимого реализовать вышеуказанный похищенный им автомобиль потерпевшего за 50000 рублей, о чем подсудимым данным свидетелям сообщено не было.
Допрошенный при производстве предварительного расследования данного уголовного дела свидетель П, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетелей М и А (т. 1л.д. 78-79).
Допрошенный при производстве предварительного расследования данного уголовного дела свидетель Д, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил суду то обстоятельство, что дт.мм. к нему обратился подсудимый с просьбой оказать содействие в продаже вышеуказанного похищенного у потерпевшего автомобиля, о чем Д осведомлен подсудимым не был, за 50000 рублей. Он согласился, при этом предложил приобрести данный автомобиль своему знакомому, П. В тот же день, в процессе осмотра автомобиля П и двумя знакомыми последнего, все участники сделки были задержаны работниками милиции (т. 1л.д. 72-74).
Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:
- Заявлением потерпевшего о совершенном преступлении от дт.мм., из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившего данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1л.д. 9);
- Протоколом осмотра места происшествия от дт.мм., из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный у ..., обстановка которого была зафиксирована. По заявлению потерпевшего, который также принимал участие в производстве данного следственного действия, именно на данном участке местности был припаркован вышеуказанный похищенный у него автомобиль (т. 1л.д. 11-14);
- Рапортом, из которого следует, что вышеуказанный похищенный у потерпевшего автомобиль, которым управлял подсудимый, был обнаружен и задержан работниками милиции дт.мм. (т. 1л.д. 40);
- Протоколом явки подсудимого с повинной от дт.мм., в которой подсудимый добровольно сообщил о совершении им данного преступления, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1л.д. 111);
- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дт.мм., из которых следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный у АЗС №, ..., обстановка которого была зафиксирована. На месте происшествия был обнаружен и осмотрен вышеуказанный похищенный у потерпевшего автомобиль. Также, были обнаружены и изъяты два ключа от данного автомобиля. По заявлению подсудимого, который также принимал участие в производстве данного следственного действия, данным автомобилем управлял именно он (т. 1л.д. 41-48);
- Протоколом личного досмотра, из которого следует, что в ходе личного досмотра подсудимого, проводимого дт.мм. работником милиции С, у подсудимого были обнаружены и изъяты документы на похищенный последним у потерпевшего вышеуказанный автомобиль (свидетельство о регистрации, талон технического осмотра и страховой полис) (т. 1л.д. 51-52);
- Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего был изъят паспорт транспортного средства, а именно паспорт на вышеуказанный похищенный автомобиль (т. 1л.д. 92-95);
- Протоколом выемки, из которого следует, что у работника милиции С были изъяты, в том числе, ранее изъятые им у подсудимого документы на похищенный последним у потерпевшего вышеуказанный автомобиль (свидетельство о регистрации, талон технического осмотра и страховой полис) (т. 1л.д. 97-98);
- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены, в том числе, вышеуказанные документы на похищенный подсудимым у потерпевшего автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, талон технического осмотра и страховой полис) и ключи от данного автомобиля (т. 1л.д. 99-100);
- Отчетом об оценке №, из которого следует, что стоимость похищенного у потерпевшего вышеуказанного автомобиля, без учета дополнительного оборудования в виде устройства для перевозки окон и автомагнитолы с акустическими колонками, на момент события данного преступления, составляла 231000 рублей.
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, которые, именно по существенным обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей М и А также являются и последовательными.
Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Свое утверждение о совершении подсудимым кражи суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимым были тайно совершены действия, направленные на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью, завладение принадлежащим потерпевшему вышеуказанным имуществом.
Свое утверждение о совершении подсудимым данного преступления именно с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд основывает на утверждении последнего в данной части, что убедительно подтверждается тем обстоятельством, что размер причиненного потерпевшему ущерба более чем в девяностократном размере превышает размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.
В прениях сторон государственным обвинителем, в порядке п. 1 ст. 252 УПК РФ, считает необходимым произвести судебное разбирательство настоящего уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому обвинения, которое, как уже было указано выше, является обоснованным, что не оспаривалось стороной защиты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 N162-ФЗ).
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Однако, судом принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый является потребителем наркотических средств - (диацетилморфина (героина) (т. 1л.д. 150).
Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.
Судом не принята во внимание неудовлетворительная характеристика, данная подсудимому старшим УУМ Красносельского ПОМ К (т. 1л.д. 156), поскольку указанная характеристика дана представителем органа осуществляющего уголовное преследование подсудимого. Также, данная характеристика противоречит вышеуказанной характеристике данной с места жительства подсудимого незаинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела лицом, а именно старостой ...
Подсудимый имеет малолетнего ребенка, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Подсудимый явился с повинной, что судом, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Подсудимым потерпевшему добровольно и в полном объеме был возмещен ущерб, причиненный в результате преступления, на что суду было указано потерпевшим в поданном последним заявлении, что, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Суд соглашается с позицией гос. обвинителя о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый явился с повинной лишь спустя месяц после содеянного им и лишь после пресечения его действий направленных на реализацию похищенного им у потерпевшего автомобиля работниками правоохранительных органов. Также, подсудимый является потребителем вышеуказанного наркотического средства. Однако, данная лояльная позиция потерпевшего также принята судом во внимание при назначении подсудимому наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом в действиях последнего не усматривается.
Судом при назначении подсудимому наказания также приняты во внимание и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым вышеуказанного умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы, которое подсудимым должно реально отбываться. Однако, суд считает возможным назначить подсудимому вышеуказанное наказание в размере значительно меньшем, чем было предложено суду в прениях сторон гос. обвинителем.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного подсудимым, который, как уже было указано выше, является потребителем наркотических средств, а также явку подсудимого с повинной лишь спустя месяц после содеянного им и лишь после пресечения его действий направленных на реализацию похищенного им у потерпевшего автомобиля работниками правоохранительных органов, суд не находит вышеприведенные обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, исключительными, поэтому суд полагает невозможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.
По гражданскому иску
Гражданский иск по данному уголовному делу не предъявлялся.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:
- принадлежащие потерпевшему: автомобиль марки «ГАЗ-33023» (государственный регистрационный знак №), документы на данный автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра и страховой полис (№), два ключа от данного автомобиля и брелок от сигнализации данного автомобиля, которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшему;
- принадлежащие подсудимому куртка (бушлат) и брюки, которые, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению подсудимому.
О мере пресечения
Подсудимый содержится под стражей с дт.мм..
Принимая во внимание, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1. Володина Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 N162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) месяца.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Володин Алексей Александрович должен отбывать наказание в колонии - поселении.
2. Зачесть в срок отбывания наказания Володиным Алексеем Александровичем время предварительного содержания его под стражей в период с дт.мм.
Срок отбывания Володиным Алексеем Александровичем наказания исчислять с дт.мм..
Меру пресечения в отношении Володина Алексея Александровича, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.
3. Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ГАЗ-33023» (государственный регистрационный знак №), документы на данный автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра и страховой полис (№), два ключа от данного автомобиля и брелок от сигнализации данного автомобиля, - возвратить потерпевшему;
- куртку (бушлат) и брюки, - возвратить подсудимому.
4. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судья Смагин Д.В.