Уголовное дело №1-202/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; потерпевшей (гражданского истца) - В; подсудимой (гражданского ответчика) - Евдокимовой Е.В.; защитника - адвоката Сухаревой Т.В., представившей: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре судебного заседания - Захарченко И.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Евдокимовой Евгении Васильевны, дт.мм. года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не работающей, ранее не судимой, -
по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Установил:
Евдокимова Е.В. совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
дт.мм. года, примерно, в 8.00 часов Евдокимова Е.В., имея умысел направленный на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, подошла к дому №, расположенному по ..., где заранее приисканным предметом, похожим на молоток, беспричинно стала наносить удары по стеклам окна квартиры № данного дома, где проживает гр-ка В. После этого, Евдокимова Е.В. с места совершенного преступления скрылась. В результате совершения гр-кой Евдокимовой Е.В. вышеуказанных преступных действий были разбиты два оконных стекла, стоимостью 1191 рубль и 530 рублей каждое, общей стоимостью 1721 рубль. На ремонт поврежденного окна, а именно демонтаж, доставку и монтаж стеклопакетов, гр-кой В также было затрачено 1750 рублей. Таким образом, гр-кой Евдокимовой Е.В. в результате совершения данных преступных действий гр-ке В был причинен материальный ущерб в размере 3471 рубль, который для последней является значительным.
В ходе судебного следствия подсудимая свою вину в совершении данного преступления не признала, при этом от дачи показаний отказалась.
Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в совершении данного преступления, вина последней полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей и свидетелем Н, а также данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей П и П.
Потерпевшая, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, показала, что с дт.мм. года она проживает в квартире № дома №, расположенного по .... Данная квартира принадлежит ее брату, П, однако все затраты связанные с проживанием и обслуживанием данной квартиры производит она. Ранее данная квартира принадлежала гр-ну М, за которым осуществляла уход гр-ка Евдокимова Е.В., однако в связи с ненадлежащим осуществлением последней ухода за гр-ном М, последний отказался от ее услуг. Затем, данная квартира была продана гр-ном М П. Евдокимова Е.В. неоднократно приходила к данной квартире и беспричинно требовала от потерпевшей освобождения данной квартиры. Евдокимовой Е.В. также была инициирована и прокурорская проверка по поводу сделки купли-продажи гр-ном М данной квартиры и якобы убийства последнего, однако доводы Евдокимовой Е.В. не нашли своего подтверждения, при этом в судебном порядке Евдокимова Е.В. не оспаривала законность вышеуказанной сделки.
дт.мм. года, примерно, в 8.00 часов, когда она находилась на кухне данной квартиры, то увидела, что Евдокимова Е.В. подходит к окну кухни ее квартиры, при этом что-то кричит. Затем, Евдокимова Е.В., предметом похожим на молоток, нанесла несколько ударов по стеклам обеих створок окна кухни, стекла которых разбились. Она стала кричать. На ее крик выбежал Н, который стал кричать Евдокимовой Е.В. и выяснять, что последняя делает. Евдокимова Е.В. испугалась и убежала.
Потерпевшая также показала, что в результате совершения гр-кой Евдокимовой Е.В. вышеуказанных преступных действий были разбиты два оконных стекла, стоимостью 1191 рубль и 530 рублей каждое, общей стоимостью 1721 рубль. На ремонт поврежденного окна, а именно демонтаж, доставку и монтаж, ею было затрачено 1750 рублей. Таким образом, в результате совершения данных преступных действий ей был причинен материальный ущерб в размере 3471 рубль, который для последней является значительным, поскольку данный ущерб ею возмещался из ее личных средств, при этом у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а размер ее зарплаты составляет 20000 рублей.
Свидетель Н, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшей, однако свидетель Н уточнил, что он не являлся очевидцем того обстоятельства, как подсудимая разбивала стекла в окне кухни, он лишь слышал звон бьющихся стекол, а когда вбежал в кухню, то через окно кухни увидел подсудимую, которая убирала молоток в сумку, а затем убежала.
Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель П, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердила вышеприведенные показания потерпевшей в части приобретения П данной квартиры, а также в части высказывания подсудимой незаконных и необоснованных требований передачи ей данной квартиры.
Свидетель П также подтвердила приобретение ею в дт.мм. года двух пластиковых окон в данную квартиру и последующую их установку, на что ею было затрачено 29116 рублей.
Свидетель П также подтвердила, что утром дт.мм. года ей позвонила потерпевшая, которая является ее дочерью, и сообщила, что подсудимая молотком разбила окно кухни квартиры. Она сказала потерпевшей, чтобы последняя незамедлительно обратилась в милицию. Впоследствии потерпевшая за собственные средства произвела ремонт поврежденного окна л.д. 47-48).
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель П, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, также подтвердил вышеприведенные показания потерпевшей в части приобретения им данной квартиры, а также в части высказывания подсудимой потерпевшей незаконных и необоснованных требований передачи подсудимой данной квартиры.
Свидетель П также подтвердил приобретение свидетелем П двух пластиковых окон в данную квартиру и последующую их установку.
Свидетель П также подтвердил, что дт.мм. года он узнал от потерпевшей, которая является его сестрой, что подсудимая разбила окно кухни квартиры, в которой длительное время проживает потерпевшая с дочерью, при этом потерпевшая производит все затраты связанные с проживанием и обслуживанием данной квартиры. Впоследствии потерпевшая за собственные средства произвела ремонт поврежденного окна л.д. 49-50).
Вина подсудимой также объективно подтверждается:
- Заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах л.д. 2);
- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является квартира № дома №, расположенного по ..., обстановка которого была зафиксирована, при этом было зафиксировано повреждение стеклопакетов двух створок окна кухни, а именно уничтожение двух из трех стекол в каждом стеклопакете л.д. 5-7);
- Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей были изъяты документы, подтверждающие производство ею ремонта поврежденного окна, а именно: договор № от дт.мм. года, ведомость заказа, счет № от дт.мм. года (приложение № к договору № от дт.мм. года). Также, были изъяты договор купли-продажи, передаточный акт и свидетельство о государственной регистрации права свидетеля П на вышеуказанную квартиру л.д. 32-33);
- Протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные изъятые у потерпевшей документы л.д. 34-36);
- Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля П были изъяты документы подтверждающие факт приобретения ею и установки в данную квартиру в дт.мм. двух пластиковых окон, а именно: договор № от дт.мм. года, ведомость заказа (приложение № к договору № от дт.мм. года), счет № от дт.мм. года (приложение № к договору № от дт.мм. года), чек из ООО «...» л.д. 52-53);
- Протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные изъятые у свидетеля П документы л.д. 54-55).
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшей и свидетеля Н, а также данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей П и П, поскольку показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга. Показания указанных лиц также подтверждаются и исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетеля Н также являются и последовательными.
Довод стороны защиты о непоследовательности позиции потерпевшей в части изобличения в содеянном именно подсудимой, а именно не указании потерпевшей в своем заявлении о совершенном преступлении именно на подсудимую, как на лицо совершившее данное преступление, суд не находит существенным и состоятельным, поскольку данная позиция потерпевшей не является противоречивой, при этом категоричное утверждение потерпевшей в суде о совершении данного преступления именно подсудимой нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля Н.
Суд критически относится к вышеприведенной позиции подсудимой, отрицавшей свою вину в содеянном, поскольку данная позиция подсудимой не нашла своего подтверждения, в том числе объективного. Также, данная голословная позиция подсудимой прямо противоречит вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований к оговору подсудимой, которая в установленном законом порядке и в течение длительного периода времени не оспаривает принадлежность вышеуказанной квартиры, следовательно подсудимая, с одной стороны, потерпевшая и вышеуказанные свидетели, с другой стороны, не являются сторонами по делу в гражданском судопроизводстве, поэтому оснований к оговору подсудимой у данных представителей стороны обвинения, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется, при этом, как уже было указано выше, показания потерпевшей и свидетелей нашли свое объективное подтверждение.
Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимой в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Нанесение подсудимой, заранее приисканным ею предметом, ударов в стекла различных створок одного окна кухни квартиры, в которой проживала потерпевшая, что повлекло уничтожение стекол и повреждение окна кухни в целом, однозначно свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
Утверждение суда о причинении потерпевшей, совершенными подсудимой вышеуказанными преступными действиями, значительного ущерба основывается на следующих обстоятельствах. Данное обстоятельство последовательно подтверждено суду самой потерпевшей. Также, доход потерпевшей, которая из личных средств восстановила поврежденное подсудимой окно, составляет 20000 рублей, при этом на иждивении у потерпевшей находится малолетний ребенок, средств на содержание которого бывший супруг потерпевшей не выделяет. Также, вышеуказанный размер причиненного потерпевшей ущерба превышает размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.
Утверждение суда о совершении подсудимой данного преступления именно из хулиганских побуждений основывается на следующих обстоятельствах. Вышеуказанные установленные судом действия подсудимый были совершены ею в общественном месте, при этом грубо нарушили общественный порядок. Также, данные действия подсудимой явились открытым вызовом обществу, поведение подсудимой было обусловлено желанием именно противопоставить себя людям, в том числе потерпевшей, показать пренебрежительное к ним отношение. Также, действия подсудимой были беспричинны, поскольку требование подсудимой, ранее высказанное потерпевшей, об освобождении не принадлежащей подсудимой квартиры, заведомо для подсудимой являлось незаконным и надуманным, поскольку право собственности на данную квартиру свидетелем П подсудимой в установленном законом порядке не оспаривалось. Использование подсудимой данного именно надуманного повода, как предлога для совершения ею вышеуказанных преступных действий, суд не может расценивать как отсутствие в действиях подсудимой хулиганского мотива.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия подсудимой именно по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
О наказании
При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, малолетних детей и иных иждивенцев она не имеет.
Подсудимая не работает, при этом утверждение стороны защиты об обратном является голословным, поскольку не нашло своего объективного подтверждения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих подсудимой наказание, судом в ее действиях не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой вышеуказанного преступления, вышеприведенные обстоятельства, в том числе отсутствие в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих ей наказание, удовлетворительную характеристику последней по месту жительства, а также позицию гос. обвинителя, который полагал возможным назначить подсудимой наказание не связанное с реальным лишением свободы, против чего потерпевшая не возражала, суд, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
По гражданскому иску
При производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела потерпевшей был предъявлен гражданский иск в размере 8471 рубля, размер которого был обусловлен понесенными затратами на восстановление поврежденного подсудимой вышеуказанного имущества (3471 рубль), а также причинением потерпевшей морального вреда (5000 рублей).
Государственным обвинителем были поддержаны вышеуказанные исковые требования истца лишь частично. Гос. обвинителем было заявлено об обоснованности вышеуказанных требований истца в части возмещения причиненного имущественного вреда (3471 рубль). Гос. обвинителем также было заявлено и о том, что данное преступление является преступлением имущественного характера, поэтому в данном случае компенсация вышеуказанного морального вреда законом не регламентирована.
Ответчик не признал вышеуказанные исковые требования.
Учитывая, что при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела, вышеприведенными судом доказательствами, факт причинения истцу имущественного вреда в вышеуказанном размере, непосредственно совершенным ответчиком (подсудимой) преступлением, нашел свое подтверждение, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования в части взыскания причиненного истцу имущественного вреда в размере 3471 рубля.
Однако, суд считает невозможным удовлетворить предъявленные по данному уголовному делу исковые требования истца о возмещении ему причиненного вышеуказанного морального вреда, по следующим основаниям. Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ также следует, что моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация вышеуказанного морального вреда законом не регламентирована.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены:
- договор № от дт.мм. года, ведомость заказа, счет № от дт.мм. года (приложение № к договору № от дт.мм. года), договор купли-продажи, передаточный акт и свидетельство о государственной регистрации права, которые, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшей;
- договор № от дт.мм. года, ведомость заказа (приложение № к договору № от дт.мм. года), счет № от дт.мм. года (приложение № к договору № от дт.мм. года) и чек из ООО «...», которые, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению свидетелю П.
О мере пресечения
Ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения Приговора, до вступления Приговора в законную силу, отменять нецелесообразно.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1. Евдокимову Евгению Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Евдокимовой Евгении Васильевне наказание считать условным.
Установить испытательный срок в 2(два) года, в течение которого условно осужденная Евдокимова Евгения Васильевна должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденную Евдокимову Евгению Васильевну исполнение следующих обязанностей: в течение месяца со дня вступления Приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менее одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации; не менять места жительства либо работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
2. Меру пресечения в отношении Евдокимовой Евгении Васильевны, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, - оставить без изменений.
3. Удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу В гражданский иск частично.
Взыскать с Евдокимовой Евгении Васильевны в пользу В, в качестве возмещения имущественного вреда, деньги в сумме 3471 (трех тысяч четырехсот семидесяти одного) рубля.
В удовлетворении предъявленных В исковых требований о взыскании с Евдокимовой Е.В., в качестве возмещения морального вреда, денег в размере 5000 рублей, - отказать.
4. Вещественные доказательства:
- договор № от дт.мм. года, ведомость заказа, счет № от дт.мм. года (приложение № к договору № от дт.мм. года), договор купли-продажи, передаточный акт и свидетельство о государственной регистрации права, - возвратить потерпевшей;
- договор № от дт.мм. года, ведомость заказа (приложение № к договору № от дт.мм. года), счет № от дт.мм. года (приложение № к договору № от дт.мм. года) и чек из ООО «...», - возвратить свидетелю П.
5. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, вручения копий кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судья: Смагин Д.В.