Угол. дело №1-5/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Суркова Д.В.; потерпевшего (гражданского истца) - А представителя потерпевшего (гражданского истца) - адвоката Абрамкина А.А., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, а также доверенность от дт.мм. года; подсудимой (гражданского ответчика) - Мазур Н.В.; защитника - адвоката Аксенова С.А., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре судебного заседания - Захарченко И.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Мазур Натальи Викторовны, дт.мм. года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., судимостей не имеющей,
по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ),
Установил:
Мазур Н.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
дт.мм. года, примерно, в 23.00 часа Мазур Н.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Опель Омега», имеющим государственный регистрационный знак №., принадлежащим гр-ну Ф, при этом будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), из которого следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил, а именно п. 1.3 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь по ... со стороны ..., в направлении центра ..., в условиях темного времени суток с включенным городским освещением и ближнем светом фар автомобиля, пасмурной погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, в силу алкогольного опьянения и сниженной в связи с этим реакцией, была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, не избрала на данной дороге необходимой скорости движения автомобиля, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 Правил, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, в районе перекрестка с ..., выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п. 9.2 Правил, из которого следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении в левой полосе движения автомобилем марки «Мазда-6», имеющим государственный регистрационный знак №., под управлением водителя А, причинив последнему следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника, внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением, оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева с вывихом головки левой бедренной кости, укушенную рану языка, которые осложнились травматическим шоком 2 степени, и которые, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью А
Также, в результате данного столкновения автомобиль марки «Мазда-6» отбросило на двигавшийся в попутном направлении в правой полосе автомобиль марки «ВАЗ-21093», имеющий государственный регистрационный знак №., под управлением водителя К.
В результате совершения Мазур Н.В. вышеуказанных действий, последняя также нарушила требование п. 1.5 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Все вышеуказанные нарушения Мазур Н.В. Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Подсудимая свою вину в совершении данного преступления, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, признала, однако показала, что она не помнит произошедших событий вследствие перенесенной в результате данного дорожно-транспортного происшествия черепно-мозговой травмы. Однако, подсудимая заявила, что у нее был автомобиль «Опель Омега», государственного регистрационного знака которого она не помнит, при этом она управляла им по генеральной доверенности.
Из показаний подсудимой, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что подсудимая управляла автомобилем марки «Опель Омега», имеющим государственный регистрационный знак №., который был технически исправен. В остальной части показания подсудимой аналогичны вышеприведенным показаниям данным в суде л.д. 64-65, 104-105).
Объясняя суду вышеуказанное существенное противоречие в своих показаниях, подсудимая показала, что она не указывала следователю государственный регистрационный знак управляемого ею автомобиля.
Судом была допрошена свидетель защиты Л, которая очевидцем произошедших событий не являлась, однако подтвердила факт использования подсудимой автомобиля «Опель», а также сообщила о намерении подсудимой, которая была трезва, в день происшествия поехать в автосервис для осуществления ремонта данного автомобиля. Также, свидетель защиты показала, что после события данного дорожно-транспортного происшествия произошли изменения в психике подсудимой.
Помимо признания подсудимой своей вины, вина подсудимой в содеянном также подтверждается данными при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, а также данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей обвинения К и В.
Потерпевший, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что дт.мм. года, примерно, в 23.00 часа он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Мазда-6», имеющим государственный регистрационный знак №, двигался по ..., со стороны ... в направлении .... В автомобиле он находился один, он был трезв. Уставшим и утомленным он не был. Он никуда не спешил, чувствовал себя хорошо. Было темное время суток. О том, работало ли городское освещение, он не помнит. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Погода была без осадков, дорожное покрытие было асфальтированным, оно было сухим и без дефектов. Подъезжая к повороту налево, на ..., он двигался в левом ряду со скоростью не более 60 км/ч. Он не помнит, был ли в правом ряду какой-либо автомобиль. Какого-либо маневра он не производил, а двигался прямо, при этом перестраиваться он не собирался. Не доезжая до указанного поворота в сторону ..., он неожиданно увидел впереди свет фар. После этого мгновенно последовал удар в переднюю часть его автомобиля. Что происходило далее, он помнит смутно. Впоследствии он проходил длительный курс лечения л.д. 54-55).
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший дал показания аналогичные его вышеприведенным оглашенным показаниям, при этом последний не смог категорично утверждать о том, что на месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была видна линия дорожной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам, однако дорога была с двусторонним движением, при этом имела четыре полосы.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения К показал суду следующее. дт.мм. года он двигался со скоростью 40 км/час со стороны ..., по ..., в сторону .... Дорожное покрытие было сухим, фонари горели, все было видно. При съезде с моста управляемый им автомобиль получил удар в левую сторону от автомобиля «Мазда», который двигался параллельно его автомобилю по левой полосе. «Мазда» ударила его автомобиль своей задней частью, так как кусок его глушителя оказался у него (К) в салоне автомобиля. В его автомобиле разбилось стекло, которое осыпалось. Его автомобиль отнесло на обочину. Дорожно-транспортное происшествие произошло на его (К) полосе движения, в сторону .... Выйдя из автомобиля, он увидел, что на дороге стоят «Мазда» и «Опель», при этом последний двигался из .... К «Опелю» уже подходили люди. Он подошел к «Мазде». Там лежал человек, который сказал, что ему больно ногам. Потом данному человеку вызвали скорую медицинскую помощь.
Свидетель К также высказал лишь предположение, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась сплошная линия дорожной разметки, однако он не обратил внимание на то какая именно.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения В показал суду следующее. дт.мм. года в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, на ... ..., где произошло столкновение трех автомобилей, а именно «Опеля», «Мазда-6» и «ВАЗ-21093». Прибыв на место, им было обнаружено, что произошло столкновение на полосе движения в сторону ..., то есть на полосе движения автомобиля «Мазда-6», так как там находились автомобиль «Мазда-6» и осыпь стекла. Он произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых, эксперта-криминалиста, при этом он зафиксировал направление движения транспортных средств, ширину проезжей части, полос и разметки. На проезжей части были обнаружены следы торможения от автомобиля «Мазда-6». Им не было зафиксировано данное обстоятельство, но на фотоснимках они видны. У автомобиля «Опель» тормозной след отсутствовал. Потоки транспортных средств двигавшихся в противоположных направлениях разделяла двойная сплошная линия дорожной разметки, которая прослеживалась нечетко, так как был снег, поэтому водители, вероятно, ее и не видели. Однако, дорога была с двусторонним движением, при этом имела четыре полосы.
На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля «ВАЗ-21093». Все остальные водители были госпитализированы. Данный водитель пояснил, что он двигался со стороны ... в сторону ..., когда почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Как он (В) понял, у автомобиля под управлением данного водителя произошло столкновение с автомобилем «Мазда-6».
Вина подсудимой в содеянном также объективно подтверждается:
- Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что имело место данное установленное судом дорожно-транспортное происшествие л.д. 4);
- Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги, который расположен на ..., со стороны ... в направлении центра ..., в районе перекрестка с .... Данный участок дороги горизонтальный, имеет два направления движения, по две полосы движения в каждом направлении, которые разделены линией дорожной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам, которая занесена снегом, что следует из фототаблицы. Также, имеется дорожная разметка 1.2.1 и 1.5 приложения 2 к Правилам. Три вышеуказанных транспортных средства, участвовавшие в данном дорожно-транспортном происшествии, расположены на стороне движения в направлении ..., при этом вышеуказанные автомобили «Мазда-6» и «Опель» расположены в левой полосе движения, то есть на стороне движения автомобиля «Мазда-6», под управлением потерпевшего. В левой полосе движения в направлении ... имеется два параллельных следа торможения от автомобиля «Мазда-6» л.д. 5-19);
- Протоколом осмотра автомобиля «Опель Омега», имеющего государственный регистрационный знак №., у которого имеются массивные повреждения в передней части кузова л.д. 74-77);
- Доверенностью №, из которой следует, что гр-н Ф доверяет подсудимой пользоваться и распоряжаться автомобилем «Опель Омега», имеющим государственный регистрационный знак №., в период с дт.мм. года до дт.мм. года л.д. 70);
- Заключением судебно-химического исследования № от дт.мм. года, из которого следует, что при исследовании крови и мочи подсудимой был обнаружен этиловый спирт в следующей концентрации: в крови - 2.1 промилле, в моче - 2.9 промилле л.д. 84);
- Заключением судебной медицинской экспертизы № от дт.мм. года, из которого следует, что у потерпевшего были установлены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника, внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением, оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева с вывихом головки левой бедренной кости, укушенная рана языка, которые осложнились травматическим шоком 2 степени, и которые, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупых твёрдых предметов дт.мм. года в условиях дорожно-транспортного происшествия л.д. 48-50);
- 3аключением автотехнической судебной экспертизы № от дт.мм. года, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении ..., то есть на стороне движения вышеуказанного автомобиля «Мазда-6» перед происшествием, в районе зафиксированного осмотром места происшествия расположения автомобилей. Подсудимая должна была руководствоваться п. 2.7 Правил и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1, 9.1, 9.2, 10.1 ч. 1 Правил. Потерпевший в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был руководствоваться п.п. 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 1 Правил, а при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил л.д. 89-95).
Суд не сомневается в объективности и доверяет всем вышеприведенным показаниям потерпевшего, а также данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей обвинения, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, именно по существенным обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Показания потерпевшего также являются и последовательными.
Суд также принимает во внимание и вышеприведенные показания свидетеля защиты, в том числе и в части указания суду о трезвом состоянии подсудимой в день произошедшего, поскольку данные показания не опровергают вывод суда о виновности подсудимой в содеянном, который основан на вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также на вышеприведенных объективных доказательствах, при этом данное указанное свидетелем защиты обстоятельство имело место за значительный период времени до содеянного подсудимой.
Суд также принимает во внимание все вышеприведенные показания подсудимой, которые также не опровергают вывод суда о виновности последней, при этом противоречие в показаниях подсудимой было сглажено стороной защиты, признавшей также и то обстоятельство, что подсудимая управляла автомобилем «Опель Омега», который имел именно государственный регистрационный знак О-814-УО150Рус., что нашло свое объективное подтверждение.
Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимой в совершении ею, как лицом управляющим автомобилем, нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.2, 10.1 Правил, повлекшее по неосторожности, а именно небрежности, поскольку подсудимая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимая должна была и могла предвидеть эти последствия, причинение тяжкого вреда здоровью гр-на А.
Между тем, суд не соглашается с вменением подсудимой в вину пересечение ею линии дорожной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам, поскольку обвинение в данной части является необоснованным, по следующим основаниям. Данное обстоятельство достоверно не подтвердила суду подсудимая. Также, наличие данной линии дорожной разметки достоверно не подтвердил суду и потерпевший. Также, согласно вышеприведенным фототаблице к вышеуказанному Протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям свидетеля обвинения В, данная линия была видна нечетко. Точный вид данной линии суду не смог сообщить и свидетель К
Из положений ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях.
Из положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ следует, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Таким образом, признание подсудимой в полном объеме своей вины в совершении вышеуказанного инкриминируемого ей преступления, без достоверного подтверждения ею данного обстоятельства, в данном случае не может быть положено в основу обвинения, поскольку не подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу иных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ).
О наказании
При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая судимостей не имеет, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.
Суд не сомневается в том, что подсудимая совершила данное преступление будучи вменяемой, а также в том, что по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимая также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также в том, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается. Данное обстоятельство объективно подтверждается Заключением стационарной комплексной судебной психиатрической комиссионной экспертизы от дт.мм. года №, которое основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, а также на содержащихся в настоящем уголовном деле доказательствах, допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Данное заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривалось.
Подсудимая не работает, при этом утверждение стороны защиты об обратном, является голословным, поскольку не нашло своего объективного подтверждения.
Подсудимая имеет малолетнего ребенка, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание.
Наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание.
При производстве предварительного расследования, а затем и судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимая последовательно признавала свою вину в содеянном, при этом подсудимой также было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, что свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимой, что, в свою очередь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание.
Наличие у подсудимой в настоящее время постконтузионного синдрома (F 07.2), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание.
Обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимой наказание, суд в ее действиях не усматривает.
На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимой, которая воспрепятствовала производству судебного разбирательства уголовного дела, новых преступлений, суд соглашается с единодушным мнением стороны обвинения и также считает необходимым назначить подсудимой наказание именно в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), однако в размере меньшем, чем было предложено суду в прениях сторон государственным обвинителем.
Также, ввиду того, что подсудимой вышеуказанным образом был грубо нарушен порядок пользования правом управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и именно на срок в три года.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного подсудимой, отсутствие действий подсудимой по реальному возмещению причиненного потерпевшему вреда, воспрепятствование подсудимой осуществлению производства судебного разбирательства уголовного дела, суд не считает возможным при назначении подсудимой наказания применить положения ст. 82 УК РФ.
По гражданскому иску
По данному уголовному делу истцом (потерпевшим) к ответчику (подсудимой) были предъявлены исковые требования в размере 500000 рублей. Данные исковые требования были обусловлены тем, что в результате совершения ответчиком данного преступления истцу был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, вызванные физической болью причиненной во время совершения преступления, последующего прохождения длительного курса лечения и испытываемой в настоящий момент. Также, в данный период истец испытывал неудобства неминуемо сопряженные с прохождением курса лечения. Также, истцу предстоит дальнейшее лечение, сопряженное с неоднократным оперативным вмешательством.
Ответчик, не оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных исковых требований, не согласился лишь с вышеуказанным размером причиненного истцу морального вреда.
Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования.
Суд считает возможным удовлетворить предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования лишь частично, по следующим основаниям.
Из положений ст. 44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела судом было установлено, что именно преступными действиями ответчика, истцу, которому был причинен тяжкий вред здоровью, были причинены вышеуказанные им физические и нравственные страдания. Однако, размер вышеуказанных исковых требований суд считает явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также личности ответчика, которая не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, и состояние здоровья которой также является неудовлетворительным. На основании изложенного размер данных исковых требований подлежит снижению.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств ничего не приобщалось.
О мере пресечения
Подсудимая содержится под стражей с дт.мм. года.
Принимая во внимание, что подсудимой будет назначено наказание, связанное с реальным лишением ее свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимой, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1. Мазур Наталью Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3(три) года.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мазур Наталья Викторовна должна отбывать наказание в колонии-поселении.
2. Меру пресечения в отношении Мазур Натальи Викторовны, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.
Зачесть в срок отбытия наказания Мазур Натальей Викторовной время предварительного содержания ее под стражей в период с дт.мм. года.
Срок отбывания назначенного Мазур Наталье Викторовне наказания исчислять также с дт.мм. года.
3. Частично удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу А гражданский иск.
Взыскать с Мазур Натальи Викторовны в пользу А, в качестве возмещения причиненного морального вреда, деньги в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.
4. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
Судья: Д.В. Смагин.