Уголовное дело № 1-524/10
\№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Подольск дт.мм. г.
Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д.,
с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора -Титова А.П.,
подсудимого - Серегина Виктора Михайловича,
защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА - Нефедовой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от дт.мм. года,
при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Серегина Виктора Михайловича, дт.мм. года рождения, уроженца рабочего поселка ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, никого на иждивении не имеющего, работающего водителем ГОУ ДОД СДЮСШОР «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Серегин В.М. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
дт.мм. года примерно в 09 часов 30 минут он, управляя вверенным ему, технически исправным автомобилем марки № per. знак №, принадлежащим ГОУ ДОД специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «...», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без дефектов, со стороны ... в направлении ... по Московскому М(Каширо - Симферопольский участок) в ... ..., был невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость движения 70 км/ч, которая не соответствовала сложившимся дорожным условиям и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» при подъезде к регулируемому перекрестку с ..., расположенному в районе 52 км + 700 м ..., не руководствовался сигналами светофора, на котором в направлении его движения был включен запрещающий(красный) сигнал, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого: «Круглые сигналы светофора имеют следующее значение:. ..Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...», не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток, двигаясь прямо в направлении ..., чем нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого: «При запрещающем сигнале светофора(кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп -линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью( с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», вследствие чего, произвел столкновение с двигавшимся по пересекаемой проезжей части, то есть по ... со стороны г. Ч в направлении г. К3 автомобилем марки Opel Vita per. знак М 438 XT 58 под управлением водителя Л. После столкновения указанных автомобилей, а/м Opel Vita отбросило на стоящий, на перекрестке, на ... со стороны г. К3 автомобиль марки ... per. знак № НТ 90 под управлением водителя К2, который намеревался совершить поворот налево в сторону ....
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки Opel Vita гр. К, согласно заключения эксперта № г. от дт.мм. года медицинской судебной экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: «Закрытые переломы 3,4 ребер справа. Ограниченный правосторонний пневмоторакс, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью», чем он (Серегин В.М.) нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В судебном заседании подсудимый Серегин В.М.заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с потерпевшим, поскольку он вину свою в совершении преступления полностью признает и раскаивается в содеянном,с потерпевшим помирились, и он, Серегин В.М.полностью загладил причиненный последнему вред.
Закон о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснен.
Потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, также ходатайствует о прекращении дела за примирением с подсудимым, поскольку последний полностью загладил причиненный ему вред.
Гос. обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.
Защитник поддерживает заявленное ходатайство.
Судья,рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон,считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению,поскольку Серегин В.М. впервые совершил преступление средней тяжести,раскаялся в содеянном, полностью признав свою вину в совершении преступления, загладив причиненный потерпевшему вред,потерпевший также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, в связи с чем, в соответствии со ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного,и,руководствуясь ст.25,239 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
На основании ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.Д. Гуськова