статья 166 ч. 2

Уголовное дело № 1-265/10

\№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск дт.мм. г.

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Титова А.П.,

подсудимых - Муравьева Михаила Вячеславовича и Данилина Ивана Николаевича,

защитников - адвокатов Подольского филиала НО МОКА-Камбаровой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, и адвоката Поляковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от дт.мм. года.

при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муравьева Михаила Вячеславовича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Данилина Ивана Николаевича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Муравьев М.В. и Данилин И.Н. согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

они (Муравьев М.В и Данилин И.Н.), дт.мм. года, около 22 часов 30 минут, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на завладение транспортным средством без цели хищения с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, пришли к дому №, расположенному по ... в ... области, где действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее разработанным планом и распределению ролей, подошли к припаркованному возле указанного дома автомобилю ВАЗ-2106, зеленого цвета, принадлежащему Г стоимостью 35 000 рублей, где Муравьев М.В. убедившись в том, что автомобиль не оборудован системами персонального оповещения владельца автомобиля о воздействия на автомобиль, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой неустановленных следствием орудий преступления, открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля. После этого Муравьев М.В. совместно с Данилиным И.Н. проникли в салон указанного автомобиля, где Муравьев М.В. находясь на переднем левом сидении автомобиля, стал пытаться напрямую соединить провода замка зажигания с целью завести автомобиль. В это время он Данилин И.Н., находясь на переднем правом пассажирском сидении автомобиля при помощи, имеющейся у него зажигалки, обеспечивал Муравьеву М.В. освещение в салоне указанного автомобиля. Однако, несмотря на неоднократные попытки завести автомобиль они (Муравьев М.В. и Данилин И.Н.) довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2106 не смогли в связи с отсутствием в указанном автомобиле аккумулятора.

Муравьев М.В. и Данилин И.Н. согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

они же (Муравьевым М.В. и Данилин И.Н.), дт.мм. года, около 23 часа 00 минут, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на завладение транспортным средством без цели хищения с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, пришли к дому №, расположенному по ... в ... области, где действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее разработанным планом и распределению ролей, подошли к припаркованному возле указанного дома автомобилю АЗЛК-2141, вишневого цвета, принадлежащему М, стоимостью 30 000 рублей, где Муравьев М.В. убедившись в том, что автомобиль не оборудован системами персонального оповещения владельца автомобиля о воздействия на автомобиль, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой неустановленных следствием орудий преступления, открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля, после чего проникли в салон указанного автомобиля, где Муравьев М.В. находясь на переднем левом сидении автомобиля, стал пытаться напрямую соединить провода замка зажигания с целью завести автомобиль. В это время Данилин И.Н., находясь на переднем правом пассажирском сидении автомобиля при помощи, имеющейся у него зажигалки, обеспечивал Муравьеву М.В. освещение в салоне указанного автомобиля. Однако, несмотря на неоднократные попытки завести автомобиль они (Муравьев М.В. и Данилин И.Н.) довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем АЗЛК-2141 по независящим от них обстоятельствам не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Муравьевым М.В. и Данилиным И.Н. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Муравьев М.В. и Данилин И.Н. поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство Муравьева М.В. и Данилина И.Н. в судебном заседании поддержали и их защитники.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Муравьеву М.В. и Данилину И.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Муравьева М.В. и Данилина И.Н. и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от дт.мм. года №

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает личности подсудимых и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судьей по делу не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимых обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судья признает то, что Муравьев М.В. и Данилин И.Н., ранее не судимы, вину в содеянном осознали и раскаялись, положительно характеризуются по месту жительства.

Учитывая наличие смягчающих ответственность Муравьева М.В. и Данилина И.Н. обстоятельств, а также то, что Муравьев М.В. и Данилин И.Н. положительно характеризуются по месту жительства, ранее не судимы и раскаялись в содеянном, судья считает возможным назначить Муравьеву М.В. и Данилину И.Н. наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ,73 УК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Муравьева Михаила Вячеславовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ \по эпизоду покушения на угон автомашины Г\-1\один\ год лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ\ по эпизоду покушения на угон автомашины М\ -1\один\ год лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, считать к отбытию Муравьеву М.В. - 1\один\ год и 6\шесть\ месяцев лишения свободы.

Признать виновным Данилина Ивана Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ\по эпизоду покушения на угон автомашины Г\- -1\один\ год лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду покушения на угон автомашины М\ -1\один\ год лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, считать к отбытию Данилину И.Н. - 1\один\ год и 6\шесть\ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Муравьеву М.В. и Данилину И.Н. наказание в виде лишение свободы условным с испытательным сроком в 2\два\ года.

Обязать Муравьева М.В. и Данилина И.Н. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Муравьеву М.В. и Данилину И.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.