Уголовное дело № 1-19/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; потерпевшего - Р; потерпевшей (гражданского истца) - Л; подсудимого (гражданского ответчика) - Макеева И.А.; защитника - адвоката Коглер А.Р., представившей: удостоверение №, ордер № от дт.мм. года, при секретаре судебного заседания - Захарченко И.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Макеева Игоря Анатольевича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого (брак расторгнут), имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не работающего, ранее судимого (дт.мм. года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании Постановления Соликамского городского суда Пермского края от дт.мм. года, дт.мм. года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок в 6 месяцев 23 дня (наказание отбыто), -
по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ),
Установил:
Макеев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
дт.мм. года, в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов, Макеев И.А., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию базы «...», расположенную по адресу: ..., а затем незаконно проник в помещение бытовой комнаты, расположенной на территории данной базы. Далее, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, из лежащей на кровати спортивной сумки принадлежащей гр-ну Р, Макеев И.А. достал портмоне, из которого тайно похитил, также принадлежащие гр-ну Р, денежные средства в размере 2600 рублей, с которыми Макеев И.А. с места совершенного им преступления скрылся. В результате совершения Макеевым И.А. данных преступных действий гр-ну Р был причинен имущественный вред в размере 2600 рублей.
Подсудимый свою вину в совершении данного преступления не признал, при этом показал, что в вышеуказанное установленное судом время он, действительно, находился в непосредственной близости от вышеуказанного помещения бытовой комнаты, поскольку прибыл к своему знакомому, который работал неподалеку, однако в данное помещение он не проникал.
Однако, из показаний подсудимого, данных им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый признал совершение им данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1л.д. 17-25).
Объясняя суду вышеуказанное существенное противоречие в своих показаниях, подсудимый заявил о том, что он оговорил себя в результате имевших место уговоров и угроз со стороны работников правоохранительных органов, о чем он сообщил своему защитнику О, с которым он составил и подал следователю соответствующее письменное заявление. Также, подсудимый заявил, что в момент дачи им данных изобличающих себя показаний он не был лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.
Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого, вина последнего в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, а также свидетеля О.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший показал, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он увидел как от помещения бытовой комнаты, расположенной на территории вышеуказанной базы «...», в которое подсудимый не имел права проникать, отходит подсудимый, который затем сел в такси. Когда он (потерпевший) зашел внутрь вышеуказанного помещения, то увидел, что на кровати лежала его спортивная сумка, однако в ином положении, чем в том, в котором он ее ранее оставил. Из данной сумки торчало портмоне, из которого были похищены принадлежащие ему 2600 рублей.
Потерпевший заявил, что причиненный ему ущерб не является для него значительным.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель О показал, что он принимал участие в качестве защитника подсудимого при производстве допроса последнего в качестве подозреваемого, а также при производстве проверки показаний последнего на месте. Какого-либо незаконного воздействия на подсудимого со стороны работников правоохранительных органов не оказывалось, при этом подсудимый добровольно показал на месте процесс совершения им данного преступления. Он не помнит, чтобы его подзащитным подавалось заявление о якобы бы имевшем место оказании на последнего незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов.
Вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается:
- Заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах совершило данное преступление (т. 1л.д. 2);
- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом происшествия является помещение бытовой комнаты, расположенной на территории базы «...», расположенной по адресу: ..., обстановка которого была зафиксирована. Также, с места происшествия было изъято принадлежащее потерпевшему портмоне (т. 1л.д. 5-9);
- Протоколом явки подсудимого с повинной, из которого следует, что дт.мм. года подсудимый добровольно явился в органы внутренних дел, где сообщил о совершении им данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1л.д. 10).
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетеля О, а также вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования показаниям подсудимого, которые являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Показания потерпевшего также являются и последовательными.
Вышеприведенные данные при производстве предварительного расследования показания подсудимого, которые были оглашены в ходе судебного следствия, получены с соблюдением всех процессуальных требований. Вопреки высказанному в прениях сторон утверждению защитника, подсудимый прямо заявил суду о том, что при явке с повинной и при даче данных изобличающих себя показаний он не был лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Также, в момент дачи данных показаний ни от подсудимого, ни от защитника, отвод которого подсудимым не заявлялся, не поступало заявлений о невозможности подсудимому, якобы в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, участвовать в производстве данных следственных действий, а также о якобы оказанном на подсудимого вышеуказанном незаконном воздействии.
Указание в вышеуказанном протоколе допроса подозреваемого данных иного защитника судом расценивается лишь как техническая опечатка, поскольку при производстве данного следственного действия фактически участвовал адвокат О, который своими подписями удостоверил изложенные в данном протоколе обстоятельства. Также, участие защитника О при производстве данного следственного действия не оспаривалось самим подсудимым.
Суд критически относится к вышеприведенным показаниям подсудимого данным последним в ходе судебного следствия, поскольку данные показания являются непоследовательными, так как противоречат ранее данным подсудимым вышеприведенным показаниям, которым суд полностью доверяет, не нашли своего объективного подтверждения, при этом противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля О.
Суд соглашается с позицией стороны защиты и, на основании ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством Протокол предъявления для опознания по фотографии, содержащийся в томе 1 на листах настоящего уголовного дела 40-43, поскольку следователем было произведено опознание подсудимого лицом (потерпевшим), которое ранее присутствовало при проверке показаний подсудимого на месте, о чем суду было заявлено данным лицом, следовательно данное лицо (потерпевший) было осведомлено о личности лица, которое подвергается уголовному преследованию.
Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения принадлежащего потерпевшему имущества, а именно денежных средств в размере 2600 рублей, совершенной подсудимым с незаконным проникновением в помещение. Характер действий подсудимого, который незаконно, поскольку не имел соответствующего разрешения, проник внутрь вышеуказанного помещения бытовой комнаты, являющейся строением, предназначенным для временного нахождения людей в иных служебных целях, откуда противоправно, безвозмездно, с корыстной целью тайно изъял принадлежащие потерпевшему денежные средства в вышеуказанном размере, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления.
В прениях сторон гос. обвинитель, в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, путем исключения из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака - причинение потерпевшему значительного ущерба, как необоснованно вмененного, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшим было заявлено о том, что ущерб в размере 2600 рублей не является для него значительным. Суду, на основании положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ, необходимо производить судебное разбирательство данного уголовного дела с учетом вышеуказанного изменения гос. обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Суд критически относится к утверждению стороны защиты о невиновности подсудимого, поскольку данная позиция стороны защиты целиком и полностью основана на вышеприведенных данных в ходе судебного следствия показаниях подсудимого, критическая оценка которым судом была дана выше.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Органами предварительного расследования подсудимому также инкриминируется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
дт.мм. года, примерно, в 17 часов 30 минут Макеев И.А., имея умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, пришел на конечную остановку автобуса маршрута №, расположенную на привокзальной площади в ... где при посадке в автобус по маршруту №, из сумки находящейся при гр-ке Л, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung-SGH - J700», стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой телефонной компании «Билайн» с абонентским номером №, стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 307 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей, а всего имущества принадлежащего Л на общую сумму 6957 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Судом было установлено, что подсудимый, который хотя и находился дт.мм. года, примерно, в 17 часов 30 минут на конечной автобусной остановке автобуса маршрута №, расположенной на привокзальной площади в ..., однако непричастен к совершению данного преступления, поэтому по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Данный вывод суда основан на следующих, представленных суду стороной защиты, доказательствах:
- последовательных показаниях подсудимого, который заявил суду о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему данного преступления, при этом подсудимый показал, что он действительно находился в момент события данного преступления в непосредственной близости от места его совершения, где распивал спиртное, а также подтвердил факт производства им звонков с похищенного у потерпевшей мобильного телефона, о чем он осведомлен не был, свидетелям Ж, С и П, при этом данный телефон ему предоставил для этих целей его знакомый, точными данными которого он не располагает. Также, подсудимый заявил, что после производства данных звонков, телефон им был возвращен данному лицу;
- протоколе предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель обвинения Ц не опознал подсудимого как лицо, которое непосредственно после события данного преступления произвело звонок на его мобильный телефон с похищенного у потерпевшего вышеуказанного мобильного телефона, а затем расплатилось с ним за поездку похищенным у потерпевшей данным мобильным телефоном (т. 1л.д. 132-135).
Данные доказательства стороны защиты не опровергнуты представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами:
- данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, которая подтвердила событие совершенного в отношении нее вышеуказанного преступления, а также нахождение непосредственно возле нее подсудимого в момент события данного преступления, который лишь толкнул ее при входе в автобус;
- показаниями, данными при производстве предварительного расследования свидетелем Ж, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, из которых следует, что данный свидетель подтвердил то обстоятельство, что дт.мм. года подсудимый производил звонки на его мобильный телефон (т. 1л.д. 144-145).
В ходе судебного следствия свидетель Ж показал, что он не может сообщить звонил ли ему подсудимый именно дт.мм. года, при этом будучи допрошенным следователем он не утверждал о том, что подсудимый производил звонки на его мобильный телефон именно дт.мм. года;
- показаниями, данными при производстве предварительного расследования свидетелем Ц, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, из которых следует, что данный свидетель подтвердил то обстоятельство, что дт.мм. года, примерно, в 10.00 часов с ... до ТЦ «...» он отвез неизвестного ему мужчину, которому впоследствии дал номер своего мобильного телефона. В тот же день, то есть дт.мм. года, в 17.59 часов данный мужчина позвонил Ц на мобильный телефон с номера потерпевшей и попросил отвезти его с остановки «...». Ц согласился. Примерно, через несколько минут подошел данный мужчина, которого Ц довез до станции метро «...» .... За поездку мужчина расплатился мобильным телефоном марки «Samsung» серебристого цвета (т. 1л.д. 95-97, 127-129);
- показаниями, данными при производстве предварительного расследования свидетелем П, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, из которых следует, что П подтвердила то обстоятельство, что она проходит службу в должности следователя СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району. В ее производстве находится уголовное дело, в котором Макеев И.А. имеет процессуальный статус свидетеля. дт.мм. года свидетель оставила Макееву И.А. повестку о вызове на допрос и расписку с просьбой ей позвонить, с целью уточнения времени допроса. дт.мм. года свидетелю на мобильный телефон позвонил Макеев И.А., с абонентского номера потерпевшей, и сообщил, что он прибудет на допрос дт.мм. г. (т. 1л.д. 123-126);
- показаниями, данными при производстве предварительного расследования свидетелем С, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, из которых следует, что данный свидетель подтвердил то обстоятельство, что подсудимый является ее знакомым. В конце дт.мм. года, точного времени и дня она не помнит, ей с неизвестного номера на мобильный телефон позвонил подсудимый. На ее вопрос о том, кому принадлежит номер, с которого подсудимый ей звонит, последний ответил, что взял у своего знакомого (т. 1л.д. 146-147);
Также, гос. обвинителем суду были представлены следующие объективные доказательства:
- заявление потерпевшей о совершении данного преступления, из которого следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности именно неизвестных ей лиц, которые при вышеприведенных обстоятельствах совершили кражу принадлежащего ей вышеуказанного имущества (т. 1л.д. 61);
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является конечная остановка автобуса маршрута №, расположенная на привокзальной площади в ..., обстановка которого была зафиксирована (т. 1л.д. 188-190);
- протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшей была изъята детализация звонков, произведенных с абонентского номера №, а также документы на вышеуказанный похищенный у потерпевшей мобильный телефон (т. 1л.д. 85-86);
- протокол осмотра документов, из которого следует, что был произведен осмотр вышеуказанной детализации звонков, из которой следует, что через небольшой промежуток времени после события данного преступления с телефона потерпевшей производились звонки на абонентские номера свидетелей Ц, Ж, С и П, а также документы на вышеуказанный похищенный у потерпевшей мобильный телефон (т. 1л.д. 87-88);
- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая опознала подсудимого как мужчину, который дт.мм. года, примерно, в 17.30 часов, находясь на привокзальной площади ..., толкнул ее при входе в автобус (т. 1л.д.138-140);
- протокол выемки, из которого следует, что следователем у потерпевшей была изъята сумка, в которой ранее находился похищенный мобильный телефон (т. 1л.д. 194-195);
- протокол осмотра предметов, из которого следует, что следователем была осмотрена вышеуказанная изъятая у потерпевшей сумка (т. 1л.д. 196-197).
Суд не сомневается в допустимости вышеприведенных представленных стороной обвинения доказательств, однако данные доказательства лишь подтверждают наличие события инкриминируемого подсудимому преступления, нахождение подсудимого в месте совершения инкриминируемого ему преступления и последующее использование подсудимым похищенного у потерпевшей вышеуказанного мобильного телефона, при этом данные доказательства не устраняют имеющиеся у суда сомнения относительно причастности подсудимого к совершению данного преступления, а, напротив, как следует из вышеприведенных показаний свидетеля обвинения С, позиция подсудимого полностью нашла свое подтверждение в показаниях данного свидетеля.
Из положений ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях.
Иных доказательств, которые могли в порядке, установленном УПК РФ, устранить все сомнения в виновности подсудимого, стороной обвинения суду представлено не было.
О наказании
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
Суд не сомневается в том, что подсудимый совершил данное преступление будучи вменяемым, а также в том, что по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также в том, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Данное обстоятельство объективно подтверждается Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дт.мм. года № (т. 1л.д. 166-169), которое основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и которое сторонами не оспаривалось.
Подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи с употреблением опиоидов и амфетаминов, при этом от прохождения курса лечения уклоняется.
Подсудимый имеет малолетнего ребенка, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
При производстве предварительного расследования данного уголовного дела подсудимый явился с повинной, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, тем самым способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Судом также принято во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Подсудимый, осуждавшийся по Приговору Чертановского районного суда г. Москвы от дт.мм. года к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует, на основании ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом в действиях последнего не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым, который упорно не желает становиться на путь исправления, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) наказание именно в виде реального лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие у подсудимого законного источника дохода, отказ подсудимого при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела от своей ранее имевшей место признательной позиции в совершении данного преступления, не принятие подсудимым мер к возмещению материального ущерба причиненного потерпевшему, суд не находит вышеприведенное, предусмотренное ст. 64 УК РФ.
По гражданскому иску
По данному уголовному делу потерпевшей был предъявлен к подсудимому гражданский иск в размере 56807 рублей, в качестве возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
Как уже было указано выше, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении предъявленного потерпевшей гражданского иска.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшему.
К настоящему уголовному делу, на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ, подлежит направлению Начальнику СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, данные вещественные доказательства подлежат оставлению при уголовном деле.
О мере пресечения
Подсудимый содержится под стражей с дт.мм. года.
Также, судом принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый, при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, содержался под стражей в период с дт.мм. года по дт.мм. года. Указанное время, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, также подлежит зачету в срок отбытия подсудимым назначенного ему наказания.
Принимая во внимание, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1. Макеева Игоря Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Макеева Игоря Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Макеев Игорь Анатольевич должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
2. Меру пресечения в отношении Макеева Игоря Анатольевича, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.
Зачесть в срок отбытия Макеевым Игорем Анатольевичем назначенного ему наказания время содержания его под стражей в период с дт.мм. года по дт.мм. года, а также с дт.мм. года.
Срок отбывания Макеевым Игорем Анатольевичем наказания исчислять с дт.мм. года.
3. Вещественные доказательства:
- портмоне, - возвратить потерпевшему;
- сумку, детализацию звонков, произведенных с абонентского номера №, и гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung-SGH - J700», - оставить при уголовном деле.
4. Отказать в удовлетворении предъявленного гражданским истцом Л к гражданскому ответчику Макееву И.А. гражданского иска.
5. На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
6. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судья Смагин Д.В.