Угол. дело №1-369/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Троицка Денисовой Э.Ю.; потерпевшего - Н; подсудимого - Солнцева Е.А.; защитника - адвоката Нефедовой А.И., представившей: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Солнцева Евгения Александровича, дт.мм. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего водителем в ООО «...», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ... судимости не имеющего,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Солнцев Е.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
дт.мм. года, примерно, в 4 часа 00 минут Солнцев Е.А., находясь у трактира «...», расположенного в ..., вступил в преступный сговор с не установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. Затем, действуя во исполнение своего вышеуказанного совместного преступного умысла, Солнцев Е.А. совместно с не установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, дт.мм. года около 6 часов 49 минут, на автомобиле марки «Volkswagen multivan», имеющем государственный регистрационный знак №., принадлежащем Я., под его (Солнцева Е.А.) управлением, прибыли в ГСК-17, расположенный на пересечении улиц .... После этого, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного совместного преступного умысла, Солнцев Е.А., оставив вышеуказанный автомобиль на территории вышеуказанного ГСК-17, совместно с не установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, проследовали на территорию ГСК-7, расположенного в непосредственной близости от ГСК-17, при этом подошли к гаражному боксу № ГСК-7, где, используя приспособленный для взлома инструмент, взломали замки указанного гаражного бокса, после чего незаконно проникли внутрь данного помещения, откуда тайно похитили принадлежащую гр-ну Н универсальную автомобильную лопату, стоимостью 4000 рублей. Однако, Солнцев Е.А. и не установленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на место преступления прибыли работники ОВО при ОВД по городскому округу Троицк, и они были вынуждены скрыться с места совершенного преступления, не получив реальной возможности распорядиться вышеуказанным похищенным ими имуществом по своему усмотрению. В случае доведения Солнцевым Е.А. и не установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, данного преступления до конца гр-ну Н был бы причинен имущественный ущерб в размере 4000 рублей.
Подсудимый свою вину в совершении данного преступления, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, фактически признал лишь частично, несмотря на утверждение о признании им своей вины, при этом показал следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он договорился о совершении данной кражи совместно с двумя малознакомыми ему лицами. После того как одно из данных лиц, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, проникло в гаражный бокс потерпевшего, а он и второе малознакомое ему лицо в этот момент находились поблизости и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом вышеуказанное лицо, незаконно проникшее внутрь гаража, при этом он стал уговаривать данное лицо отказаться от доведения преступления до конца, однако данное лицо отказалось выполнить просьбу подсудимого. Затем, они втроем стали покидать место совершенного преступления, при этом он не видел, чтобы кто-либо из находившихся с ним лиц что-либо похищал из гаражного бокса потерпевшего. Также, он не может объяснить, каким образом похищенное у потерпевшего имущество оказалось в его автомобиле, до которого они не успели дойти, поскольку, увидев прибывших работников милиции, они скрылись с места совершенного преступления. Покинув место преступления, он на такси доехал до ресторана «...» ..., откуда доехал до МКАД. Находясь на МКАДе он позвонил супруге и сообщил ей о необходимости забрать автомобиль, при этом изготовить подложную расписку о том, что постороннее лицо якобы ранее взяло данный автомобиль у нее в пользование. Иные лица, за исключением его супруги и его лично, доступа в данный автомобиль не имели. Подсудимый также категорически отрицал покушение им и двух его соучастников на кражи из иных гаражных боксов данного ГСК.
Несмотря лишь на фактически частичное признание подсудимым своей вины в содеянном и данные им в обоснование своей защитной позиции вышеприведенные показания, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетелей Б, С, Я, А и Э, а также показаниями свидетелей П, Т и Ф, данных ими при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного следствия.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший показал, что дт.мм. года, примерно, в 7 часов ему позвонили из отдела вневедомственной охраны ... и сообщили о том, что в принадлежащий ему вышеуказанный гаражный бокс № имело место незаконное проникновение, при этом работники милиции попросили его прибыть на место происшествия. По прибытии на место, на незначительном расстоянии от своего гаражного бокса, он обнаружил вышеуказанный автомобиль подсудимого. Подойдя к гаражному боксу, он увидел, что наружный замок лежит на земле, а внутренний замок двери был практически вырван. На месте происшествия он обнаружил, как минимум, две пары следов обуви. Также, он убедился, что произошло незаконное проникновение в принадлежащий ему гаражный бокс, при этом из данного бокса была похищена универсальная автомобильная лопата, стоимостью 4000 рублей, которая впоследствии была им опознана. По факту произошедшего им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б показал, что утром дт.мм. года в ОВО при ОВД по городскому округу Троицк поступил сигнал «Тревога» из гаража потерпевшего. Прибыв к выезду из ГСК-17, они увидели припаркованный автомобиль подсудимого, который был заперт. При осмотре вышеуказанного гаража потерпевшего ими было обнаружено, что данный гараж был взломан, при этом уничтоженный навесной замок валялся радом с гаражом. Ими были обнаружены у гаража потерпевшего также и следы обуви, которые вели, в том числе и к автомобилю подсудимого. Они доложили о случившемся дежурному и стали ожидать следственную группу. Также, ими было обнаружено, что имели место попытки проникновения в пять или шесть гаражей, при этом у трех гаражей были надломлены дужки навесных замков.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель С дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Б.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Я показала, что подсудимый является ее супругом. У подсудимого в пользовании находился вышеуказанный автомобиль, который принадлежит ей. дт.мм. года, примерно, в 17.00 часов подсудимый уехал на данном автомобиле по своим делам. дт.мм. года, примерно, в 8 часов подсудимый ей позвонил и сообщил, что попал в неприятности, при этом он также ей сообщил и о том, что вышеуказанный автомобиль находится в гаражном кооперативе ..., и данный автомобиль необходимо оттуда забрать. Также, подсудимый заявил ей, что она должна сообщить работникам милиции о том, что данный автомобиль она по доверенности якобы передала иному лицу. Она изготовила такую расписку. Затем, за ней заехал А, и они поехали в ..., за вышеуказанным автомобилем. Прибыв в ..., в ОВД, она узнала о том, что подсудимый задержан за покушение на кражу. Был произведен осмотр принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля, который использовал подсудимый, при этом на момент осмотра данный автомобиль был закрыт. При осмотре в автомобиле была обнаружена лопата, которую она ранее не видела. Впоследствии подсудимый ей подтвердил, что он умышленно совершил данное преступление, при этом действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А показал, что рано утром дт.мм. года он находился дома, когда ему позвонил подсудимый и попросил заехать домой за его (подсудимого) супругой, Я и отвезти последнюю в ..., чтобы она забрала вышеуказанный автомобиль, которым управлял подсудимый. Затем, он и Я поехали в ..., где последняя стала общаться с работниками милиции. О содеянном подсудимым, ему ничего неизвестно.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Э подтвердил нахождение в пользовании у подсудимого вышеуказанного автомобиля, которым он также ранее управлял. На момент события преступления у него имеется алиби. Ранее он не видел в используемом подсудимым автомобиле принадлежащей потерпевшему лопатки.
Свидетель Т, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, заявил о наличии у него алиби на момент события совершенного подсудимым вышеуказанного преступления. Свидетель Т также заявил об отсутствии у него водительского удостоверения и навыков управления автомобилем, а также о том, что вышеуказанный автомобиль подсудимого он ни у кого в пользование не брал л.д. 36-37).
Свидетель Ф, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Т л.д. 90-91).
Свидетель П, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, подтвердил то обстоятельство, что спустя незначительный период времени после события данного преступления, от дома №, расположенного по ..., он на автомобиле «такси» довозил до ресторана «...» ... мужчину по возрасту, росту и телосложению схожего с подсудимым л.д. 121-122).
Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:
- Рапортом свидетеля Б, из которого следует, что дт.мм. года в 6.49 часов поступил сигнал «Тревога» из вышеуказанного гаража потерпевшего, который находился под охраной ОВО. По прибытии на место, в 6.53 часов дт.мм. года, им было установлено, что в данный гараж незаконно проникли неизвестные лица, повредив при этом замки л.д. 2);
- Заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах л.д. 3);
- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом происшествия является гаражный бокс № ГСК-7, расположенного в непосредственной близости от ГСК-17, расположенного на пересечении улиц .... При осмотре места происшествия была зафиксирована его обстановка, в том числе было зафиксировано выявленное повреждение навесного замка, а именно раскол последнего на два фрагмента, и внутреннего замка калитки гаража, а также было зафиксировано обнаружение предмета, похожего на отмычку, и следов обуви л.д. 8-13);
- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен вышеуказанный автомобиль, используемый подсудимым, который находился на территории вышеуказанного ГСК-17. В салоне данного автомобиля была обнаружена также и похищенная у потерпевшего универсальная автомобильная лопата, которая была изъята л.д. 14-19);
- Справкой из БД «Регистрация» и паспортом транспортного средства, из которых следует, что вышеуказанный автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит свидетелю Я л.д. 24, 28);
- Копией паспорта свидетеля Т, на обороте которого имеется расписка, якобы выполненная свидетелем Т дт.мм. года, из которой следует, что последний якобы арендовал у свидетеля Я вышеуказанный автомобиль, которым управлял подсудимый л.д. 29);
- Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего были изъяты накладной и навесной замки, при этом последний состоял из двух фрагментов, от калитки принадлежащего ему вышеуказанного гаражного бокса л.д. 84-85);
- Протоколом выемки, из которого следует, что у подсудимого была изъята детализация данных о входящих и исходящих телефонных соединениях, используемого им абонентского номера (8-905-140-23-25) л.д. 95-96);
- Справкой, из которой следует, что остаточная стоимость похищенной у потерпевшего универсальной автомобильной лопаты, на период дт.мм. года, составляет 4000 рублей л.д. 118);
- Справкой, из которой следует, что дт.мм. года в 7.30 часов диспетчеру такси «Люкс» подсудимым, с используемого им вышеуказанного абонентского номера, был сделан заказ такси от дома №, расположенного по ..., до ресторана «...» .... Выезд был осуществлен водителем П л.д. 120);
- Сообщение, из которого следует, что вышеуказанный гаражный бокс потерпевшего был поставлен последним на охрану дт.мм. года. дт.мм. года в 6.49 часов на ПЦН ОВО поступил сигнал «Тревога». Дежурным ПЦО к данному гаражному боксу был направлен наряд ГЗ ПЦО в составе Б, С, и З. По прибытии на место, в 6.54 часов, Б доложил о том, что в данный гаражный бокс было совершено проникновение л.д. 140);
- Заключением эксперта № от дт.мм. года, из которого усматривается следующее. Накладной замок поврежден в результате действия, направленного на отжим двери без непосредственного воздействия на замок. Накладной замок неисправен и непригоден для запирания. Навесной замок поврежден в результате действия, направленного на отворение створов двери без непосредственного воздействия каким-либо предметом на сам замок. Навесной замок неисправен и непригоден для запирания л.д. 147-149);
- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены, в том числе вышеуказанные: похищенная у потерпевшего универсальная автомобильная лопата, предмет похожий на отмычку, два фрагмента навесного замка, а также накладной замок л.д. 163-167).
Суд не сомневается в объективности и доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетелей Б, С, Я., А и Э, а также показаниям свидетелей П, Т и Ф, данных ими при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного следствия, поскольку вышеуказанные показания данных участников процесса, именно по существенным обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.
Суд критически относится к вышеприведенным показаниям подсудимого, который прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе настоящего уголовного дела, но лишь в части его утверждения о якобы имевшем место его добровольном отказе от доведения преступления до конца, а также о том, что подсудимый и лица, совершившие данное преступление в соучастии с последним, не помещали похищенное у потерпевшего имущество в салон используемого подсудимым автомобиля, по следующим основаниям. Данные утверждения подсудимого противоречат высказанной им ранее позиции относительно признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, и заявлению им, в связи с этим, ходатайства об особом порядке производства судебного разбирательства настоящего уголовного дела. Также, данные утверждения противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а именно невозможности проникновения иных лиц, кроме подсудимого и супруги последнего, в салон управляемого подсудимым автомобиля. В остальной части суд доверяет показаниям подсудимого, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, и объективными доказательствами.
Таким образом, судом, вопреки утверждению стороны защиты, установлена вина подсудимого в совершении дт.мм. года около 6 часов 49 минут покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Характер совместных и согласованных действий подсудимого и не установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, которые, согласно предварительно достигнутой между ними преступной договоренности, совместно прибыли к месту совершения преступления, а именно к гаражному боксу № ГСК-7 ..., а затем незаконно, при этом взломав замки данного гаражного бокса приспособленным ими инструментом, проникли внутрь данного помещения, откуда противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество, однако не смогли распорядиться им по своему усмотрению вследствие прибытия на место происшествия работников правоохранительных органов. Данные действия подсудимого и лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что подсудимый и данные лица осознавали общественную опасность своих действий и не только предвидели возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения ими данных действий, но и желали их наступления, однако не смогли довести совершаемое ими преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о якобы необоснованности обвинения подсудимого в части совершения им данного преступления, сопряженного именно с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что умысел подсудимого и лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, был единым и направленным на совершение кражи именно из помещения, в которое имело место незаконное проникновение и хищение оттуда имущества потерпевшего, что полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом подсудимым последовательно не оспаривалось.
На основании изложенного, суд считает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого именно по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту постоянной регистрации и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет.
Подсудимый имеет малолетнего ребенка, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
При производстве предварительного расследования данного уголовного дела подсудимый признавал свою вину, при этом сообщил именно о совместном совершении им данного преступления с лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, что является существенным для дела обстоятельством и судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом в действиях последнего не усматривается.
Учитывая, что подсудимым совершено неоконченное преступление, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ.
Подсудимый и лица, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, совершили данное преступление в соучастии, поэтому суд назначая ему наказание применяет положения ст. 67 УК РФ, при этом суд считает одинаковым характер и степень фактического участия подсудимого и данных лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе вышеприведенные обстоятельства, смягчающие ему наказание, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд не соглашается с позицией гос. обвинителя и считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление более мягкий вид наказания, а именно наказание в виде обязательных работ.
По гражданскому иску
Гражданский иск по данному уголовному делу не предъявлялся.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:
- универсальная автомобильная лопата, которая, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшему;
- два фрагмента навесного замка и накладной замок, которые, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.
О мере пресечения
Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения Приговора, до вступления Приговора в законную силу, отменять нецелесообразно.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1. Солнцева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
2. Меру пресечения в отношении Солнцева Евгения Александровича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, - оставить без изменений.
3. Вещественные доказательства:
- универсальную автомобильную лопату, - возвратить потерпевшему;
- два фрагмента навесного замка и накладной замок, - уничтожить.
4. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, вручения копий кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судья Смагин Д.В.