Уг. дело 1-66\10
№\
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск М.О. дт.мм. года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области-Гуськова Н.Д.,
с участием гос. обвинителя- пом. прокурора Подольской городской прокуратуры- Коваленко П.В.,
подсудимых- Заяц Николая Ивановича и Непомнящего Михаила Михайловича,
потерпевшего-П,
при секретарях- Тахоховой М.А. и Мишиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗАЯЦ НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, дт.мм. года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., образование среднее, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и
НЕПОМНЯЩЕГО МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Заяц Н.И. и Непомнящий М.М.совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
Заяц Н.И. и Непомнящий М.М. дт.мм. года, примерно в 04 часа 30 минут, совместно, находясь напротив ..., по ..., увидели гражданина П, идущего мимо вышеуказанного дома.Имея совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, Непомнящий М.М. во исполнение их совместно преступного умысла, подошел к П со стороны спины и схватил последнего одной рукой за шею, а другой рукой схватил за левую руку и вывернул её назад, затем сделал П подсечку, в результате чего, Непомнящий М.М. повалил П на землю, и стал держать последнего за шею, тем самым, пресекая возможность П воспрепятствовать их противоправным действиям. В это время Заяц Н.И., действуя совместно с Непомнящим М.М., подошел к Непомнящему М.М. и П, и открыто похитил из рук последнего сотовый телефон фирмы «Nokia N 82» стоимостью 12000 рублей. После чего Заяц Н.И. и Непомнящий М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив П своими совместными преступными действиями материальный ущерб на сумму 12000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заяц Н.И. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что дт.мм. года примерно в 20 часов 00 минут он встретился со своим знакомым- Непомнящим Михаилом, с которым пошел пить пиво к фонтану, расположенному на площади им. Ленина., затем ходили на шашлыки и возвращались домой около 04 часов утра, шли в сторону кинотеатра «Родина».Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Не доходя до магазина «...», они догнали неизвестного им гражданина, который шел в попутном им направлении. О том, чтобы ограбить данного мужчину он и Непомнящий Михаил не договаривались. Михаил, ничего ему, Заяц, не говоря, подошел к данному гражданину сзади, обхватил за шею и, они вместе упали в кусты. Непомнящий, лежа на земле,удерживал данного гражданина. Он, Заяц Н.И., понял, что Михаил хочет забрать у мужчины что-нибудь ценное, поэтому подошел к указному гражданину и спросил, есть ли у него деньги.Данный гражданин ответил, что денег у него нет и достал из кармана телефон «Nokia N 82» и отдал его ему. Он вернул телефон, чтобы тот вытащил свою сим-карту. Гражданин сам извлек сим карту и отдал ему, Заяц Н.И., телефон. Непомнящий отпустил гражданина. Далее они с Непомнящим разошлись по домам. Телефон остался у него, Заяц Н.И. Впоследствии телефон он сдал в скупку по своему паспорту, а вырученные деньги потратили вдвоем с Непомнящим. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Непомнящий М.М. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, дав аналогичные Зайцу Н.И. показания,дополнив, что, возможно, что он и требовал у потерпевшего телефон и деньги, сейчас плохо помнит произошедшее. Но предварительного сговора с Зайцем, чтобы ограбить потерпевшего, у него не было.
Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самих подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшего и другими представленными в суд доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший П подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснял, что дт.мм. года примерно в 04 часа 30 минут он шел со стороны ... в сторону остановки «Кинотеатр родина» по ... г. ... Проходя через ПЦГБ, он увидел двух молодых людей на вид примерно 25-30 лет, которые переходили дорогу со стороны станции переливания крови.. Перейдя дорогу, молодые люди пошли вслед за ним. Он дошел до почты, расположенной в ... по ... .... Около почты неожиданно кто-то схватил его сзади одной рукой за шею, другой рукой за его (П) левую руку и вывернул ее назад, сделав ему (П) подсечку. Он (П) и схвативший его (П) человек упали на землю, после этого, держа его (П) рукой за шею, он сказал, что бы он (П) достал все ценное из карманов. В это время второй молодой человек стоял рядом. Он (П) понял, что это именно те молодые люди, которые переходили дорогу, так как рядом более никого не было. Из ценного у него (П) был только мобильный телефон марки «Nokia N 82» черного цвета, и он (П) испугавшись того, что молодые люди изобьют его (П), достал телефон из кармана. Второй молодой человек, который стоял рядом, сказал ему (П) что бы он (П) вытащил из телефона сим-карту. Он (П А,А.) лежа на земле, так как первый молодой человек все еще продолжал его (П) держать за шею, вытащил сим-карту, после чего отдал второму молодому человеку телефон. Кто-то из них сказал ему (П), что бы он (П) не рыпался и отпустив его (П) они убежали за почту во дворы. Один из них, который держал его (П) за шею был худощавого телосложения, ростом примерно 180 см., черные волосы, на нем была темная футболка с длинным рукавом с коричневыми и черными полосками, темные брюки, второй молодой человек был плотного телосложения, ростом пониже первого, примерно 175 см., на нем была одета белая футболка с коротким рукавом, темные джинсы, на левой руке у него была татуировка в виде волн, которые поднимались от запястья к плечу данного человека. При встрече, он (П) возможно сможет опознать первого молодого человека по телосложению, а второгопо телосложению и татуировке. Телефон он (П) покупал в октябре-ноябре 2008 года примерно за 12000 рублей. У него сохранилась коробка от телефона, которую он готов предоставить. Ущерб причиненный ему действиями вышеуказанных лиц, он оценивает в 12000 рублей, который является для него значительным. Никаких телесных повреждений от действий неизвестных лиц у него не осталось. Гражданских исков не имеет, поскольку похищенное ему возвращено.На строгом наказании подсудимых не настаивает.
Кроме того вина подсудимый в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:
-заявлением гр. П от дт.мм. года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дт.мм. года примерно в 04 часа 30 минут около ... ... применив насилие, открыто похитили принадлежащий ему сотовый тела марки «Nokia N 82», причинив значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей, л.д. 37 Том 1)
-протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года, а именно: участка местности около ..., в ходе которого никаких вещественных доказательств, заслуживающих внимания следователя изъято не было. л.д. 40-42 Том 1)
-протоколом выемки от дт.мм. года, в ходе которого у потерпевшего П изъята коробка от сотового телефона «Nokia N 82» с номером imei 358082018572012. л.д. 46 Том 1)
-протоколом выемкил.д. 53-54 т.1,
-протоколом выемки от дт.мм. года, в ходе которого у свидетеля М был изъят сотовый телефон «Nokia N 82» с номером imei № и акт приема на указанный телефон, л.д. 53-54 Том 1)
-протоколом осмотра предметов и документов от дт.мм. года, а именно были осмотрены 1) коробка от сотового телефона «Nokia N 82» imei № 2) сотовый телефон «Nokia N 82» imei №, 3) акт приема на сотовый телефон «Nokia N 82» imei № л.д. 96-97 Том 1)
-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств: 1) коробка от сотового телефона «Nokia N 82» imei № 2) сотовый телефон «Nokia N 82» imei № возвращены потерпевшему П под сохранную расписку. 1) акт приема на сотовый телефон «Nokia N 82» imei № приобщен к материалам уголовной дела. л.д. 99 Том 1)
-протоколом явки с повинной Заяц Н.И. от дт.мм. года, где последний дал признательные показания по факту хищения сотового телефона у гр. П л.д. 123 Том 1)
Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности,считает,что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение. Действия Зайца Н.И. и Непомнящего М.М. суд считает необходимым квалифицировать по данному эпизоду обвинения п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовали они согласованно и сообща, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья,поскольку, как следует из показаний самих подсудимых и потерпевшего, перед тем, как потребовать у последнего деньги и телефон,Непомнящий схватил потерпевшего одной рукой за шею, а другой рукой схватил за левую руку и вывернул её назад, затем сделал П подсечку, в результате чего, Непомнящий М.М. повалил П на землю, и стал держать последнего за шею, тем самым, пресекая возможность П воспрепятствовать их противоправным действиям. Ссылку подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора на совершение грабежа, суд расценивает как желание смягчить свою участь, поскольку действия последних носили согласованный характер, действовали они согласно распределению ролей: один повалил потерпевшего на землю, второй отбирал у потерпевшего телефон, при этом требовали деньги и телефон у потерпевшего оба, и оба потратили вырученные от продажи похищенного телефона деньги.
Непомнящий М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
дт.мм. года, примерно в 16 часов 40 минут\как установлено в судебном заседании\, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, где ему (Непомнящему М.М.) и одному из неустановленных следствием лиц, была отведена роль отвлечения владельцев квартир, подошли к квартире ..., где проживает Я и постучали в дверь. Когда Я открыла дверь, он (Непомнящий М.М.) и одно из неустановленных следствием лиц, представились сотрудниками газовой службы и под предлогом проверить газовую плиту, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру,где во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он \Непомнящий М.М\ и неустановленное следствием лицо, стали отвлекать внимание гражданки Я, при этом одно из неустановленных следствием лиц, не славянской внешности, несколько раз выходило из кухни в комнату. В это время, третье неустановленное следствием лицо,пользуясь отвлеченностью Я и тем что, последняя не заперла входную дверь, незаконно, проникло в комнату вышеуказанной квартиры и тайно похитило денежные средства в размере 36000 рублей и золотое кольцо стоимостью 300 рублей, принадлежащие гр. Я После чего он (Непомнящий М.М.) с неустановленными следствием мужчинами, скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными преступными действиями, Я значительный материальный ущерб, на общую сумму 36300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Непомнящий М.М. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что указанного преступления не совершал, дт.мм. года он находился у себя дома с утра до 19 часов.
Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.
Потерпевшая Я, показания которой, данные в ходе
предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, пояснила, что
дт.мм. года после обеда, примерно в 12 часов 00 минут пришла домой из магазина. В тот момент, когда подходила к квартире, увидела неизвестного мужчину, спускающегося по лестнице в подъезде, который сказал ей, что он из газовой службы и нужно проверить газовую плиту. Она впустила его в квартиру. Он стал осматривать газовую плиту и сказал, что нужно вымыть плиту, после чего он начал звонить по мобильному телефону. Через некоторое время в квартиру вошел еще один неизвестный мне мужчина не славянской внешности в зеленой фуражке. Данные мужчины прошли на кухню, где стали разговаривать на русском языке. После этого, по их требованию она стала мыть газовую плиту. Пока она отмывала плиту, один из них, тот который неславянской внешности постоянно выходил из кухни в комнату. Минут 10 она отмывала газовую плиту, после чего данные мужчины направились к выходу. Она проследовала за ними и увидела, что в коридоре ее квартиры, стоит еще один неизвестный мне мужчина, она успела увидеть его только со спины, когда он выходил из ее квартиры, вслед за двумя вышеуказанными мужчинами. Трое мужчин вышли в подъезд, и она сразу за ними закрыла дверь своей квартиры. После чего, она сразу прошла в комнату и увидела, что все вещи на двух кроватях перевернуты. Она, зная, что под матрасом одной из кроватей лежат денежные средства в размере 36.000 рублей, сразу проверила на месте ли они. Она подошла к кровати и обнаружила, что деньги пропали. Далее стала проверять остальные вещи, в результате чего, выяснила, что пропала ночная рубашка, носовые платки, полотенца и золотое кольцо обручальное, размер которого 19,5, стоимостью 300 рублей. После чего,она пошла к соседке К Екатерине, проживающей в квартире № и рассказала ей о произошедшем. Катя со своего мобильного телефона позвонила в милицию. После чего они вместе с Екатериной прошли в ее квартиру, до приезда милиции в квартире они ничего не трогали. Так же дополнила что мужчина, который был в фуражке спрашивал ее паспортные данные, и она ему сообщила свои паспортные данные,так же данные молодые люди забыли на кухне зеленую папочку, из которой они вытаскивали бумаги и что-то на них чертили. Опознать она их не сможет, так как на лицо она их плохо запомнила, так как на них особо не смотрела. После того, как уехала милиции, она стала убираться в квартире и обнаружила вещи, которые указывала в заявлении и объяснении, а именно: ночную рубашку, носовые платки и полотенца. Таким образом у нее пропали денежные средства в размере 36.000 рублей и золотое кольцо стоимостью 300 рублей, а всего причинили ей материальный ущерб на общую сумму 36.300 рублей, который является для нее значительным.Поддерживает гражданский иск на указанную сумму. л.д. 172-173 Том 1)
Допрошенная в судебном заседании свидетель К подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия,где поясняла, что дт.мм. года приехала с дачи. Около 16 часов 00 минут зашла в свою квартиру № ... .... Примерно в 16 часов 50 минут она открыла входную дверь своей квартиры, что бы сын вынес мусор и увидела, что из ... вышеуказанного дома вышел молодой человек не русской внешности (кавказец), одета на нем была темная рубашка, классические брюки и черные лакированные туфли. Увидев ее данный молодой человек пригнул голову и быстро стал выходить из подъезда. В след за ним из ... вышли еще двое молодых людей неизвестных мне, один был кавказской, а другой славянской внешности, один из которых был одет в светлую бейсболку, оранжевую футболку, льняные светлые штаны, а второй: волосы светло-русые, полосатую футболку зеленого цвета и светлые кремовые спортивные штаны. Данные молодые люди так же быстро стали уходить из подъезда при этом опустив головы, как будто пряча свои лица. У последнего в руках была бумага формата А 4 сложенная на пополам и как будто он в ней что-то прячет. Через несколько минут из ... вышла бабушка и сказала, что ее обокрали. После чего они сразу пошли к ней в квартиру и она сообщила мне, что у нее пропали денежные средства. После этого, она поднялась в квартиру 58 и позвонила в милицию. Она сможет опознать того, который был славянской внешности, она его очень хорошо запомнила в лицо. Так же она сможет опознать молодого человека кавказской внешности который был в лакированных туфлях. л.д. 162-163 Том 1) Также указанный свидетель в судебном заседании пояснила, что с уверенностью может сказать, что один из подсудимых \указав на Немпомнящего\, которого она опознала в период предварительного следствия как лицо, похожего, по ее мнению, на лицо кавказской национальности,находился в квартире №, принадлежащей Я при вышеуказанных обстоятельствах.Его она очень хорошо запомнила, поэтому и при проведении опознания опознала его сразу.
Свидетель В показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, пояснила, что дт.мм. года примерно в 15 часов 40 минут она возвращалась с работы домой. У подъезда № ... она увидела двух ранее незнакомых молодых людей кавказской внешности. Один из них разговаривал по мобильному телефону. Она стала открывать дверь в подъезд и при этом услышала, как кто-то из них сказал по телефону собеседнику, что бы тот выходил. Зайдя в подъезд, она увидела молодого человека, который стоял на первом этаже, при этом он разговаривал по, мобильному телефону, как ей показалось с молодыми людьми, которые стояли на улице. При виде ее, молодой человек развернулся и быстро зашел в квартиру № вышеуказанного дома, а она пошла в свою квартиру. Через 30 минут после этого, к ней зашла соседка К Екатерина и попросила телефон для того, что бы вызвать милицию, при этом пояснила, что соседку из ... ограбили. Дополнила, что двое молодых люде, которые стояли около подъезда были кавказской внешности, у одного из них была белая бейсболка, оранжевая футболка с черным рисунком и светлые штаны, данного молодого человека она сможет опознать. Второй молодой человек стоял далеко от подъезда и разговаривал по телефону, его она не запомнила. Третий который находился в подъезде был одет в клетчатую рубашку серо-зеленого цвета в мелкую клетку и брюки серого цвета, короткая стрижка, лица она не видела, л.д. 187-188 Том 1)
Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
-рапортом об обнаружении признаков состава преступления от дт.мм. года, согласно которому стало известно, что дт.мм. года в 16 часов 55 минут в дежурную часть ГОМ Подольского УВД поступило сообщение о том, что по адресу ... у гр. Я неизвестные лица мошенническим путем завладели деньгами в сумме 36000 рублей, ночной сорочкой, полотенцами, платочками и золотым кольцом л.д. 133 Том 1)
-протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. г.. а именно: ..., в ходе которого с места происшествия изъята папка зеленого цвета, л.д. 135-137 Том 1)
-протоколом предъявления лица для опознания от дт.мм. года, в ходе которого свидетель К опознала Непомнящего М.М. как лицо, которое дт.мм. года примерно в 16 часов 50 минут выходил из квартиры № ... ..., после которого вышли еще двое молодых людей. При виде ее данный молодой человек быстро покинул подъезд. При нем никаких предметов не было. Опознает его уверенно, по лицу, по росту, по телосложению. Это точно тот человек. л.д. 164-167 Том 1)
-протоколом осмотра предметов от дт.мм. года, в ходе которого была осмотрена папка зеленого цвета, изъятая при осмотре места происшествия от дт.мм. года. л.д. 157-159 Том 1)
-постановлением о приобщении к делу вещедоказательств: папки зеленого цвета л.д. 160 Том 1).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Непомнящая А.А., являющейся супругой подсудимого, пояснила, что ее супруг Непомнящий М.М. дт.мм. года с утра до 19 часов находился дома,днем гулял с ребенком.
Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности,считает, что вина Непомнящего М.М.в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение. Действия Непомнящего М.М. суд считает необходимым квалифицировать ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовал Непомнящий М.М. совместно с неустановленными лицами согласованно и сообща,с причинением значительного ущерба гражданину,поскольку потерпевшая является пенсионеркой и причиненный ущерб является для нее значительным, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, представившись сотрудниками газовой службы и под предлогом проверить газовую плиту, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру.
Непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым суд признает как желание уйти от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, поскольку не доверять показаниям свидетеля К у суда оснований не имеется, поскольку последняя ранее подсудимого не знала и оговаривать его у нее оснований не имеется.Как пояснила в судебном заседании указанный свидетель она уверенно опознавала в ходе опознания на предварительном следствии и опознает в судебном заседании подсудимого Непомнящего М.М. как одного из молодых людей, вышедших из квартиры ее соседки Я дт.мм. года около 16 часов 50 минут.Как установлено в судебном заседании указанное процессуальное действие-опознание свидетелем К Непомнящего М.М. было произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем при вынесении приговора суд берет за основу показания свидетеля К
Доводы защиты о том, что следствием не установлено время совершения указанного преступления, поскольку потерпевшая и свидетели называют разное время совершения преступления, суд считает несостоятельными, и считает необходимым считать временем совершения вышеуказанного преступления дт.мм. года примерно в 16 часов 40 минут, поскольку как пояснила потерпевшая Я мужчины, совершившие кражу из ее квартиры находились в ее квартире около 10 минут. Из показаний свидетеля К следует, что после того, как она увидела выходящих из квартиры мужчин,примерно в 16 часов 50 минут, выяснив у Я, что произошло, она сразу позвонила в милицию. Из рапорта ст. о\д 3 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району О\л.д. 133 т.1\, следует, что сообщение о том, что по адресу М.О., г. ... Я неизвестные лица мошенническим путем завладели деньгами в сумме 36000 рублей и имуществом последней поступил в дежурную часть 3 ГОМ в 16 часов 55 минут, что подтверждает показания свидетеля Ко времени совершения преступления. При этом из показаний свидетеля В следует, что она указывает время своего возвращения с работы приблизительно, поясняя при этом, что через 30 минут после прихода ее с работы к ней зашла соседка К, чтобы позвонить в милицию, т.к. соседку из ... ограбили., что лишь также подтверждает показания свидетеля К.
При этом к показаниям потерпевшей Я о времени совершения преступления суд относится критически, считает их заблуждением ввиду престарелого возраста потерпевшей, 1925 года рождения.
При этом показания свидетелей К и В в описании одежды людей, вышедших из квартиры Я дт.мм. года, показания потерпевшей и свидетелей по поводу присутствия в квартире Я лиц неславянской внешности, согласуются друг с другом и с другими представленными доказательствами,в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Представленную защитой распечатку детализации звонков сотовой связи абонента № как версию того, что Непомнящий не звонил со своего телефона в указанное потерпевшей время с места совершения преступления,суд не может принять как доказательство невиновности Непомнящего в совершении вышеуказанного преступления, поскольку: во-первых защитой не представлено данных о принадлежности указанного номера именно Непомнящему,данная детализация проводилась вне рамок УПК РФ, не заверена ни подписью, ни печатью.Кроме того в судебном заседание установлено иное, чем указано потерпевшей время совершения преступления, и Непомнящий во время звонков мог воспользоваться также не принадлежащим ему сотовым телефоном.
К показаниям свидетеля Непомнящей А.А., являющейся супругой подсудимого о том,что последний дт.мм. года с утра до 19 часов находился дома, суд расценивает как желание помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, поскольку данные показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимых и характер содеянного.
Отягчающих ответственность подсудимых Заяц Н.И. и Непомнящего М.М. обстоятельств судом по делу не установлено.
Смягчающими- суд признает то, что ранее оба не судимы,то, что Непомнящий М.М. и Заяц Н.И.положительно характеризуются по месту работы и жительства, состояние здоровья Непомнящего М.М\.гастрит\, то, что на иждивении Непомнящий М.М. имеет несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной Зайца М.М.,то, что Заяц Н.И.являлся участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, и является ветераном войны, просьбу потерпевшего П не наказывать подсудимых строго, то, что ущерб П полностью возмещен.
Учитывая тяжесть совершенных подсудимым Непомнящим М.М. двух преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка у Непомнящего М.М. и отсутствие ущерба по эпизоду хищения имущества П,-не применять дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая, явку с повинной Зайца Н.И. и активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. »и «ч. 1 ст. 61 суд считает необходимым назначить Зайцу Н.И. наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
Одновременно, суд не может принять как раскаяние частичное признание подсудимыми своей вины в совершении преступления в отношении П, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении им наказания ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Непомнящему М.М. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.
По делу потерпевшей \гражданским истцом\Я заявлен гражданский иск на сумму 36.300 руб.Подсудимый\гражданский ответчик\ Непомнящий М.М.исковые требования не признал, поскольку не признает своей вины в совершении преступления в отношении Я
Учитывая, что вина Непомнящего М.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего Я нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме,исковые требования Я суд также считает доказаннымив полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с Непомнящего М.М. в пользу Я в счет возмещения причиненного ей ущерба 36.300 рублей.
На основании изложенного,и, руководствуясь ст. ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными: Непомнящего Михаила Михайловича в совершении и преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ,
Зайца Николая Ивановича- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание:
Непомнящему М.М. по п.п. «а,г, ч.3 ст. 158 УК РФ-2\два\ года лишения свободы без штрафа.
Окончательно, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний считать к отбытию Непомнящему М.М.- 3\три\ года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зайцу Н.И. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначить 2\два\ года и 6\шесть\ месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Зайцу Н.И. наказание условным с испытательным сроком в 2\два\ года.
Обязать Зайца Н.И. в течение 2\двух\ месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и в течение испытательного срока не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Непомнящему М.М. оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбывания наказания Непомнящему М.М. исчислять с дт.мм. года.
Меру пресечения Зайцу Н.И.-содержание под стражей-отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.
Взыскать с Непомнящего Михаила Михайловича в пользу Я 36.300\тридцать шесть тысяч триста\рублей.
Вещественные доказательства:папку зеленого цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району-уничтожиить как не представляющую ценности, акт приема, хранящийся при уголовном деле-хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Непомнящим М.М.- в тот же срок, с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный Непомнящий М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Н.Д. Гуськова