Уг. дело 1-190\10
№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск М.О. дт.мм. года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области-Гуськова Н.Д.,
с участием гос. обвинителя- пом. прокурора Подольской городской прокуратуры-Суркова Д.В.,
подсудимого - Маринкова Василия Алексеевича,
защитника- адвоката -Никифорова А.Ю., представившего ордер № от дт.мм. года и удостоверение №
потерпевших - Д и А,
при секретарях- Мишиной И.А. и Тахоховой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маринкова Василия Алексеевича,дт.мм. года рождения,уроженца ... ..., гражданина РФ, образование не имеющего, не работающего, женатого, имеющего на иждивении ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Маринков В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Маринков В.А. дт.мм. сода, примерно в 20 часов 00 минут, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, незаконно, проникли в жилой дом. расположенный по адресу: ..., город Подольск, СНТ «... котором проживали Д и А, с целью тайного хищения имущества последних, однако в момент нахождения его (Маринкова В.А.) и неустановленного следствием лица в вышеуказанном доме, в дом зашли Д и А, и увидели, что в доме беспорядок, в это время он (Маринков В.А.) и неустановленное следствием лицо, осознавая, что их действия стали очевидны для вышеуказанных лиц, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, продолжили совершение начатого преступления, с этой целью неустановленное следствием лицо, достало неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, и стало им угрожать Д и А, Д стала кричать, чтобы привлечь внимание и позвать на помощь, он (Маринков В.А.) в целях недопущения оказания сопротивления, закрыл одной рукой рот Д, а второй рукой стал наносить Д удары по голове, затем стал душить Д, взявшись руками за шею, и в это же время сорвал с шеи Д золотую цепочку с кулоном, стоимостью 53300 рублей, с ушей золотые серьги с бриллиантовой россыпью стоимостью 30700 рублей, а неустановленное следствием лицо, стало избивать А, нанося ему удары по голове, затем неустановленное следствием лицо, видя, что Д продолжает оказывать сопротивление ему (Маринкову В.А.), подошел к Д и неустановленным следствием предметом, похожим на пистолет нанес один удар в область головы, отчего Д упала на пол,при этом действия неустановленного следствием лица по применению указанного предмета, не охватывались умыслом Маринкова, в это время А выбежал на улицу и стал звать на помощь. Согласно заключению эксперта № от дт.мм. года, у Д в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений установлено:дугообразный рубец в левой бровной области, линейный рубец в лобной области волосистой части головы справа, линейный рубец в поясничной области. Все рубцы образовались на месте заживления трех ран. Точно установить характер имевших место ран. а поэтому и характер травмирующего предмета по судебно-медицинским данным, ввиду полного заживления ран, не представляется возможным. Причинение ран тупым твердым предметом, например, при ударе пистолетом не исключается. Судя по виду рубцов, не исключено, что раны могли образоваться дт.мм.г. Раны, судя по виду рубцов, были поверхностными и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа №н от дт.мм.г.)», а у А, в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений,согласно заключению эксперта № от дт.мм. года, установлено:линейный, слегка дугообразный рубец на мочке левой ушной раковины. Данный рубец образовался на месте заживления раны. Точно установить характер имевшей место раны, а поэтому и характер травмирующего предмета по судебно-медицинским данным, ввиду полного заживления раны, не представляется возможным. Причинение раны тупым твердым предметом, например, при ударе пистолетом не исключается. Судя по виду рубца, не исключено, что рана могла образоваться дт.мм.г. Рана мочки левой ушной раковины, судя по виду рубца, была поверхностной и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (п. 9 приказа №н от дт.мм.г.)
. Затем он (Маринков В. А.), продолжая совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, подобрал с пола выпавший кошелек Д стоимостью 150 рублей, в котором находились денежные средства в размере 16000 рублей, а так же с полки рядом стоящего шкафа взял папку, не представляющую материальной ценности, в которой находились паспорт на имя Д не представляющий материальной ценности, бланк регистрации, по месту пребывая и разрешение на работу на имя Д не представляющие материальной ценности, паспорт А не представляющий материальной ценности, бланк регистрации по месту пребывая на имя А не представляющий материальной ценности, после чего он (Маринков В.А.) и неустановленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив своими совместными преступными действиями, Д материальный ущерб на общую сумму 100150 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Маринков В. А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что вышеуказанного преступления не совершал, дт.мм. года находился дома в ... ....Потерпевших увидел в 1 раз в 4-м отделении милиции.Считает, что на потерпевших было оказано психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, в связи с чем они оговаривают его, Маринкова.Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке, оглашенные в судебном заседании,он подтверждает частично, а именно: показания о том, что он дт.мм. года он находился в Подольском районе и покупал металл, и что дт.мм. года он находился в СНТ «...»,он не подтверждает, считает что следователь неверно записал его показания, т.к. он, Маринков,говорил о дате не 13 сентября, а о дт.мм. года. Кроме того, в период предварительного расследования на него, Маринкова, было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, но с жалобами на их действия он не обращался.
Так, будучи допрошенным в присутствии зашитника в качестве подозреваемого Маринков В.А.,показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что дт.мм. он на машине ездил по гаражным боксам, которые расположены в г. ... и за деньги покупал у граждан металлические изделия, до которого часа он ездил, он не помнит, после того как он скупил нужное количество металла он поехал на Силикатную, для того чтобы продать данный метал, точного адреса он не помнит, но может показать визуально, время было примерно 17 часов. Сдав, метал он поехал на табор, который расположен рядом с ..., где он находился до 10 часов дт.мм. и оттуда он уехал снова собирать метал. дт.мм. он на машине передвигался по ... и доехав до места, где постоянно продает, метал примерно в 14 часов 30 минут он находился у светофора в районе № ОМ и неожиданно для него дверь машины открыл неизвестный человек и сказал, что он сотрудник милиции и его задержали,л.д. 36-37\
Данные показания Маринков В.А. подтвердил в присутствии защитника и при допросе в качестве обвиняемого, показания которого оглашены в судебном заседаниил.д. 53-55\;
Допрошенный на предварительном следствии в ходе очной ставки с Д, Маринков В.А. пояснил, что дт.мм. года находился в СНТ «...»л.д. 40-41\.
Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что на территорию РФ она вместе с мужем приехала 6 лет назад, у них двое детей, старшему 8 лет, младшему - 3 года,младший родился на территории РФ. Она-инвалид 2 группы с детства, грамоте, а также русскому языку она обучалась на дому. С 2004 до дт.мм. они проживали в жилом доме охраны СНТ. дт.мм. примерно в 20 ч. 00 мин. она с мужем подъехали на а\м ВАЗ 2115, г\н ..., серебристого цвета, принадлежащей её мужу.Как обычно, муж припарковал а\м возле дома, она вышла из а\м и пошла включать свет, когда она зашла на террасу, нажала на выключатель, чтобы включить дома свет,однако, свет не загорался. Она позвала мужа, он сказал, чтобы она открыла дверь ключом, вошла в дом,дверь была взломана, внутреннего замка на месте не было. Она крикнула мужу, что замка нет на двери. Муж сказал, чтобы она зашла в дом, включила свет, и посмотрела все ли на месте.В это время подошел муж, они вместе вошли вдом, она на ощупь прошла в комнату, муж прошел в прихожую и включил свет.Она обнаружила, что в комнате беспорядок, вещи разбросаны. Подошла к шкафу, где хранила деньги, взяла кошелек, чтобы посмотретьнаместе ли лежат деньги. В это время, когда у нее в руках был кошелек, а муж стоял рядом с ней, ониуслышалишум со стороны двери, ведущей в кладовку. Муж рукой приоткрыл дверь, и в этот момент, она увидела, как мужу приставили предмет, похожий на пистолет к голове, и услышала мужской голос: «стоять, стрелять буду!»,Для них это было настолько неожиданно, что они подумали вначале, что кто-то шутит. Затем из кладовки вышел второй мужчина, он бросился на неё, стал закрывать ей рот, так как она стала кричать звать на помощь.Одной рукой он закрывал ей рот, второй рукой бил по голове.При этом она видела, как её муж боролся с мужчиной, у которого в руках был предмет,похожий на пистолет. Муж кричал, звал на помощь.Мужчина, напавший на нее вначале бил ее по голове, потом стал душить,при этом кошелек выпал у неё из рук.Через некоторое время к ней подбежал нападавший на ее мужа и стал звать того, кто напал на неё. Тот, который напал на ее мужа, у неё с шеи снял золотую цепочку и серьги из ушей, когда она упала на колени. Второго, который душил ее, она укусила за руку, и зубами держала его руку.В это время подбежал тот, который напал на ее мужа, и увидев, что она зубами держит руку напавшего на ее, ударил её в бровь, и рассек ее, у неё пошла сильно кровь. Она упала навзничь, второй, нападавший на нее стал кричать: «ты убил ее!», после чего взял кошелек с деньгами, документы, которые лежали на полке в шкафу, и они вдвоем убежали. За медицинской помощью они с мужем не обращались. Она очень хорошо запомнила внешность нападавших и может описать и опознать их. Первому, который напал на её мужа, на вид лет 20-25, внешне очень похож на героя «Реалити - шоу -Дом 2» Влада Кадони, только темнокожий и брови у него густые, волосы кудрявые, волосы стриженные средней длины, ростом примерно 165- 170 см, худощавого телосложения, одет в черную одежду, второй нападавший на неё был одет в грязную одежду, рубашка с длинными рукавами, в клетку синего цвета на фоне бордового цвета. На вид лет 40-45, невысокого роста,круглолицый, с усами и щетиной по щекам, волосы кудрявые черные с проседью и залысинами средней длины,опознать сможет нападавших по чертам лица, по телосложению, по одежде. В результате данного преступления ей был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 100 150 рублей: денежные средства в размере 16 000 рублей, кошелек черного цвета, стоимостью 150 рублей, личные документы на имя Д и А, золотые ювелирные украшения, золотую цепочку с кулоном, 41 гр. золота, 53 300 рублей, золотые серьги с брильянтовой россыпью, стоимостью 30 700 рублей, л.д. 13-15);
Также потерпевшая Д, подтвердила в судебном заседании показания,данные ею в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, где поясняла, что после получения телесных повреждений она никуда за медицинской помощью не обращалась и нигде не лечилась, кроме как на дому. Также напавшие похитили её личные документы, а именно паспорт гражданки ... бланк регистрации на территории РФ, разрешение на работу на территории РФ, у её мужа также похитили паспорт гражданина Узбекистана, бланк регистрации на территории РФ, при этом пояснила, что данные документы материальной ценности не представляют, данные документы вместе с кошельком лежали в прозрачной папке, но первый лежал кошелек, за которым документов не было видно. Шрам на брови практически зажил и не обезображивает её лицо. л.д. 107-108);
В судебном заседании и потерпевшая Дуточнила, что, документы она достала из шкафа, а кошелек у нее был в руках, и упал на пол, откуда нападвшие его забрали.Также она, Д, с уверенностью указывает, что одним из нападавших, именно тем, кто напал именно на нее, является подсудимый Маринков В.А.Также уточнила, что 2-й нападавший ударил ее пистолетом по голове в область виска.Также поясняет, что они испугались подавать заявление в милицию сразу после произошедшего и кроме того в милиции им сказали, что дело-«глухарь» и совершивших преступление не найдут.А когда они увидели Маринкова, который принимал участие в разбойном нападении на них, через месяц в движущейся автомашине, и им показалось, что он их тоже узнал, они решили обратиться с заявлением в милицию, что и сделали.Она с уверенностью может сказать, что Маринков В.А. именно один из лиц, совершивших в отношении нее и ее супруга А разбойное нападение.
Ущерб, причиненный хищением является для нее значительным, поскольку на момент кражи заработная плата ее составляла примерно 30.000 рублей, у супруга-15.000 рублей, на иждивении у них 2-е несовершеннолетних детей.Поддерживает гражданский иск на сумму 100.150 рублей. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший А подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где пояснил, что на территориюРФ он вместе с женой приехали 6 лет назад, у них двое детей, старшему - 8 лет,младшему 3года,младший родился на территории РФ. С 2004 до дт.мм. они проживали в жилом доме охраны СНТ. дт.мм. примерно в 20 ч. 00 мин. он с женой подъехали на а\мВАЗ2115,г\...,серебристого цвета, принадлежащей ему.Он припарковал а\м возле дома, жена вышла из а\м
пошла включать свет в доме.Когда она зашла на террасу, чтобы включить свет, свет не загорался. Она позвала его,А.Он ей сказал, чтобы она открыла дверь ключом. Жена вошла в дом, однако, дверь была взломана,внутреннего замка на месте не было, она крикнула ему, что замка нет на двери. Он сказал, чтобы она зашла в дом,включила свет, и посмотрела, все ли на месте. В это время он подошел, они вместе с женой вошли в дом. Он прошел в прихожую, его жена зашла в комнату включила свет, он видел, что в комнате был беспорядок, вещи разбросаны. Они услышали шум со стороны двери, ведущей в кладовку. Он рукой приоткрыл дверь, и в этот момент, к его голове приставили предмет, похожий на пистолет, и мужским голосом закричали: «стоять, стрелять буду!» Для них это было настолько неожиданно, вначале подумали, что кто-то шутит.Затем из кладовки вышел второй и набросился на его,А, жену. Что происходило в комнате, он не видел, так как он начал бороться с напавшим на него, у которого в руках был предмет, похожий на пистолет.Он, А, кричал, звал на помощь, защищая себя.При этом напавший на него ударил его по голове несколько раз предметом, похожим на пистолет. Он, А,вырвался из его рук, и убежал в сторону ворот СНТ и кричал: «помогите!», но на помощь никто не пришел. Он кричал жене, чтобы она шла к нему, кричал ей: «беги, беги!». Когда он увидел, что двое нападавших выбежали через калитку в сторону остановки, он вернулся в дом, и увидел, что его жена вся в крови лежит на полу. За медицинской помощью ни он, ни его жена не обращались, в милицию сразу не обратились, так как были сильно напуганы. Он очень хорошо запомнил их внешность может описать и опознать их. Мужчине, который напал на него, на вид лет 20-25, внешне очень похож на героя» Реалити-шоу «Дом 2» -Влада Кадони, только темнокожий и брови у него густые, волосы кудрявые, стриженные средней длины, ростом примерно 165-170 см, худощавого телосложения, одет в черную одежду, второй нападавший на его жену был одет в грязную одежду, на вид лет 40-45, невысокого роста, круглолицый, с усами и щетиной по щекам, волосы кудрявые черные с проседью и залысинами средней длины, опознать сможет нападавших по чертам лица, по телосложению, по одежде, л.д. 1 8-19);
Также потерпевший А подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, где уточнил что его документы находились в папке с документами жены. л.д. 182-183)
В судебном заседании и потерпевший А пояснил, что гражданских исков не имеет,вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.. Он также с уверенностью может сказать, что Маринков В.А. именно один из лиц, совершивших в отношении него и его супруги Д разбойное нападение.
Свидетель Т, допрошенная по ходатайству обвинения, в судебном заседании пояснила, что с августа 2008 года она была избрана председателем СНТ «... где в качестве сторожа работал А со своей супругой Д. Они с 2-мя несовершеннолетними детьми проживали в домике для сторожей, расположенном в СНТ.Также А выполнял и другую работу, работал как электрик и т.д.Проживали они в доме круглогодично.В сентябре 2009 года, когда она на своей автомашине приехала в СНТ, то увидела у въезда в СНТ автомашины, одна из них была старая «Жигули «либо 1-ая, либо 3-я модель, точно сказать затрудняется. зеленого цвета.Р\ядом с автомашиной стоял человек, как сейчас она узнает, это был подсудимый Маринков В.А.Она отругала А за то, что стоят автомашины и проехать невозможно.
Вечером дт.мм. года, эту дату она хорошо запомнила, т.к. произошло происшествие, ей позвонил А и сказал, что случилось страшное. Д кричала в телефон, что их убивают. Она, Т, предложила им вызвать милицию.Затем к телефону подошел их брат, также работающий сторожем, который объяснил, что А и Д избили и ограбили, они все в крови.дт.мм. года в 6 часов утра она, Т, приехала в СНТ и увидела, что во входной двери сторожки вырван замок.Приоткрыв дверь, она увидела в доме все в крови.Затем она спросила Д и А, почему они не вызвали милицию, они сказали, что боятся.У Д была рваная рана в области брови, у А- в области уха. Они были очень испгуаны, она, Т, предложила им обратиться в травмпункт, а сама позвонила в отделение милиции. Затем они все приехали в отделение милиции, где А и Д написали заявление, но потом через какое-то время приехали и забрали заявления, т.к. боялись последствий.Д сказала, что их убьют, те, кто напали на них-наркоманы, похожи на азербайджанцев.Также А ей сказал, что одним из нападавших был именно тот человек, которого она, Т, видела около автомашины «Жигули», когда не могла проехать в СНТ.
Приблизительно через месяц ей позвонила Д и сказала, что они едут на машине за тем человеком, который их ограбил, за тем, кто постарше.Д сказала, что сразу узнала его, и сказала ей, Т транзитный номер автомашины. После чего она, Т, позвонила в милицию и рассказала о случившемся.Когда она приехала в милицию, то увидела, что Д и А пишут заявление.. Через несколько дней ей вновь позвонила Д и сказала, что задержали человека напавшего на них. Она, Т, видела у Д в ушах серьги с бриллиантовой россыпью, говорила, что бабушка ей подарила. У нее также видела золотые цепочки и разной толщины, и кулон фирмы «Версаче» У Д были состоятельные родственники. Может охарактеризовать Д и А как порядочных людей, знает их родителей, которые также работают в другом садоводческом товариществе.
Кроме того, вина подсудимого Маринкова В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:
-заявлением, в котором Д просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц,которые дт.мм. примерно в 20 часов 00 минут, находясь в доме в СНТ «Заря Рус» напали на неё и её мужа,избили и под угрозой пистолета похитили имущество, л.д. 3);
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом в СНТ «...»города ... ..., ничего не изъято, л.д. 8-10);
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Д опознала Маринкова В.А. как одного из напавших на ее и ее супруга л.д. 20-22);
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А опознал МаринковаВ.А. как одного из напавших на него и его супругу л.д. 23-25)
-заключением эксперта № от дт.мм.)0 года, согласно которому у Д имеется«дугообразный рубец в левой бровной области, линейный рубец в лобной области волосистой части головы справа, линейный рубец в поясничной области. Все рубцы образовались на месте заживления трех ран.Точно установить характер имевших место ран, а поэтому и характер травмирующего предмета по судебно-медицинским данным, ввиду полного заживления ран, не представляется возможным. Причинение ран тупым твердым предметом, например, при ударе пистолетом не исключается. Судя по виду рубцов, не исключено, что раны могли образоваться дт.мм.г. Раны, судя по виду рубцов, были поверхностными и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа №н от дт.мм.г.)». л.д. 75-76);
-заключением эксперта № от дт.мм. года, согласно которому у А имеется«линейный, слегка дугообразный рубец на мочке левой ушной раковины. Данный рубец образовался на месте заживления раны. Точно установить характер имевшей место раны, а поэтому и характер травмирующего предмета по судебно-медицинским данным, ввиду полного заживления раны, не представляется возможным.Причинение раны тупым твердым предметом, например, при ударе пистолетом не исключается. Судя по виду рубца, не исключено, что рана могла образоваться дт.мм.г. Рана мочки левой ушной раковины, судя по виду рубца, была поверхностной и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (п. 9 приказа №н от
дт.мм.г.)». л.д. 78-79),
-выпиской из журнала регистрации дел об административных правонарушениях и сообщение из ОБПСПР и ИАЗ УВД по городскому округу ... муниципальному району, копией сопроводительного письма от дт.мм. года,из которых следует, что на Маринкова В.А. дт.мм. года составлялся административный протокол по ст. 23.3 ч.1 КоАП РФ на рассмотрение по месту жительства Маринкова В.А.
-постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство\л.д 194-195\
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Ю пояснил, что он является другом подсудимого Маринкова В.А.Он-неграмотный, но в датах немного разбирается. С 11 по дт.мм. года он находился в гостях у тещи, которая проживает в ..., где проживает и Маринков.Помнит, что его, Ю, Маринков пригласил на свой день рождения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Р пояснил, что он является другом Маринкова, Он- неграмотный,названия некоторых месяцев знает, но не все. дт.мм. года он, Р отмечал день рождения Маринкова по месту жительства последнего, а 12-ого они отмечали его, Р день рождения. Знает также, что и дт.мм. Маринков был дома.В ... Маринков уезжал на заработки, но когда, не знает.20-ого сентября он, Р уехал, а Маринков был еще дома.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Г пояснил, что Маринков В.-его сосед. дт.мм. года у Маринкова был день рождения, и он, Г видел Маринкова по месту жительства,12-ого сентября Маринков гулял на дне рождения его, Г племянника, 14-ого сентября тоже видел, он был у себя дома в ....С середины октября Маринкова В он уже не видел, он уехал на заработки.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Ф пояснила, что Маринков В. является ее супругом. В сентябре 2009 года Маринков В был дома, на заработки в ... он уехал в октябре 2009 года. Также пояснила, что она-неграмотная, не помнит названия месяцев.День рождения супруга праздновали дт.мм. года, Маринков В. был дома.И с 11 по дт.мм. года Маринков В. находился дома и никуда не уезжал.Потом супруг, сын Роман и сватья уехали в Москву, сказали что купили какую-то автомашину»шестерку». Затем позвонил сын и сказал, что отца задержали, обвиняют в ограблении. .Она в месяцах не разбирается, когда мужа задержали,точно не помнит.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель К пояснил, что Маринков В.является его хорошим знакомым, отношения товарищеские. дт.мм. года он находился на дне рождения Маринкова В.А. по приглашению последнего. В ... края. На дне рождения было 20-30 человек. 12-ого сентября он, К совместно с Маринковым В. были на дне рождения другого цыгана. Видел Маринкова также по месту жительства дт.мм. года.Он, К, лично провожал Маринкова В с его родственниками в Москву дт.мм. года.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель М пояснил, что Маринков В. является его отцом. Он, М-неграмотный, он не помнит, когда он совместно с отцом приезжал на заработки в Москву, не помнит, когда его совместно с отцом задержали.Помнит, что дома отмечали день рождения отца, но не помнит, когда это было.Точно не помнит, когда, но в ... он, М, его тесть и отец ехали на автомашине «шестерке».К ним подошли сотрудники милиции, и предложили проехать с ними в 4 отделение милиции.Сначала, когда приехали потерпевшие,он говорили, что это не отец их ограбил.Затем их водили на опознание по одному. Потерпевшая в коридоре говорила, что она опознает его, М отца.Но когда их допросили, то от сотрудников милиции ему стало известно, что потерпевшие не опознали никого.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель С пояснил, что он является начальником 4 ГОМ г. Подольска.Он помнит сам факт наличия в 4 ГОМ заявления по обвинению Маринкова В.А.Точно не может сказать, давал ли следователь Федосов по настоящему делу поручение 4 ГОМ по проверке приемного пункта цветных металлов, все поручения выписываются на имя начальника отделения милиции.. Конкретно по данному уголовному делу он не помнит, отдавались ли поручения или нет.Р является опреуполномоченным 4 ГОМ УВД и находится у него, С, как у начальника 4 ГОМ, в подчинении. Он не помнит,почему было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению и не помнит, подписывал ли данное постановление. Д и А. Также не помнит,были ли следы взлома на месте совершения преступления.При этом при выезде на место происшествия обычно оформляется протокол. Сотрудники 4 ГОМ не могли говорить потерпевшим, что дело «глухарь», могли говорить лишь о трудностях его раскрытия. Никто никогда в отделе милиции не отговаривает потерпевших от подачи заявления.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт Л подтвердил свое заключение в отношении потерпевшей Д и пояснил, что в связи с большим количеством дел он плохо помит ДЛичность Д была установлена следователем Федосовым. Документов Д ему не было представлено.Он допускает образование рубцов у Д дт.мм. года, но и не исключает, что эти рубцы могли образоваться и в другое время. По рубцам сложно судить о давности причинения потерпевшим телесных повреждений.При проведении судебно-медицинской экспертизы он руководствуется приказом №Н от дт.мм. года, указаниями методического совета БСМЭ ... и другими нормативными документами. Порядок оформления заключения утвержден методическим отделом, в самом заключении не обязательна ссылка на использованную методику. Возможно, что следов от укусов потерпевшей на руках Маринкова В.А. после событий дт.мм. года может и не остаться, в зависимости от глубины укусов.В заключении судебно-медицинской экспертизы № в отношении потерпевшего А им, Л была указана дата дт.мм. года, что является технической ошибкой, однако, не исключается, что данные рубцы могли возникнуть как дт.мм. года, так и дт.мм. года.
Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина Маринкова А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтвеждение.Действия Маринкова В.А. суд считает необходимым квалифицировать ч.3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества,
- с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, но исключив из обвинения квалифицирующий признак» с применением предметов используемых в качестве оружия», поскольку из заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших следует, что последним были причинены повреждения не повлекшие причинение вреда здоровью.Однако,как пояснили потерпевшие,нападавшие на них угрожали им предметом, похожим на пистолет, в связи с чем угрозу применения насилия они воспринимали реально как опасную для своих жизни и здоровья. При этом, как пояснили потерпевшие,после того, как к А неустановленное лицо приставил предмет, похожий на пистолет к голове и сказал: «стоять, стрелять буду!»,Маринков ВА., осознавая, что в отношении потерпевших высказана угроза, опасная для жизни и здоровья последних, не прекратил свои действия,направленные на разбойное нападение, а совместно с неустановленным лицом продолжил нападение,избивая потерпевшую, а затем, совместно с неустановленным лицом, похитив принадлежащие потерпевшим имущество.
Не доверять последовательным, согласующимся друг с другом и другими представленными в суд доказательствами, показаниям потерпевших у суда оснований нет,т.к. ранее потерпевшие с подсудимым знакомы не были, оговаривать последнего у них оснований не имеется..Их показания подтверждаются также заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.Не доверять заключениям компетентных органов у суда также оснований не имеется.
Также факт совершения нападения на потерпевших подтверждается протоколом осмотра места происшествия-жилища потерпевших, показаниями свидетеля Т,которой потерпевшие сразу же сообщили о совершении на них разбойного нападения, и которая также подтвердила в судебном заседании о том, что потерпевших она увидела сразу после нападения на них, они были сильно избиты, дверной замок в их дом был вырван,в доме был беспорядок,следы крови.Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ранее с подсудимым она не знакома, оговаривать последнего у нее оснований нет, ее показания согласуются с другими материалами дела.
Одновременно, учитывая, что сам М во время нападения на потерпевших не применял предмет, используемый в качестве оружия, применение указанного предмета во время разбойного нападения на потерпевших неустановленным лицом, суд расценивает как эксцесс исполнителя, и считает необходимым исключить из обвинения М указанный квалифицирующий признак-» с применением предметов используемых в качестве оружия»,,
-совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовал Маринков В.А. с неустановленным лицом согласованно и сообща,
- с незаконным проникновением в жилище, поскольку Маринков совместно с неустановленным лицом проник в дом, где проживали потерпевшие незаконно, взломав дверные замки, что также подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля.
Одновременно непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым и его версию о том, что в день разбойного нападения на Д и А он, Маринков В.А., находился у себя дома в ..., суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, о чем также свидетельствует изменение показаний Маринковым В.А. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в присутствии защитников в качестве подозреваемого,затем давая первоначальные показания в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки последний пояснял, что дт.мм. года он находился в ... ... и покупал металл, и что дт.мм. года он находился в СНТ «... ...»,что опровергает версию последнего, выдвинутую при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Никифорова и в судебном заседании о том, что дт.мм. года он находился в ....
Надуманность показаний подсудимого и свидетеля защиты К в судебном заседании подтверждается также и тем фактом, что Маринков В.А., объясняя дачу первоначальных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого поясняет, что следователь неверно записал его показания в протоколе, указав ошибочно дату его, Маринкова В.А., пребывания в Подольске не дт.мм. года, а дт.мм. года, когда как свидетель защиты К, пояснил в судебном заседании, что лично провожал Маринкова В. из ... дт.мм. года.
Версия подсудимого о том, что в день разбойного нападения на Д и А он, Маринков В.А., находился у себя дома в ... и прибыл в ... лишь в дт.мм. года, опровергается также и сообщением из ОБПСПР и ИАЗ УВД по городскому округу ... муниципальному району, копией сопроводительного письма от дт.мм. года,из которых следует, что на Маринкова В.А. дт.мм. года составлялся административный протокол по ст. 23.3 ч.1 КоАП РФ на рассмотрение по месту жительства Маринкова В.А..
Ссылку подсудимого на то, что в период предварительного следствия на него, Маринкова, оказывалось психологическое и физическое воздействие, в связи с чем он и дал частично неверные показания, суд считает надуманной с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку как пояснил сам подсудимый, он с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался.
К доводам подсудимого о том, что он-Маринков, неграмотный, в связи с чем и не обращался с жалобами на действия сотрудников милиции, суд также относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, Маринков в период предварительного следствия всегда допрашивался в присутствии защитников, и никогда не заявлял об оказании на него психологического либо физического воздействия.Кроме того, противоречивые показания подсудимого Маринкова о причине дачи им показаний на предварительном следствии\дача показаний под физическим и психологическим воздействием,подписал показания, не читая, т.к.-неграмотный, следователь просто неверно указал название месяца\,опровергающих версию подсудимого, о том, что последний находился дт.мм. года в день совершения преступления в отношении Д и А в ..., также свидетельствуют о желании подсудимого уйти от уголовной ответственности.
К показаниям свидетелей защиты Ю, М, Г и М.А., Ф и К- являющимся родственниками и друзьями подсудимого Маринкова В.А. о том, что в день совершения разбойного нападения на Д и А, Маринков В.А. находился в ...,суд относится критически, считает их надуманными с целью помочь Маринкову В.А. уйти от уголовной ответственности, поскольку вина последнего подтверждается совокупностью вышеизложенных, представленных в суд доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу - заключения судебно-медицинского эксперта : № от дт.мм. годал.д. 75-76\ и заключения судебно-медицинского эксперта № от дт.мм. годал.д. 78-79\., поскольку в них не указаны методики, которые применялись при проведении данных экспертиз, судья считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не указание в данных заключениях методик, которые применялись при проведении экспертиз не является существенным нарушением закона, влекущим признание данных экспертиз недопустимыми доказательствами Кроме того, эксперт Л, проводивший данные экспертизы, был допрошен в судебном заседании, где пояснил,,какие конкретно методики при проведении вышеуказанных экспертиз он использовал.
Доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу-протоколов опознания Маринкова от 22.10. 2009 годал.д.20-22, 23-25\, поскольку опознание производилось без участия защиты, хотя п.4 ст. 51 УПК РФ гласит, что обязательное участие защитника предусмотрено, когда подозреваемый,не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу,а также опознающий ранее участвовал в следственных действиях, в ходе которых видел опознаваемого, а также в связи с тем, что опознание проводилось в ночное время,судья считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку как пояснил в судебном заседании Маринков В.А., он владеет русским языком, и не нуждается в переводчике, также Маринков В.А. не заявлял ходатайства об участии переводчика и на предварительном следствии, т.е. отсутствовали основания для обязательного участие защитника в следственных действиях с участием Маринкова В.А., предусмотренных законом. Также данных о том, что Маринков В.А. перед вышеуказанными следственными действиями заявлял ходатайства об участии защитника в следственном действии, суду не представлено.
Ссылка защиты о том, что опознающий ранее участвовал в следственных действиях, в ходе которых видел опознаваемого и защита обосновывает данный довод тем, что опознание Маринкова В.А. проводилось дт.мм. года в 03 ч. 50 мин утра и второе опознание в 04.20 мин., тогда как следователь проводил очную ставку Маринкова В.А. с потерпевшими дт.мм. года в 16 часов 45 мин., суд считает необоснованной, поскольку из вышеизложенного следует, что следователь проводил очную ставку Маринкова В.А. с потерпевшими уже после следственного действия- опознания.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшие обознались, опознав в нем, Маринкове В.А. одного из лиц, напавших на них, поскольку опознание происходило через месяц после совершения на потерпевших разбойного нападения,потерпевшие подали заявление лишь чрез месяц после нападения,судья считает несостотельными,поскольку как пояснили потерпевшие, они видели Маринкова В.А. до совершения ими разбойного нападения в садоводческом товариществе, где проживали и работали.Свидетель Т-являющаяся председателем СНТ, где проживали и работали потерпевшие, также пояснила в судебном заседании, что потерпевшие при встрече с ней сразу после совершенного на них разбойного нападения сообщили, что одним из нападавших был человек, приезжавший в садоводческое товарищество на автомашине, и которого она, Т, также видела и запомнила и опознает в нем именно подсудимого Маринкова. Не доверять указанному свидетелю у суда оснований не имеется, поскольку ранее с Маринковым у нее неприязненных отношений не было и оговаривать его у нее оснований не имеется.
При этом, в судебном заседаниии потерпевшие, объясняя, в связи с чем заявление в милицию ими было подано спустя некоторое время после случившегося,пояснили, что, во-первых,они испугались подавать заявление в милицию сразу после произошедшего, во- вторых в милиции им сказали, что дело-«глухарь» и совершивших преступление не найдут. Однако, когда они увидели Маринкова, который принимал участие в разбойном нападении на них, через месяц в движущейся автомашине, и им показалось, что он их тоже узнал, они решили обратиться с заявлением в милицию, что и сделали, после чего сразу было проведено опознание с их участием, в результате которого они опознали Маринкова В.А.Потерпевшие также и в судебном заседании с уверенностью указали на подсудимого Маринкова В.А. как на лицо совершившее в группе с другим лицом в отношении них разбойное нападение.
Доводы подсудимого Маринкова В.А. о том, что на потерпевших со стороны сотрудников милиции оказывалось психологическое и физическое воздействие, в связи с чем последние указали на него, Маринкова, как на лицо, совершившее на них разбойное нападение, в момент опознания, суд также считает несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевших в суде, настаивающих на своих показаниях, и пояснивших, что никакого воздействия со стороны сотрудников милиции на них не оказывалось.
Ссылку защиты на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Мна предмет наличия у него на руке следов от укуса зубов потерпевшей, таковые следы не установлены,что также, по мнению защиты, подтверждает версию подсудимого Маринкова о том, что последний участия в совершении разбойного нападения на потерпевших не совершал, судья считает несостоятельной, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт Л, возможно, что следов от укусов потерпевшей на руках Маринкова В.А. после событий дт.мм. года может и не остаться, в зависимости от глубины укусов.Кроме того, версия М опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом по делу не установлено.
Смягчающими- суд признает то, что ранее Маринков В.А. не судим, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей,положительно характеризуется по месту жительства.
Однако, учитывая, тяжесть и общественную опасность совершенного Маринковым В.А. преступления,суд считает необходимым назначить Маринкову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, но без штрафа, учитывая то, что на иждивении у Маринкова В.А. находятся 5-ро несовершеннолетних детей.
В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Маринкову В.А. судья считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей\ гражданским истцом\ Дпо делу заявлен гражданский иск к Маринкову В.А. о взыскании материального вреда, причиненного хищением у нее имущества в размере 100. 150 рублей.
Подсудимый\гражданский ответчик\ Маринков В.А.исковые требования не признал, поскольку не признает своей вины в совершении вышеуказанного преступления.
Учитывая, что необходимо произвести расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного,и, руководствуясь ст. ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным МАРИНКОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8\восьми\ лет лишения свободы без штраа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Маринкову В.А. -оставить прежней -содержание под стражей. Срок отбывания наказания Маринкову В.А. исчислять с дт.мм. года.
Признать за гражданским истцом Д право на удовлетворение гражданского иска к Маринкову Василию Алексеевичу и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок, с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Н.Д. Гуськова