ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года, г. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Артемовой А.А., государственного обвинителя- помощника Подольского городского прокурора Седова М.С. (по поручению заместителя подольского городского прокурора), потерпевшего М.А.В., подсудимого Марьенко С.А. и его защитника по соглашению адвоката МКА «Князев и партнеры» - Тер-Акопова Г.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
МАРЬЕНКО СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА, дт.мм. года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., со средним специальным образованием, холостого, не имеющего ни кого на иждивении, работающего в ... - ..., невоеннообязанного (по общим заболеваниям), зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марьенко С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
дт.мм. года, примерно в 03 часа 00 минут, Марьенко С.А. находясь в прихожей у ванной комнаты, квартиры №, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., где прописан и проживает совместно с М.А.В., имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с М.А.В., заранее принесенным с собой ножом, хозяйственно-бытового назначения, с деревянной ручкой, держа его в правой руке, во исполнении своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, нанес М.А.В. один удар данным ножом в область правого подреберья, причинив своими преступными действиями М.А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года «проникающее колото-резанное ранение живота с ранением печени, поджелудочной железы и стенки нижней полой вены. Данное ранение, причинено одним воздействием, плоского колюще-режущего предмета, возможно ножа, дт.мм. года и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».
В судебном заседании подсудимый Марьенко С.А. заявил, что виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, не признает наличие умысла на причинение ранения и показал, что дт.мм. года около 20 часов его мать К.Л.Г. с сожителем той М.А.В. ушли в гости на день рождения к соседке, вернулись около 03 часов ночи. Он в то время находился в совей комнате, ел яблоко, срезая с него шкурку ножом. У него в тумбочке стола лежат ножи для работы, а именно три ножа: разделочный, обвалочный и для резки овощей. В руках у него находился нож для резки овощей. К.Л.Г. и М.А.В. ругались. Через некоторое время он услышал крик матери из ванной, но не обратил на это внимание, так как не хотел вмешиваться в отношения матери и М.А.В.. Через какое-то время он услышал крик сестры, которая просила о помощи. Он зашел в ванную, держа в руке нож и увидел М.А.В. избивает его мать. Тот повалил мать в ванную, одной рукой держал ту за горло, а второй рукой наносил удары кулаками в область груди. Он попытался оттащить М.А.В. от матери, так как боялся за жизнь той, но тот оттолкнул его, так как служил в ВДВ и имел армейскую подготовку, и физически превосходил его, затем М.А.В. вырвался и направился опять в сторону матери с криками нецензурной брани в адрес той и с угрозами, что убьет ту. Мать кричала, просила о помощи. Он опять попытался оттолкнуть М.А.В., чтобы тот не приближался к матери и возможно в тот момент и ударил ножом М.А.В.. После чего он вытолкнул мать из ванной. Потом он испугался и попросил мать вызвать скорую помощь. М.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Также на крики прибежала соседка снизу. В процессе борьбы, М.А.В. ему телесные повреждения не наносил. Отношения с матерью и с М.А.В. у него хорошие. Ранее таких конфликтов в семье не было, это было впервые. На следствии он пояснял, что М.А.В. сам наткнулся на нож, такие показания ему посоветовал дать М.А.В., пояснив, что так будет лучше для него.
Вина подсудимого подтверждается и совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Так потерпевший М.А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что дт.мм. года он с гражданской женой К.Л.Г. в 20 часов ушли на день рождения, где употребляли спиртные напитки, водку и вино. Около 03 часов они возвратились домой, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома у него с женой произошел конфликт на почве ревности, которая возникла еще в гостях. Конфликт начался с ссоры, а после того, как жена пошла в ванную, чтобы умыться, он зашел за той и ссора переросла в драку, а именно он толкнул жену в ванную и стал той наносить удары кулаками в область груди и живота, при этом придерживая ту одной рукой за горло. При этом он выражался в адрес жены нецензурной бранью, говорил, что убьет ту. Жена стала кричать, звать на помощь. На крик прибежала несовершеннолетняя дочь жены, он ту оттолкнул, после чего прибежал сын жены - Марьенко С.А.. Марьенко С.А. попытался оттащить его от жены, но он того оттолкнул, после чего Марьенко С.А. опять подошел к нему и стал выталкивать из ванной, в тот момент он почувствовал острую боль в области живота. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то помнит обстоятельства произошедшего смутно. После этого Марьенко С.А. побледнел и сильно испугался, стал просить вызвать скорую помощь. С Марьенко С.А. отношения у него хорошие, дружеские, конфликтов никогда не было. Претензий к Марьенко С.А. не имеет, считает, что он сам виноват в произошедшем. На следствии он давал другие показания, а именно пояснял, что он сам наткнулся на нож, это было связано с тем, что он не хотел, чтобы Марьенко С.А. привлекали к уголовной ответственности и тем самым сломали тому жизнь, он сам был виноват в произошедшем.
Свидетель К.Л.Г., допрошенная в судебном заседании показала, что Марьенко С.А. ее сын, М.А.В. ее гражданский муж, с которым она проживает около года. Отношения между сыном и мужем хорошие, конфликтов не было. Сын алкогольные напитки не употребляет, не курит, после окончания колледжа сразу пошел работать, помогает ей материально. М.А.В. спиртные напитки употребляет только по праздникам, но когда выпьет становиться агрессивным, провоцирует конфликты, ранее ее никогда не бил. дт.мм. года она с М.А.В. пошли в гости на день рождения к соседке около 20 часов, вернулись домой около 03 часов ночи. М.А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и еще в гостях между ними началась ссора, из - за чего, не помнит, но тот вырвал ей клок волос. Вернувшись домой, она плакала, в связи с чем пошла в ванную умыться, М.А.В. зашел за ней. М.А.В. толкнул ее, в результате чего она упала в ванную. После чего М.А.В. стал душить ее за горло одной рукой, а второй наносить кулаком ей удары в область груди. Она стала кричать, звать на помощь, в ответ М.А.В. велел ей молчать, угрожая убить. На крик пришла ее дочь, испугалась и стала кричать, просить М.А.В. отпустить ее, в ответ М.А.В. закрыл дверь в ванную и продолжил избиение. Она опять стала кричать, просить о помощи, избиение продолжалось примерно 5-10 минут. После чего на крик пришел сын. Сунн попытался оттащить от нее М.А.В., но тот оттолкнул сына, после чего сын опять попытался оттащить М.А.В. от нее и в этот момент произошел удар М.А.В. в живот ножом. Самого нанесения повреждения М.А.В. она не видела, так как находилась в ванной, а М.А.В. стоял перед ней, загораживая обзор. После чего сын очень испугался и стал просить вызвать скорую помощь, в этот момент прибежала соседка снизу и вызвала скорую помощь.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля К.Л.Г., в связи с существенными противоречиями, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в которых она показывала, что дт.мм. года она вместе с М.А.В. пошли в гости на день рождения к соседке и ее приятельнице, примерно в 20 часов 30 минут, дети оставались дома. Поздно ночью, примерно в 02 часа 30 минут дт.мм. года, возвращаясь домой, они с М.А.В. поссорились и данная ссора переросла в обоюдные оскорбления, после чего когда она с Алексеем зашли в квартиру она пошла в ванную комнату умываться. Сын - Сергей сидел в совей комнате у компьютерного стола и ел. Дочь Анастасия смотрела в своей комнате телевизор, то есть дети не спали и ждали их возвращения. Когда она прошла в ванную комнату между ней и М.А.В. продолжалась словесная перепалка, она была возмущена тем, что муж сильно много выпил спиртного в гостях и стал себя вести неадекватно. В какой-то из моментов М.А.В. залетел в ванную комнату и схватил ее за плечи и волосы и повалил в ванную, она закричала и сказала, что ей больно. Дочь прибежала первая стала в дверях и просила М.А.В. чтобы тот ее не трогал, но тот не реагировал на слова дочери и продолжал ее избивать, она же от того, что было больно продолжала кричать. Примерно через 2 минут подошел к ванной комнате сын и также потребовал у М.А.В. что бы тот отпустил ее, было ли что-либо в руках у сына в тот момент она не видела, так как ей было не до этого. Ее сын закончил поварской колледж и имеет образование повара, у того в комнате имеется набор ножей, которыми тот пользуется только тот и не дает их никому, так как поясняет это тем, что у каждого повара должны быть свои личные профессиональные приборы. М.А.В. не успокаивался и тогда сын схватил М.А.В. рукой и потащил на себя, а М.А.В. в тот момент резко пошел на сына и когда те находились уже в коридоре, а она оставалась в проходе у ванной и смотрела на тех так как была сама в шоковом состоянии от происходящего, услышала голос М.А.В., но что именно тот вскрикнул она не поняла. После чего она увидела, что на ноже, который был в руках у сына имеется кровь, она сразу же поняла, что М.А.В. наткнулся на нож и побежала звонить в скорую помощь л.д.32).
После оглашенных показаний, свидетель пояснила, что она не усматривает существенных противоречий в показаниях, она отвечала на вопросы следователя. О том, что М.А.В. наткнулся на нож она сделала выводы, так как по другому получиться никак не могло. Но сам момент причинения М.А.В. телесного повреждения, она не видела.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя показала, что дт.мм. года около 20 часов ее мать со своим гражданским мужем М.А.В. ушли в гости к соседке на день рождения. Она и ее брат Марьенко С.А. остались дома, брат находился в совей комнате, а она в своей. Около 03 часов ночи мать с М.А.В. вернулись. М.А.В. находился в сильном алкогольном опьянении, а мама не очень. Мама пошла в ванную комнату, а М.А.В. за той, она видела это, так как ее комната располагается рядом с ванной комнатой. Через некоторое время она услышала сильный грохот, что-то упала. На шум она пришла в ванную и увидела, что мама лежит в ванной, а М.А.В. одной рукой держит ту за горло, а второй рукой бьет в грудь. М.А.В. кричал, что убьет маму, а та просила о помощи. Она испугалась и стала сильно кричать. На крик пришел брат - Марьенко С.А.. В это время пришла соседка с нижнего этажа, она пошла открывать той дверь. Потом мама вышла из ванной и отправила ее спать, позже она услышала как брат просил вызвать скорую помощь. Утром мама ей рассказала, что М.А.В.наткнулся нож. У брата с сожителем мамы отношения хорошие, ссор никогда не было. М.А.В. маму раньше никогда не бил.
По ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М., которая показало, что она проживает в кв. ... под семьей К.Л.Г.. дт.мм. года ночью, точного времени не помнит, они с мужем легли спать. Они с мужем услышали в квартире К.Л.Г. сильный грохот, как будто что-то упало и тут же раздался сильный женский плач. Они с мужем встали и хотели подняться к соседям, но решили подождать. Через некоторое время шум и грохот стали усиливаться, после чего последовал сильный крик ребенка. Она поднялась к соседям стала стучать в дверь и смотрела в замочную скважину. Она видела как М.А.В. бьет К.Л.Г. в ванной, рядом стояла дочь К.Л.Г., тиакже она увидела как из своей комнаты выскочил сын К.Л.Г. - Марьенко С.А., в руках у того ничего не видела, так как тот очень быстро забежал в ванную. Марьенко С.А. буквально выкинул мать из ванной комнаты. Потом дочь К.Л.Г. открыла дверь. Когда она зашла, то увидела, что М.А.В. сидит. Она спросила у Марьенко С.А., что случилось, на что тот ответил, что он не знает как все произошло и попросил вызвать скорую помощь. Она попросила мужа помочь соседям, а сама побежала на улицу и вызвала скорую помощь и милицию. До случившегося К.Л.Г. с М.А.В. жили вместе около 3-х месяцев, за это время она слышала из их квартиры ругань и конфликты два раза. В нетрезвом состоянии М.А.В. она никогда не видела. Марьенко С.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, хорошо воспитан, всегда вежлив, работает, помогает матери.
Вина подсудимого Марьенко С.А. подтверждается также исследованными письменными материалами дела:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от дт.мм. года из которого усматривается, что дт.мм. года в 03 часа 00 минут Марьенко С.А. находясь по месту своего жительства: ..., ..., ..., ..., ..., причинил М.А.В. ножевое ранение л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года с прилагаемой к нему фототаблицей из которого усматривается, что местом осмотра является квартира ..., ..., по ..., ... .... В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож со следами вещества темно бурого цвета л.д.5-11);
- протоколом осмотра предметов от дт.мм. года из которого усматривается, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия дт.мм. года (37-38);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дт.мм. года, из которого усматривается, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия дт.мм. года был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела л.д.39);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от дт.мм. года за № в выводах которой указано, что согласно данным медицинской карты у гр. М.А.В. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с ранением печени, поджелудочной железы и стенки нижней полой вены. Данное ранение причинено одним воздействием плоского колюще-режущего предмета, возможно, ножа дт.мм. года и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д.44-45);
- протоколом следственного эксперимента от дт.мм. года в ходе которого М.А.В. и Марьенко С.А. в присутствии судебно-медицинского эксперта С. подробно рассказали и показали обстоятельства при которых М.А.В. получил ножевое ранение л.д.67-69);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от дт.мм. года за № в выводах которой указано, что клиническим обследованием и согласно записям в представленной истории болезни у гр. М.А.В. установлено следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с локализацией кожной раны на 3 см ниже реберной дуги справа по средне-ключичной линии проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением печени, поджелудочной железы, нижней полой вены, с внутрибрюшным кровотечением. Согласно протоколу операции раневой канал проходил в брюшную полость (со сквозным ранением печени), далее в забрюшинное пространство (со сквозным ранением поджелудочной железы, с ранением нижней полой вены), то есть с учетом анатомических данных потерпевшего глубина раневого канала могла составить приблизительно 10-15 см, по протоколу операции раневой канал имел направление сверху вниз, спереди назад. С учетом вышеизложенного (данных глубины и направления раневого канала) образование колото-резаного ранения у потерпевшего М.А.В. в результате натыкания на нож при указанных обстоятельствах в процессе следственного эксперимента исключается л.д.71-75).
Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
У суда нет никаких оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему М.А.В. были причинены не подсудимым Марьенко С.А., а при каких то других обстоятельствах. Делая такой вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что только у подсудимого в руках находился нож, которым он нанес потерпевшему удар в ходе произошедшего между ними конфликта. Нанесение одного удара потерпевшему М.А.В. подсудимым Марьенко С.А. не отрицается и самим подсудимым, также как и потерпевшим. Получение телесного повреждения потерпевшим М.А.В. в результате натыкания на нож с однозначностью исключены заключением эксперта № от дт.мм. года, основанного на итогах проведения следственного эксперимента.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных теми в ходе судебного следствия последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и в совокупности с письменными материалами дела, воссоздают картину произошедших событий дт.мм. года.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Марьенко С.А. данного преступления.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Марьенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При квалификации действий подсудимого Марьенко С.А., суд исходит из того, что он умышленно, осознавая наступление неотвратимых последствий, нанес потерпевшему М.А.В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы за № от дт.мм. года.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего М.А.В..
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.
Учитывая, что Марьенко С.А., совершил умышленное тяжкое преступление, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд, назначая ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с вменением обязанностей.
В ходе предварительного следствия Подольской городской прокуратурой был заявлен гражданский иск в интересах ГУ «МОФ ОМС» Подольский городской филиал о взыскании с Марьенко С.А. причиненный материальный ущерб затраченный на лечение потерпевшего М.А.В. в сумме 31.175 рублей.
Гражданский ответчик (подсудимый) Марьенко С.А. исковые требования признал в полном объеме.
Суд считает, что исковые требования Подольской городской прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Марьенко С.А. исковые требования признал, кроме того его вина в причинении М.А.В. телесных повреждений на лечение которых были потрачены денежные средства, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАРЬЕНКО СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.
Применить к Марьенко С.А. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.
Вменить в обязанности Марьенко С.А., в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.
Разъяснить Марьенко С.А., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.
Меру пресечения осужденному Марьенко С.А. - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства - кухонный нож, с пятнами бурого цвета, хранящегося в камере хранения УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району - УНИЧТОЖИТЬ.
Взыскать с Марьенко Сергея Александровича в пользу ГУ «МОФ ОМС» Подольский городской филиал материальный ущерб в сумме 31.175 (тридцать одну тысячу сто семьдесят пять) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Д.С.Алмаева