ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года, г. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Седова М.С., потерпевшей Б.О.А., переводчика -Гаджиева ЭФ. оглы (по доверенности), подсудимого Гасанова Э.М. оглы, его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольского филиала НО МОКА Синицына А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Артемовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного де ла в отношении
ГАСАНОВА ЭЛВИНА МАМЕД оглы, дт.мм. года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., со средним образованием, холостого, не имеющего никого на иждивении, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого дт.мм. года ... судом ... по ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гасанов Э.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Гаснов Э.М. в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут дт.мм. года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно, против воли проживающих, проник в комнату, арендуемую Б.О.А., расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... ... ..., где с целью реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной комнаты с дивана тайно похитил ноутбук марки «Асус», стоимостью 26 990 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Корби», стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, и флеш-карта Nokia Micro-SD на 2 Gb, стоимостью 400 рублей; сотовый телефон марки «Алкатель», стоимость. 2750 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей; сотовый телефон «Самсунг» SGH-Х660, стоимостью 2900 рублей. После чего Гасанов Э.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, из женской сумки похитил 15 000 рублей. Затем Гасанов Э.М. продолжая свои преступные действия, подошел к спящей Б.О.А. и снял с ее шеи золотую цепочку, стоимостью 4500 рублей, на которой находился кулон знак зодиака «Скорпион», стоимостью 1575 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 61 515 рублей.
Он же, Гасанов Э.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Гасанов Э.М. дт.мм. года, в неустановленное следствием время, находясь в квартире №... ... ... по ул.... г.... ... области, имея умысел на мошеннические действия с целью завладения чужим имуществом из корыстных побуждений, попросил у Ю., будучи с ним знаком, сотовый телефон «Самсунг GT-S5230», с целью отправить смс-сообщение. При этом Гасанов Э.М. осознавал, что обманывает Ю., злоупотребляя его доверием. Ю., доверяя Гасанову Э.М., изъявил согласие и передал свой сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5230», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 280 рублей, а также флеш-карта Micro-SD на 2 Gb стоимость. 400 рублей. После чего Гасанов Э.М. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение и завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, взял у Ю. указанный сотовый телефон. Дождавшись пока Ю. уснет, Гасанов Э.М. с места совершения преступления с похищенным имущество скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 8780 рублей.
Доказательства подтверждающие вину Гасанова С.М. в совершении кражи у Б.О.А..
В судебном заседании подсудимый Гасанов С.М. вину в совершении кражи у Б.О.А. не признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом Гасанова Э.М. от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он в качестве подозреваемого показывал, что дт.мм. года примерно в 02 часа он пришел в бар «...», расположенный на ... ... ..., чтобы там отметить рождество. Пришел один. В баре он встретил знакомую девушку - Б.О.А., которую знает около года. Познакомился с Олесей через мужа той, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Примерно до 06 часов дт.мм. года вместе с Олесей и знакомыми той отдыхал в баре. Как зовут знакомых и сколько тех было, он не помнит. Около 06 часов за Олесей приехал родной брат мужа той - Олег. Как фамилия Олега, он не знает. Он попросил Олега подвезти до квартиры знакомой на ул..... Олег согласился, после чего он и Олеся сели к тому в машину и тот его отвез куда он просил, где высадил, а сам с Олесей уехал. Так как спать не хотелось, он решил пойти к Олесе домой. Он знал, что та живет на ул...., так как ранее неоднократно бывал у той дома. Придя к дому Олеси, номер не помнит, но там расположена коммунальная квартира, он поднялся на второй этаж и стал стучаться в дверь общего коридора на три комнаты, в одной из которых живет Олеся. Дверь никто не открыл, тогда он толкнул ее рукой. Дверь открылась, она оказалась незапертой. Комната Олеси располагалась слева от общей двери. Она также оказалась незапертой. Он зашел в комнату, включил свет и увидел, что Олеся спит на кровати с ребенком. Он попробовал ту разбудить, толкнув пару раз, но та не реагировала. Ребенок также не проснулся. Оглядевшись, он увидел, что на диване, расположенном рядом с кроватью, где спала Олеся, находится ноутбук серого цвета какой модели не помнит, рядом с которым лежали три сотовых телефона («Самсунг Корби» желтого цвета, «Самсунг», какой модели не помнит, черного цвета и «Алкатель», какой модели не помнит, черного цвета). Он нашел в комнате пакет и положил туда вышеуказанное имущество. Один из телефонов был включен и он его выключил. Зачем забрал данное имущество, он не знает. После он вышел из дома Олеси и пошел к знакомой по имени Жанна, которая проживает на ул...., точного адреса не знает. У Жанны он пробыл около 15 минут. Пакет с телефонами и ноутбуком он спрятал в подъезде и с собой в квартиру Жанны не брал. Также поле этого он зашел к своей девушке - Олесе Д., которая проживает где-то на улице ..., адрес не знает, но показать может. К Олесе он заходил с пакетом, в котором находились ноутбук и телефоны. Та видела, что у него в пакете. Затем он поехал в Москву, где на ... радиорынке выбросил из телефонов сим-карты, после чего продал ноутбук и два сотовых телефона в разные палатки, какие именно не помнит, и показать не сможет. Сотовый телефон «Самсунг Корби» оставил себе. В общем два телефона и ноутбук он продал за 10000 рублей. В телефон, который оставил себе, он сим-карты не вставлял и не включал его. Примерно через два-три дня он решил продать данный телефон. Так как у него не было документов, он попросил своего знакомого по кличке «Мага» продать телефон в скупку. Днем, во сколько точно он не помнит, он и Мага пришли в скупку, расположенную на ... проспекте недалеко то площади .... Он спросил, за сколько купят данный телефон. Продавец ответил, что 2000 рублей, тогда Мага предъявил продавцу водительское удостоверение, но последний не стал покупать у них телефон, пояснив, что нужно предъявить паспорт. После этого они ушли из скупки и на следующий день он продал данный телефон на радиорынке в ... за 2500 рублей. В какую платку он его продал он не помнит. В совершенной им краже раскаивается, вину признает полностью л.д.83-86).
Несмотря на отрицание вины подсудимым Гасановым Э.М. в судебном заседании, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Так потерпевшая Б.О.А., допрошенная в судебном заседании показывала, что в ночь с дт.мм. на дт.мм. года она с подругами отдыхали в баре. Там она повстречала ранее знакомого ей Гасанова, с которым познакомилась через О.В.. Около 6 утра она позвонила брату мужа, чтобы тот за ней приехал. Гасанов также попросил отвезти того ко ... отделу милиции. Они довезли того, после чего она поехала за ребенком на ул. .... Примерно в 6.20-6.30 утра она приехала домой. Около 12 часов ее разбудил ребенок и сказал нет телефона. Она попросила у соседа телефон, стала звонить на свой номер, но он не отвечал. Кроме того, она обнаружила пропажу еще одного телефона, ноутбука и цепочки с кулоном. Она вызвала милицию. Хочет пояснить, что она проживает в коммунальной квартире. На двери ее комнаты имеется замок, но в тот день она не закрывала его. В соседних комнатах проживает хозяин квартиры и еще один жилец - Андрей. Гасанов ране бывал у нее в гостях три раза, примерно за 8 месяцев до этого случая. Также хочет дополнить, что не согласна со стоимостью цепочки, указанной в обвинительном заключении, поскольку она стоила 12000 рублей, а кулон стоил 4500 рублей. Стоимость остального похищенного имущества указана верно. Зарплата у нее 10000 рублей и причиненный ущерб является для нее значительным.
Свидетель С.О.А., допрошенный в судебном заседании показал, что дт.мм.г. в 5 часов утра он находился дома. Ему позвонила жена его брата - Б.О.А., и попросила забрать ту из бара, со ст.... и довезти до дома. Он согласился, подъехал к станции, увидел Б.О.А. и Гасанова. Гасанова по о просьбе того он довез ... отделения милиции, а Б.О.А. до дома. По дороге в автомобиле они с Гасановым не общались. Гасанов собирался идти домой, место жительства того ему неизвестно. Потом он поехал на работу. О краже у Б.О.А. ему стало известно вечером. Б.О.А. позвонила ему, и сообщила, что у той похитили компьютер, телефон, цепочку. Кто мог совершить эту кражу, та не предполагала.
Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании показала, что познакомилась с Гасановым 1,5 года назад. Они жили вместе с дт.мм. года по адресу: ..., ... ... .... Гасанов работал грузчиком на рынке. О том, что тот ранее судим, ей было известно, но за какие преступления она не интересовалась. У Гасанова был автомобиль ВАЗ 2110.
дт.мм.г. она отмечала Рождество с друзьями, а потом легла спать. Гасанова дома не было, и она не знает, во сколько тот вернулся домой. Когда тот вернулся, она спросила, где тот был, тот ответил, что с друзьями. Гасанов пришел домой вместе с друзьями, у которых был пакет. В пакете находился ноутбук и телефон. Сколько друзей было, не знает, т.к. она лежала в кровати в комнате, а те были на кухне. Кто из друзей принес этот пакет, ей также неизвестно. На ее вопрос, чьи это вещи, Гасанов сказал, что это не его, должны сейчас забрать. дт.мм.г. она ушла на работу, а когда вернулась, пакета уже не было. Дальнейшая судьба этих вещей не известна. Гасанов ей ничего не рассказывал про пакет.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Д., данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что у нее есть знакомый Гасанов Эльвин Мамедага Оглы, с которым она проживала на протяжении одного года, по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и который нигде не работает, так как тот в дт.мм. года освободился из мест лишения свободы, и на своей машине ВАЗ-2110 тот иногда подрабатывал таксистом. дт.мм. года примерно в 05 часов 00 минут, когда она спала, то домой пришел Гасанов, тот лег спать, она у того ничего не спрашивала, где и с кем тот находился, так как от того сильно пахло алкоголем. Проснулись они в 12 часов 00 минут дт.мм. года, когда она пошла в ванну, то в коридоре увидела, что стоит пакет «Глобус», и в нем находятся два или три сотовых телефона и ноутбук, какой марки она не видела. Она спросила у Гасанова, откуда и кому это принадлежит, на что тот ей ответил, что все это чужое и тому надо отдать, кому именно, тот не говорил. После чего тот оделся, взял указанный пакет и ушел из квартиры, куда именно тот ей не говорил. Примерно в 18 часов 00 минут тот позвонил ей на сотовый телефон, с какого именно номера тот звонил она не помнит, и попросил, чтобы она подошла к магазину «Квартал», который расположен неподалеку от дома, где они проживали с тем по вышеуказанному адресу, и взяла с собой паспорт, она спросила для чего тому нужен ее паспорт, на что тот ей ответил, что нужен. Она сразу оделась и пошла к магазину «Квартал», когда она подошла, то Гасанов уже ждал ее в указанном месте. И когда она подошла, то Гасанов попросил ее чтобы она сдал в скупку сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. Она спросила, откуда у того телефон, на что тот ей ответил, что тому его дал знакомый наркоман и попросил, чтобы тот его продал, и спросила у Гасанова, он точно не краденый, тот ответил ей, что нет. После чего она взяла указанный телефон, поймала такси и поехала на Центральный рынок ..., чтобы продать указанный телефон, она показала сотовый телефон и ей предложили за него 2000 рублей, она позвонила Гасанову и сказала, за сколько можно продать данный телефон, на что тот ей ответил, чтобы она ждала того, и что тот скоро подъедет. После того, как тот подъехал, на чем именно, она не видела, то магазин скупки был уже закрыт. Они поймали такси и спросили у таксиста, где еще можно продать телефон, на что таксист им ответил, что довезет до ближайшей скупки, какой именно, она не помнит, так как плохо знает г.... и на улице было темно, когда она показала указанный телефон в скупке, ей снова предложили за него 2000 рублей. Гасанов взял деньги и уехал, куда именно тот ей не говорил, а она поехала в г.... ..., к своему бывшему мужу Е.. После этого Гасанова она больше не видела, тот несколько раз звонил ей с разных номеров телефона и говорил, что находится то в ..., то в .... Примерно с дт.мм. года тот перестал ей звонить, где тот находится в настоящий момент, она не знает. Более по данному факту добавить нечего л.д.50-51).
После оглашения показаний, свидетель Д. поддержала их в полном объеме.
Свидетель Б., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой, были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности мастера по ремонту мобильных телефонов, часов и др. он работает официально по трудовому договору в ИП «С.», директором является С., его график работы каждый день с 9 часов до 18 часов. После новогодних праздников, он вышел на работу дт.мм. года, после чего работал каждый день. Примерно дт.мм. он находился на рабочем месте, с ним на рабочем месте находился мастер по ремонту часов Щ.В., мужчина среднего возраста, отчество он не знает. Примерно в 15 часов возможно чуть раньше или позже, к ним вошел мужчина, на вид 30 лет, невысокого роста, среднего телосложения, волосы того черного цвета, коротко стриженные, лоб широкий, брови густые, уши слегка оттопырены. Данный мужчина вызвал у него подозрение, так как вел себя взволнованно, перетаптывался, поворачивался и крутился, пытаясь что-то разглядывать. Мужчина подошел, в тот момент в зале никого не было, тот спросил у него, купит ли он у того мобильный телефон «Самсунг Корби», обозначив цену за 3000 рублей. Он взял в руки телефон, посмотрел и вспомнил о том, что приходили сотрудники милиции, которые пояснили, что у тех на вверенной им территории похищены мобильные телефоны, называли модели «Самсунг Корби», другие названия он не помнит. Он сразу обратил внимание, что мужчина продает именно такой телефон. Он сказал, что возьмет, подразумевая то, что сейчас запишет данные того и сообщит в милицию, но у мужчины не оказалось при себе документов, он сказал, что без документов не возьмет. Мужчина позвал своего знакомого, который стоял на улице, второй мужчина вошел. Мужчина на вид 35 лет, среднего телосложения, среднего роста 175, описать затрудняется, так как тот показал водительское удостоверение и сразу вышел, он списал данные, имитировал заполнение закупочного акта, переписал данные, их сейчас не помнит, так как передал после оперуполномоченному, и сказал, что водительское удостоверение не подойдет и цена не подходит. Мужчина, который показал водительское удостоверение сразу вышел, мужчина первый тоже за ним вышел, забрав мобильный телефон. Он сразу позвонил в милицию, на мобильный номер, фамилию того не знает, имя не знает, и сообщил, что произошло. Сотрудник приехал и забрал данные, которые он переписал. После чего он продолжил работать, в этот день мужчина больше не приходил. Примерно через 2-3 дня, точно не помнит, примерно в 16 часов пришел тот же мужчина, которого он описал выше первым, с тем была девушка. Девушка на вид примерно 30-35 лет, невысокого роста, с темными волосами, ту затрудняется описать, так как запомнил только мужчину, приходившего ранее. Те подошли и предложили приобрести мобильный телефон «Самсунг Дуос», он взял телефон, осмотрел и сказал, что возьмет. Те назвали цену 2000 рублей, данная цена его устроила, он спросил откуда мобильный телефон, мужчина пояснил, что телефон принадлежит тому. Он составил бумаги по паспорту девушки, паспорт ксерокопировал на чистый лист формата А4, после чего выдал деньги и те ушли. Деньги забрала женщина. Больше ничего не предлагали. Примерно через 2 дня пришли сотрудники милиции, кто точно не помнит, те были в гражданской одежде, предъявили удостоверения, и сказали, что у него находится похищенный телефон, он сразу сказал, что готов выдать, те сказали, что телефон «Самсунг Дуос», который находился у него на витрине. Сотрудник заполнил бланк осмотра места происшествия и изъяли мобильный телефон. Он сразу пояснил, что при покупке данного телефона он спросил у мужчины, кому он принадлежит, мужчина сказал, что ему. Он достал документы на прием данного телефона. Мужчину, у которого купил телефон, больше никогда не видел. Когда мужчина предлагал телефон, он осмотрев, увидел си-карту, которую забрал тот. Больше по данному факту добавить нечего. Мужчину сможет опознать по приметам, которые указал выше л.д.62-64).
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что Гасанова знает в связи со служебной необходимостью. Несколько месяцев назад Гасанов пришел во ... отделение милиции с явкой с повинной о краже из квартиры, адрес которой он не помнит. Они оформили необходимые документы и вызвали следователя. Больше ничего по данному делу пояснить не может, в связи с давностью событий.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного УР ... ГОМ УВД по г.о. ... и ... м.р.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу гр. Б.О.А. дт.мм.г., им совместно с оперуполномоченным УР ... ГОМ УВД по г.о. ... и ... м.р. П. был установлен Гасанов Э.М.. дт.мм. года поступила оперативная информация, что данный гражданин находится в гипермаркете «Глобус», расположенном по адресу: ..., ..., ..., .... Им был организован выезд. Из гипермаркета «Глобус» во ... ГОМ был доставлен Гасанов Э.М., где было произведено опознание его мастером по ремонту мобильных телефонов Б., который пояснил, что именно этого мужчину тот видел примерно дт.мм. года, когда тот приходил с целью продажи сотового телефона «Самсунг Корби», а через 2-3 дня сотового телефона «Самсунг Дуос», который был изъят в ходе осмотра места происшествия. По данному факту был опрошен Гасанов Э.М., который пояснил, что утром дт.мм.г. похитил имущество Б.О.А., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ... ... ..., а именно ноутбук и три сотовых телефона («Самсунг Крби», «Алкатель», «Самсунг»). Далее тем была собственноручно написана явка с повинной. В процессе разговора с Гасановым Э.М. физическое и психологическое давление не применялось. Показания следователю в последствии, Гасанов Э.М. также давал по собственной инициативе. Более по существу уголовного дела пояснить ничего не может л.д.170).
После оглашения показаний, свидетель К. поддержал их в полном объеме.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимого Гасанова знает в связи с тем, что тот писал во ... отделении милиции ... УВД явку с повинной. Гасанов подозревался в краже из квартиры. Больше ничего по данному делу пояснить не может, в связи с давностью событий.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного УР ... ГОМ УВД по г.о. ... и ... м.р.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу гр. Б.О.А. дт.мм.г., им совместно с оперуполномоченным УР ... ГОМ УВД по г.о. ... и ... м.р. К. был установлен Гасанов Э.М.. дт.мм. года поступила оперативная информация, что данный гражданин находится в гипермаркете «Глобус», расположенном по адресу: МО, ..., ..., .... Был организован выезд. Из гипермаркета «Глобус» во ... ГОМ был доставлен Гасанов Э.М., где было произведено опознание его мастером по ремонту мобильных телефонов Б., который пояснил, что именно этого мужчину тот видел примерно дт.мм. года, когда тот приходил с целью продажи сотового телефона «Самсунг Корби», а через 2-3 дня сотового телефона «Самсунг Дуос», который был изъят в ходе осмотра места происшествия. По данному факту был опрошен Гасанов Э.М., который пояснил, что утром дт.мм.г. похитил имущество Б.О.А., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ... ... ..., а именно ноутбук и три сотовых телефона («Самсунг Крби», «Алкатель», «Самсунг»). Далее тем была собственноручно написана явка с повинной. В процессе разговора с Гасановым Э.М. физическое и психологическое давление не применялось. Показания следователю в последствии, Гасанов Э.М. также давал по собственной инициативе. Более по существу уголовного дела пояснить ничего не может л.д.171).
После оглашения показаний, свидетель П. поддержал их в полном объеме.
Также вина Гасанова Э.М. по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, а именно:
- заявлением Б.О.А. от дт.мм. года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые дт.мм. года в период времени с 06 часов по 12 часов тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 51.000 рулей из квартиры №, ... ... по ... ... ... л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от дт.мм. года, из которого усматривается, что объектом осмотра является комната в ..., ... ... по ... ... .... В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: кошелек со следами рук, накладной замок с ключом л.д.8-115);
- заключением трасологической экспертизы от дт.мм. года за № в выводах которой указано, что 1. представленный на исследование накладной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ..., ..., ..., ... ... ..., не исправен не пригоден для запирания\отпирания. 2. Накладной замок имеет следы воздействия посторонним предметом, а именно: поврежден корпус цилиндрового механизма, в котором расположены основные и промежуточные диски; на внутренней поверхности цилиндра имеются динамические следы скольжения, на всех основных дисках имеются динамические следы утыкания, скольжения и проворота не соответствующие следам, образующимся от контактирующих частей приданного ключа. Данные следы могли быть оставлены твердыми металлическим предметом сходным по размерам с ключом с приложением значительного усилия на него и перемещением в сторону отпирания механизма замка. 3. Имеющиеся следы не пригодны для идентификации орудия взлома л.д.45-47);
- - протоколом предъявления лица для опознания от дт.мм. года, в ходе которого свидетель Б. опознал Гасанова Э.М. как мужчину, которого он видел примерно дт.мм. года, тот приходил с целью продажи телефона «Самсунг Корби», который он отказался у того купить, второй раз тот приходил через 2-3 дня с целью продажи телефона «Сасмсунг Дуос», который он выдал сотрудникам милиции л.д.68-70);
- протоколом личного досмотра Гасанова Э.М. от дт.мм. года, из которого усматривается, что у Гасанова Э.М. в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято из внутреннего левого кармана куртки лезвие ножа 15х3см в пластиковом чехле, сотовый телефон «Nokia 6060», IMEI № внутри которого находится сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»; из левого наружного кармана куртки нож выкидной длиной 17см с рукояткой, 3 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», 4 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», 1 сим-карта оператора сотовой связи «Utel U-Life» л.д.71);
- протоколом явки с повинной Гасанова Э.М. от дт.мм. года, из которого усматривается, что он совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Б.О.А. л.д.72);
- протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой к нему фототаблицей от дт.мм. года, из которой усматривается, что Гасанов Э.М указал, откуда и как именно похитил имущество, принадлежащее Б.О.А. (87-93);
- справкой из ООО «...» от дт.мм. года о стоимости похищенного имущества л.д.141);
- протоколом выемки от дт.мм. года из которого усматривается, что Б.О.А. добровольно выдала документы, подтверждающие принадлежность и стоимость похищенного имущества л.д.161);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дт.мм. года из которого усматривается, что были осмотрены кошелек, накладной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия дт.мм. года по адресу ..., ..., ..., ... ... ... и документы, подтверждающие принадлежность и стоимость похищенного имущества, добровольно выданные потерпевшей Б.О.А. в ходе выемки дт.мм. года л.д.162);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дт.мм. года из которого усматривается, что осмотренные дт.мм. года предметы и документы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела л.д.165);
- выпиской из прейскуранта цен на ювелирные изделия драгоценных металлов из ООО «...» от дт.мм. года л.д.173).
Доказательства, подтверждающие вину Гасанова Э.В. в совершении мошенничества в отношении Ю.
Подсудимый Гасанов Э.М. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что данный телефон потерпе6вший Ю. сам дал ему для пользования, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний подсудимого Гасанова Э.М., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в конце дт.мм. года, точного числа он не помнит, днем он пришел в гости к своей знакомой С.Н.Ю., которая проживает на ... ..., точного адреса не знает, но может показать. Наталью он знает около года. У той в квартире проживает мужчина по имени Сухроб. Того он знает на протяжении примерно 6 месяцев. Несколько раз встречались в общей компании. Он с тем посидел, пообщался, после чего в какой-то момент попросил у того сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Тот передал ему сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным экраном. Он взял телефон, вышел из квартиры, позвонил знакомому, кому именно не помнит, после чего решил оставить телефон себе и ушел. В этот же день, а также на следующий Сухроб ему несколько раз звонил, требуя вернуть телефон. Каждый раз он обещал, что вернет телефон на следующий день, но попользовавшись им, решил продать, и через два дня после того как забрал телефон у Сухроба, он продал его на ... радиорынке за 3000 рублей. В какую именно палатку он продал телефон, он не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. л.д.83-86, т.1).
Несмотря на частичное признание вины Гасановым Э.М. в совершении данного преступления, его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так потерпевший Ю., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, были оглашены в судебном заседании, показывал, что примерно 6 месяцев он снимает комнату по адресу: ..., ..., ..., ... ... ... у С.Н.Ю.. дт.мм. года он находился в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, когда пришел парень по имени Эдик, с которым он знаком примерно на протяжении 5 месяцев. Эдик периодически приходил к хозяйке, так и познакомились. Эдик поздоровался с ним и попросил сотовый телефон для того, чтобы написать смс. Он в это время лежал на кровати, телефон марки Самсунг GT - S5230» был рядом с ним. В телефоне находилась сим-карта «Билайн» на счету которой находилось 130 рублей. Также в телефон была вставлена флеш-карта, которую он приобретал за 250 рублей. Данный телефон ему подарили. Так как Эдик был его знакомый, то он дал тому телефон, чтобы тот написал смс, после чего он задремал. Примерно через 10-15 минут он проснулся, Эдика в комнате не было. Он спросил у хозяйки, которая была в другой комнате, где Эдик. Та ответила, что тот наверное ушел. Тогда он взял у хозяйки телефон и начал звонить на свой номер. Эдик ответил, что вернет телефон через два часа, но не вернул. После этого он звонил тому весь день и на следующий. Вызовы проходили, но трубку никто не брал. Он думал, что Эдик все-таки вернет ему телефон, поэтому сразу в милицию не обратился. Но после понял, что телефон ему не вернут, после чего обратился в милицию. От С.Н.Ю. он узнал, что фамилия Эдика - Гасанов. У него сохранилась коробка от сотового телефона, которую он готов выдать. Сотовый телефон он оценивает в 8000 рублей. Общий ущерб, причиненный ему действиями Эдика, он оценивает в 8380 рублей. Ущерб является для него значительным. Гражданский иск заявлять отказывается л.д.107-108).
Свидетель С.Н.Ю., допрошенная в судебном заседании показала, что Гасанов дружил с сожителем ее дочери Виталием. Потерпевший Ю. - брат Виталия, проживал на тот момент в ее квартире. В один из дней в дт.мм. года, точную дату не помнит, Гасанов пришел к ней в квартиру, Виталия дома не было. Гасанов попросил у Ю. телефон «Самсунг», чтобы отослать смс, после чего, взяв телефон, тот вышел из квартиры и больше не вернулся. Как тот выходил, она не видела. Впоследствии Ю. звонил Гасанову и просил вернуть телефон, или хотя бы отдать сим-карту. Гасанов обещал вернуть тому телефон, но так и не сделал это. Ю. подарили этот телефон, и тот дорожил им. Спустя 3-4 дня Ю. обратился в милицию.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что Гасанова знает в связи со служебной необходимостью. Несколько месяцев назад Гасанов пришел во ...-ое отделение милиции с явкой с повинной о краже из квартиры, адрес которой он не помнит. Они оформили необходимые документы и вызвали следователя. Больше ничего по данному делу пояснить не может, в связи с давностью событий.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного УР ... ГОМ УВД по г.о. ... и ... м.р.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу гр. Б.О.А. дт.мм.г., им совместно с оперуполномоченным УР ... ГОМ УВД по г.о. ... и ... м.р. П. был установлен Гасанов Э.М.. дт.мм. года поступила оперативная информация, что данный гражданин находится в гипермаркете «Глобус», расположенном по адресу: МО, ..., ..., .... Им был организован выезд. Из гипермаркета «Глобус» во ... ГОМ был доставлен Гасанов Э.М., где было произведено опознание его мастером по ремонту мобильных телефонов Б., который пояснил, что именно этого мужчину тот видел примерно дт.мм. года, когда тот приходил с целью продажи сотового телефона «Самсунг Корби», а через 2-3 дня сотового телефона «Самсунг Дуос», который был изъят в ходе осмотра места происшествия. По данному факту был опрошен Гасанов Э.М., который пояснил, что утром дт.мм.г. похитил имущество Б.О.А., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ... ... ..., а именно ноутбук и три сотовых телефона («Самсунг Крби», «Алкатель», «Самсунг»). Далее тем была собственноручно написана явка с повинной. В процессе разговора с Гасановым Э.М. физическое и психологическое давление не применялось. Показания следователю в последствии, Гасанов Э.М. также давал по собственной инициативе. Более по существу уголовного дела пояснить ничего не может л.д.170).
После оглашения показаний, свидетель К. поддержал их в полном объеме.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимого Гасанова знает в связи с тем, что тот писал во ...-ом отделении милиции ... УВД явку с повинной. Гасанов подозревался в краже из квартиры. Больше ничего по данному делу пояснить не может, в связи с давностью событий.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного УР ... ГОМ УВД по г.о. ... и ... м.р.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу гр. Б.О.А. дт.мм.г., им совместно с оперуполномоченным УР ... ГОМ УВД по г.о. ... и ... м.р. К. был установлен Гасанов Э.М.. дт.мм. года поступила оперативная информация, что данный гражданин находится в гипермаркете «Глобус», расположенном по адресу: МО, ..., ..., .... Был организован выезд. Из гипермаркета «Глобус» во ... ГОМ был доставлен Гасанов Э.М., где было произведено опознание его мастером по ремонту мобильных телефонов Б., который пояснил, что именно этого мужчину тот видел примерно дт.мм. года, когда тот приходил с целью продажи сотового телефона «Самсунг Корби», а через 2-3 дня сотового телефона «Самсунг Дуос», который был изъят в ходе осмотра места происшествия. По данному факту был опрошен Гасанов Э.М., который пояснил, что утром дт.мм.г. похитил имущество Б.О.А., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ... ... ..., а именно ноутбук и три сотовых телефона («Самсунг Крби», «Алкатель», «Самсунг»). Далее тем была собственноручно написана явка с повинной. В процессе разговора с Гасановым Э.М. физическое и психологическое давление не применялось. Показания следователю в последствии, Гасанов Э.М. также давал по собственной инициативе. Более по существу уголовного дела пояснить ничего не может л.д.171).
После оглашения показаний, свидетель П. поддержал их в полном объеме.
Вина подсудимого Гасанова Э.М. в совершении указанного выше преступления подтверждается также исследованными письменными материалами дела, а именно:
- заявлением Ю. от дт.мм. года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня по имени Эдик, который дт.мм. года по адресу ..., ..., ... ... ..., похитил его имущество на общую сумму 8380 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб л.д.97);
- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года, из которого усматривается, что была осмотрена комната в квартире ..., ... ... по ... ... области. В ходе осмотра ничего изъято не было л.д.103-104).
Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.
Суд принимает за достоверные показания подсудимого Гасанова Э.М., данные тем в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, кроме того нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, где Гасанов Э.М. подтвердил данные им показания. Со стороны Гасанова Э.М. и его защитника жалоб на незаконный действия сотрудников милиции не поступали, дополнений и заявлений к протоколу допроса также не поступали. Кроме того, вышеуказанные показания Гасанова Э.М. согласуются с показания потерпевших Б.О.А. и Ю. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не допрошенных, но показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, а также подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет основании, кроме того они последовательны, не противоречивы и в совокупности между собой воссоздают картину произошедших событий.
Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Гасанова Э.М. в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что его действия носили тайный характер и изначально были направлены на завладение чужым имуществом, а именно имуществом потерпевшей Б.О.А. в результате которых, последней был причинен материальный ущерб на сумму 61.515 рублей, который для нее является значительным. Данное преступление Гасановым Э.М. было совершено с незаконным проникновением в жилище, то есть в комнату, расположенную в коммунальной квартире, где проживала Б.О.А. и о месте жительства которой было известно Гасанову Э.М..
Также суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Гасанова Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и квалифицирует его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия Гасанова Э.М. как мошенничество, суд исходит из того, что Гасанов Э.М. умышленно, путем обмана, злоупотребляя доверием ранее ему знакомого Ю., завладел принадлежащем последнему мобильным телефоном «Самсунг», причинив потерпевшему ущерб на сумму 8.780 рублей, который для него является значительным, после чего, осознавая противоправный характер своих действия скрылся с похищенным имуществом.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Гасанов Э.М. в момент совершения инкриминированных ему деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Гасанова Э.М. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, наличие явки с повинной по эпизоду кражи у Б.О.А..
Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Гасанову Э.М. суд также учитывает, что он ранее неоднократно судим, судимость в установленном законе не снята и не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, частичное признание вины.
Принимая во внимание изложенное выше, с учетом обстоятельств дела, лич ности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, позицию государственного обвинителя и мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить Гасанову Э.М. наказание в пределах санкций, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 68 УК РФ.
В соответствии с. п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Гасанову Э.М. отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии строгого режима.
Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания подсудимому Гасанову Э.М. - штрафе, предусмотренной санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, который находится под стражей, в связи с чем не имеет никаких доходов, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания - штраф.
В ходе судебного следствия потерпевшей Б.О.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Гасанова Э.М. в счет возмещения ей материального вреда в сумме 61515 рублей, в связи с чем она была признана гражданским истцом по настоящему делу, а подсудимый Гасанов Э.М. гражданским ответчиком.
Гражданский ответчик (подсудимый) Гасанов Э.М. гражданский иск Б.О.А. не признал в полном объеме.
Несмотря на не признание Гасановым Э.М. исковых требований Б.О.А. суд считает необходимым исковые требования Б.О.А. о взыскании с Гасанова Э.М. в счет возмещения материального вреда в сумме 61.515 рублей удовлетворить в полном объеме, поскольку требования Б.О.А. нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного следствия, а также нашла своего подтверждения и вина Гасанова Э.М. в совершении кражи у Б.О.А. и причинении той материального вреда на заявленную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГАСАНОВА ЭЛВИНА МАМЕД оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гасанову Э.М. к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гасанову Э.М. исчислять с дт.мм. года.
Меру пресечения осужденному Гасанову Э.М. -содержание под стражей, оставить без изменения.
Взыскать с Гасанова Элвина Мамед оглы в пользу Б.О.А. в счет возмещения материального вреда 61.515 (шестьдесят одну тысячу пятьсот пятнадцать) рублей.
С вещественных доказательств по уголовному делу: кошелька, накладного замка с ключом, документов, подтверждающих принадлежность и стоимость похищенного имущества, хранящихся у потерпевшей Б.О.А. - СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.С.Алмаева