Уголовное дело 1-578/10
(42682)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
09 августа 2010 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Титова А.П., подсудимого Скакуна В.В. и его защитника по соглашению - адвоката адвокатского кабинета Московской области Чурсина В.Г. (ордер 151, удостоверение 4062 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СКАКУНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА, ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно предъявленному обвинению, Скакун В.В., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя и такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах:
Скакун В.В., являясь с 13 марта 2006 года на основании Приказа №44-к от 13 марта 2006 года Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственным гражданским служащим - государственным инспектором Серпуховского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, дом 1А, в должностные обязанности которого входило: согласно п. 6 Служебного контракта №224 от 01 августа 2008 года «Гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами»; Должностного регламента, утвержденного приказом Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от 03.02.2009г. №35-к, п. 2.1 «Осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта, а также другие функции, возложенные на него Управлением и руководством межрайонного отдела. Контролировать выполнение предприятиями и организациями, независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности и (или) их подразделениями, осуществляющими перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом, требований Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, на которых возложена ответственность за обеспечение безопасности движения. Вести производство по делам об административных правонарушениях. Составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществлять контроль в случаях и порядке установленном законодательством Российской Федерации за деятельностью хозяйствующих субъектов автомобильного транспорта по организации и проведению мероприятий, направленных на противодействие терроризму.», п. 2.2 «Составлять акты и давать законные предписания об устранении выявленных в ходе контроля нарушений. Вести административное делопроизводство, составлять протоколы, постановления об административных правонарушениях, выносить решения о привлечении к административной ответственности виновных лиц и наложении штрафов в соответствии со статьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отнесенных к деятельности межрайонного отдела.», п. 3 «Перечень вопросов, по которым государственный инспектор вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения: Оформление актов проверки, рапортов, сообщений. Выдача предписаний. Составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ. Оформление постановлений об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных КоАП РФ.», будучи предупрежденный об ответственности за коррупционные правонарушения, 21 мая 2010 года в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, имея умысел на незаконное обогащение и получение взятки в виде денег, находясь в помещении ООО «Стройэкс», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Окружная, дом 2, осуществляя внеплановую проверку на основании Распоряжения №112 от 21 мая 2010 года о проведении мероприятий по государственному контролю в отношении ООО «Стройэкс» по исполнению предписания №35 от 24 марта 2010 года об устранении выявленных, установив, что оно не исполнено, злоупотребляя своими служебными полномочиями, осознавая, что действует вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушении ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции» №273-Ф3 от 26 декабря 2008 года, согласно которой «Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; 7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.», ст. 9 указанного Федерального закона, согласно которой «1. Государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. 2. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.», не составив акта проверки и протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 19.5 КоАП РФ, осознавая, что действует незаконно, получил от заместителя генерального директора по экономическим вопросам ООО «Стройэкс» А взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей.
Также Скакун В.В., обвинён в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, при аналогичных обстоятельствах.
В подготовительной части судебного заседания, по инициативе суда, поставлен вопрос о направлении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Защитник и подсудимый, а также государственный обвинитель полагают, что по делу нет препятствий к рассмотрению дела, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют предъявляемым к нему требованиям.
Конституционным Судом РФ, неоднократно отмечено, что в силу статей 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.
Посредством конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, должно быть отражено: время, место его составления, кем составлено постановление, фамилия, имя отчество привлекаемого в качестве обвиняемого, а также описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ
Скакуну В.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Под взяткой, предусмотренной частью 2 статьи 290 УК РФ, понимается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Предъявленное Скакуну В.В. обвинение, по мнению суда не соответствует предъявляемым ст. 171 УПК РФ требованиям и уголовному закону по следующим основаниям:
во-первых, в обвинении, предъявленном Скакуну В.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ вообще отсутствует ссылка на то, что подсудимый является должностным лицом, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого статус Скакуна В.В. указал лишь как государственный гражданский служащий;
во-вторых, как указано выше, Скакуну В.В. инкриминируется получение взятки за незаконные действия. Однако описание незаконных действий Скакуна В.В., явившихся поводом получения взятки и связанных с возложенными на него функциями, обвинение не содержит. Имеется лишь указание на то, что «…не составив акта проверки и протокола об административном правонарушении…, осознавая, что действует незаконно, получил. . взятку…».
В данном случае смысловая нагрузка слова «незаконно», ложится на термин «получение взятки», а не за совершение незаконных действий или бездействия.
-в третьих, в случае, если взятка была им получена за бездействие, в частности за не совершение обязательных в той ситуации действий по привлечению к ответственности лица, то диспозиция должна быть отражена соответствующим образом, как бездействие, а не действие. В настоящем случае, в обвинении имеется ссылка на незаконные действия Скакуна В.В., однако как уже отражено выше, эти действия или бездействие не раскрыты.
Отсутствие ссылки на должностное положение и связанные с этим организацонно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имеется и в обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Лишь в резолютивной части данного постановления есть указание на то, что Скакун В.В. является должностным лицом, но это связано лишь с его занятием должности государственной гражданской службы.
Вместе с этим, занятие должности государственной гражданской службы, ещё не означает наличие у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Кроме того, суд лишён возможности рассмотреть дело в особом порядке вынесения приговора.
В соответствии с требованиями закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", согласно п. 11 которого, если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.
Исходя из материалов уголовного дела следует, что Скакун В.В. был задержан в ходе проведения оперативного мероприятия непосредственно после получения денег. Однако, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обвинении.
Это обстоятельство исключает в случае заявления ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора, рассмотреть дело в данном режиме без исследования доказательств. Вместе с этим, указанное обстоятельство влияет в соответствии со ст. 66 УК РФ и на размер окончательного наказания.
Таким образом, имеющееся обвинение по ст. 66 УК РФ и возможно иные, влияющие на размер наказания. В рамках имеющегося обвинения, это затруднительно.
Эти обстоятельства и нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, являются существенными, поскольку именно от них зависит квалификация действий подсудимого и наказание.
В данном случае, в связи с отсутствием ссылки на обязательные признаки преступления и описание конкретных действий Скакуна В.В. в рамках диспозиции части 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, не даёт суду возможности на основании данного обвинения постановить законное и обоснованное решение.
Устранение допущенных нарушений процессуального закона в данном случае, ведёт не к увеличению объёма обвинения, а его конкретизации в рамках предъявленного обвинения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и акта.
Поэтому, настоящее уголовное дело подлежит направлению Подольскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению СКАКУНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА, 1953 г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ возвратить Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Меру пресечения Скакуну В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд.
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ