статья 228-1



Уголовное дело № 1-296/10 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подольск Московской области дт.мм. года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; подсудимого Симиненко В.В. его защитника - адвоката Куганова С.В., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года по соглашению, при секретаре Игониной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Симиненко Валерия Васильевича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина Р. Украина, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем-экспедитором ООО «Продукты и товары повседневного спроса», холостого, не имеющего малолетних детей и других иждивенцев, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ,-

Установил:

Симиненко В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Симиненко В.В.. являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), реализуя свои преступные намерения, до 10 часов 50 минут дт.мм. года, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно с целью последующею сбыта приобрел три фольгированных свертка, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество весом 0,18 г.; 0,36 г.; 0,89 г. соответственно, содержащее, согласно заключения эксперта № от дт.мм. года, - наркотическое средство героин (диацетилморфин). Наркотическое средство- героин (диацетилморфин), внесено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дт.мм. г. №. Получив от неустановленного органами следствия лица вышеуказанное наркотическое средство героин (диацетилморфин), Симиненко В.В. незаконно хранил непосредственно при себе. 27 ноябри 2009 года Симиненко В.В.. реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, приискал для незаконного сбыта части наркотического средства Н После этого дт.мм. года в 10 часов 50 минут Симиненко В.В. находясь на парковке расположенной возле ... незаконно сбыл Н действующей в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», из корыстных побуждений за денежные средства в сумме 2000 рублей, наркотическое средство - героин (диацетилморфин), находящееся в двух фольгированных свертках весом 0,18г.; 0,36 г. однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку произошло изъятие данного наркотического средства из незаконного оборота. Общая масса наркотического средства героин которое Симиненко В.В.. незаконно сбыл Н составила 0,54 г. что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от дт.мм. года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями oт дт.мм. года, дт.мм. года)», является крупным размером.

Тем самым, Симиненко В.В. нарушил требования ст. ст. 2,4,20,21,24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» 3-ФЗ от дт.мм. года (с изменениями и дополнениями).

Он же Симиненко В.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Симиненко В.В., являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), реализуя свои преступные намерения, до 10 часов 50 минут дт.мм. года, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно с целью последующею сбыта приобрел три фольгированных свертка, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество весом 0,18 г.; 0,36 г.; 0,89 г. соответственно, содержащее, согласно заключения эксперта № от дт.мм. года, - наркотическое средство героин (диацетилморфин). Наркотическое средство- героин (диацетилморфин), внесено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дт.мм. г. №. Два фольгированных свертка с наркотическим средством - героин Симиненко В.В. незаконно сбыл Н, а оставшийся фольгированный сверток с наркотическим средством - героин (диацетилморфин) количеством 0,89 г., что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от дт.мм. года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ (с изменениями и дополнениями oт дт.мм. года, дт.мм. года)», является крупным размером, незаконно хранил без цели сбыта непосредственно при себе вплоть до 11 часов 15 минут дт.мм. года, когда в ходе личного досмотра проводимого в ходе оперативного мероприятия - «проверочная закупка» сотрудниками милиции на парковке расположенной возле ..., вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у Симиненко В.В.

Тем самым, Симиненко В.В. нарушил требования ст. ст. 2,4,20,21,24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» 3-ФЗ от дт.мм. года (с изменениями и дополнениями).

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, при этом пояснил, что он в 20 числах ноября 2009 года познакомился с Н, у которой он совместно со своим знакомым Н ранее приобретали героин. дт.мм. года Н позвонила ему на телефон и попросила приобрести для неё героин, так как он сам наркозависимый и понимал, как бывает плохо, поэтому купил для Н наркотики, которые привез ей на следующий день в ..., перед встречей, с которой, часть приобретенного наркотика отсыпал себе, для личного употребления. Он перезвонил Н, которая назначила место встречи. При встрече, которая происходила у него в машине, он передал Н наркотики, она передала ему 2000 рублей. После чего он был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него в ходе личного досмотра денежные средства, переданные ему Н, а также героин, который находился у него в носке, приобретенный для личного употребления. Также пояснил, что он добровольно выдал героин сотрудникам милиции, а также то, что он приобрел для Н два чека героина за 2000 рублей и за указанную сумму передал их Н. Почему его оговаривает свидетель Н, и свидетель Н он не знает. Он ни каких документов и протоколов его личного досмотра не подписывал и не видел.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении им вышеуказанных преступления, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К показала, что ранее она подсудимого не знала. В ноябре она и еще одна женщина присутствовали в качестве понятых в Красносельском отделении милиции, при досмотре женщины, которой были вручены две тысячи рублей, номера купюр совпадали с представленной копией денег. Далее женщина поехала на закупку. Через 2 часа вернулась женщина и мужчина. При нас женщина выдала фольгированные кусочки, при этом пояснив, что это героин. Выданное, сотрудником милиции было запечатано в конверт, на котором она и вторая понятая расписались.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Б показала, что она работает инспектором по делам несовершеннолетних в Красносельском ПОМ, ранее она подсудимого не знала. В ноябре 2009 года в отделение обратилась с заявлением гр. Н о том, что гр. Симиненко сбывает наркотические средства. Она проводила досмотр Н в присутствии понятых, которой были вручены деньги, после чего Н поехала в .... Через некоторое время Н вернулась и при понятых добровольно выдала два свертка в фольге с героином. Свертки были запечатаны в конверт, на котором расписались понятые и она.

Дополнительно допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Б показала, что, действительно, после добровольной выдачи наркотических средств Н, они были упакованы в конверт и скреплены подписью понятых, так как Н женщина, она проводила её личный досмотр, после проведения которого, в кабинет зашел оперуполномоченный Ф, который также участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» и поставил свою подпись на конверте в который были упакованы данные наркотические средства, после чего забрал указанный конверт, так как он занимался оформлением и направлением изъятых и добровольно выданных наркотических средств в ходе ОРМ, на исследование. Ранее в судебном заседании она действительно говорила о том, что она расписалась на вышеуказанной конверте, но в связи с тем, что прошло много времени, а также в связи с тем, что она часто принимает участие в мероприятиях связанных с изъятием наркотических средств, она забыла обстоятельства произошедшего, которые в настоящее время вспомнила. Подтвердила обстоятельства производства выемки (добровольной выдачи), следователем, в кабинете № Подольского УВД бумажного конверта, в котором находилось два фольгированных свертка с веществом кремового цвета, имевшего место дт.мм. года.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К показал, что он работает заместителем начальника КМ Красносельского ПОМ, неприязненных отношений с подсудимым нет. В ноябре 2009 года, в 9 утра, в отделение милиции обратилась гражданка Н которая сообщила, что Симененко В.В. предлагает ей приобрести наркотические средства, а также дала согласие на участие в проведении контрольной закупки. Была приглашена сотрудник Б и понятые которые провели досмотр Н, были составлены необходимые документы и вручены денежные средства, Н выехала с сотрудниками милиции в ... где проводилось наблюдение, и в последствии за сбыт наркотиков был задержан Симиненко, у которого в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, были обнаружены денежные средства и в носке свертки с героином.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ф показал, что он работает оперативным сотрудником уголовного розыска в Красносельском ПОМ, неприязненных отношений с подсудимым нет. дт.мм. года в отделение милиции с заявлением обратилась Н, о том, что ей предлагает приобрести наркотики молодой человек. Инспектором ОДН был произведен досмотр Н и вручены помеченные денежные купюры. Они выехали на место, сделка происходила в присутствии понятых, после чего был задержан Симиненко, у него были обнаружены денежные средства в размере 2000 рублей и в носке сверток из фольги с героином. Симиненко перед досмотром сказал, что запрещенных предметов при нем нет. Он составлял протокол личного досмотра Симиненко.

Дополнительно допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ф, пояснил, что поле проведения ОРМ «Проверочная закупка, он занимался подготовкой и оформлением документов для передачи вещественных доказательств, наркотических средств на исследования, до возбуждения уголовного дела. В связи с тем, что прошло много времени он не помнит, расписывался ли он на конверте с упакованными наркотическими средствами, добровольно выданные Н. Подтвердил обстоятельства производства выемки (добровольной выдачи), следователем, в кабинете № Подольского УВД бумажного конверта, в котором находились две купюры достоинством по 1000 рублей каждая, конверта с одним фольгированным свертком с порошкообразным веществом кремового цвета, имевшего место дт.мм. года.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К показала, что ранее она подсудимого не знала. В один из дней, приблизительно декабря 2009 года, она приехала в Красносельское ПОМ, её и еще одну женщину попросили, присутствовать при досмотре девушки, досмотр проводила женщина, досмотренной вручили денежные средства в размере 2000 рублей. Вечером девушка приехала с каким-то порошком, при этом пояснила, что его, ей продал молодой человек. Сотрудниками милиции были составлены документы, в которых она расписалась, при их составлении замечаний не поступило. При исследовании протоколов досмотра лица, выступающего в качестве покупателя л.д.29-33) свидетель, подтвердила, что данные документы составлялись в её присутствии. Также пояснила, что ранее она лучше помнила обстоятельства, так как прошло много времени.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Н показала, что с подсудимым неприязненных отношений нет. Знакомый Н познакомил её с Симиненко за два дня, до произошедшего. Симиненко предлагал приобрести у него героин по цене 1000 рублей за «чек». Она сообщила сотрудникам милиции о том, что Симиненко занимается сбытом наркотических средств. Далее она приобрела у Симиненко героин под контролем сотрудников милиции. Она позвонила Симининко и сказала, что готова приобрести героин, в количестве двух «чеков». Симиненко перезвонил и сказал, что приедет утром. Утром она пришла в отделении милиции, где сообщила о звонке Симининко, она была досмотрена в присутствии понятых и ей были вручены денежные средства. Далее она в сопровождении сотрудников милиции приехала в ... где за ранее помеченные и врученные ей денежные средства в размере 2000 рублей она приобрела у Симининко 2 свертка с героином, покупка наркотиков проходила в машине Симининко, после чего последний был задержан сотрудниками милиции. После чего она добровольно выдала купленный героин сотрудникам милиции. Ранее она не продавала наркотики Симиненко.

Однако из показаний данных Н на очной ставке проведенной между Н и Симиненко, которые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что к ней в двадцатых числах ноября 2009 года приезжал её знакомый Н и Симиненко с целью приобрести героин.

Данные противоречия она пояснила тем, что она действительно ранее продавала героин Н, Н приехал познакомить её с Симиненко, а не приобретать героин.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Н показал, что он ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений не было. Он принимал участие в качестве понятого, осенью 2009 года, при проведении проверочной закупки наркотических средств, в .... Он был свидетелем как в подъехавшую машину Мицубиси села девушка, после того как девушка вышла из машины, был задержан водитель данной машины. В ходе его личного досмотра, в носке были обнаружены один или два свертка с порошкообразным веществом, на вопрос сотрудников милиции он ответил, что это героин который он приобрел в Москве. Также были изъяты денежные средства которые сравнивали с помеченными купюрами. Все было упаковано, он и еще один понятой поставили на упаковке свои подписи. Задержанным оказался Симининко.

Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

- рапортом ОУ УР Красносельского ПОМ Подольского УВД К, о проведении дт.мм. года оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого за сбыт, предположительно героина задержан Симиненко В.В. л.д.26);

- заявлением Н о её согласи на участие дт.мм. года в оперативно-розыскном мероприятии, по факту сбыта наркотических веществ героина мужчиной по имени Валерий л.д.28);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя Н, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено л.д.29);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от дт.мм. года, в ходе которого, помечены и выданы денежные средства Н л.д.30-32);

- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от дт.мм. года, в ходе которого Н добровольно выдала, два фольгированных свертка, с порошкообразным веществом, приобретенных у мужчины по имени Валерий л.д.33);

- протоколом наблюдения от дт.мм. года, проведенного на авто парковке в ... л.д.34);

- рапортом ОУ УР Красносельского ПОМ Подольского УВД К, от дт.мм. года, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» задержан Симиненко В.В., в ходе досмотра у которого, обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства и фольгированный сверток с веществом кремового цвета (л. д.37);

- протоколом личного досмотра Симиненко В.В., у которого в ходе личного досмотра, в присутствии понятых обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства и фольгированный сверток с веществом кремового цвета (л. д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три фольгированных свертка с наркотическим средством героин, денежные билеты достоинством 1000, мобильный телефон, детализация телефонных переговоров и приобщении их к материалам уголовного дела л.д.81-83, 91-92);

- вещественными доказательствами по делу л.д.93-94);

- протоколом очной ставки между Н и обвиняемым Симиненко В.В. (л. д. 152);

- заключением эксперта № от дт.мм. года, из которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в трех свертках, содержит наркотическое средство героин, количество наркотического средства составляет 0,88 г, 0,17 г, 0,35 г соответственно л.д.103-105);

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным показаниям, данным в судебном следствии свидетелем Н, К, К, Н, Б, К, Ф, поскольку вышеприведенные показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также полностью подтверждаются выше приведенными объективными доказательствами, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований.

Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.

Суд также не доверяет показаниям подсудимого данных им в ходе судебного следствия, в части не признания вины в совершении покушения на сбыт наркотических средств Н, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания, за содеянное.

Суд также считает несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что дт.мм. года подсудимый являлся лишь посредником в приобретении свидетелем Н, вышеуказанных наркотических средства, в крупном размере, по следующим основаниям. Как было установлено, в ходе судебного следствия подсудимый сбыл свидетелю наркотическое средство, которое он приобрел за собственные деньги, которое уже находилось при последнем, данное наркотическое средство он привез на своем автомобиле к назначенному им месту сбыта, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый при совершении дт.мм. года сбыта вышеуказанных наркотических средств - героина действовал в интересах сбытчика, а не приобретателя данных наркотических средств.

Утверждение стороны защиты, об имевшей место провокации со стороны сотрудников милиции, при проведении закупки наркотических средств, беспредметны и носят надуманный характер. Действия сотрудников милиции при подготовке и проведения у Симиненко В.В. проверочной закупки наркотических средств соответствуют требованиям федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О милиции». Представленные ими по результатам этих действий документы надлежащим образом проверены предварительным следствием в соответствии со ст. 89 УПК РФ, путем проведения предписанных процессуальных законом следственных действий. Факт их проведения, ход и результаты сомнений не вызывают.

Также несостоятельно утверждение стороны защиты о необходимости признания протоколов: досмотра лица выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно - розыскных мероприятий л.д.29), пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей л.д.30-31) и протокола досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий л.д.33), недопустимыми доказательствами, так как по мнению стороны защиты, данные протоколы составлены не уполномоченным на то лицом, инспектором по делам несовершеннолетних Б, которая не могла участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, по следующим основаниям, сотрудник милиции Б, дт.мм. года, была приглашена для проведения личного досмотра лица выступающего в качестве покупателя наркотических средств и на основании закона «О милиции», а также в соответствии с Кодекса об административных правонарушениях, провела данных досмотр, и оформила соответствующие протоколы, что не противоречит действующему законодательству, проведение личного досмотра гражданина, также не входит в перечень оперативно розыскных мероприятий предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно розыскной деятельности», в связи с чем доводы стороны защиты не состоятельны.

Также несостоятельно утверждение стороны защиты о необходимости признания протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице л.д.41-42), недопустимым доказательством, так как по мнению стороны защиты, в настоящем случае, необходимо было проводить личный обыск задержанного Симиненко В.В. в соответствии с требованиями ст.182 и 184 УПК РФ, по следующим основаниям, личный досмотр оперативным сотрудником милиции, до возбуждения уголовного дела может проводиться в соответствии с Законом «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», с положениями Кодекса об административных правонарушениях, напротив личный обыск проводится в соответствии со ст. 184 УПК при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст. 182 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела, и в настоящем случае действия сотрудников милиции являлись законными и обоснованными.

Также несостоятельно утверждение стороны защиты о необходимости признания вещественных доказательств, а имено наркотических средств добровольно выданных свидетелем Н, недопустимым доказательством, по мнению защиты, полученных с существенными процессуальными нарушениями, так как на упаковке изъятых наркотических средств стоит подпись оперуполномоченного Ф, а не инспектора Б которой Н добровольно выдавала приобретенные у Симиненко наркотические средства, по следующим основаниям, как установлено в ходе судебного разбирательства, свидетель Н после проведения ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдала приобретенные ей наркотические средства, в присутствии понятых, что не отрицается и стороной защиты, наркотические средства были упакованы и скреплены подписью понятых.

В судебном заседании свидетель Б, инспектор ИДН, пояснила, что действительно, после добровольной выдачи наркотических средств Н, они были упакованы в конверт и скреплены подписью понятых, так как Н женщина, она проводила её личный досмотр, после проведения которого, в кабинет зашел оперуполномоченный Ф, который также участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» и поставил свою подпись на конверте в который были упакованы данные наркотические средства, после чего забрал указанный конверт, так как он занимался оформлением и последующей передачи изъятых и добровольно выданных наркотических средств в ходе ОРМ, на исследование. Ранее в судебном заседании она действительно говорила о том, что она расписалась на вышеуказанном конверте, но в связи с тем, что прошло много времени, а также в связи с тем, что она часто принимает участие в мероприятиях связанных с изъятием наркотических средств, она забыла обстоятельства произошедшего, которые в настоящее время вспомнила.

Вышеуказанные вещественные доказательств, получены без существенных процессуальных нарушений, то есть ход и порядок добровольно выданных наркотические средства Н, был проведен в присутствии понятых и удостоверен ими, был проведен уполномоченным лицом, по окончанию данного процессуального действия был составлен соответствующий протокол, который был заверен подписями присутствующих. Добровольно выданные наркотические средства были надлежащим образом упакованы, опечатаны и скреплены подписью понятых, а также уполномоченным на то лицом Ф, который также был участником проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Отсутствии, на вышеуказанном конверте упакованных наркотических средств, подписи инспектора ИДН Б, не может являться безусловным основанием для признания данных вещественных доказательств недопустимыми, в том числе и порядок их получения.

Несостоятельно утверждение подсудимого о том, что он не видел и не подписывал, протокола его личного досмотра, так как данное утверждение опровергается самим протоколом его личного досмотра, где имеется подпись Симиненко В.В., данный протокол был составлен в присутствии понятых, уполномоченным на то лицом, каких либо замечаний, от присутствующих, при его составлении не поступило, а также данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Н и Ф, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Суд также не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельством, утверждение защиты о том, что Симиненко В.В. в ходе предварительного расследования оказывал помощь следствию, а также его раскаяние в содеянном, так как он в своих показаниях не указывал место проживание, фамилии, контактные телефоны лиц у которых он приобретал наркотические средства, что не дало возможность установить источник приобретения наркотиков.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами судом установлена вина Симиненко В.В. в совершении им дт.мм. года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере Н и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что по мнению суда однозначно свидетельствует о том, что подсудимый Симиненко В.В., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, а также желал их наступления, что в конечном счете и имело место.

В месте с тем, суд считает необходимым исключил из юридической квалификации деяния подсудимого, по эпизоду ч.1 ст.228 УК РФ, признака преступления отягчающего наказание, а именно незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не были установлены обстоятельства необходимые для данной квалификации, а именно, так как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не установлено время и место приобретения, а также не установлено, лицо сбывшее наркотическое средство Симиненко.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Симиненко В.В. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, по месту регистрации на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят, по месту постоянной регистрации и работы характеризуется положительно.

В месте с тем, учитывая, что Симиненко В.В. совершил два умышленных преступления, против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При этом применяет требования ст. 66 УК РФ к неоконченному преступлению, и назначает ему наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Симиненко В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228-1 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания, но в минимальных пределах предусмотренной ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Время нахождения Симиненко В.В. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья -

ПРИГОВОРИЛ:

Симиненко Валерия Васильевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1(одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Симиненко Валерию Васильевичу назначить наказание в виде 6 (шести) лет 8(восьми) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии - строгого режима.

Срок отбытия Симиненко В.В. наказание исчислять с дт.мм. года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с дт.мм. года по дт.мм. года.

Меру пресечения Симиненко В.В. оставить прежней заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу: свертки с наркотическим средством героин массой 0,88 г, 0,17 г и 0,35 г - по вступлению приговора в законную силу уничтожить, а также снять все ограничения по использованию денежных средств в размене 2000 рублей и передать их по принадлежности в Красносельское ПОМ; результаты детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Самсунг» D600Е передать по принадлежности - Симиненко В.В.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Силетских

-32300: transport error - HTTP status code was not 200