ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2010 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Артемовой А.А., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Аладина Д.А., представителя потерпевшего Б., подсудимого Островского А.П. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Куликовой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСТРОВСКОГО АНДРЕЯ ПАВЛОВИЧА, дт.мм. года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего (пенсионера), проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не военнообязанного, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Островский АП., органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
дт.мм. года примерно в 22 часа 20 минут Островский А.П., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем ГАЗ 2401 рег.знак №, и следуя по ... со стороны ... в направлении ... г....., как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь в условиях темного времени суток, при включенном искусственном освещении пути, видимости проезжей части не менее 100 метров, со скоростью 50км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечила ему контроль за движение автомобиля, имея реальную возможность своевременно обнаружить автомобиль МАЗ рег.знак № с полуприцепом марки МАЗ 938660-041 рег.знак №, стоящий на правой обочине по ходу движения его автомобиля, возле дома № по ..., своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые обеспечивали бы возможность избежать столкновение с полуприцепом марки МАЗ 938660-041 рег.знак № а/м МАЗ рег.знак Х №, чем нарушил требование п.10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего произошел наезд в левую заднюю часть полуприцепа марки МАЗ 938660-041 рег.знак № стоящего автомобиля МАЗ рег.знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ 2401 рег.знак № О., согласно заключению эксперта № от дт.мм. года была причинена открытая черепно-мозговая травма, развившая отек головного мозга с вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие, что повлекло его смерть. Все обнаруженные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием, чем Островский А.П. нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Островским А.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Представителем потерпевшего Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Островского А.П. в связи с достигнутым между ними примирением, так как материальных претензий к подсудимому не имеет, они с ним примирились и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый Островский А.П. также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Островского А.П. - адвокат Куликова О.А., также просит удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, так как все основания для этого имеются.
Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Островского А.П. в связи с примирением с потерпевшей, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.
Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Островского А.П. в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилась с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как указано выше, подсудимый Островский А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Представителем потерпевшего подано заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Островского А.П., в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Это же представитель потерпевшего Б. подтвердила и в судебном заседании. Подсудимый Островский А.П. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину признает полностью, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Островского А.П. в связи с примирением с потерпевшей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ОСТРОВСКОГО АНДРЯ ПАВЛОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Островскому А.П. - подписку о невыезде, после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Д.С.Алмаева