Уголовное дело № 1-55/10 №
гор. Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В.; потерпевшего К, подсудимого Кузьмина А.А. его защитника - адвоката Неброевой Т.С., представившей: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, в порядке ст. 51 УПК РФ, при секретаре Игониной А.Е., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -
Кузьмина Алексея Анатольевича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в ООО «РСР-2002» менеджером по продажам, холостого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого дт.мм. года Подольским городским судом по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Подольского городского суда от дт.мм. года условное осуждение заменено на реальное отбытие наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, дт.мм. года освобожденного по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,-
Установил:
Кузьмин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Кузьмин А.А. в период времени с 9. 14 часов до 14 часов дт.мм. года, находясь ..., в которой зарегистрирован и проживает, имея, умысел на совершение тайного хищения имущества, из корыстных побужден, незаконно, путем свободного доступа, без разрешения К, проник в комнату, в которой на правах аренды проживал последний, откуда тайно, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, похитил караоке-DVD BBK ABS 541 Т, две колонки в комплекте и пульт, от данного караоке, общей стоимостью 6490 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К материальный ущерб на общую сумму 6490 рублей.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, в части совершения кражи без проникновения в жилище, при этом показал, что он проживает по адресу ..., совместно с бабушкой и младшим братом. В данном адресе снимал комнату также и потерпевший К, так как он задолжал деньги за квартиру бабушке, он тайно зашел в комнату к К и забрал принадлежащий последнему ДВД проигрыватель в счет уплаты долга. Он заложил данный ДВД проигрыватель в ломбард и потратил их в зале игровых автоматов. После это он позвонил бабушке, и рассказал о произошедшем, а также позвонил, потерпевшему и сказал, чтобы он выкупил свои вещи. Договор аренды комнаты с К заключала его бабушка, последняя его не просила об истребовании долга с квартиросъёмщика.
Однако вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший К пояснил, что он 2009 году снимал отдельную комнаты у Р по договору аренды жилого помещения, по адресу .... дт.мм. года он находился на работе, где ему на телефон позвонила Р и пояснила, что её внук Алексей взял в его комнате принадлежащий ему ДВД проигрыватель. Он позвонил Алексею, но он телефон не брал. Он попросил, по адресу проживания, приехать его жену П, которая подтвердила факт пропажи ДВД. Через некоторое время он дозвонился подсудимому, который пояснил, что ничего не брал. На следующий день он обратился с заявлением в милицию, данное заявление он писал добровольно. Также пояснил, что снимаемая им комната не запиралась на ключ, и доступ в неё был свободен, у него с подсудимым не было уговора о том, что последний может свободно входить в снимаемую им комнату. Похищенное у него имущество, было возвращено ему следователем, причиненный ущерб, для него является не значительным.
Однако допрошенный в ходе предварительного расследования данного уголовного дела потерпевший К, показания которого на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что причиненный ему преступлением ущерб для него является значительным л.д.15-18).
Причину в части указанных противоречий потерпевший в судебном следствии обстоятельно пояснить не смог.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Р показал, что дт.мм. года она услышала, как её внук Кузьмин Алексей ушел из квартиры, она заглянула в комнату, снимаемую у неё К, так как она не закрывается на ключ, и увидела, что на телевизоре отсутствует, аппаратура принадлежащая последнему. На следующий день ей на телефон позвонил Алексей и сообщил, что это он взял аппаратуру и сдал её в ломбард и сказал, что её необходимо выкупить. К написал заявление в милицию и в этот, же день украденную аппаратуру вернули К. Она сдавала в аренду отдельную комнату К который ей ежемесячно, за аренду квартиры, после получения заработанной платы платил 9 тысяч рублей.
Однако допрошенная в ходе предварительного расследования данного уголовного дела свидетель Р, показания которой на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она дт.мм. года увидела открытую дверь в комнату квартиранта, а также обнаружила пропажу его аппаратуры, видела как её внук выходил из квартиры с черным пакетом в руке, и она сразу же позвонила К и сообщила о пропаже л.д.22-24).
Причину в части указанных противоречий свидетель пояснила тем, что в настоящее время страдает склерозом и могла забыть произошедшее.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель П показал, что при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах она по просьбе своего мужа К приехала в пос. Ерино, по адресу проживания последнего, где Р пояснила, что её внук Алексей забрал аппаратуру принадлежащую квартиранту К. Она убедившись в отсутствии ДВД проигрывателя, позвонила своему мужу и подтвердила факт пропажи.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К показал, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, он приехал, по адресу проживание, где ему бабушка пояснила, что его старший брат Алексей украл из комнаты, где проживал квартирант принадлежащую последнему аппаратуру.
Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель М, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия показал, что в дт.мм. года он приехал в гости к своему знакомому К который снимает комнату по адресу ... последний пояснил, что проживающей в данной квартире Кузьмин Алексей, украл у него караоке ДВД л.д. 21-22).
Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу;
- заявлением К о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые у него тайно похитили принадлежащий ему домашний кинотеатр л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года в соответствии с которым была осмотрена ... л.д.8-12);
- протоколом выемки согласно которому из помещения павильона скупки б/у техники изъят караоке ДВД ВВК ABS, с двумя колонками, закупочный акт и расходный кассовый ордер л.д.47-48);
- протоколом осмотра предметом, согласно которого осмотрены караоке ДВД ВВК ABS, с двумя колонками, закупочный акт и расходный кассовый ордер л.д.56-59);
- вещественными доказательствами по делу караоке ДВД ВВК ABS, с двумя колонками, закупочным актом и расходным кассовым ордером л.д.35-39).
Согласно заключения проведенной по делу амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от дт.мм. года в отношении обвиняемого Кузьмина А.А., в период инкриминируемого ему деяния у Кузьмина А.А. не обнаружилось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кузьмин А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может нести уголовную ответственность. В применении принудительных мер медицинского характера Кузьмин А.А. не нуждается л.д.139-142).
Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшего о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшему под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал приведенные выше показания. Не доверять его показаниям о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым, у суда нет оснований.
Показания потерпевшего также полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей М, П, Р и К, а также выше приведенными, объективными доказательствами.
Несостоятельно утверждение стороны защиты и подсудимого о том, что инкриминируемое преступление последнему необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, так как он проживал в данной квартире, а значит, имел право без разрешения заходить в комнату арендуемую потерпевшим, по следующим основаниям, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Р последняя на правах арендатора, предоставила одну из комнат в принадлежащей ей квартире, потерпевшему в аренду, в качестве жилого помещения, для проживания, сроком на 3 месяца, что подтверждается договором аренды. То есть на момент инкриминируемого подсудимому преступления, дт.мм. года, дана комната использовалась потерпевшим для проживания, и нахождение там, посторонних лиц без разрешения последнего считалось не правомерным. В ходе судебного следствии, потерпевший пояснил, что он не давал разрешения, в том числе и устного, подсудимому заходить в данное жилище, то есть на момент совершения кражи подсудимый находился там незаконно, то есть подсудимый проник в жилище потерпевшего тайно и вопреки желанию последнего, в ходе которого завладел имуществом К и в последствии распорядился им по своему усмотрению.
Также несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что заявление, о совершённой краже, потерпевший написал под диктовку сотрудников милиции, то есть несамостоятельно, так как данное утверждение голословное, не чем не подтверждается, а также опровергается показаниями потерпевшего данными в ходе судебного следствия.
Государственный обвинитель в прениях сторон исключил из юридической квалификации деяния подсудимого признак преступления отягчающий наказания, а именно кражу совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с данным утверждение государственного обвинителя соглашается и суд, что подтверждается и выше приведенными доказательствами.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Кузьмину А.А. и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенна с незаконным проникновением в жилище.
о наказании
При назначении наказания подсудимому суд учиты вает характер и степень общественной опасности совершенного им прес тупления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии со ст. 61,62 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту работы характеризуется положительно, а также лояльность со стороны потерпевшего.
Обстоятельством отягчающие наказание подсудимому, суд признает в соответствии ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что Кузьмин А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершения тяжкого преступления, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Кузьмин А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Время нахождения Кузьмина А.А. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кузьмина Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему нака зание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 2 (два) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбытия Кузьмину А.А. наказание исчислять с дт.мм. года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с дт.мм. года по дт.мм. года.
Меру пресечения Кузьмину А.А. оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу : закупочный акт и расходный кассовый ордер хранить при уголовном деле; по вступлению приговора в законную силу снять все ограничения по использованию караоке ДВД принадлежащего К
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре нии уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Силетских