статья 161 ч. 2

Уголовное дело № 1-440/10 г.

город Подольск Московской области дт.мм. года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника прокурора ... Денисовой Э.Ю.; потерпевшей А её представителя адвоката Герасименко О.Г. представившей удостоверение № и ордер № от дт.мм. года; подсудимого Берзой В. его защитника - адвоката Пановой А.Ю., представившей: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года (в порядке ст.51 УПК РФ), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Берзой Вячеслава, дт.мм. года рождения, уроженца и гражданина ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,-

Установил:

Берзой В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Берзой Вячеслав, дт.мм. г. примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в корыстных целях, вступил в преступный сговор с Ч, и не установленным следствием лицом, решили совершить хищение имущества принадлежащего А, где Ч за час до совершения преступления, при встрече с вышеуказанными лицами в ... у рынка ... ..., предоставил информацию о личности А, а также о том, что она при себе всегда имеет крупную сумму денег, указал при этом приметы последней и во что та будет одета, марку ее автомашину «HYUNDAI-GETZ» с государственным номером № адрес места жительства ..., расположенного по ..., с целью получения от своих соучастников части похищенного имущество А после совершения преступления. После чего, втроем пришли к магазину «Продукты», расположенному вблизи ..., где Ч вновь сообщил, что сейчас подъедет А на вышеуказанной автомашине к магазину, а сам тем временем отошел от Берзой В. и неустановленного следствием лица, наблюдая за окружающей обстановкой. Тем временем Берзой В. и неустановленное следствием лицо, подошли ко второму подъезду, вышеуказанного дома. В это время подъехал а/м «HYUNDAI-GETZ», государственный номер №, из которого вышла А и зашла в продуктовый магазин, но спустя 5 минут вышла из него и направилась ко второму подъезду ..., в котором проживает. Подойдя к двери второго подъезда, А, хотела зайти в данный подъезд, но неустановленное следствием лицо, осознавая открытый характер своих действий, преградило путь А не давая той возможность зайти в подъезд, а Берзой В. в осуществлении преступного замысла направленного на завладение имуществом, в это время нанес сзади А удар кулаком в левую часть головы, причинив ей физическую боль. В продолжении своих совместных преступных действий и намерений направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего А, неустановленное следствием лицо толкнул от себя в область груди А, причиняя ей физическую боль и страдания, которая упала на снег. Находившаяся при А, на правом плече сумка, сползла до локтя, которую А удерживала. Далее Берзой В. осознавая открытый характер своих действий, подошел к А и с силой сдернул с руки А сумку стоимостью 13 200 рублей, с находившимся в ней имуществом, принадлежащим А, пытаясь его похитить, а именно: косметичку не представляющей материальной ценности с деньгами в сумме 106 870 рублей, печать ИП «А», связку с семью ключами и брелком «Cima», пластиковую карту № не представляющие материальной ценности, а также личные документы на ее имя: паспорт серии №, водительское удостоверение ..., свидетельство о регистрации ТС ... на автомашину «HYUNDAI-GETZ» легковой хетчбек, талон технического осмотра ... на автомашину «HYUNDAI-GETZ», государственный номер №; паспорт транспортного средства ... на автомашину ГАЗ 2705 фургон цельнометаллический; три квитанции об оплате налогов. После чего, Берзой В. и неустановленное следствием лицо побежали на 41 км ... через лесополосу от улицы Центральная .... А тем временем встала и стала кричать о помощи. На крики А отреагировал находившийся в лесополосе гр. П, выгуливавший собаку, который стал преследовать убегавших. Преступление Берзоя В., Ч и неустановленного следствием лица не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как он Берзой В. с сумкой и находившимся в ней имуществом, принадлежащим А, был задержан П

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, при этом показал, что он не совершал дт.мм. года инкриминируемое ему преступление, в этот день он находился по месту жительства в ..., ранее потерпевшую не знал, впервые её увидел в ОВД ... при его опознании. Считает протокол опознания не действительным, так как перед опознанием начальник уголовного розыска ОВД ... сфотографировал его на сотовый телефон и перед опознанием предъявил потерпевшей.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Берзой В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в ходе судебного следствия, из которых следует, дт.мм. года он распивал спиртные напитки со своим знакомым по имени М гражданина Р. Молдова. Во второй половине дня ему на телефон позвонил их общий знакомый Ч, также являющимся гражданином Р. Молдова, который для разговора попросил приехать к нему в ... ..., к нему их привез, его знакомы таксист по имени Н. В разговоре с О, последний пояснил, что с целью заработка денег, необходимо ограбить директора магазина, где работает его жена Галина, которая при себе в сумке имеет крупную сумму денег, на что он ответил отказом, а М согласился. После этого они с М приехали в ..., где О показал на автомашину директора магазина и словесно описал её. Через некоторое время появилась указанная женщина, которую он увидел и узнал на предварительном следствии как А. Он в очередной раз подтвердил своё несогласие на участие в ограблении и направился к ближайшей дороге для того, чтобы уехать домой, а М направился к дому потерпевшей. Далее, когда он шел к дороге, сзади услышал крик женщины «Верни сумку», а также услышал, что кто-то бежит, он оглянулся и увидел в 15 метрах от себя М, у которого в руках была бежевая сумка, поравнявшись с ним последний выбросил сумку на землю. Так как рядом с ним находилась большая собака, он испугался собаки и стал быстрым шагом уходить от собаки, ему на перерез выше мужчина и задержал его как в последствии выяснилось им оказался П Он больше сумки не видел к ней не прикасался. Впоследствии он был доставлен в милицию ... (т.1л.д.52-54,97-98,178-181, т.2л.д.30-33,65-66).

Данные противоречия и не последовательность в дачи показаний подсудимый пояснил, тем, что в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников милиции на него оказывалось физическое давление. Считает, что его оговорила потерпевшая, так как он оказался ближе всех от места преступления, причину оговора его свидетелями он считает, в том, что последние, являются покупателями в магазине у потерпевшей и её соседями. В мае, находясь в следственном изоляторе, он под вымышленным именем звонил потерпевшей, которая в разговоре с ним подтвердила его невиновность.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами по делу.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая А пояснила, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений не было, дт.мм. года в 22 часа вечера, она закрыла свой магазин, расположенный в ... и пошла домой. При ней была светло-бежевая сумка с деньгами. Когда, она подходила к своему дому, то увидела возле него молодого человека, а также увидела мужчину идущего в её сторону, она свернула и подошла к подъезду, далее молодой человек перегородил ей дорогу и не дав возможности открыть дверь в подъезд, в это время она увидела боковым зрением мужчину, который шел в её сторону, он подошел к ней и нанес её удар рукой слева в область затылка, а молодой человек стоявший возле подъезда толкнул её, от чего она упала, она стала удерживать находящуюся при ней сумку с крупной суммой денег, далее мужчина, который нанес ей удар, наклонился к ней и стал забирать сумку, в этот момент она хорошо его разглядела, так как на улице горел фонарь, в ходе следствия ей стало известно его имя и она его опознала как Берзой Вячеслава. Далее Берзой вырвал у неё сумку и вместе с молодым человеком стал убегать. Она стала кричать, звать на помощь и побежала за убегающими, она видела их силуэты и видела как Берзой убегал с её сумкой, последние забежали в лес. Через некоторое время из леса вышел люди и сказали, что поймали человека с сумкой. Кода она зашла в лес, там уже находились сотрудники милиции, она опознала свою сумку, а также перечислила сотрудникам милиции вещи, которые находились в сумке. Её сумка была обнаружена на тропинке, которая находится в 100-200 метрах от .... В судебном заседании потерпевшая также опознала подсудимого, как лицо, которое при указанных и установленных в судебном заседании обстоятельствах, её ударило и забрало принадлежащую её сумку с денежными средствами и имущество. Также пояснила, что ей в мае действительно на телефон звонил неизвестный мужчина и просил хорошо подумать перед тем как дать показания в суде в отношении подсудимого, она ему не говорила о невиновности Берзой, также пояснила, что до опознания Берзой сотрудники милиции не показывали ей фотографию подсудимого она его опознала сама, так как хорошо его разглядела и запомнила.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель П пояснил, что дт.мм. года он в 9-10 часов вечера гулял в лесу с собакой, который находится в городе ... недалеко от ..., где он увидел двух молодых людей которые бежали, один из которых был с сумкой, далее он услышал крики о помощи. Он побежал за человеком с сумкой, когда он стал его догонять, последний выкинул сумку. Когда он догнал убегающего, последний попросил отпустить его, так как он выкинул сумку, обещал денежное вознаграждение в сумме 200 долларов США, за то, чтобы его отпустили. Далее подошла его жена, а также подъехали сотрудники милиции, которым он передал задержанного и показал, где лежит сумка. В судебном заседании свидетель опознал подсудимого как человека, которого он задерживал при указанных обстоятельствах.

Однако из показаний данных в ходе предварительного расследования свидетелем П, которые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что дт.мм. года примерно в 21.50 он находился в лесополосе по ... ..., вместе с женой, гуляли с собаками. Он увидел, как через дорогу перебегают двое мужчин, а третий, который бежал за ними кричал «помогите остановить их, они украли сумку», далее он услышал крик женщины « помогите, украли сумку». Он задержал одного из нападавших. При нем потерпевшая опознала украденную сумку (т.1л.д.33-35).

Наличие данных противоречий свидетель пояснил, тем, что прошло много времени, подтвердил ранее данные показания.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель П пояснила, что дт.мм. год в ночное время, возле ... ..., она с мужем и собаками гуляла в лесу. Они услышали крик женщины «украли сумку». Далее увидели убегающих мужчин, муж побежал за ними, один из убегающих, был с сумкой, которую затем выкинул, муж впоследствии задержал данного человека. Когда муж задержал мужчину, последний просил отпустить его и предлагал деньги в сумме 200 долларов США. Сумка была светло бежевого цвета, данную сумку опознала потерпевшая. В судебном заседании свидетель опознала подсудимого, как человека, которого задержал её муж при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Г пояснил, что он дт.мм. года примерно в 22 часа он находился на автобусной остановке «Поликлиника» в городе ... со своим другом Д. Далее он услышал крик мужчины «Стой» и увидел, как один из мужчин бежит за двумя убегающими мужчинами, когда последний догнал одного из убегавших, они упали, после этого убегающий поднялся и убежал. Они с другом подошли к догонявшему мужчине, который пояснил, что у женщины украли сумку, и он преследовал преступников. В судебном заседании свидетель опознал подсудимого как человека, которого при установленных в судебном заседании обстоятельствах догнал свидетель П.

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Д, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Г (т.1л.д. 30-32).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Ш, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он дт.мм. года около 22 часов находился на остановке, на .... Далее он услышал крик женщины, со стороны дорожки, ведущей от остановке в строну поликлиники, которая просла о помощи, так как у неё украли сумку, он увидел бегущих по указанной дорожке мужчин, у одного из них в руках была сумка, он побежал за ними и догнал последнего у которого в руках была сумка, он попытался задержать его, но последнему удалось убежать. Далее к нему подошли двое молодых людей и он объяснил им ситуацию, далее они побежали в глубь леса. Через некоторое время он встретил своего соседа по имени В, который пояснил, что когда он гулял с собакой, то задержал одного из мужчин который был с сумкой и передал его сотрудникам милиции (т. 1л.д. 36-37).

Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель З, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она дт.мм. года примерно в 21.50 вместе с подругой Б вышла из магазина, расположенного у поликлиники в городе Троицк и услышала крик женщины «помогите, отдайте мою сумку», в этот момент она увидела, что в её сторону, на расстоянии около 100 метров, бегут двое незнакомых мужчин, у одного из которых была объемная, женская сумка, светлого цвета, за мужчинами на расстоянии 5 метров бежала женщина и продолжала кричать «помогите, отдайте сумку» (т.1л.д.38).

Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Б, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, дала аналогичные показания показаниям свидетеля З (т.1л.д.40).

Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Б показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что Берзой В. приходится ей мужем, от которого в совместном браке имеет двоих детей. У мужа есть знакомый, по имени Н и Л, с которыми он общается, о том, что у мужа есть знакомый по имени М ей ничего не известно. Свидетелем произошедшего она не была, о том, что мужа задержали сотрудники милиции, ей стало известно дт.мм. года, от неизвестного мужчины который позвонил на её номер телефона, который также сказал, что муж представился под фамилией М. От сотрудников милиции её также стало известно, что муж совершил преступление, пытался похитить сумку (т.1л.д.165-168).

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела свидетель Л, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он является гражданином и жителем Р. Молдова, периодически приезжает в Россию, с целью заработать деньги, он занимается частным извозом. В пос. ... он познакомился с жителями Молдовы Б и Вячеславом. дт.мм. года он по просьбе Вячеслава, подвозил его и М, которого он ранее не видел, в ... к поликлинике. По дороге они заезжали в ... где Слава и М общались с О В разговоре Славы с М, последний упоминал о сумке и о женщине. Через некоторое время ему от Т стало известно, что Славу задержали сотрудники милиции. Он больше М не видел (т.1л.д.183-185).

Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- заявлением потерпевшей А (т.1 л. д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года (т.1 л. д.6-10);

- протоколом очной ставки между свидетелем П и подозреваемым Берзой В. (т.1л.д.55-57);

- протоколом очной ставки между потерпевшей А и подозреваемым Берзой В. (т.1л.д.58-60);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш и подозреваемым Берзой В. (т.1л.д.85-87);

- протоколом очной ставки между свидетелем П и подозреваемым Берзой В. (.т1л.д.91-93);

- заключением эксперта в соответствии с которым у А установлены следующие повреждения: по одному кровоподтеку в затылочной области головы слева, на передней поверхности левого колена, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, эти кровоподтеки образовались от воздействия тупых твердых предметов возможно дт.мм. года, не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении (т.1л.д.103-104);

- протоколом осмотра предметов (т. 1л. д.107-141);

- вещественными доказательствами (т.1 л. д. 142-143).

Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшей о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшей под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она дала приведенные выше показания. Не доверять её показаниям, о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым у суда нет оснований. Её действия, когда она незамедлительно обратилась с заявлением к сотрудникам милиции, и у неё были обнаружены телесные повреждения, а Берзой В., был задержан гражданами, после совершения преступления с похищенным, подтверждают её показания.

Показания потерпевшей также полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей Г, Д, Ш, З, Б, П, П, Б.. и Л, а также выше приведенными, объективными доказательствами.

Обстоятельства произошедшего также частично подтверждаются показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанной потерпевшей и свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.

Суд также не доверяет показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия, в части отрицания причастности к совершению вышеуказанного преступления, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное.

Несостоятельно утверждение подсудимого о том, что перед опознанием его в ходе предварительного расследования, потерпевшей предъявляли его фотографию, так как это опровергается показанием потерпевшей, которая со всей категоричностью утверждала, что ей перед опознанием фотографию Берзой не предъявляли, она сама опознала последнего, так как хорошо его запомнила, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Несостоятельны доводы подсудимого о том, что при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников милиции, так как его допрос велся с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии защитника, данные протоколы были прочитаны и подписаны Берзой В. и его защитником, каких либо замечаний на данные протоколы от Берзой В. и его защитника, в том числе и о незаконных действиях сотрудников милиции не поступало, при исследовании в судебного заседании данных протоколов каких либо нарушений влекущих признание их не допустимыми доказательствами не выявлено.

Приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом установлена вина Берзой В., в совершении им дт.мм. года покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей А, что по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый Берзой В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, а также желал их наступления, однако не смог довести преступный умысел, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Берзой В. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Подсудимый ранее на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, постоянного места жительства и законного источника дохода в Российской Федерации не имеет, по месту временного пребывания в РФ не зарегистрирован.

Учитывая, что Берзой В. совершил умышленное тяжкое преступление, преступление корыстной направленности, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить ему наказание связанного только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Берзой В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Берзой В. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Берзой Вячеслава признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Берзой В. наказание исчислять с дт.мм. года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с дт.мм. года по дт.мм. года.

Меру пресечения Берзой В. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: паспорт на имя Берзой Вячеслав, телефон «Samsyng» и сим-карту сотовой связи «Билайн» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Берзой В., две фотографии хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Силетских