Угол. дело №1-164/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.; представителей потерпевшего (ООО «...») (гражданских истцов): А и адвоката Мугалимова С.Н., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года; подсудимого (гражданского ответчика) - Бойцова А.Г.; защитника - адвоката Загороднева О.В., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре судебного заседания - Захарченко И.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Бойцова Андрея Геннадьевича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., работающего администратором в ООО «...» (...), судимости не имеющего, -
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Бойцов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
дт.мм. года в период времени с ... часов по ... часов Бойцов А.Г., имея умысел направленный на совершение кражи в крупном размере, прибыл в ООО «...», расположенное в доме № ..., в котором он работал в должности администратора. После этого, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Бойцов А.Г. прошел в подсобное помещение ООО «...», где взял ключи от бухгалтерии и проследовал в помещение последней. Затем, с помощью вышеуказанных ключей, Бойцов А.Г. проник в помещение бухгалтерии, откуда из выдвижного ящика установленного там же стола тайно похитил принадлежащие ООО «...» денежные средства, а именно: выручку за дт.мм. года (в размере 51960 рублей), выручку за дт.мм. года (в размере 42149 рублей), выручку за дт.мм. года (в размере 13808 рублей), а также денежные средства в размере 700000 рублей, переданные дт.мм. года по договору беспроцентного займа ООО «...» его учредителем. После этого, Бойцов А.Г. с вышеуказанными похищенными им принадлежащими ООО «...» денежными средствами в размере 807917 рублей скрылся с места совершенного преступления.
В результате совершения Бойцовым А.Г. вышеуказанных преступных действий ООО «...» был причинен имущественный ущерб в размере 807917 рублей, что признается крупным размером.
Подсудимый свою вину в совершении данного преступления, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, признал лишь частично, при этом показал следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он действительно проник в вышеуказанное помещение бухгалтерии, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «...» денежные средства, но лишь в размере 97000 рублей. Вышеуказанных денежных средств, в размере 700000 рублей, якобы переданных дт.мм. года по договору беспроцентного займа ООО «...» его учредителем, он не похищал, при этом данных денежных средств в помещении бухгалтерии вообще не находилось. Подсудимый также исключил похищение данных денежных средств П. В тот же день, часов в ... он встретился с А, которому пообещал вернуть похищенные им денежные средства именно в вышеуказанном размере. Впоследствии, чтобы возместить данную сумму, он взял ее в долг у свидетеля Д, однако, учитывая то обстоятельство, что руководство ООО «...» заявило о том, что он якобы похитил более крупную сумму, то он вернул денежные средства обратно Д.
В обоснование вышеприведенной защитной позиции подсудимого суду были представлены свидетели защиты Д, Н и Я
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия свидетель Д показал суду, что, примерно, дт.мм. года ему позвонил подсудимый и попросил взаймы 95000 рублей, поскольку ему необходимо было внести в кассу по месту работы 97000 рублей. дт.мм. года он передал подсудимому денежные средства в размере 95000 рублей. Однако, в тот же день подсудимый вернул ему данные деньги обратно, заявив о том, что они ему не понадобились.
Будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель Н. показала суду, что после майских праздников 2009 года подсудимый, который является ее супругом, прибыл домой в ... и сообщил ей о том, что он должен на работе 97000 рублей. Она отказалась выдать ему данную сумму из семейных сбережений, поэтому они поссорились, и подсудимый ушел из дома. На следующий день ей стали поступать звонки с требованием к подсудимому вернуть 107000 рублей, при этом впоследствии размер требований возрос до 400000 рублей. Также, ей неоднократно звонил О, который заявил, что подсудимому необходимо вернуть в кассу ООО «...» 107000 рублей.
Подсудимого свидетель может охарактеризовать лишь с положительной стороны, при этом последний много работал. Подсудимого она увидела лишь спустя месяц, при этом последний сообщил ей о том, что у него все нормально.
Будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель Я показала суду, что подсудимый является ее сыном, и его она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Подсудимый заботливый муж и любящий отец. О долговых обязательствах своего сына по месту работы она узнала от свидетеля Н, при этом последняя также ей сообщила о том, что ей поступали звонки с требованием отдать долг. Однако, в ходе последующего общения с подсудимым, последний заявил ей о том, что у него все хорошо.
Несмотря лишь на частичное признание подсудимым своей вины в содеянном и данные в обоснование данной защитной позиции показания вышеуказанных свидетелей защиты, вина подсудимого полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего А и свидетелей обвинения М, Е, В и С
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия представитель потерпевшего А подтвердил суду факт совершения подсудимым данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, при этом преступные действия подсудимого были зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в ООО «...». О факте кражи денег, без указания их точной суммы, ему сообщила бухгалтер М. В тот же день, после незамедлительного прибытия его в ООО «...» и просмотра записи с камер видеонаблюдения, он встретился с подсудимым на станции Подольск, где в ходе состоявшегося разговора подсудимый, который был нетрезв, признал факт совершения данной кражи, при этом сообщил о том, что проиграл похищенные деньги, не уточняя при этом их сумму, а также выразил готовность в тот же день вернуть похищенные деньги, однако не сделал этого и стал скрываться. В этой связи руководством ООО «...» было подано заявление о совершенном подсудимым преступлении в правоохранительные органы.
Точный размер похищенных подсудимым денежных средств, а именно 807917 рублей, ему сообщила бухгалтер М лишь после вышеуказанного состоявшегося с подсудимым разговора.
Представитель потерпевшего А заявил суду о том, что кроме подсудимого на записи с камер видеонаблюдения были зафиксированы администраторы В и П, которые отрицали свою причастность к краже.
Представитель потерпевшего А также заявил суду и о том, что подсудимый не имел права проникать в бухгалтерию данного предприятия и распоряжаться похищенными деньгами.
Будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель М, являющаяся главным бухгалтером ООО «...», показала суду, что на период дт.мм. года в бухгалтерии данного Общества находились денежные средства в размере 807917 рублей, которые образованы учредительским взносом Е, в размере 700000 рублей, и выручкой за дт.мм. и дт.мм. года, в размере 107917 рублей. Вышеуказанный учредительский взнос Е привезла в ООО «Близнецы» ближе к вечеру дт.мм. года. Ею был принят данный взнос, который должным образом был оприходован, а затем данный взнос ею был помещен в выдвижной ящик установленного в бухгалтерии стола, куда также была впоследствии помещена и вышеуказанная выручка. Ближе к обеду дт.мм. года она прибыла на работу, однако вышеуказанных денег в столе она не обнаружила. О случившемся она сообщила А. Также, была сформирована комиссия, которая задокументировала факт хищения денег.
Когда она о случившемся сообщила администратору П, которая является близким подсудимому лицом, то последняя подтвердила нахождение денежных средств в тот момент, когда она (П) последней помещала выручку в вышеуказанный ящик, в данном ящике. Также, П заявила ей о том, что деньги взял подсудимый, поскольку последний проигрался.
Свидетель М также заявила суду и о том, что впоследствии она просматривала запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано вышеуказанное установленное судом проникновение подсудимого в помещение бухгалтерии, где хранились вышеуказанные денежные средства.
Будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель Е, являющаяся учредителем ООО «...», показала суду, что дт.мм. года ею был сделан учредительский взнос в данное Общество, в размере 700000 рублей, который ею был передан в бухгалтерию, и который был должным образом оприходован.
дт.мм. года после обеда к ней домой приехали директор Общества - А и П Н., которые сообщили о хищении подсудимым денег. Причастность подсудимого была установлена после просмотра записи с камер видеонаблюдения. Также, А рассказал ей, что он общался с подсудимым и последний пообещал вернуть деньги, которые подсудимый проиграл, однако подсудимый не выполнил своего обещания, при этом не явился на работу и стал скрываться. Она впоследствии общалась с супругой подсудимого и через нее просила подсудимого вернуть деньги, а также сообщила ей о подаче заявления на подсудимого в милицию, в случае невозвращения им похищенных у Общества денег.
Будучи допрошенной в ходе судебного следствия свидетель В, являющаяся администратором-кассиром ООО «...», показала суду, что дт.мм. года, когда она прибыла на работу, от А она узнала о хищении вышеуказанных денежных средств из помещения бухгалтерии данного Общества. Она, А, М и О спустились в бухгалтерию, где ими было зафиксировано отсутствие данных денежных средств. По факту обнаружения хищения вышеуказанных денежных средств был составлен Акт, который был подписан ею, М и О, и утвержден А. В обоснование ранее нахождения в бухгалтерии учредительского взноса, в размере 700000 рублей, А и М ей были продемонстрированы соответствующие документы. Также, ей была продемонстрирована и запись с камер видеонаблюдения, из которой усматривается вышеуказанное установленное судом проникновение подсудимого в помещение бухгалтерии, в котором хранились вышеуказанные денежные средства. От А она также узнала и о том, что последний встречался с подсудимым и последний пообещал вернуть похищенные деньги, которые подсудимый проиграл.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия свидетель С, являющийся сотрудником охраны, охранявшим помещения вышеуказанного ООО «...», показал суду, что в момент события преступления подсудимый находился в вышеуказанном помещении ООО «...», куда вернулся после окончания своей смены. Подсудимый заявил, что забыл ключи и направился в подвальное помещение, где находились раздевалка и вышеуказанное помещение бухгалтерии. Подсудимый отсутствовал минут 5-7.
Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается:
- Заявлением представителя потерпевшего А о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, совершившего данное преступление при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1л.д. 3);
- Актом о недостаче от дт.мм. года, из которого следует, что комиссией в составе: главного бухгалтера М, администраторов О и В установлено хищение денежных средств в размере 807917 рублей из вышеуказанного помещения бухгалтерии ООО «...» (т. 1л.д. 8);
- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является помещение бухгалтерии ООО «...», расположенное в подвальном помещении дома № по ... ... области, обстановка которого была зафиксирована. Также, было зафиксировано, что в данном помещении имеется стол с выдвижными ящиками, вышеуказанных денежных средств в которых не обнаружено (т. 1л.д. 15-17);
- Трудовым договором, заключенным между подсудимым и ООО «...», из которого следует, что с дт.мм. года подсудимый принят на работу в данное Общество на должность администратора (т. 1л.д. 50-51);
- Приказом № от дт.мм. года, из которого следует, что действие вышеуказанного трудового договора, заключенного между ООО «...» и подсудимым прекращено с дт.мм. года, на основании п. 3 ст. 243 ТК РФ (т. 1л.д. 52);
- Протоколом выемки, из которого следует, что у представителя потерпевшего - А был изъят диск с записью события совершенного подсудимым преступления, который впоследствии был осмотрен судом, и из которого следует, что подсудимый при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах проник в вышеуказанное помещение бухгалтерии ООО «...» (т. 1л.д. 58);
- Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены, в том числе: договор беспроцентного займа с учредителем ООО «...» от дт.мм. года, из которого следует, что Е было передано ООО «...» 700000 рублей в виде беспроцентного займа; книга кассира-операциониста, подтверждающая выручку ООО «...» за дт.мм. года в размере 51960 рублей, за дт.мм. года в размере 42149 рублей и за дт.мм. года в размере 13808 рублей (т. 1л.д. 128);
- Диском с записью события совершенного подсудимым преступления, который был приобщен судом к уголовному делу по ходатайству представителя потерпевшего - А, из которого также следует, что подсудимый при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах проник в вышеуказанное помещение ООО «...»;
- Выпиской из кассовой книги и приходным кассовым ордером №, из которых следует, что дт.мм. года в кассу ООО «...» приняты от Е денежные средства в размере 700000 рублей (т. 2л.д. 17, 20);
- Выпиской из кассовой книги, из которой следует, что дт.мм. года в кассе ООО «...», на конец рабочего дня, имелся остаток денежных средств, в размере 751980.72 рублей (т. 2л.д. 23);
- Выпиской из кассовой книги, из которой следует, что дт.мм. года в кассе ООО «...», на конец рабочего дня, имелся остаток денежных средств, в размере 794129.72 рублей (т. 2л.д. 25);
- Выпиской из кассовой книги, из которой следует, что дт.мм. года приход ООО «...» составил еще 13808 рублей, а затем расход составил 807917 рублей (т. 2л.д. 26).
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые именно по существенным обстоятельствам дела являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.
Суд критически относится к вышеприведенным показаниям подсудимого, в части отрицания последним вышеуказанного установленного судом размера похищенных подсудимым денежных средств, поскольку показания подсудимого, который прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе настоящего уголовного дела, в данной части, не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо противоречат вышеприведенным, нашедшим свое объективное подтверждение, показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, оснований к оговору подсудимого у которых не имеется, а, напротив, ранее указанные лица с подсудимым конфликтов не имели.
Однако, показаниям подсудимого, в части признания им именно имевшего место хищения им денежных средств, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, а также в части непричастности П к данному преступлению, суд доверяет, поскольку они подтверждаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, а также вышеприведенными объективными доказательствами.
Суд критически относится к вышеприведенным показаниям вышеуказанных свидетелей защиты, которые являются близкими подсудимому лицами, поэтому прямо заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе настоящего уголовного дела, при этом показания данных лиц, которые были впервые представлены лишь суду, являются производными от позиции подсудимого, которой судом выше была дана критическая оценка.
Представленное суду в ходе судебного следствия заявление О, в котором последний фактически изложил свои показания, судом признано недопустимым доказательством, о чем судом ранее было принято соответствующее решение.
Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом, вопреки высказанному в прениях сторон утверждению стороны защиты, полностью установлена вина подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного именно в крупном размере.
Свое утверждение о совершении подсудимым кражи, что стороной защиты не оспаривалось, суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимым тайно были совершены действия, направленные на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью, завладение принадлежащими ООО «...» вышеуказанными денежными средствами, которыми подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Свое утверждение о совершении подсудимым данного преступления именно в крупном размере, суд основывает на том обстоятельстве, что размер похищенных подсудимым денежных средств превышает 250000 рублей, что согласно Примечания 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.
Высказанное в прениях сторон стороной защиты утверждение о совершении подсудимым данного преступления не в крупном размере суд находит несостоятельным, поскольку данное утверждение основано исключительно на показаниях подсудимого и вышеуказанных свидетелей защиты, критическая оценка которых судом была приведена выше.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2006 N283-ФЗ).
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельство, смягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту постоянной регистрации и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Подсудимый имеет двоих малолетних детей, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Подсудимый судимости не имеет.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом в действиях последнего не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым корыстного тяжкого преступления, ущерб от которого потерпевшему не возмещен, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого вышеприведенного обстоятельства, смягчающего ему наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного подсудимым, а также лишь частичное признание последним своей вины в содеянном и не возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда, суд не находит вышеприведенное обстоятельство, смягчающее подсудимому наказание, исключительным, поэтому суд полагает невозможным применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
По гражданскому иску
Представителем потерпевшего - А был предъявлен гражданский иск в размере 807917 рублей. В обоснование предъявленных исковых требований истцом было заявлено, что в результате совершенного преступления подсудимым у ООО «...» были похищены денежные средства в вышеуказанном размере, которые ООО «...» впоследствии возращены не были.
Подсудимый свою вину в совершении данного преступления, а также исковые требования признал лишь частично.
Суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме предъявленные исковые требования, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела факт причинения имущественного вреда ООО «...», в размере 807917 рублей, преступлением, совершенным подсудимым, полностью нашел свое подтверждение в вышеприведенных исследованных судом доказательствах.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:
- два диска с записью события совершенного подсудимым преступления, которые, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- договор беспроцентного займа и книга кассира-операциониста, которые, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению ООО «...».
О мере пресечения
Подсудимый содержится под стражей с дт.мм. года.
Принимая во внимание, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1. Бойцова Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 30.12.2006 N283-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев, без штрафа.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Бойцов Андрей Геннадьевич должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
2. Срок отбывания Бойцовым Андреем Геннадьевичем наказания исчислять с дт.мм. года.
Зачесть в срок отбывания наказания Бойцовым Андреем Геннадьевичем время предварительного содержания его под стражей в период с дт.мм. года.
Меру пресечения в отношении Бойцова Андрея Геннадьевича, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.
3. Удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу представителем потерпевшего - А гражданский иск в полном объеме.
Взыскать с Бойцова Андрея Геннадьевича в пользу ООО «...», в качестве возмещения имущественного вреда, деньги в сумме 807917 (восьмисот семи тысяч девятисот семнадцати) рублей.
4. Вещественные доказательства:
- два диска с записью события совершенного подсудимым преступления, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- договор беспроцентного займа и книгу кассира-операциониста, - возвратить ООО «...».
5. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судья Смагин Д.В.