Уголовное дело № 1-160/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дт.мм. года г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., при участии: государственного обвинителя (он же гражданский истец) - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В.; потерпевшего - Т; подсудимого (гражданского ответчика) - Зайцева Е.В.; защитника - адвоката Поляковой Н.Н., представившей: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре судебного заседания - Захарченко И.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -
Зайцева Евгения Васильевича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ООО «...» (...), ранее судимого (дт.мм. года Чертановским районным судом г. Москвы по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным
сроком в 4 года), -
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
дт.мм. года, примерно, в ... часов ... минут Зайцев Е.В., находясь на водительском месте в автомашине «Рено Логан», имеющей государственный регистрационный знак №., припаркованной у ..., расположенного по ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с находящимся па переднем пассажирском месте в указанной автомашине гр-ном Т, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т, не установленным в ходе следствия предметом похожим на нож, нанес один удар гр-ну Т в область спины. Затем, в ходе завязавшейся борьбы, гр-н Т покинул салон данной автомашины, на которой Зайцев Е.В. с места совершения преступления скрылся.
В результате совершения Зайцевым Е.В. вышеуказанных преступных действий гр-ну Т были причинены следующие телесные повреждения: 1) Проникающее торакоабдоминальное (плевральная и брюшная полости) колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, купола диафрагмы, селезенки с локализацией кожной раны по задней подмышечной линии слева в 5-6 межреберье; гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость - 1500.0 крови); гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость - 1000.0 крови. 2) Резаная рана ладонной поверхности правой кисти. 3) Резаная рана правого колена. Вышеприведенное повреждение, указанное в пункте 1, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Вышеприведенные повреждения, указанные в пунктах 2 и 3, по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал частично, заявив о своем нахождении в состоянии аффекта. Подсудимый не оспаривал свое нахождение в вышеуказанных установленном судом времени и месте совместно с потерпевшим, который на протяжении значительного периода времени, в том числе непрерывно в течение трех предшествующих событию преступления дней, требовал от него возврата денежного долга, сопровождая свои требования неоднократным высказыванием угроз расправы в его адрес и в адрес его близких. В процессе написания потерпевшим, который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля и был обращен к нему спиной, расписки о получении денежных средств, последний продолжил высказывать угрозы. Что произошло далее, в том числе и момент нанесения удара ножом, подсудимый не помнит, но и не оспаривает нанесение данного удара. Затем, потерпевший покинул салон автомобиля. После этого он на автомобиле покинул вышеуказанное место и, отъехав на некоторое расстояние, выбросил нож, который ранее находился у него между сидениями, устранил имевшийся в салоне автомобиля беспорядок, а именно собрал разбросанные бумаги, а затем поехал к работодателю, где передал ему автомобиль. Впоследствии, когда он пришел в себя, то явился с повинной.
Однако, несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетеля В, в той части в которой суд доверяет показаниям данных лиц, а также данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Л.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший также подтвердил свое нахождение в вышеуказанных установленных судом времени и месте совместно с подсудимым, который был намерен вернуть причитающиеся В денежные средства, которые подсудимый не возвращал последнему длительное время, что вынудило В обратиться к нему (потерпевшему) за помощью, при этом в процессе общения с подсудимым последний попросил написать расписку о получении денежных средств, которые он якобы привез. Когда он стал писать расписку, при этом был обращен к подсудимому спиной, то последний нанес ему удар ножом в левую часть спины. Между ними завязалась борьба, в процессе чего ему подсудимым были причинены повреждения в области ладони и колена. Затем, он выскочил из салона, а подсудимый сразу же уехал.
Потерпевший заявил, что в процессе возвращения долга он встречался с подсудимым, при этом представляясь работником милиции, и мог вести себя некорректно, а именно он мог оскорбить подсудимого, однако он не высказывал угроз расправы ни в адрес подсудимого, ни в адрес близких последнего.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель В показал, что подсудимый на протяжении длительного периода времени не возвращал ему долг, что вынудило его обратиться за помощью к потерпевшему, который пообщался с подсудимым по данному поводу и убедил его отдать долг, при этом никаких угроз в адрес подсудимого потерпевший не высказывал. дт.мм. года ему позвонил потерпевший и сообщил, что последний встречается с подсудимым, при этом последний должен был отдать долг. Через некоторое время ему позвонил потерпевший и сказал, что подсудимый его порезал, и он находится в вышеуказанном установленном судом месте преступления, куда он (свидетель) прибыл. В данное место также прибыла карета скорой медицинской помощи и работники милиции.
Впоследствии он общался с потерпевшим, при этом последний ему сообщил, что в момент написания расписки подсудимый ударил его ножом, а затем взял расписку и уехал.
Свидетель Л, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он является работодателем подсудимого, при этом последний положительно характеризуется, однако у него имеются проблемы с отдачей долгов коллегам по работе. дт.мм. года, примерно, в ... часов подсудимый пригнал рабочий автомобиль марки «Рено Логан», имеющий государственный регистрационный знак №, к дому данного свидетеля, при этом подсудимый находился в возбужденном состоянии. Также, подсудимый попросил пару дней выходных. дт.мм. года, примерно, в ... часов свидетель обнаружил, что порезано переднее правое сидение данного автомобиля (т. 1л.д. 27-28).
Вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается:
- Рапортом об обнаружении признаков данного преступления, из которого следует, что дт.мм. года в ... часов от ..., расположенного по ..., в ПГКБ был госпитализирован потерпевший с колото-резаным проникающим ранением грудной клетки сзади (т. 1л.д. 3);
- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дт.мм. года, из которых следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный напротив дома № по ..., в котором проживает свидетель Л. На территории данного участка находится рабочий автомобиль подсудимого марки «Рено Логан», имеющий государственный регистрационный знак №.. При осмотре данного автомобиля, в кармане передней левой двери, был обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета на лезвии. На правой стойке данного автомобиля были обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также, было обнаружено повреждение обшивки переднего пассажирского сидения. С места происшествия, в том числе, были изъяты вышеуказанный нож со следами бурого цвета на лезвии и смыв вышеуказанного вещества бурого цвета с правой стойки (т. 1л.д. 14-23);
- Протоколом явки подсудимого с повинной от дт.мм. года, из которого следует, что подсудимый добровольно явился в органы внутренних дел и сообщил о нанесении им удара ножом потерпевшему при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, однако настаивая на том, что он находился в состоянии аффекта (т. 1л.д. 36);
- Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от дт.мм. года, из которого следует, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый не страдал каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, не обнаруживал признаков слабоумия, иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время подсудимый также не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, он мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.
У подсудимого были выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная лабильность с повышенной раздражительностью, стабильно невысокий фон настроения, высокий уровень тревожности, недостаточно высокие функции торможения поведения и самостоятельной коррекции аффективной сферы, высокий уровень активации, импульсивность, стремление действовать несмотря на препятствия для получения желаемого при непостоянстве мотивационной активности, недостаточный учет объективной сложности ситуаций, которые обуславливают легкую вовлекаемость в ситуации, в том числе и имеющие негативные последствия, неполный учет своих возможностей. Указанные особенности нашли свое отражение, но не оказали существенного влияния на поведение подсудимого в интересующий следствие период. В период относящийся к событиям описанным в материалах уголовного дела, подсудимый находился в состоянии эмоционального напряжения, возникновение которого было обусловлено оскорблениями и угрозами со стороны потерпевшего в адрес подсудимого и его семьи, продолжавшиеся несколько дней, которые «задели» подсудимого, «унижали его достоинство». Сильный гнев, возникший в ответ на возобновившиеся оскорбления и угрозы, способствовал запуску серии действий, воспроизведенных впоследствии в показаниях. Состояние эмоционального напряжения нашло свое отражение в поведении подсудимого при совершении инкриминируемого ему деяния, но оно не достигло степени аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазности в развитии эмоциональной реакции, отсутствие признаков выраженного эмоционального, интеллектуального и физического истощения, наличие сложно организованной деятельности, включающей опосредованные операции, прогноз, оценку содеянного (т. 1л.д. 94-97);
- Заключением судебной медицинской экспертизы № от дт.мм. года, из которого следует, что потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: 1) Проникающее торакоабдоминальное (плевральная и брюшная полости) колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, купола диафрагмы, селезенки с локализацией кожной раны по задней подмышечной линии слева в 5-6 межреберье; гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость - 1500.0 крови); гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость - 1000.0 крови; 2) Резаная рана ладонной поверхности правой кисти; 3) Резаная рана правого колена.
Вышеприведенное повреждение, указанное в пункте 1 причинено от однократного отдельного травматического воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, что подтверждается ровными краями, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной рапы, отсутствием тканевых перемычек. Вышеприведенные повреждения, указанные в пункте 2 и 3 образовались от двух отдельных воздействий предмета с острым режущим краем, возможно, лезвия ножа, о чем свидетельствует линейная форма ран, ровные неосадненные края, при этом повреждение, отмеченное в пункте 3, могло образоваться при попытке потерпевшего защититься рукой от наносимых ударов колюще-режущим предметом.
Все вышеотмеченные повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар (дт.мм. г.).
Таким образом, потерпевшему было причинено три отдельных травматических воздействия колюще-режущим предметом.
Вышеприведенное повреждение, указанное в пункте 1, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Вышеприведенные повреждения, указанные в пунктах 2 и 3, по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т. 1л.д. 108-112).
Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетеля В, за исключением того обстоятельства, что от потерпевшего не поступали угрозы расправы в адрес подсудимого и членов его семьи, которые являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами. Однако, к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетеля В, в части отрицания ими того обстоятельства, что от потерпевшего поступали угрозы расправы в адрес подсудимого и членов его семьи, суд относится критически, поскольку показания потерпевшего и свидетеля В в данной части прямо опровергается показаниями подсудимого относительно данного обстоятельства, которым суд доверяет, поскольку последние согласуются с вышеприведенным Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от дт.мм. года, оценка которого судом будет приведена ниже. Дачу потерпевшим и свидетелем В показаний в данной части суд расценивает как желание последних избежать вредных для себя последствий.
Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет данным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела вышеприведенным показаниям свидетеля Л, которые являются непротиворечивыми, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными объективными доказательствами.
Суд также не сомневается в объективности и доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого в части его подтверждения наличия события данного преступления при вышеприведенных установленных судом времени и месте, а также в части подтверждения им противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по следующим основаниям. Доверие суда к показаниям подсудимого, подтвердившего наличие события данного преступления при вышеприведенных установленных судом времени и месте, основывается на подтверждении данных обстоятельств также потерпевшим и свидетелем В, что также согласуется с вышеприведенными объективными доказательствами. Доверие суда к показаниям подсудимого, подтвердившего противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, основывается на том обстоятельстве, что они согласуются с вышеприведенным Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от дт.мм. года.
Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого и основанной на них позиции последнего, в части его утверждения о нахождении в состоянии аффекта, поскольку данная позиция подсудимого является непоследовательной и содержит внутренние противоречия, а именно при явке подсудимого с повинной им был описан способ совершения преступления, а при даче показаний в суде подсудимый не указал данный способ, сославшись на якобы имевшее место сужение его сознания. Также, показания подсудимого в данной части прямо опровергаются вышеприведенным Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от дт.мм. года. Дачу подсудимым показаний в данной части суд расценивает как желание последнего минимизировать меру своей ответственности за содеянное.
Суд полностью доверяет вышеприведенному Заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от дт.мм. года, поскольку в состав комиссии экспертов были включены эксперты со значительным стажем работы, компетентность которых не вызвала сомнений ни у суда, ни у сторон. Данное экспертами заключение является законным и обоснованным, оно основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств уголовного дела, а также доказательств содержащихся в настоящем уголовном деле, допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Также, вышеприведенные выводы экспертов согласуются с установленными судом обстоятельствами имевшими место непосредственно после совершения данного преступления, а именно подсудимый незамедлительно покинул место совершенного им преступления, избавился от орудия совершенного преступления, привел обстановку в автомобиле в порядок, а затем незамедлительно вернул последний работодателю. К вышеприведенному непоследовательному утверждению подсудимого о том, что у него не сохранились четкие воспоминания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему, суд относится критически, о чем судом было указано выше.
Суд не принимает во внимание представленный стороной обвинения Протокол осмотра предметов, из которого следует, что следователем были осмотрены вышеуказанные нож со следами бурого цвета на лезвии и смыв вышеуказанного вещества бурого цвета с правой стойки, изъятые при производстве осмотра вышеуказанного автомобиля подсудимого (т. 1л.д. 138-139), которые впоследствии были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, по следующим основаниям. В силу вывода Заключения эксперта № от дт.мм. года (т. 1л.д. 103-106), который сторонами не оспаривался, на вышеуказанном смыве обнаружена кровь человека, однако определить ее групповую принадлежность не представилось возможным, а на вышеуказанном ноже крови не обнаружено. Также, из показаний подсудимого и потерпевшего не следует, что данные лица подтвердили то обстоятельство, что именно вышеуказанный нож являлся орудием совершения преступления, при этом подсудимый прямо заявил, что от орудия данного преступления он избавился непосредственно после его совершения. Таким образом, данные доказательства не отвечают требованию относимости.
Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанесение подсудимым не установленным в ходе следствия предметом похожим на нож удара потерпевшему в область спины, где у человека сконцентрировано большинство жизненно-важных органов, в результате чего потерпевшему было причинено проникающее торакоабдоминальное (плевральная и брюшная полости) колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, купола диафрагмы, селезенки с локализацией кожной раны по задней подмышечной линии слева в 5-6 межреберье, гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость - 1500.0 крови), гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость - 1000.0 крови, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, при этом не принятие подсудимым мер к вызову потерпевшему кареты скорой медицинской помощи для оказания последнему квалифицированной медицинской помощи, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, но и желал их наступления.
Суд критически относится к утверждению стороны защиты о нахождении подсудимого в состоянии аффекта, поскольку данная позиция основана на показаниях подсудимого, критическая оценка которых в данной части судом была приведена выше.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать преступные действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый женат, малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.
Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно.
При назначении подсудимому наказание судом приняты во внимание: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и дочери последнего; наличие у подсудимого государственной награды и звания - «Почетный донор РФ», а также лояльное отношение потерпевшего к подсудимому.
При производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела, судом было установлено, что поводом для совершенного подсудимым преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что судом на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
При производстве предварительного расследования данного уголовного дела подсудимый явился с повинной, что судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Подсудимый заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, а также признал предъявленные исковые требования, что по мнению суда свидетельствует о его раскаянии, что судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Подсудимый ранее судим, однако указанная судимость на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива совершенных подсудимым преступлений.
Поскольку условно осужденный Зайцев Е.В. в течение установленного судом испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по Приговору Чертановского районного суда г. Москвы от дт.мм. года.
С учетом обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд соглашается с позицией гос. обвинителя и считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде реального лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не принятие последним мер к оказанию потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, совершение подсудимым действий направленных на уничтожение орудия совершенного преступления, а также лишь частичное признание подсудимым своей вины, что было направлено на минимизацию меры своей ответственности за содеянное, суд полагает невозможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.
По гражданскому иску
При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела заместителем Подольского городского прокурора Салминым И.И. был предъявлен гражданский иск на сумму 22462 рублей, в пользу ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования». Предъявленные прокурором вышеуказанные исковые требования были обусловлены тем, что в результате противоправных действий ответчика (подсудимого), потерпевший находился на излечении в МУЗ «Подольская городская клиническая больница» (в период с дт.мм. года), на что было затрачено 21698 рублей, и в МУЗ «ГБ №2» (в период с дт.мм. года и дт.мм. года), на что было затрачено еще 764 рубля. Затраты на лечение потерпевшего, возмещенные из средств ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования», и составили вышеуказанную сумму.
Государственный обвинитель в полном объеме поддержал вышеуказанные исковые требования прокурора.
Ответчик признал вышеуказанные исковые требования.
Суд, учитывая обоснованность предъявленных прокурором вышеуказанных исковых требований, размер которых также согласуется с требованиями разумности и справедливости, признание ответчиком вышеуказанных исковых требований, на основании ст. 173 ГПК РФ, считает необходимым принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные прокурором исковые требования.
О мере пресечения
Подсудимый содержится под стражей с дт.мм. года.
Принимая во внимание, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.
О вещественных доказательствах
К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.
О процессуальных издержках
Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцева Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Зайцеву Евгению Васильевичу условное осуждение по Приговору Чертановского районного суда г. Москвы от дт.мм. года.
На основании ст. 70 УК РФ, присоединить к назначенному Зайцеву Евгению Васильевичу наказанию, частично, не отбытую им часть наказания по Приговору Чертановского районного суда г. Москвы от дт.мм. года.
Окончательно назначить Зайцеву Евгению Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Зайцев Евгений Васильевич должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания наказания Зайцевым Евгением Васильевичем время предварительного содержания его под стражей в период с дт.мм. года.
Срок отбывания назначенного Зайцеву Евгению Васильевичу наказания также исчислять с дт.мм. года.
Меру пресечения в отношении подсудимого Зайцева Евгения Васильевича, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.
Удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу заместителем Подольского городского прокурора Салминым И.И. гражданский иск в полном объеме. Взыскать с Зайцева Евгения Васильевича в пользу ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования», в качестве возмещения имущественного вреда, деньги в сумме 22462 (двадцати двух тысяч четырехсот шестидесяти двух) рублей.
Вещественные доказательства: нож и марлевый тампон со смывом крови, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
судья Смагин Д.В.