статья 264 ч. 1

Уголовное дело №

№

гор. Подольск Московской области дт.мм. года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; потерпевшего Гражданин Ц; подсудимого Лисенкова В.В. его защитника - адвоката Абрамкина А.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре Игониной А.Е., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -

Лисенкова Вячеслава Викторовича дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Элит-Голд», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Лисенков В.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Лисенков В.В. дт.мм. года примерно в 06 часов 15 минут он, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем марки Daewoo Nexia per. знак № как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ, ... со стороны ... в направлении ..., в условиях пасмурной погоды без осадков, темного времени суток, при включенном городском освещении и ближнем свете фар автомобиля со скоростью примерно 50 км/ч по дороге с асфальтированным заснеженным покрытием, обработанным антигололедным реагентом, подъезжая к месту остановки маршрутных транспортных средств «Сады ЗиО» и нерегулируемому пешеходному переходу, был невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял во внимание, установленные по ходу его движения, дорожные знаки особых предписаний 5,19.1 и 5.19.2(пешеходный переход), которые, согласно Приложения 1 к ПДД РФ, вводят или отменяют определенные режимы движения, не принял во внимание сложные дорожные условия, а именно то, что проезжая части была заснежена, не избрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движения автомобиля, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить, двигающегося по данному пешеходному переходу пешехода - Гражданин Ц, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства и, следовательно, не уступил дорогу пешеходу, вследствие чего, совершил наезд на пешехода Гражданин Ц, который пересекал проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу его движения, чем Лисенков В.В. грубо нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу» и п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гражданин Ц, согласно выводов заключения эксперта № от дт.мм. года медицинской судебной экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: «открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой голени с переломами обеих костей голени в верхней трети со смещением. Вывих правого плеча. Закрытый перелом лонной кости справа. Рвано ушибленная рана теменной области. Множественные ссадины на лице и на верхних конечностях. Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, дт.мм. года в результате автотравмы и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть», чем Лисенков В.В. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Лисенковым В.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то есть он своими действиями и бездействиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, при этом показал, что дт.мм. года он управлял технически исправным автомобилем Деу Нексия, двигался по ... в сторону ... города Подольска со скоростью 40-50 км в час, приблизительно в 6 часов 15 минут, он подъезжал к автобусной остановке сады завода имени Орджоникидзе, увидел стоящий на остановке автобус, который производил посадку и высадку пассажиров, стал притормаживать. Проезжая середину автобуса приблизительно за 10-15 метров, по ходу движения, увидел перебегающую дорогу собаку, которая на поводке тянула через дорогу пешехода. Пешеход с собакой пересекали дорогу, вне зоны действия знака «Пешеходный переход». Он предпринял экстренное торможения, но наезда на пешехода не удалось предотвратить. От удара пешеход заскочил на капот его автомашины и рукой разбил стекло, после столкновения машина проехала около 1-1,5 метра, остановилась, и пешеход упал впереди автомашины. Собака после наезда убежала. Он вышел из автомашины, позвонил своей жене, чтобы она вызвала сотрудников ГАИ и скорою помощь. От остановки к сбитому пешеходу подошла женщина. Он подошел к водителю автобуса, который оставил ему номер телефона и сказал, что он не виноват. Через 10-15 минут приехал первый экипаж ДПС, сотрудники милиции вышли из машины спросили, что произошло и вызвали скорою помощь. Далее через 20 минут приехала скорая помощь и увезла пострадавшего. Через некоторое время приехал второй экипаж ГАИ, который оформлял место происшествия, по просьбе инспектора он указал место наезда на пешехода, что нашло свое отражение в схеме места дорожного происшествия. За время прошедшее с момента данного происшествия, он проанализировал ситуацию и считает, что место наезда первоначально он указал не правильно, по его мнению, место наезда, было, примерно по середине остановившейся автомашины. Сумму возмещение ущерба указанного в иске он не признает, так как у него на иждивении маленький ребенок и зарплата 10 000 рублей в месяц.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель стороны защиты Гражданин К, показала, что она утром дт.мм. года была свидетелем, как мужчина переходил дорогу с собакой перед автобусом, через несколько минут появилась серебристая машина, в этот момент собака начала тянуть мужчину, дернула его и автомобиль задел мужчину. Водитель машины вышел и стал кому то звонить по телефону. Через 20 минут приехали сотрудники ГАИ и скорой помощи, они не выходили из машин, поэтому число сотрудников затрудняется назвать. Жена подсудимого Гражданка Л с которой они работала, рассказала её о произошедшем, так как она являлась свидетелем ДТП, попросила дать показания.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель стороны защиты Гражданин Ш, показал, что знает подсудимого он муж его знакомой. Потерпевшего знает, он живет в его подъезде, ранее принадлежащая последнему собака его укусила.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель стороны защиты Гражданин П, показал, что она знает Лисенкову и её мужа продолжительное время, состоит с ними в дружеских отношениях. Участником, произошедшего она не была. Она слышала, что собака потерпевшего укусила соседа.

На основании ч.1 ст. 281 УПК показаний свидетеля защиты Гражданин Д, были оглашены в ходе судебного следствия из которых следует, что очевидцем произошедшего она не была. Жена Гражданка Л является её знакомой. Она знает Гражданин Ц как владельца двух собак, которых он выводит гулять на поводках, но без намордника, её данные собаки не кусали. Она не видела, чтобы собаки вырывались при их прогулке л.д.146-147).

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и всеми материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Гражданин Ц

показал, что ранее подсудимого он не знал, неприязненных отношений нет, утром дт.мм. года, они с женой вышли гулять с собаками, жена вышла, с одной из собак на 10 минут раньше. Он вышел на улицу со старой собакой, которая в силу болезни не может быстро передвигаться, обогнул дом № по ..., вышел к дороги и подошел к пешеходному переходу, который находится, на против автобусной остановки сады завода имени Орджоникидзе, на противоположной стороне дороги. Он посмотрен на лево, потом на право, на дороге автомашин не было, его жена с собакой находилась на противоположной стороне дороги, возле указанной остановки и видела, как он начал переходить дорогу. Далее он начал переходить дорогу с собакой, спокойным шагом, собака была на поводке и шла в метре впереди него. Кода он подходил к середине дороги, к автобусной остановке, подошел рейсовый автобус, в это время, он находился на против задних дверей автобуса, и он стал переходить вторую половину дороги, и в это время увидел, габаритные огни автомобиля, ближний свет у машины не горел. Он думал, что спокойно перейдет дорогу, так как находился на пешеходном переходе, и у него преимущество, но в это время произошел наезд на него автомобилем, под управлением подсудимого. После этого, он ничего не помнил, только помнит, как приехала скорая помощь и погрузила его в машину. Он считает, что после наезда, он упал на капот автомашины и проехал на ней на всё длину автобуса, после торможения он упал с капота. В то утро было пасмурно, но тумана не было, дорога освещалась уличным освещением и видимость была хорошая. Первоначально, он не принимал участие в осмотре места происшествия, так как был отправлен в больницу. В последствии, он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого он, переходил дорогу в том же месте, где переходил дорогу, во время наезда на него автомобиля. В ходе осмотра следователь измерял скорость его передвижения, и рулеткой расстояние которое он прошел, при этом присутствовали понятые. Он в это время, передвигался самостоятельно, использовал при передвижении один костыль, но он имел физическую возможность и переходить дорогу именно в том, темпе и с той скоростью, с которой он переходил дорогу ранее. Также пояснил, что он переходил дорогу со старой больной собакой, которая в настоящее время умерла, и она из-за болезни не могла его тянуть впереди себя. Потерпевшим нарисована схема места происшествия и маршрут его передвижения.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Гражданин Ц, показала, что ранее она не знала подсудимого неприязненных отношений нет, утром дт.мм. года, они с мужем решили прогулять собак, она с одной из собак вышла раньше приблизительно в 6 часов 05 минут, она перешла дорогу, проезжая часть была хорошо освещена, машин не было, и стала ждать мужа на противоположной стороне дороги возле остановки. Муж шел не торопясь, он был с больной собакой, она еле ходила, он подошел к пешеходному переходу, и стал переходить дорогу, когда он дошел до середины дороги, к остановке подошел рейсовый автобус и загородил ей обзор. Она посмотрела на лево и увидела автомобиль, который двигался с большой скоростью, автобус в это время ещё был на остановке, она услышала визг собаки и удар, после чего увидела лежащего мужа впереди автобуса приблизительно на расстоянии 4-5 метров, других машин не было. Она подошла к мужу, он лежал на правом боку, но был в сознании, был ранен и жаловался на боли в ноге. Автобус уехал, и через некоторое время приехали сотрудники ГАИ. Лесенков сказал, что муж бежал на рейсовый автобус, она сказала, что это не так, муж шел гулять с собакой. Сотрудники милиции опросили её, через 20 минут подъехала скорая помощь и увезла мужа. На место ДТП приходила только жена Лисенкова, больше она там никого не видела и рядом с местом происшествия. Схему, которую нарисовал муж в судебном заседании, соответствует действительности. Она присутствовала, при осмотре места происшествия, который происходил с её мужем, но она в нем участие не принимала.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин Л, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что он работает водителем рейсового автобуса № и в январе 2009 года, остановился и стал следить за посадкой-высадкой пассажиров. Кода он повернулся, увидел с правой стороны недалеко от автобуса сидящего на дороге мужчину, на каком расстоянии он был не помнит, в этот момент к нему подошла женщина, также увидел с лева, в метре от автобуса, стоящий автомобиль. К нему подошел водитель автомашины и сказал, что он сбил пешехода. Дорожный знак пешеходный переход находился сразу за автобусом. Кода он подъезжал к остановке, он не видел переходившего пешеходов. Видимость была около 100 метров. Самого ДТП не видел. Подтвердил, что он принимал участие в осмотре места происшествия, указал, где стоял автобус. При нем сотрудники ДПС и скорой помощи не приезжали.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Гражданин О показал, что он работает следователем в СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, и что им в ходе проверки материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту наезда на пешехода Гражданин Ц, проводился дополнительный осмотр места происшествия, с участием понятых и Гражданин Ц в ходе которого последнему было предложено указать место, где он переходить дорогу и место наезда. Гражданин Ц было предложено пройти указанный участок дороги в том темпе, в котором он переходил дорогу в день наезда. Был произведен замер расстояния которое прошел пешеход и установлено время, за которое он прошел указанны отрезок. В ходе осмотра применялась рулетка и секундомер. Также в ходе осмотра места происшествия присутствовал очевидец Гражданин Л, который указал место нахождения автобуса после ДТП. Он не пригласил для проведения осмотра Лисенкова, так как считает, что последний не видел пешехода перед наездом.

Вина подсудимого также объективно подтверждается:

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дт.мм. г. в 6:15 водитель Лисенков В.В. управляя автомашиной ДЭО № совершил наезд на пешехода Гражданин Ц л.д.4);

- Протоколом осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица, согласно которых: дт.мм. года примерно в 06 часов 15 минут на ... в районе остановки сады «ЗиО» имело место ДТП-наезд на пешехода. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра, освещение естественное, температура воздуха -2 градуса Цельсия. Проезжая часть горизонтальная, прямая. Вид покрытия - асфальт, обработанный ПСМ. Дорожное покрытие шириной 7,8 метров предназначено для движения по
двум направлениям. Место дорожно - транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения1к ПДД РФ. Видимость проезжей части с места водителя более 50 метров. А/м марки Дэу Нексия per. знак №
№ расположен на стороне движения в направлении проезда Авиаторов и передней частью направлен в эту сторону. От оси задних колес до нерегулируемого пешеходного перехода-10,3 м. От правого переднего колеса и правого заднего колеса до края проезжей части - 4,8 м., Следов торможения и следов шин не обнаружено. Данный а/м имеет следующие механические повреждения: капот, разбито ветровое (лобовое) стекло, правое боковое зеркало заднего вида, имеет деформацию передний регистрационный знак. Рулевое управление исправно, тормозная система исправна. Колеса повреждений не имеют, давление в шинах в норме л.д.4-14);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дт.мм. года, согласно которого: установлено, что пешеход Гражданин Ц пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ имеющегося в районе автобусной остановки сады «ЗиО» на ... и с момента выхода на проезжую часть преодолел расстояние до места наезда за 5,0 секунд л.д.63-63);

- заключением эксперта № от дт.мм. года медицинской судебной экспертизы, согласно которого: Гражданин Ц были причинены следующие телесные повреждения: «открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой голени с переломами обеих костей голени в верхней трети со смещением. Вывих правого плеча. Закрытый перелом лонной кости справа. Рвано ушибленная рана теменной области. Множественные ссадины на лице и на верхних конечностях. Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, дт.мм. года в результате автотравмы и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть» л.д.94-96);

- заключением эксперта № от дт.мм. года автотехнической судебной экспертизы, согласно которого: «При заданных исходных данных и условиях водитель а/м Дэу Нексия располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, водитель а/м Дэу Нексия Лисенков В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1 ПДД РФ, а при обнаружении пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.2; 14.1 ПДД РФ. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, пешеход Гражданин Ц в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 4.3 ч.1; 4.5; 4.6 ПДД РФ» л.д.105-107).

Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшего о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшему под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал приведенные выше показания. Не доверять его показаниям о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым, у суда нет оснований.

Показания потерпевшего также полностью подтверждаются и дополняются показаниями, данными в ходе судебного следствии свидетелями Гражданин Ц, Гражданин Л и Гражданин О, а также выше приведенными, объективными доказательствами.

Суду стороной защиты не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанного потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.

К показаниям свидетеля защиты Гражданин К данные ей в ходе судебного следствия, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они являются не логичными, а также полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Гражданин Ц, Гражданин Л и Гражданин О, не доверять которым у суда оснований не имеется, также суд учитывает, то обстоятельство, что указанный свидетель дал показания по просьбе жены подсудимого, которая прямо заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего.

Показания свидетелей защиты Гражданин Ш, Гражданин П и Гражданин Д суд не принимает во внимание, так как они не были свидетелями произошедшего, не подтверждаю и не опровергают показания подсудимого.

Суд также не доверяет показаниям подсудимого данные им в ходе судебного следствия, считает их выбранной формой защиты с целью избежать наказания за содеянное.

К указанным обстоятельствам в справке по дорожно-транспортному происшествию о том, что пешеход Гражданин Ц переходил проезжую часть в неустановленном месте и в план - схеме о месте наезда на пешехода, суд относится критически и не доверяет им, так как данные обстоятельства были установлены со слов подсудимого, с целью избежать наказания за содеянное, а также опровергаются дополнительным осмотром места происшествия.

Несостоятельны доводы защитника о том, что факт отказа в возбуждении уголовного дела и неоднократное прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в ходе предварительного следствия, по основаниям изложенным в них, подтверждает факт не виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлением, по следующим основанием, данные процессуальные документы были отмены начальником следственного управления как не обоснованные, данный факт говорит лишь о не компетенции следователей, и не оправдывает подсудимого.

Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что протокол дополнительного осмотра места происшествия л.д.62-63) является недопустимым доказательством, так как в ходе осмотра следователем фактически был проведен следственный эксперимент, который проводится только после возбуждения уголовного дела, по следующим основаниям, как усматривается из материалов уголовного дела, следователем в ходе проверки материалов в порядке ст. 144-145 УПК РФ, дт.мм. года был проведен осмотр места происшествия, с участием понятых, потерпевшего и очевидца произошедшего, данный осмотр был проведен в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, что не противоречит требованиям ст. 176 УПК РФ, в соответствии с которой осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, обстоятельства указанные в протоколе осмотра места происшествия были тщательно исследованы в ходе судебного следствия, и нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей. Не указание в графе протокола следователем, технического средства секундомера не может служить безусловным основанием для признания данного протокола не допустимым доказательством.

Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что на момент проведения дополнительного осмотра места происшествия, следователь не мог объективно определить скорость, с которой потерпевший проходил расстояние до места наезда, так как последний был после операции, данные довод опровергается, протоколом осмотра места происшествия, в котором указанно, «Гражданин Ц было предложено пройти данное расстояние в том темпе, в котором он двигался перед наездом» что он и сделал. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший, пояснив, что он имел физическую возможность передвигаться в том темпе, как и в момент наезда.

Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что следователем, было нарушено их право на защиту, так как они были лишены возможности воспользоваться ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы, в связи с тем, что они были ознакомлены с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы, после того как экспертиза уже была проведена, так как при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому следователю, в данном случае ни коим образом не было нарушено право на защиту подозреваемого, так как в ходе предварительного расследования, также и в последующем в ходе судебного следствия сторона защиты и подсудимый имели право заявлять ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в том числе и в ином экспертном учреждении, а также вызова в суд эксперта, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что представленные фотографий местности рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, подтверждают показания подсудимого о том, потерпевший переходил дорогу в не зоны действия знаков «Пешеходный переход», в силу нахождения в этом месте «протоптанной» дорожки, данные фотографии не могут опровергнуть или подтвердить доводы стороны защиты, так как на них не отражены обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшего места дт.мм. года.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Лисенкову В.В., и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

о наказании

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправления подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Принимая, во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому Лисенкову В.В. в соответствии с санкцией ст. 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей.

Кроме того, судья назначая Лисенкову В.В. дополнительное наказание, по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами, учитывает, что данное преступление направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что повышает его общественную опасность, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что данное наказание к Лисенкову В.В. подлежит реальному исполнению.

По настоящему делу, потерпевшим /истцом/ - Гражданин Ц заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 57 399 рублей 48 копеек - затраты на лечение. Истцом были представлены квитанции, чеки и документы на указанные расходы.

Подсудимый /ответчик/ и сторона защиты, данные исковые требования не признали.

Поскольку сумма ущерба была установлена в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Гражданин Ц, находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Потерпевшим /истцом/ - Гражданин Ц, также заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей. Данный иск обоснован тем, что из-за противоправных действий подсудимого он получил многочисленные телесные повреждения, что принесло ему нравственные, психические и физические страдания.

Подсудимый /ответчик/ и сторона защиты, данные исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом решение суда не может быть заведомо неисполнимым.

Поэтому суд, находя установленным причинение потерпевшему морального вреда, считает необходимым удовлетворить иск частично, в размере 200 000 рублей.

П Р И Г О В О Р И Л:

Лисенкова Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Применить к осужденному Лисенкову В.В. ст.73 УК РФ. Назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Обязать условно осужденного Лисенкова В.В., в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения условно осужденному Лисенкову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Копию приговора отправить в ОГИБДД УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, для исполнения его в части лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск Гражданин Ц к Лисенкову Вячеславу Викторовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с Лисенкова В.В. в пользу Гражданин Ц 57 399 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 48 копеек.

Гражданский иск Гражданин Ц к Лисенкову Вячеславу Викторовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Лисенкова В.В. в пользу Гражданин Ц 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Силетских