Уголовное дело №1-610\10
(51093)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года гор. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., при секретаре Молявка О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Троицка Московской области Денисовой Э.Ю., подсудимого Наумова И. И. и его защитника - адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Синицына А.С., представившего ордер №029681 от 16 августа 2010 года и удостоверение №6517, с участием представителя потерпевшего У. - И., потерпевшего К. - юриста ГБУ СО МО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» Троицкого Управления социальной защиты населения - ф. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
НАУМОВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего в ..., на территории Московской области постоянного места жительства и регистрации не имеющего, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 апреля 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов И. И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Он же, Наумов И. И., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
Наумов И. И. в период времени с 19-00 часов дт.мм. года по 00-50 часов дт.мм. года, находясь за гаражом № 75 АГК 7М микрорайона «В» гор. Троицка Московской области, в месте, где проходят трубы теплотрассы, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с У., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес У. удар кулаком в лицо, от чего последний упал в пространство между труб теплотрассы, а затем, в продолжение своего преступного умысла, Наумов И. И. взял лежавший на земле камень и нанес им множественные удары по телу и голове У.: в область передней поверхности грудной клетки - не менее трех ударов, в область рук - не менее восьми уларов, в область головы - не менее одиннадцати ударов, после чего с места совершения преступления скрылся. От полученных повреждений У. через непродолжительное время скончался на месте. Своими преступными действиями Наумов И. И. причинил У. следующие телесные повреждения: три кровоподтека на передней поверхности грудной клетки; два кровоподтека и ссадину на правом предплечье; кровоподтек и ссадину в области правого лучезапястного сустава; четыре кровоподтека не левом предплечье; кровоподтек и ссадину на правой кисти, которые не причинили вреда здоровью; открытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны соответственно в затылочной, правой височной и лобной области волосистой части головы, множественные ушибленные раны на лице; кровоподтек и царапины в лобной области справа, кровоподтеки на веках глаз, кровоподтек на левой ушной раковине, по одному кровоподтеку и мелкие растрескивания на губах; ссадины в левой височной области, на левой щеке, в области основания левой ушной раковины, ссадину в правой скуловой области, ссадину на спинке носа; субарахноидальное кровоизлияние в затылочных долях, на миндалинах мозжечка, в правой височной области, в лобных долях, в области Сильвиевой борозды; отек головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть У. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с полученной открытой черепно-мозговой травмой.
Он же, Наумов И. И., в период времени с 18-00 часов дт.мм. года по 01-00 часов дт.мм. года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за гаражом № 75 АГК 7М микрорайона «В» гор. Троицка Московской области, в месте, где проходят трубы теплотрассы, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с К., переросшей в драку, имея умысел на убийство К., нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, после чего взял стеклянную бутылку и нанес ею не менее четырех ударов по голове потерпевшего, от чего К. упал на трубы теплотрассы, а затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство К., Наумов И.И. взял лежащий на земле камень, и нанес не менее четырнадцати ударов К. по голове, пока тот не перестал подавать признаков жизни, после чего с места совершения преступления скрылся. От полученных телесных повреждений К. скончался на месте. Своими преступными действиями Наумов И. И. причинил К. следующие телесные повреждения: резанные раны на голове, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех, недель у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью; черепно-лицевую травму: ушибленные раны и ссадину на голове, переломы костей лицевого черепа с повреждением слизистой носа и ее сосудов, свертки крови в носовых проходах, в трахее, в бронхах, данная травма, сопровождающаяся переломами костей лицевого черепа, кровотечением в просвет дыхательных путей и асфиксией, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть К. наступила от черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровотечением в просвет дыхательных путей и асфиксией, и находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой.
Подсудимый Наумов И. И. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний по обстоятельствам происшедшего отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания подсудимого в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия Наумов И.И., будучи допрошен в присутствии защитника, вину признавал в полном объеме и пояснял, что в 2006 году, точной даты и времени года он не помнит, он пришел на трубы теплотрассы, где его ждала знакомая П., которая сообщила, что к ней приходил У., фамилию которого он узнал в ходе предварительного следствия, с которым они распили спиртное, а когда тот ушел, то П. обнаружила пропажу консервов. Наумов и П. пошли собирать металл, сдали его, и, вернувшись через некоторое время на трубы, стали распивать спиртное. Примерно через двадцать минут к ним вновь подошел У., они вместе стали распивать спиртное, на вопросы Наумова И.И., куда тот дел консервы, У. ответил, что съел их. Затем они разошлись, а когда он (Наумов И. И.) вернулся к трубам теплотрассы, то обнаружил, что на месте, на котором обычно ночует П., спит У.. На его вопросы, почему он спит на месте П., У. грубо ответил и продолжил спать, в связи с чем Наумов нанес У. три удара кулаком в область лица и груди, а затем, взяв камень, нанес им У. три удара в область головы и лица, после чего ушел. Когда вернулся через некоторое время, то обнаружил, что У. лежит на том же месте, без движения, вокруг него было много крови, он понял, что убил У. и пошел домой. Когда он и П. на следующий день пришли к трубам, то У. там уже не было.
Также Наумов И. И. пояснял в ходе предварительного следствия, что примерно за месяц до происшедшего в марте 2010 года он познакомился с К., фамилию которого также узнал в ходе предварительного следствия, с которым они вместе собирали металл и распивали спиртное. С К. у него сложились напряженные отношения, поскольку тот был очень конфликтным человеком, но до дт.мм. года между ними открытых конфликтов не было. дт.мм. года вечером К. в очередной раз пришел на трубы теплотрассы, где Наумова находился с П., и беспричинно ударил его (Наумова И. И.) в глаз, он ответил ему тем же, между ними завязалась драка, в ходе которой Наумов обвинил К. в том, что тот присвоил часть денег, вырученных от продажи металла, а К. оскорбил его грубой нецензурной бранью. Наумова такое поведение К. возмутило, и он вновь ударил К. несколько раз кулаками по лицу, от чего Ю. упал на трубы на спину лицом вверх. Тогда он решил добить К., взял лежащий рядом большой тяжелый камень и нанес лежавшему К. не менее пяти ударов в голову сверху вниз. От его ударов К. перестал подавать признаки жизни, он понял, что убил Ю., и вместе с П. ушел на заброшенные дачи, где в то время проживал, там же и был задержан сотрудниками милиции (т.1л.д.149-152, 162-166, т.2л.д.226-228).
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается следующим исследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевшего У. - И. в судебном процессе пояснил, что У. приходился ему двоюродным братом, ранее проживал в ..., но после демобилизации из рядов Российской Армии вместе со своей матерью и старшим братом уехал на постоянное место жительства в .... После смерти брата и матери У. вернулся в ..., проживал у И., работал, но потом работу бросил, стал пьянствовать, в связи с чем И. дал ему денег на дорогу и велел возвращаться в ... по месту постоянной регистрации, тот ушел более брата И. не видел. Затем, примерно осенью 2006 года, от сотрудников милиции И. и его родственники узнали, что в гор. Троицке обнаружен труп неизвестного мужчины, предположительно это был У., в связи с чем им было предложено явиться на опознание. На опознание ездили сестра представителя потерпевшего и его брат, которые в предъявленном им трупе неизвестного мужчины опознали своего родственника У. Отвечая на дополнительные вопросы, И. пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего К. - ф. в судебном процессе пояснил, что К. на учете в Управлении социальной защиты населения гор. Троицка не состоял, никакими льготами не пользовался, в связи с чем смертью данного гражданина Управлению ущерба не причинено. Обстоятельства происшедшего представителю потерпевшего известны из материалов уголовного дела. Отвечая на дополнительные вопросы, ф. пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель С. показал, что он является председателем автогаражного кооператива ....., расположенного в микрорайоне «В» г. Троицка Московской области. За гаражом №75 на трубах постоянно собираются лица без определенного места жительства, в связи с чем он знает Наумова в лицо, как одного из тех, кто также постоянно находился на этих трубах. Свидетель уточнил, что после того, как на трубах нашли труп неизвестного мужчины, то лица без определенного места жительства перестали там появляться. Кроме того, свидетель уточнил, что весной 2010 года он по предложению сотрудников милиции присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Наумова И.И. на месте, в ходе которой Наумов самостоятельно показал и рассказал, как и за что он убил на трубах теплотрассы дт.мм. года мужчину. Свидетель, отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что Наумов И.И. вел себя спокойно, показывал и рассказывал все сам, ему никто ничего не подсказывал и не поправлял, также в отношении Наумова не оказывалось какого-либо иного незаконного воздействия. По результатам проведенного следственного действия был составлен протокол, который был подписан без замечаний всеми участвующими лицами, в том числе и свидетелем.
В судебный процесс не явились свидетели обвинения П., Ш., П., К., М., Р., К., П., К. и А., показания которых в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса.
Свидетель П., в ходе предварительного следствия поясняла, что она давно общается с Наумовым и относится к нему как к сыну. В октябре 2006 года она находилась вместе с Наумовым на трубах теплотрассы в гор. Троицке. Так же с ними был У.. И. и до этого приходил к ним, выпивал с ними спиртное. У Наумова с И. произошла ссора из-за того, что до этого И. украл у них консервы, ссора переросла в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками, в процессе драки У. упал между труб, а Наумов, взяв камень, стал им бить У.. Она в этот момент ушла и не стала вмешиваться в их драку. Между собой они просто дрались, и Наумов не хотел убивать И.. По обстоятельствам происшедшего дт.мм. года П. показала, что в настоящее время живет в гор. Троице, фактически определенного места жительства не имеет, иногда живет на заброшенных дачах в дер. Пучково, рядом с гор. Троицком. Вместе с ней проживал Наумов И. И., они сдавали металл, банки, на вырученные деньги приобретали спиртное. Иногда к ним на трубы теплотрассы заходил К., также не имеющий определенного места жительства. дт.мм. года Наумов вместе с К. ушли сдавать металл, когда вернулись, принесли спиртное, после того как выпили, К. куда-то ушел, а ближе к вечеру снова вернулся и поругался с Наумовым из-за денег. Они стали драться, при этом били друг друга кулаками в лицо, а затем Наумов взял бутылку и ударил К. по голове. Она хотела их успокоить, но Наумов прогнал ее, приказав отойти, поскольку он все равно его убьет. П. поясняла, что она видела, как Наумов взял камень и нанес несколько ударов К., который в это время сидел на трубах, по голове, тот упал между труб, а Наумов еще несколько раз ударил его кулаком по голове и бросил ему на голову камень (том 2л.д.204-206, 207-208, том 1л.д.77-81).
Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия поясняла, что У. был ее знакомым, они периодически вместе распивали спиртное. Как правило, они собирались на трубах теплотрассы за домом 40 микрорайона «В» г. Троицка, либо возле дома 2, в беседке. Обычно они распивали спиртное вместе с У., А., Н. и Р.. В начале октября 2006 года, точного числа не помнит, она пришла на трубы вместе со своим сожителем С., чтобы выпить, возле труб она увидела Р., которая была в сильном состоянии алкогольном опьянении. Между труб теплотрассы лежал мужчина, накрытый куском картона, она подняла картон и увидела, что у мужчины все лицо было в крови. Р. в этот момент сказала, чтобы она не будила мужчину, после чего она вместе с сожителем ушла (том 2л.д. 69-71).
Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснял, что дт.мм. года он после школы с другими ребятами пришел на трубы теплотрассы за домом 21 микрорайона «В» г. Троицка. Когда они дошли к месту, где обычно собирались лица без определенного места жительства, то увидели, что на трубах лежит картонный лист, из-под которого торчит окровавленная рука, на картоне также были следы крови, рядом с трубами лежал камень и осколки стекла, испачканные кровью. О случившемся они сообщили в милицию по телефону (том 2л.д.106-109).
Свидетель М. в ходе предварительного следствия поясняла, что сожительствовала с К., приезжим из республики Молдова, но с дт.мм. они с Ю. расстались и больше не виделись. В ходе дополнительного допроса свидетель, которой для обозрения была представлена архивная информационная фотография на имя К., пояснила, что на этой фотографии изображен её сожитель К. (том 1л.д. 82-84, 94-96).
Свидетель Р. в ходе предварительного следствия пояснял, что он иногда приходит пить спиртное на трубы теплотрассы, расположенные рядом с гаражами на Академической площади в городе Троицке Московской области. На трубах постоянно находятся лица без определенного места жительства - П., Наумов Игорь и Ю.. Между собой Наумов и Ю. при нем не ссорились, при этом оба, когда выпьют, становятся конфликтными. Последний раз он видел Наумова и Р. дт.мм. на трубах, когда проходил мимо, после этого увидел их только в отделении милиции, и от П. узнал, что Наумов убил Ю. (том 1 л. ...).
Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснял, что иногда приходит в район теплотрассы в гор. Троицке, где распивает спиртное. Там жили лица без определенного места жительства - П., Наумов Игорь и Ю.. Наумова он может охарактеризовать, как отзывчивого, нежадного, но вспыльчивого человека. При нем конфликтов между Наумовым и Ю. не было. О том, что Наумов убил Ю., он узнал от П., когда встретил ее в отделении милиции (том 1л.д.105-108).
Свидетели П., К. и А. в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, пояснив, что дт.мм. года они, возвращаясь из больницы, шли через трубы теплотрассы, расположенной рядом с домом №1 по Академической площади микрорайона «В» г. Троицка, видели там Р. и Игоря - лиц без определенного места жительства, которые часто там собираются. Они сидели вдвоем, при этом Игорь был сильно пьян, пил портвейн. Это было примерно в 16-00 часов. дт.мм. они опять втроем пошли на трубы теплотрассы, и там между труб увидели труп мужчины, лицо которого было в крови, голова пробита, о чем они сообщили в милицию (том 1л.д. 116-120, 122-126, 128-132).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.
Том №1
Том 2
Три кровоподтека на передней поверхности грудной клетки; два кровоподтека и ссадина на правом предплечье; кровоподтек и ссадина в области правого лучезапястного сустава; четыре кровоподтека на левом предплечье; кровоподтек и ссадина на правой кисти - которые не причинили вреда здоровью. Все повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени. Посмертное подсыхание кожных покровов правой кисти и правого предплечья.
Всего в область головы было причинено не менее 11 ударных воздействий, в область передней грудной клетки было причинено не менее трех воздействий и в область рук - не менее восьми воздействий тупого твердого предмета.
Смерть У. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлиянием под оболочки мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с полученной открытой черепно-мозговой травмой.
С причиненной открытой черепно-мозговой травмой У. жил непродолжительное время, возможно, около одного часа, в течение которого в силу тяжести мозговой травмы не мог совершать активные действия, в том числе передвигаться л.д. 40-46, 47-49);
Таким образом, совокупность исследованных последовательных, непротиворечивых доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого.
Обсудив вопросы квалификации содеянного Наумовым И. И., суд пришел к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Наумова И. И. правильно квалифицированы по ст. ст. 111 ч.4, 105 ч. 1 УК РФ, суд соглашается с данной квалификацией действий подсудимого, поскольку она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу.
Квалифицируя действия Наумова И.И. по ст. ст. 111 ч.4, 105 ч. 1 УК РФ, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым, учитывает способы и орудия совершения преступлений, характер телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупов У. и К., поведение подсудимого до и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства происшедшего, установленные в ходе предварительного следствия по делу и проверенные в ходе судебного процесса. Так, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Наумов И. И., в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших по причине неправильного, с точки зрения Наумова И. И., поведения У., имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, нанес в область жизненно-важного органа потерпевшего - головы, а также в область груди и рук множественные удары камнем. В результате преступных действий подсудимого наступила смерть У., которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью У.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного Наумовым И. И., при этом учитывает способы совершения преступлений, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения.
Подсудимый Наумов И. И. в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что он, нанося удары У. по голове камнем, не желал и не предвидел наступления его смерти от этих ударов. О том, что Наумов И. И. не желал и не предвидел наступление смерти У., свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, поскольку Наумов, нанеся У. удары камнем в область головы, видя, что тот жив, отправился дальше собирать металл, и только вернувшись на трубы теплотрассы, обнаружил, что У. не подает признаков жизни. Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствует локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа - головы, а также количество, характер нанесенных Наумовым И. И., вооруженным камнем, обладающим значительной поражающей силой, ударов, тяжесть наступивших последствий. Характер действий Наумова И. И. свидетельствует о том, что отношение к смерти потерпевшего У. у него выразилось в форме неосторожности.орые могли бы повлечь ее смерть, ровеждений, получить их при падени
Также в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Наумов И. И. в ходе ссоры с К., переросшей в драку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на убийство К., нанес в область жизненно важного органа потерпевшего - головы множественные удары стеклянной бутылкой и камнем - не менее 14 ударных воздействий, нанося удары до того момента, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. В результате преступных действий подсудимого наступила смерть К. на месте происшествия, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К. О направленности умысла Наумова И. И. на убийство К. свидетельствует множественность и локализация телесных повреждений, нанесенных исключительно в область лица потерпевшего, а также показания самого Наумова, который в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что, нанеся удары бутылкой по голове потерпевшего, от которых тот упал на трубы, решил его «добить», для чего поднял камень и стал бить им по голове К., нанося удары до того момента, пока К. не перестал подавать признаков жизни, после чего с места совершения преступления скрылся. Умысел Наумова на лишение жизни потерпевшего подтвержден также и показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия, исследованными в ходе судебного разбирательства, согласно которых Наумов, нанося удары бутылкой и камнем в область головы потерпевшего высказывал намерение убить его.
Виновность подсудимого в совершении вменяемых преступлений в полном объеме подтверждается как его последовательными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, исследованными судом, так и совокупностью свидетельских показаний, а также совокупностью письменных доказательств, которые в своей совокупности не только не противоречивы, но, согласуясь между собой, уточняют и дополняют друг друга, объективно воссоздают общую картину умышленных особо тяжких преступлений, совершенных Наумовым И. И. Судом констатируется, что частные детали, сообщенные Наумовым И.И. и свидетелями обвинения, полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.
Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием Наумова И.И. проводились в присутствии его защитника, против участия конкретного защитника Наумов И.И. не возражал, перед проведением следственных действий Наумову И.И. в полной мере разъяснялись его процессуальные права и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого Наумова И.И. в совершении умышленных особо тяжких преступлений.
Таким образом, окончательно действия подсудимого Наумова И. И. судом квалифицируются по ст. 111 ч. 4, ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия проверялось психическое здоровье подсудимого. Согласно заключения комиссии экспертов ФГУ «ГНЦи СП им. В.П. Сербского» от 20 апреля 2010 года №357/а, Наумов И. И. каким-либо хроническим психическим заболеванием или слабоумием не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Наумов И. И. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период, имеющий отношение к инкриминируемому ему деянию, Наумов И. И. не находился в состоянии аффекта (т.1л.д. 194-196). У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, кроме того, сомнений в психической полноценности Наумова И. И. у суда также не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого Наумова И. И. вменяемым.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Наумовым И. И., фактические обстоятельства происшедшего, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и принцип восстановления социальной справедливости.
Констатируя отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Наумова И. И., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что Наумов И. И. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, его явки с повинной Наумова И. И. (т.1л.д. 138, т.2л.д. 193), а также активное способствование следственным органам в раскрытии совершенных преступлений, в связи с чем при назначении Наумову И.И. наказания учитывает положения ст. 62 УК РФ.
Судом были исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что он не судим, не работал, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, бродяжничал, ведя антиобщественный образ жизни (т.1л.д. 243-264).
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Наумова И. И., отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому минимального наказания, предусмотренного санкциями ст. 111 ч. 4, ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание особую тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд назначает Наумову И. И. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НАУМОВА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА, дт.мм. года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы;
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ - сроком на 05 (пять) лет;
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - сроком на 06 (шесть) лет без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Наумову И. И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Наумову И. И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок наказания осужденному Наумову И. И. с учетом предварительного заключения под стражей исчислять с 01 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства: 5 смывов бурого цвета, металлический нож, лист травы, тюбик йода, фрагменты стекла с веществом бурого цвета биологические объекты с трупа У., картон коричневого цвета, три камня с пятнами бурого цвета, кусок картона, пленку, 4 бутылки, камень, картон, фрагмент бутылки, два смыва вещества бурого цвета, кепку, ножку стула, предметы одежды Наумова И. И.: брюки спортивные, черную куртку, ботинки, куртку серый свитер, черную кофту, спортивные штаны, биологические объекты Наумова И. И., одежду К.: черную куртку, свитер, спортивные штаны, водолазку, черные штаны, кроссовки, две пары носок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по гор. Подольску СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области, по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА