Уголовное дело 1-569/10
(42090)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
20 августа 2010 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Суркова Д.В., потерпевшего Б, подсудимого Дыма С.Г. и его защитника по соглашению -адвоката МКА «На Малой Дмитровке» Безруковой Ю.А. (удостоверение 9530 УФРС по ..., ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ДЫМА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дым С.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Дым С.Г. в ночное время с 03 на дт.мм. года, находясь у ... по Ревпроспекту ... области, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, подойдя к ранее незнакомому ему Б, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, применяя бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс ей удар по голове Б, причинив последнему лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня в виде ушибленных ран в теменной области справа. После этого, в продолжение своему умысла, открыто похитил у потерпевшего Б сумку, в которой находились мобильный телефон «Моторола» стоимостью 1000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, перочинный нож, стоимостью 200 рублей, из внутреннего кармана куртки потерпевшего он похитил мобильный телефон «Моторола В3», стоимостью 3000 рублей, с находившейся сим-картой стоимостью 100 рублей, швейцарские часы «Мишель Рарес», стоимостью 6000 рублей, золотую цепочку стоимостью 11 000 рублей, с золотым кулоном знака зодиака «Овен» стоимостью 1000 рублей и кожаный ремень фирмы «Мустанг», стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным скрылся.
Подсудимый Дым С.Г. виновным себя не признал и показал, что в ночь с 3 на дт.мм. года он вышел погулять и находился около станции Подольск у ночного магазина. Купил бутылку вина и познакомился с выпившими Б и П. Б обещал купить П спиртное и они стали по этому поводу спорить. Б дал ему 30 рублей и он отошёл от них, чтобы купить спиртное. Когда вернулся, то увидел, что между П и Б происходит ссора. Затем он увидел в руках Б нож, который тот держал за спиной. Он хотел отобрать нож, но тот уколол его и у него из ладони пошла кровь. Потом он схватил Б за запястье и Замахнулся пластиковой бутылкой и она лишь чиркнула ему по голове и полетела дальше. Он продолжал держать руку Б, а П бил Б. Затем они упали на землю. Он забрал у Б нож и положил к себе, также выдернул у Б из брюк ремень. П стал приводить Б в чувство. После этого они ушли. По дороге П достал из кармана телефон и попросил его продать, но он отказался и тогда П продал его сам и на эти деньги купили спиртное. Они пришли к месту, где лежал Б чтобы вернуть ремень, но его на месте не было, но там он нашёл зажигалку, цепочку и кулон, которые он взял и они остались там, думая что Б вернётся. Там же их задержали сотрудники милиции.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевший Б показал суду, что дт.мм. года, около 23 часов он возвращался на электричке домой и по дороге познакомился с П, который был выпивший как и он. Выйдя на станции Подольск, П стал уговаривать купить ему алкогольный коктейль Ягуар. Потом они заходили в круглосуточный магазин, но там была очередь. В какой-то момент появился ранее ему не известный подсудимый Дым. Помнит, что между ними произошёл разговор, у него просили деньги на водку. Он дал Дыму 30 рублей, но что происходило дальше, он не помнит. Очнулся, когда над ним склонился сотрудник милиции. У него была повреждена голова и с затылка текла кровь. Сотрудник попросил проверить карманы. Оказалось, что у него пропали золотая цепочка с кулоном, часы, мобильный телефон Моторолла, а также сумка через плечо, в который был ещё один мобильный телефон, перочинный нож и другая мелочь. Подтвердил стоимость похищенного. Сотрудники милиции спрашивали его об обстоятельствах случившегося. Потом вызвали скорую и его отвезли в больницу, а потом домой, но затем прислали машину и доставили во 2 отдел милиции, где находились задержанные Дым и П. У Дыма были обнаружены его похищенные вещи, но кулона не нашли. Цепочка была разорвана, сломан браслет часов. Ему показывали два телефона, один из которых принадлежал ему. По поводу ножа опроверг показания подсудимого сообщив что никогда он нож не вытаскивал из сумки, в том числе и в этот вечер. Повреждения ему причинил кто-то из находившихся с ним.
Судом были оглашены показания потерпевшего Б данные в заявлении, объяснении и его допросел.д.3, 10 и 23). В них он сообщал, что двое неизвестных совершили на него нападение и похитили имущество. л.д. 3). В объяснении он утверждал, что один из неизвестных, стал просить у него деньги и он сначала сказал, что их у него нет, а потом дал им 30 рублей, после чего получил удар по голове и потерял сознание.л.д. 10). При допросе он указывал, что молодые люди предлагали ему водку, но он отказался, после чего стали требовать деньги. Дав их, получил удар по голове, от которого потерял сознание. л.д.23). Эти показания Б в суде полностью подтвердил, сославшись на то, что с рассматриваемых событий прошло достаточно много времени.
Свидетель П подтвердил, что был выпивший и познакомился с потерпевшим в электричке. Потом они выпили и познакомились с Дымом, который пил портвейн. Они снова выпили и скинулись на спиртное. Что происходило дальше, он не помнит из-за сильного опьянения. У него был в карманах сотовый телефон, который каким-то образом оказался у Дыма. Телесных повреждений у него не было и потерпевшего он не бил.
Судом были также допрошены сотрудники постовой службы милиции: Н, Л и Ж, которые пояснили, что в указанную ночь они патрулировали на привокзальной и прилегающей к ней территории, когда у ... по Ревпроспекту ... увидели полулежащего с повреждениями потерпевшего Б. Он сообщил, что его ударили по голове двое и убежали. Сообщил что у него пропали личные вещи: телефон, золотая цепочка, часы и ремень. Они осмотрели указанное место, но никаких предметов и следов преступления или похищенного там не было. Тогда они отвели потерпевшего в опорный пункт на вокзале и туда вызвали скорую помощь. Также выяснили у потерпевшего приметы напавших и он их подробно описал. Примерно через час они продолжили патрулирование и недалеко от ночного магазина, примерно в том месте где они нашли потерпевшего, они увидели двух идущих мужчин, по приметам похожих на преступников. Те, увидев их, повернули в сторону, но они остановили их и чтобы не привлекать их внимание, обвинили в появлении в пьяном виде. Доставив в опорный пункт, они стали спрашивать относительно того, где они были час назад. Дым сразу стал агрессивным, угрожал им. П был сильно пьян и сидел на скамейке. Когда они вели Дыма, то обратили внимание на то, что на его спортивных брюках несуразно был одет ремень, подпадающий под описание потерпевшего. Они доложили старшему офицеру С и тот приехал. Потом С в присутствии понятых досмотрел Дыма С.Г., у которого были найдены вещи, подходящие под описание похищенного: цепочка, часы, ремень и мобильный телефон. Откуда были вещи, Дым не называл, как и своих данных. Он кричал, угрожал и был агрессивным. Н пояснила, что Дым отказался подписывать протокол досмотра. У П же, которого досмотрели вторым, ничего в карманах не было. После этого их обоих увезли во 2-е отделение милиции.
Свидетель С - проводивший личный досмотр Дыма и П показал, что находясь на службе, ему доложили, что задержали подозреваемых в ограблении человека, которых необходимо доставить во 2 отдел милиции. Он приехал в опорный пункт милиции на вокзале, где были задержанные. В присутствии понятых сначала был досмотрен Дым, который представлялся различными фамилиями, а потом и П. У Дыма было из карманов изъято различное имущество: цепочка, нож, часы, телефоны и другие вещи. У П ничего не было. Изъятое было упаковано и опечатано. В процессе досмотра, Дым угрожал как сотрудникам милиции, так и понятым. По результатам досмотров были составлены протоколы. Дым же, от подписи в нём отказался.
Судом также были допрошены понятые Б и М, которые подтвердили, что в их присутствии сначала был досмотрен Дым С.Г, у которого были изъяты различные вещи, а потом и П, но у него ничего обнаружено не было. Всё изъятоле у Дыма было упаковано и опечатано. Они зафиксировали указанные факты и расписались в протоколе. Подтвердили, что Дым был крайне агрессивен, выражался нецензурной бранью и угрожал, что вырежет их семьи и они будут у него работать на даче.
Дежурный 2 ГОМ Подольского УВД Г показал, что помнит потерпевшего Б, который обращался в милицию по поводу того, что у привокзальной площади двое неизвестных требовали у него деньги, избили его и похитили имущество. Тогда же были и задержаны подозреваемые, среди которых был и Дым, который вёл себя агрессивно, угрожал и нецензурно выражался.
Следователь А пояснил, что он принимал участие в расследовании данного уголовного дела. Дополнительно допрашивал потерпевшего, а также проводил опознание вещей, изъятых у Дыма.
Подтверждением показаний свидетелей и потерпевшего являются и письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен участок улицы у ... по Ревпроспекту, где происходили рассматриваемые события. Там же были обнаружены следы бурого цвета. л.д. 4-9); протокол личного досмотра Дыма С.Г., у которого были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего золотая цепочка, часы, ремень, мобильный телефон и складной нож. л.д.13); П при себе ничего не имел л.д.16). Оба находились в состоянии опьянения л.д.14,17). Дым имея признаки опьянения, от прохождения освидетельствования отказался
Следователем были осмотрены изъятые у Дыма вещи и проведено опознание. Б опознал свои мобильный телефон Моторола В 3, золотую цепочку, часы и ремень л.д. 33-43).
Судом по инициативе обвинителя также оглашались и показания Дыма С.Г., которые он дал в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Он, придерживаясь версии что между П и Б был конфликт с ножом, не отрицал, что нанёс имевшейся у него бутылкой из-под портвейна удар по голове потерпевшему. Потом снял ремень и взял его себе, а по дороге П достал телефон Моторола который они продали и купили водки. л.д. 60-61)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Б были установлены две ссадины на лбу и у наружного угла левого глаза, которые не повлекли вреда здоровью, а также ушибленные раны расположенные по одной прямой, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня. В ходе экспертизы, потерпевший сообщал эксперту, что ему нанесли удар по лицу, а затем в затылочную часть головы л.д. 133-134).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дыма С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Нападение на потерпевшего с целью хищения имущества у Б подтверждается как показаниями самого потерпевшего о требовании со стороны подсудимого Дыма С.Г. денег, а затем нанесении удара, от которого он потерял сознание; показаниями сотрудников милиции, которым потерпевший сообщил о совершении на него нападения, в том числе с указанием примет преступников, их поиск и задержание, а также изъятие при Дыме С.Г. фактически всего похищенного и признание Дымом С.Г. в ходе следствия факта нанесения удара бутылкой по голове потерпевшему.
Потерпевший отрицает намерение или возможность причинить повреждение руки подсудимого ножом, поскольку не мог его доставать и действия в отношении него были неожиданностью. Он никогда не вытаскивал нож из сумки и он лежал по привычке, так как на предыдущей работе он пользовался им для вскрытия картонных коробок. Объективно наличие повреждений на руке у Дыма, медицинскими документами не подтверждено. Наличие же крови на месте преступления схожей с группой крови подсудимого, ещё не означает, что это кровь подсудимого, поскольку у потерпевшего также была повреждена голова, из которой вытекала кровь, а если эта кровь и подсудимого, то на квалификацию действий подсудимого это ни коем образом не влияет.
Показания подсудимого о том, что он нашёл золотую цепочку и кулон, а также зажигалку в том месте, где они с П оставили потерпевшего, опровергается показаниями сотрудников милиции, которые указали, что когда им потерпевший сообщил о пропаже ценностей, они осматривали прилегающую территорию, но там ничего не было.
Таким образом, показания Дыма С.Г. о том, что у него случайно оказались похищенные у потерпевшего вещи, суд находит защитной версией.
Органами следствия, П обвинение не предъявлялось.
Суд не может согласиться с позицией защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Дыма С.Г. по причине отсутствия его подписи в данном протоколе и ссылок на то, что подсудимый не намеревался подписывать протокол.
Данный протокол составлен в соответствии с предъявленными к нему процессуальными требованиями, в присутствии понятых подтвердивших в суде соответствие хода и событий процессуального действия. Отсутствие подписи Дыма или ссылки на причины отказа от подписи, не являются существенным нарушением. Свидетели, в том числе и понятые указали что Дым С.Г. вел себя агрессивно, был в состоянии опьянения, выражал угрозы как сотрудникам милиции, так и понятым, поэтому суд доверяет показаниям С о том, что он отказался от подписи.
Об агрессивном поведении подсудимого наглядно свидетельствует и любительская видеозапись, сделанная свидетелем С, о поведении Дыма в помещении пункта милиции, изученная судом.
С учётом того, что досмотр производился сначала Дыма, а уже потом уже П, исключается возможность упаковки вещей П в пакеты, в которых находились вещи, изъятые у Дыма. Тем более что у П при досмотре, каких-либо предметов установлено не было.
Одновременно установлено, что среди изъятых у подсудимого из карманов вещей, также был найден и телефон П, что не исключает его хищение и у последнего.
Судом отмечается, что и предыдущие судимости Дыма С.Г. связаны с аналогичными преступлениями, когда им похищались мобильные телефоны, часы и цепочки. л.д. 177-179).
Вместе с этим, суд соглашается с мнением обвинителя и исключает из обвинения такой квалифицирующий признак разбоя - угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку обстоятельства таких угроз следствием не приведено, а судом не установлено.
Также суд исключает из обвинения Дыму С.Г. ссылку на причинение потерпевшему ссадин на лбу и у наружного угла глаза, как недоказанное, поскольку из обвинения следует, что Дым С.Г. нанёс потерпевшему удар бутылкой по голове. Нанесение же ударов по лицу, в частности в область лба и угла левого глаза, Дыму С.Г. не вменялось.
Оснований для изменения квалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чём он просит в своём ходатайстве, суд не усматривает.
Таким образом суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Дыма С.Г. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е по ч. 2 ст. 162 УК РФ (редакции Закона от дт.мм. г. №ФЗ).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Подсудимый Дым С.Г. ранее судим за корыстно-насильственное преступление. Вместе с этим положительно характеризован по месту жительства. Согласно имеющимся в деле документам работал грузчиком у предпринимателя С, проживает с матерью - инвалидом 2 группы.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее судим также за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Таким образом учитывая что подсудимый Дым С.Г. совершил тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью в течение непогашенной судимости за аналогичное насильственно-корыстное преступление суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить Дыму С.Г. наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы и с ограничением свободы.
Определяя размер наказания, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения к Дыму С.Г. ст. 64 или 73 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания - штраф.
Отбывать наказание Дыму С.Г. надлежит в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Время нахождения Дыма С.Г. под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначенного ему наказания.
Вещественные доказательства по делу как не представляющие материальной ценности в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
По делу гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ДЫМА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА, 1983 г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (редакции Закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дыму С.Г. оставить прежнюю - содержание под стражей. Зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его с 4 апреля 2010 года.
После отбытия наказания установить Дыму С.Г. следующие ограничения:
-не уходить из места своего постоянного жительства с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;
-не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки);
-не выезжать за пределы городского округа Подольск и Подольского муниципального района;
-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях;
-не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.
Разъяснить, что установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Вещественные доказательства по делу: складной нож «Пират», 2 смыва, образец крови Дыма, упаковку из-под образца крови, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осуждённому участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чём следует сообщить при подаче кассационной жалобы. Также разъяснить право осуждённому знакомиться протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ