п.`г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

Уголовное дело 1-581/10

(42818)

Именем Российской Федерации.

12 августа 2010 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., потерпевшего И, подсудимого Михайлова Д.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Коглер А.Р., (ордер 020407, удостоверение 4786 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

МИХАЙЛОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов Д.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Михайлов, дт.мм. года, около 12 часов, находясь в лесопарковой зоне, недалеко от ... по ... ... области, увидел ранее ему знакомого И Подойдя к последнему и имея умысел на открытое хищение его имущества, попросил у него мобильный телефон. И передал ему свой мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 550» стоимостью 3600 рублей с флеш-картой, стоимостью 400 рублей. Во исполнение своего умысла на открытое хищение чужого имущества, Михайлов Д.В отказался возвратить данный телефон и после требований потерпевшего возвратить принадлежащее ему имущества, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в подтверждение этого, попытался нанести потерпевшему удар в лицо, однако И удалось увернуться. После этого Михайлов Д.В. по просьбе И вернул потерпевшему СИМ-карту и с похищенным телефоном скрылся.

Подсудимый виновным себя в данном преступлении признал. Давать показания отказался и подтвердил показания потерпевшего.

Виновность подсудимого Михайлова Д.В. установлена в судебном заседании совокупностью имеющихся доказательств.

Так, свидетель Б - оперуполномоченный уголовного розыска показал, что в начале июня 2010 года, из агентурных сведений он узнал, что в мае 2010 года житель микрорайона Южный - Михайлов Д.В., который ему был известен, совершил грабёж в отношении И, открыто похитив у последнего мобильный телефон. И по этому поводу в милицию обращаться не стал. Тогда он вызвал к себе Михайлова Д.В. и сообщил тому что знает о совершённом преступлении. Тот признался, что действительно забрал мобильный телефон у И и написал явку с повинной. После этого Михайлов рассказал куда продал похищенный телефон и они пошли к С, проживающему в ... по ..., где тот подтвердил что купил его у Михайлова и согласился выдать его. Потерпевший И, который был им вызван в милицию, подтвердил, что Михайлов под угрозой насилия, забрал у него этот телефон и согласился написать заявление. После этого в работу включился следователь, который изъял у С телефон.

Потерпевший И в свою очередь показал, что дт.мм. года около 12 часов, он шёл через лесопосадку на электричку, чтобы поехать на работу. По дороге его окликнул Михайлов Д.В. - житель их района. Подойдя, тот попросил дать посмотреть ему мобильный телефон. После передачи, Михайлов отказался возвращать телефон, говоря о каких-то трудностях. После того как он стал настаивать на возвращении имущества Михайлов стал угрожать и пытался нанести удар рукой ему в лицо, однако он увернулся и благодаря этому удара не произошло. Тогда он, испугавшись, не стал связываться с ним, поскольку тот всё равно бы забрал телефон и поэтому попросил вернуть хотя бы СИМ-карту и получил её. Михайлов велел не сообщать в милицию. В июне 2010 года сотрудники милиции сами нашли его и сообщили что нашли похищенный телефон и тогда он согласился написать заявление. В настоящее время претензий к Михайлову не имеет, так как тот загладил ущерб.

Свидетель С в свою очередь подтвердил, что в один из дней, его сыну, который в настоящее время уехал в Таджикистан, предложили за 1000 рублей мобильный телефон. Он вышел в коридор и увидел ранее ему не знакомого Михайлова Д.В., который предлагал телефон. У него было с собой 800 рублей, которые он и предложил подсудимому. Тот согласился и передал ему телефон. Через некоторое время к ним пришли сотрудники милиции вместе с Михайловым и изъяли этот телефон. Михайлов деньги за него не вернул.

Виновность подсудимого подтверждена и письменными доказательствами: заявлением потерпевшего о факте совершения у него Михайловым открытого хищения мобильного телефона л.д. 3); протоколом осмотра местности, где происходили рассматриваемые события, протоколом выемки и осмотра мобильного телефона Сони Эриксон л.д. 33-36), а также предъявления его для опознания, в ходе которого потерпевший И опознал его л.д. 37-38), справкой о стоимости телефона л.д. 43).

Квалифицируя действия подсудимого как грабёж с угрозой применения насилия, суд исходит из того, что действия подсудимого были открытыми. С целью удержания мобильного телефона, на требование вернуть, подсудимый создавал реальную угрозу применением насилия. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего о таких угрозах, а также действия - попытка нанесения удара по лицу рукой, который не увенчался для подсудимого успехом лишь по причине того, что потерпевший успел увернуться. Эта угроза воспринималась потерпевшим серьёзно, поскольку он в ответ на это, прекратил какие-либо действия по возвращению похищенного, попросив хотя бы вернуть СИМ-карту. Таким образом, эти угрозы подсудимого в адрес потерпевшего имели реальный характер.

Поскольку телефон Михайлов Д.В. не возвратил, распорядился им по своему усмотрению, продав неизвестным лицам, удерживал его и при этом угрожал применить насилие к потерпевшему, суд квалифицирует действия Михайлова Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как оконченное преступление.

Вместе с этим, суд исключает из обвинения Михайлову Д.В. ссылку на квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку таковых действий он не совершал и обстоятельства этого не указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной Михайлова Д.В., активное способствование расследованию преступления и принятие мер к обнаружению и возвращению похищенного и принятие мер к заглаживанию причинённого ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Михайлов Д.В., признал вину, раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, также мнение обвинителя и потерпевшего полагающих дать возможность ему исправиться, суд, назначая Михайлову Д.В. наказание, в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с вменением обязанностей. Поскольку у него наркологом были установлены признаки употребления буторфанола, суд полагает необходимым обязать Михайлова также пройти освидетельствование у врача-нарколога и при наличии признаков наркомании, пройти курс лечения.

Принимая во внимание материальное положение Михайлова Д.В. суд полагает возможным не применять к нему штраф, а также в связи с установлением обязанностей при применении условного осуждения, считает возможным не назначать ему и ограничение свободы.

По делу гражданский иск не заявлен

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

МИХАЙЛОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, 1987 г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить к Михайлову Д.В. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) год.

Вменить в обязанности Михайлова Д.В. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт отмену условного осуждения.

Обязать Михайлова Д.В. в месячный срок, пройти освидетельствование в Подольском наркологическом диспансере с целью установления признаков наркотической зависимости и при наличии таковой, пройти добровольно курс лечения.

Меру пресечения Михайлову Д.В. в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественный доказательства - мобильный телефон потерпевшему возвращён.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения.