п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

1-577/10 (66174)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

16 августа 2010 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя - помощника Подольского прокурора Семёновой И.А., потерпевшей М и её представителя М, защитника в порядке п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гульцев Н.Н., органами следствия обвинён в совершении мошеннических действий с причинением значительного ущерба гражданке К имевших место дт.мм. года в ..., а также двух эпизодах кражи: 23 марта и дт.мм. года имущества гражданки М из её комнаты по адресу: ..., ..., ..., ... ....

В подготовительной части судебного заседания, по инициативе суда, перед участниками процесса был постановлен вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Защитник, а также потерпевшие по делу полагают, что дело необходимо возвратить прокурору для устранения недостатков.

Обвинитель считает что нет оснований для возвращения дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указаны адреса места жительства подсудимого, а в случае, если он скрылся, суд должен приостановить производство по уголовному делу и объявить обвиняемого в розыск.

Судья, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению, а также списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание Гульцев Н.Н. зарегистрирован по адресу: ..., ..., просп. Ю.Ленинцев, ... ..., фактически проживает по адресу: ..., ..., ..., ... ком. 118. Потерпевшая К проживает по адресу: ..., ..., ... ....

Судом были принимались меры к извещению указанных лиц. В судебное заседание Гульцев Н.Н. не явился, мобильный телефон, являвшийся единственным связующим звеном, был выключен.

Вместе с этим согласно имеющихся справок, рапортов, а также пояснений потерпевшей М установлено, что подсудимый Гульцев Н.Н. последние два года по месту регистрации, по адресу: Подольск, просп. Ю.Ленинцев, ... ..., не проживал и не проживает. Второй адрес: ..., ..., д, 51-а ком. 118 - не существует. Ранее он проживал с М в общежитии по адресу ..., ..., ... ком. 118, но с весны 2010 года, после произошедших событий, как пояснила М, Гульцева она выгнала и эту комнату в общежитии освободила. Там в настоящее время проживают другие люди.

Таким образом, на момент составления обвинительного заключения, по местам жительства, указанным в обвинительном заключении, Гульцев Н.Н. не проживал. Поэтому указанные в обвинительном заключении сведения о месте жительства Гульцева, не являются достоверными.

Кроме этого, в обвинительном заключении имеется ссылка на место жительства потерпевшей К: ..., ..., ..., ....

Однако такого дома на ... нет. Из сведений ОУФМС по ..., К в ... не зарегистрирована. Тем самымЮ органами следствия в обвинительное заключение были включены сведения об участниках уголовного судопроизводства, заведомо не соответствующие действительности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Статьёй 220 УПК РФ, устанавливаются обязательные требования к обвинительному заключению. В частности, в нём должны содержаться данные о личности обвиняемого (ч.1), а в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание - фамилии, имена отчества, с указанием места жительства или нахождения. (часть 4).

Как указано выше, к моменту поступления дела в суд, по указанным в обвинительном заключении адресам, Гульцев Н.Н. не проживал и не находился.

Также суд не имеет возможности известить о рассмотрении дела и потерпевшую К Следствием не принимались меры к её установлению и ознакомлению с материалами дела на досудебной стадии.

Рассмотрение же дела в отсутствие лица не извещённого надлежащим образом, лишает гарантированных прав участника уголовного судопроизводства.

Поэтому данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Гульцева Н.Н. составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, являются препятствием к объективному, своевременному в разумные сроки рассмотрению данного уголовного дела и поскольку в силу приведённых выше обстоятельств не могут быть устранены в судебном заседании, данное уголовное дело подлежит возвращению Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, а именно для установления и указания в обвинительном заключении действительного местонахождения обвиняемого Гульцева Н.Н., а также потерпевшей К

Ссылка государственного обвинителя на ст. 238 УПК РФ не является справедливой, поскольку в настоящем случае речь идёт не о том, что обвиняемый скрылся от суда, а о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236, п.1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ГУЛЬЦЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, 1986 г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Подольскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в десятидневный срок.