Уг. дело 1-267\2010 г.
№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск М.О. дт.мм. года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д.,
с участием гос. обвинителя- пом. прокурора Подольской городской прокуратуры- Суркова Д.В.,
подсудимого - Кожухов В.А.,
защитника- адвоката Подольского филиала МОКА- Синицына А.С., представившего ордер № от дт.мм. года и удостоверение №
потерпевшей- Р,
при секретаре- Мишиной И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кожухов В.А., дт.мм. года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кожухов В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужою имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,при следующих обстоятельствах:
дт.мм. года примерно в 12 часов 00 минут он (Кожухов В. Л.), находясь в комнате квартиры ... имея умысел на нападении в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, после распития спиртных напитков совместно с Р, потребовал у последней передать, ему сотовый телефон «Алкатель», на что Р ответила отказом, тогда он (Кожухов В.А.), во исполнении преступного умысла, стал наносить удары кулаками по лицу Р, требуя передачи ему (Кожухов В.А.) мобильного телефона, принадлежащего последней, причинив Р, согласно заключению эксперта № от дт.мм. года ушибы, кровоподтеки, ссадины в области головы и лица,не причинившие вреда здоровью, таким образом применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего взял со стола, расположенного в комнате, ножницы и, угрожая их применением качестве оружия, поднес к горлу Р, вновь потребовав передать ему (Кожухов В.А.) вышеуказанный мобильный телефон, высказывая при этом угрозы жизни и здоровью последней. Восприняв данные угрозы как реальные, Р передала Кожухов В.А. мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 2579 рублей, после чего последний ушел из квартиры, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. причинив при этом своими действиями Р материальный ущерб на сумму в 2579 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кожухов В.А.,
виновным себя в совершении преступления признал частично и
пояснил, что с Р и ее сожителем Алексеем он иногда совместно распивали спиртные напитки на улице и у них дома. Примерно в декабре 2009 года Р
попросила у него (Кожухов В.А.) в долг денежные средства в сумме 15000 рублей, для того чтобы
оплатить задолженность по оплате коммунальных платежей. Она пообещала вернуть всю сумму через месяц, когда ее родители пришлют денежные средства. Расписки в получении от него (Кожухов В.А.) денежных средств он с Татьяны не брал., и деньги отдавал ей без свидетелей. дт.мм. года, примерно в 10 часов 00 минут, они. вместе с П Сергеем, с которым они работали на заводе ООО»...» пришли в гости к Р по адресу: .... Ранее Р и П знакомы не были. С собой он (Кожухов В.А.) и П принесли бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,5 литра. Они вчетвером (он, П. Р и Алексей) распили бутылку водки на кухне. Захотели еще. Денежных средств ни у кого не было. Сергей предложил продать принадлежащий ему, П, сотовый телефон Сони-Эриксон. Алексей продал телефон принадлежащий П и приобрел на эти деньги бутылку водки.Они вчетвером распили и эту бутылку. Затем он (Кожухов В.А.) вспомнил про денежные средства, данные в долг Татьяне, и поинтересовался, когда она вернет деньги. На это она ответила, что она никаких денег ему не должны и ничего возращать не собирается. Он, Кожухов В.А., возмутился, и ударил Татьяну ладонью по лицу, отчего она упала на пол. Затем он (Кожухов В.А.) заметил лежащий на столе сотовый телефон, и решил забрать этот телефон в счет долга. Сказав Татьяне, что забирает телефон в счет долга, взяв телефон и вытащив при этом сим-карту,они с П ушли.
Не знает, почему П говорит, что он, Кожухов В.А., просил у Татьяны телефон позвонить. Никакого нападения на Р он, Кожухов В.А. не совершал, и никому не угрожал.Частично признает свою вину в том, что взял за долг телефон Р и ударил ее.
Телефон продал за 500 рублей Почему его Р оговаривает, он не знает, неприязненных отношений с ней у него никогда не было.
Явку с повинной он написал под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников милиции.С жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался.
Кроме частичного признания свой вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, кего ывина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р, пояснила, что она проживает по адресу: .... совместно с сожителем С. В настоящее время ни он, ни она нигде не работают. дт.мм. года
примерно в 09 часов утра, когда она и Алексей еще спали в её квартире, зазвонил её сотовый
телефон, она подняла трубку и услышала голос Славы как впоследствии узнала его фамилию Кожухов В.А., которого знает, так как он часто приходит к девушке по имени Света, проживающей в её (Р) подъезде,а также иногда выпивает вместе с ней ( Р) и её сожителем Алексеем. Слава попросил позвать к телефону Алексея, которого попросил открыть железную дверь в общий коридор.Алексей впустил Славу. Последний предложил выпить, дал Алексею денежные средства, то купил спиртного и они выпили. Затем Кожухов В.А. ушел Примерно через 30 минут Кожухов В.А. вернулся с мужчиной по имени Сергея, как впоследствии узнала его фамилию, П. Они решили еще выпить, но денег ни у кого не оказалось. У П был сотовый телефон и он попросил С продать его и приобрести водки, что С и сделал. После распития спиртного Кожухов В.А. попросил у нее, Р, сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему телефон. Через некоторое время Кожухов В.А. вновь попросил у нее телефон позвонить. Она отказала ему, пояснив, что у нее не осталось на счету телефона денег. Однако Кожухов В.А., взяв со стола ножницы и представи их ей к шее,стал требовать телефон и сказал, что если не отдаст телефон, он ее убьет.Она, воспринимала данную угрозу как реальную угрозу для своей жизни., но телефона не отдавала. Тогда Кожухов В.А. начал искать телефон. А когда она сказала, что телефон выбросила в окно.После чего Кожухов В.А. ударил ее 2 раза кулаком в лицо, у нее из носа пошла кровь. Затем он начал накрывать ее одеялом, она задыхалась, но затем ей удалось вырваться. Кожухов В.А. не переставал требовать у нее сотовый телефон, и она, испугавшись насилия, отдала ему сотовый телефон. Никогда никаких долговых обязательств перед Кожухов В.А. у нее не было, она никогда не занимала у последнего денег на оплату квартплаты. Задолженность по квартирной плате у нее образовалась лишь с января 2010 года, ранее ей денежные средства на оплату квартирной платы давала ее мать, и отец помогал деньгами.Сотовый телефон фирмы «Алкатель» стоил приблизительно около 3.000 рублей. Телефон ей возвратили, поэтому гражданских исков у нее нет.Претензий к Кожухов В.А. она не имеет, не настаивает на строгом наказании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ппояснил, что Кожухов В.А. знает несколько лет. Они вместе работали в ООО «...». На протяжении всего времени знакомства имел с Кожухов В.А. дружеские отношения. С Татьяной (фамилии не знает) и её сожителем Алексеем (фамилии не знает), он (П) познакомился днем дт.мм. года, примерно в 10 часов 00 минут. Его с ними познакомил Вячеслав, с которым он (П) случайно встретился утром на ... г. Подольска ..., около дома №. Они решили выпить, и Кожухов В.А. предложил пойти в квартиру, где проживают его знакомые Татьяна и Алексей.. Они купили бутылку и пришли к Татьяне и Алексею.Через некоторое время Кожухов В.А. попросил у Татьяны сотовый телефон,
чтобы позвонить. Татьяна дала телефон. После разговора Кожухов В.А. вернул телефон Татьяне. Они продолжили распивать спиртное Кожухов В.А. снова попросил у Татьяны сотовый телефон, что бы позвонить,ноТатьяна отказала У них завязалась словесная ссора, они оскрбляли друг друга.. Тогда Кожухов В.А. ударил Татьяну ладонью по лицу, у нее пошла кровь из носа.Он, П, пытался оттащить П от Татьяны. При этом у Кожухов В.А. в руках никаких предметов не было и Татьяне он не угрожал.В это время Алексея был в другой комнате.После чего Татьяна отдала ему свой телефон, он, П, с Кожухов В.А. вышли из квартиры, пошли на станцию. Подольск, где в переходе продали данный телефон, а вырученные деньги пропили.
Ему не известно, давал ли Кожухов В.А. Татьяне деньги в долг. Но он не слышал, чтобы в его присутствии они говорили о каком-то долге.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, где пояснил, что он проживет у гражданской жены - Р по адресу: .... Не работает. дт.мм. года, примерно в 11 часов 00 минут он пришел домой с улицы, где распивал водку с ранее незнакомым ему мужчиной. Дома он увидел вместе с гражданской супругой двоих мужчин на кухне распивающих спиртное. Ранее он (С) их видел, одною из них зовут Слава, второго - Сергей, по близко с ними знаком не был. Он (С) к ним присоединился. Когда водка кончилась, Сергей предложил продать сотовый телефон в корпусе оранжевого цвета, откуда Сергей взял этот телефон он (С) не знает, что бы на вырученные деньги купить еще спиртного. Он (С) взял этот телефон, вышел на улицу и направился к тентовым палаткам, расположенным на ..., напротив магазина «Дружба». У женщины, одетой в светлый пуховик, на вид 50 лет. в вязаной шапке. торгующей предметами одежды с лотка, он (С) попросил 100 рублей и предложил оставить в залог сотовый телефон, который дал Сергей. Она согласилась, взяла у него этот сотовый телефон и дала 100 рублей. Взяв 100 рублей, он (С) направился в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: ..., где приобрел бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,5 литра за 89 рублей, на сдачу купил пачку сигарет «Прима». Вернувшись домой, они вчетвером продолжили распивать спиртное. В тот день он (С) выпил слишком много, и дальнейшие события не помнит. Помнит только, что проснулся в мед. вытрезвителе, откуда его отпустили примерно в 22 часа 00 минут. Примерно в 23 часа 00 минут он приехал домой (от ст. Силикатная до ст. Кутузовская на электричке). Дома была Татьяна, одетая в верхнюю одежду, и собиралась уходить. Пояснила. что уходит в милицию. Он (С) остался дома, смотрел телевизор. Когда вернулась Татьяна, примерно в 02 часа 15 минут, она рассказала ему. что произошло, пока он был н состоянии сильного алкогольного опьянения. Сказала, что ее побили ребята, которые с ними выпивали, и похитили ее сотовый телефон. Более по существу уголовного дела он (С) пояснить ничего не может л.д. 110)
Также в судебном заседании свидетель С дополнил, что он припоминает, что Кожухов В.А. вдень произошедшего говорил ему, что Редкова брала у него деньги взаймы, Редкова говорила ему, что не должна никому.Также С пояснил, что в день произошедшего он был в сильной степени алкогольного опьянения и плохо помнит произошедшее.
Свидетель Н, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что подрабатывает торговлей
предметами одежды в подземном переходе на ст. Подольск. Разрешения на торговлю не имеет.
дт.мм. года, во второй половине дня, в подземном переходе к ней подошел мужчина в
нетрезвом состоянии, на вид 30 лет, среднего роста, в шапке, точно описать не может, так как
старается не привлекать внимание таких людей и не рассматривать их лица, опасаясь за
безопасность. Этот мужчина спросил, нужен ли ей сотовый телефон. Она ответила, что ей
телефон не нужен. Мужчина прошел дальше. Потом он вернулся и снова попросил посмотреть
и купить сотовый телефон, который, как сказал мужчина, принадлежит ему, объяснив продажу
тем, что ему очень нужны деньги. За телефон мужчина просил 1000 рублей. Она отказывалась,
мужчина продолжал настаивать и снизил цену до 500 рублей. Чтобы не провоцировать
нетрезвого человека она взяла поданный им сотовый телефон, осмотрела: телефон был без
повреждений, в блестящем черном корпусе, раскладной, в фирмах-производителях она не
разбирается, и прочитать что написано на корпусе телефона, не смогла, так как имеет
образование 5 классов средней школы, после чего согласилась купить этот телефон за 500
рублей. Мужчина взял купюру в 500 рублей, которую она ему протянула, и оставил ей сотовый
телефон. В какую сторону потом пошел этот мужчина, она не заметила, так как через
подземный переход шел большой поток народа, видимо с работы, и она старалась найти
покупателей на товар. дт.мм. года, примерно в II часов 30 минут, она снова стояла в
подземном переходе. В это время к ней подошли трое мужчин. Двое из них представились
сотрудниками милиции и поинтересовались, не покупала ли она дт.мм. года сотовый
телефон у мужчины, который стоял рядом с ними. Она ответила, что да, вчера во второй
половине дня у этого мужчины купила сотовый телефон за 500 рублей и сейчас телефон
находится при ней. Сотрудники милиции сказали, что данный сотовый телефон был похищен.
После этого она согласилась добровольно выдать указанный сотовый телефон, л.д. 108)
Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:
-заявлением Р о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени Вячеслав, который около 12 часов дт.мм. г., находясь в ... ... нанес ей телесные повреждения, угрожал убийством мри помощи ножниц и открыто похитил сотовый телефон «Алкатель», своими действиями причинив Р материальный ущерб на 3000 рублей, л.д.89)
-протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года - ...
-протоколом явки с повинной Кожухов В.А. от дт.мм. года, и котором последний сообщает о том, что дт.мм. года причинил телесных повреждений Р и забрал в счет долга у неё сотовый телефон, который впоследствии продал за 500 рублей, л.д. 103)
-заключением судебно - медицинской экспертизы № от дт.мм. года согласно
которой у Р установлены следующие телесные повреждения: «ушибы.
кровоподтеки, ссадины в области головы и лица, которые причинены тупыми твердыми
предметами, возможно дт.мм.. Причинения при указанных обстоятельствах не
исключается. На основании приказа № Н определения степени тяжести вреда причиненного
здоровью человека, введены в практику с дт.мм. года Пункт № - данные телесные
повреждения не причинили вреда здоровью» л.д. 180-183)
-справкой о стоимости сотового телефона «Алкатель» л.д. 187)
-протоколом выемки и осмотра гарантийной карты на сотовый телефон «Алкатель»,
сотовый телефона «Алкатель», ножниц, л.д.158-161, 165-166, 167-169)
-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств -сотового телефон «Алкатель», гарантийная карта, ножницы л.д. 170-172)
Гос. обвинитель в судебном заседании предложил переквалифицировать действия Кожухов В.А. с ч.1 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак» с применением предметов, используемых в качестве оружия» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что вина Кожухов В.А. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
Действия Кожухов В.А. судья считает необходимым переквалифицировать с ч.1 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак» с применением предметов, используемых в качестве оружия» в связи с отказом гос. обвинителя от обвинения в данной части.
К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из последовательных на протяжении всего предварительного и судебного следствия показаний потерпевшей, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений с Кожухов В.А.у потерпевшей не было, оснований для его оговора у нее нет, Кожухов В.А. стал требовать у нее принадлежащий ей сотовый телефон, и на ее отказ отдать телефон, взяв со стола ножницы, представил к ее шее, высказав угрозу убийством. При этом потерпевшая воспринимала данную угрозу как реальную угрозу для своей жизни. Кроме того, требуя телефон, Кожухов В.А. ударил потерпевшую кулаком в лицо. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять заключению которой у суда также оснований также не имеется, у потерпевшей были установлены: ушибы., кровоподтеки, ссадины в области головы и лица, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. При этом данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно дт.мм. при указанных обстоятельствах, что лишь подтверждает последовательные показания потерпевшей.
Также факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей подтверждается показаниями как самого подсудимого, в том числе и его явкой с повинной, так и показаниями свидетеля П С., подтвердившего не только факт причинения Кожухов В.А. телесных повреждений потерпевшей,но также и причину нанесения Кожухов В.А. потерпевшей телесных повреждений, а именно-отказ потерпевшей дать Кожухов В.А. свой сотовый телефон, чтобы позвонить. При этом противоречия в показаниях подсудимого и указанного свидетеля в цели требования Кожухов В.А. у потерпевшей телефона свидетельствуют лишь о надуманности их показаний с целью смягчить участь подсудимого.
Одновременно ссылку подсудимого на то, что он действительно ударил потерпевшую, но забрал принадлежащий последней телефон в счет возврата долга, суд расценивает как защитительную версию, поскольку не доверять последовательным показаниям потерпевшей, пояснившей, что у нее никогда не было долговых обязательств перед подсудимым, у суда оснований не имеется. Кроме того суду не представлено каких-либо доказательств о долговых обязательствах потерпевшей перед подсудимым Кожухов В.А..
Кроме того умысел подсудимого именно на хищение сотового телефона потерпевшей подтверждается также и тем, что после хищения телефона, Кожухов В.А. и П продали данный телефон и вырученные деньги израсходовали на свои нужды, купив спиртное. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, свидетель П в день произошедшего продал имеющийся у него телефон для приобретения спиртного для указанной компании, что лишь подтверждает умысел подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшей - сотового телефона- также для цели приобретения спиртных напитков.
При этом к показаниям свидетеля П о том, что никакой угрозы насилием Кожухов В.А. потерпевшей не высказывал, и не угрожал потерпевшей ножницами, суд расценивает как желание помочь своему другу смягчить участь.
К изменениям показаний свидетеля С в судебном заседании, а именно дополнения показаний, что он припоминает, что Кожухов В.А. в день произошедшего говорил ему, что Редкова брала у него деньги взаймы, Редкова говорила ему, что не должна никому, суд относится критически, считает их надуманными с целью смягчить участь подсудимого, являющегося его знакомым, поскольку в судебном заседании С пояснил, что в день произошедшего он был в сильной степени алкогольного опьянения и плохо помнит произошедшее.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает личность подсудимого и характер содеянного
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом по делу не установлено.
Смягчающими- судья признает то, что ранее Кожухов В.А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, явку с повинной, просьбу потерпевшей не наказывать подсудимого строго, то, что ущерб по делу отсутствует.
Учитывая, что ранее Кожухов В.А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, явку с повинной, просьбу потерпевшей не наказывать подсудимого строго, то, что ущерб по делу отсутствует, судья считает возможным назначить Кожухов В.А. наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ и без штрафа.
Гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Кожухов В.А. Вчеслава Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3\трех\ лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Кожухов В.А. наказание условным с испытательным сроком в 3\три\ года\.
Обязать Кожухов В.А. в течение испытательного срока не менять места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.
Меру пресечения Кожухов В.А.- содержание под стражей - отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по делу: ножницы, принадлежащие потерпевшей Р, хранящиеся при уголовном деле - передать потерпевшей Р.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: Н.Д. Гуськова