ч. 2 ст. 330 УК РФ оправд

(43085)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования в связи

с отказом государственного обвинителя от обвинения.

04 октября 2010 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., потерпевшего Я, подсудимых Киперь А.С. и Бузы А.Ю., их защитников по соглашению: адвоката адвокатского кабинета № 93 МО Яковлева А.Е., (ордер 57-А, удостоверение 3594 ГУ МЮ МО) и адвоката Адвокатской конторы № 2 Владимирской областной коллегии адвокатов Каштанова Н.А. (ордер 010098, удостоверение 810 Управления Министерства юстиции по Владимирской области), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БУЗЫ АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

КИПЕРЬ АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Буза А.Ю. и Киперь А.С., органами следствия обвинены в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомочность которых оспаривается гражданином и если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22 июня 2010 года около 00.00 Буза А.Ю. и Киперь А.С., будучи полностью уверены в том, что Я открыто похитил имущество Киперь А.С., имея умысел на самовольное, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актам порядку, истребование принадлежащего последнему имущества, находясь у ... пос. Знамя Октября Подольского района ..., Буза А.Ю. побежал за Я и догнав последнего, применил к нему насилие, а именно нанёс Я один удар в область правого глаза, причинив Я физическую боль, а также ушибленную рану в проекции верхнего края правой глазниц0ы, ушиб головного мозга лёгкой степени, причинив ему средний вред здоровью. От удара Я упал на землю, а Буза А.Ю. требовал от последнего возвращения принадлежащего Киперь А.С. имущества. Киперь А.С. во исполнение своего совместного с Бузой А.Ю. преступного умысла, обыскав Я, найдя у последнего мобильный телефон «Нокиа 1202», стоимостью 1000 рублей, паспорт гражданина РФ Я, а также связку из трёх колючей, которые Буза А.Ю. и Киперь А.С. собирались вернуть Я в обмен на похищенное у Киперь А.С. имущество, с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Я существенный вред, а именно материальный ущерб на сумму 1000 рублей и физический вред, выразившийся в причинении среднего вреда здоровью Я

По результатам судебного заседания, государственный обвинитель отказался от предъявленного обоим подсудимым обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Обвинитель отказываясь от обвинения сослался на то, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что события развивались таким образом, как об этом указал следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Средний вред здоровью потерпевшего, причинил исключительно Буза А.Ю. в связи с неприязнью и конфликтом, вызванным хищением Я цепочки у Киперя А.С. Об этом свидетельствует обвинение, предъявленное Бузе А.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме этого, причинение вреда здоровью Я не связано с дальнейшими действиями подсудимых.

Также обвинитель счёл, что нельзя признать, что обращение к брату потерпевшего о возвращении похищенного у Киперь А.С. имущества в обмен на изъятые Бузой А.Ю. вещи, повлекло за собой существенный вред Я

Данную позицию не оспаривает и потерпевший Я, согласившийся с обвинителем в прениях сторон.

Указанное обоснование отказа обвинения поддерживается и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, суд прекращает уголовное преследование Бузы А.Ю. и Киперь А.С. по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения.

Руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование БУЗЫ АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, 1986 г.р. и КИПЕРЬ АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, 1987 г.р. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф.ШАРАФЕЕВ

(43085)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

04 октября 2010 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., потерпевшего Я, подсудимых Киперь А.С. и Буза А.Ю., их защитников по соглашению: адвоката адвокатского кабинета № 93 МО Яковлева А.Е., (ордер 57-А, удостоверение 3594 ГУ МЮ МО) и адвоката Адвокатской конторы № 2 Владимирской областной коллегии адвокатов Каштанова Н.А. (ордер 010098, удостоверение 810 Управления Министерства юстиции по Владимирской области), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БУЗА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

КИПЕРЬ АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Буза А.Ю., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Буза А.Ю. 22 июня 2010 года около 00 часов, находясь недалеко от ... пос. Знамя Октября Подольского района Московской области, в ходе ссоры с Я на почве личных неприязненных отношений, вызванных подозрением в хищении последним личного имущества Киперь А.С., имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, нанёс Я удар в область правого глаза, причинив ему средний вред здоровью по признаку расстройства здоровья в виде ушибленной раны в проекции верхнего края правой глазницы, что повлекло за собой ушиб головного мозга лёгкой степени.

Кроме этого, Буза А.Ю. и Киперь А.С. обвинены в похищении у гражданина паспорта, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22 июня 2010 года около 00 часов Буза А.Ю. и Киперь А.С., находясь у дома № пос. Знамя Октября Подольского района Московской области, после нанесения Бузой А.Ю. удара в область правого глаза Я, от которого тот упал на землю, Киперь А.С., во исполнение своего с Буза А.Ю. преступного умысла, направленного на хищение у Я паспорта, обыскав последнего найдя у него паспорт гражданина РФ на имя Я, дт.мм. г.р. № выданный дт.мм. г. УВД г... с места совершения преступления скрылись, создав тем самым трудности реализации прав человека и гражданина РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что Буза А.Ю. совершил похищение у гражданина паспорта, то есть преступление, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

дт.мм. года после 00 часов Буза А.Ю. в ходе ссоры с ранее ему не известным Я, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, у дома № пос. Знамя Октября Подольского района ... на почве обоснованного подозрения его в совершении хищения имущества Киперь А.С., нанёс удар Я в область правого глаза, причинив средний вред здоровью, от которого тот упал и потерял сознание. Буза А.Ю. после этого вернулся к Киперь А.С., убедившись в совершении противоправных действий со стороны Я, в целях поиска похищенного у Киперь А.С. золотой цепочки и видеокамеры Буза А.Ю. и Киперь А.С. пошли по ходу движения Я Не найдя цепочку, с целью её отыскания в одежде Я который лежал на дороге, Киперь А.С. проверил содержимое карманов Я и выложил все на дорогу, однако искомого не нашёл. Тогда Буза А.Ю., с целью помочь другу и в дальнейшем потребовать от Я возвращения похищенного в обмен на телефон, ключи и паспорт, в присутствии Киперь А.С. не состоявшим с ним в сговоре, взял с земли и неправомерно завладел паспортом Я, дт.мм. г.р. серии № выданный дт.мм. г. УВД г. Стерлитамака ..., используя его в дальнейшем, как способ восстановления нарушенных прав.

Буза А.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 325 УК РФ вину признал частично, указав, что вред потерпевшему причинил в связи с самозащитой, а паспорт потерпевшего Я он не намеревался присваивать или похищать.

Киперь А.С. виновным себя по ч. 2 ст. 325 УК РФ фактически не признал.

Подсудимый Буза А.Ю. показал что 21 июня 2010 года он приехал к своему другу Киперь А.С. и поздравил его с днём рождения. Около 23-х часов они с ним вдвоём сидели на лавочке около торгового комплекса Пересвет и разговаривали. Затем, к ним подошли сначала ранее им не известный потерпевший Я, а затем и К, которые были в состоянии опьянения. Они попросили сигареты и они им дали. К не понравилось как ему передали сигарету и они стали к ним приставать, выражаться нецензурной бранью, оскорблять. Потом стали требовать купить им пиво, но получив отказ, стали инициировать конфликт и драку. Он вместе с Киперь решил избежать конфликта и поэтому встали с лавочки и стали уходить в сторону дома где жил Киперь. Пройдя около 100 метров, их догнали Я и К, которые продолжили конфликт и провоцировали драку. Чтобы этого не случилось, он побежал в Рязановское отделение милиции за помощью и с сотрудниками милиции вернулся к Киперь, которого избивали Я и К. Увидев их, Я стал убегать, а К сотрудники милиции поймали. Тат же Киперь А.С. сообщил, что Я сорвал и забрал у него золотую цепочку, которая до этого висела у того на шее. Тогда он побежал за Я. По дороге он видел, что Я убегая, что-то выбросил в траву и как оказалось позже, это был ананас из их сумки. Примерно через 200 метров он догнал потерпевшего требуя вернуть похищенную золотую цепочку, но Я неожиданно ударил его по лицу кулаком. Тогда он тоже ударил его по лицу, от чего Я упал и ещё раз ударил его, когда он уже лежал. После этого он вернулся на место, где был Киперь. Тот был в стрессовом состоянии и все говорил, что у него забрали цепочку, и что он будет говорить маме. Также выяснилось, что во время конфликта у Киперь пропала видеокамера, которая висела на шее. На земле валялись еда, оставшаяся от их пикника, тарелки, но камеры не было. Тогда они пошли искать вещи по пути следования Я, но нашли только ананас. Подойдя к лежащему Я, Киперь в поисках цепочки стал вытаскивать и класть на дорогу содержимое карманов Я. У него был паспорт, мобильный телефон, ключи с брелоком, но цепочки не было. Киперь был расстроен и тогда он сказал, что попытается вернуть похищенное. Тут же подошли двое ребят, которые сказали, что работают вместе с Я. Тогда он отдал им фотографию и какие-то документы и сказал им, что он забирает паспорт, телефон и ключи Я и когда тот вернёт цепочку и видеокамеру, то получит всё назад. Они не стали обращаться в милицию, так как не хотели, чтобы Я привлекли за преступление, и он решил разобраться в этой ситуации, не привлекая правоохранительные органы. Он оставил номера своих телефонов для связи этим ребятам. После этого взял и положил к себе телефон, паспорт Я и ключи, сказав неизвестным, чтобы они увели потерпевшего. Утром позвонил брат Я, которому он рассказал о случившемся, о хищении цепочки и видеокамеры и то, что избил брата. Также сообщил, что готов всё вернуть в обмен на похищенное. Брат потерпевшего говорил, что это уже не первый случай и жалеет, что привёз его сюда на свою голову и согласился решить вопрос о возврате похищенного его братом или компенсации. Потом тот снова звонил, просил встретиться и передать компенсацию за ущерб. Днём 24 июня 2010 года, когда он приехал и вернул вещи брату потерпевшего, его задержали сотрудники милиции. Считает что вред причинил в связи с самообороной, а паспорт он не намеревался присваивать или как-то использовать. Раскаивается в случившемся.

Подсудимый Киперь А.С. дал аналогичные показания уточнив, что после того как они и Бузой пытались уйти от конфликта, их догнали потерпевший Я и К которые провоцировали на драку и из-за этого Буза побежал в милицию за помощью, а Я и К продолжили приставать к нему. Я прижал его и стал смотреть содержимое его сумок, пытался потащить к кустам, а потом схватил за его цепочки и стал пытаться сорвать её, но она была крепкой. К в это время бил его по лицу рукой и ногой по телу. Он просил Я не делать этого, говорил что это подарок ему матери, но тот продолжал тянуть и всё равно сорвал её, а К его бил. Тут он увидел Бузу с сотрудниками милиции. Я с его цепочкой стал убегать от них, а К задержали. Он крикнул, что убегающий сорвал у него цепочку и Буза побежал догонять Я. Потом К повели в отдел милиции а он остался на месте. Вернувшемуся Бузе он рассказал как у него забрали цепочку и похитили висевшую на плече видеокамеру. Буза сообщил, что Я он догнал и тот лежит на дороге и предложил поискать цепочку. Они пошли в сторону станции Силикатная, где лежал Я. Тот был пьяным и бубнил. Чтобы найти свою цепочку, он стал осматривать содержимое его карманов, вытаскивать и класть всё на дорогу. Там же были знакомые Я, которые якобы с ним работали. В их присутствии он осмотрел карманы потерпевшего в целях поиска похищенного. У того был паспорт, телефон, ключи, 100 рублей, однако цепки при нём не было. Деньги он положил ему назад в карман. Он расстроился. Тогда Буза сказал, что заставит того вернуть похищенное и в качестве залога забрал телефон, паспорт и ключи. Буза также оставил номер своего телефона подошедшим ребятам, знакомым Я, объяснив ситуацию. Буза также разговаривал по телефону с братом потерпевшего, которому рассказал о случившемся и потребовал вернуть похищенное. Тот согласился. После этого Буза уехал в Москву и об остальных переговорах ему не известно, но тот звонил и спрашивал о сумме причинённого ему ущерба; о наименовании похищенной камеры и стоимости цепочки. 24 июня 2010 года ему позвонил Буза и сказал, что идёт к нему. Тогда же его задержали сотрудники милиции. Считает себя несчастливым человеком. Его избили, ограбили и ещё посадили в тюрьму. Паспорт он не брал, лишь вытащил из кармана вместе с другими вещами в поисках цепочки и забирать его не намеревался.

Потерпевший Я не отрицал что действительно в указанный вечер, около 23-х часов вместе с К и Сергеем фамилии которого он не знает, пошёл из общежития, где они проживали, работая на ДСК, на площадь пос. Знамя Октября, чтобы с банкомата снять деньги. Денег у них с собой не было и в банкомате на счету тоже. До этого они выпивали пиво и водку. Пока Сергей и К были у банкомата, он подошёл к ранее ему не известным подсудимым и попросил закурить. Они дали. Потом К подошёл и тоже попросил закурить. Ему они также не отказали. К не понравилось что-то в ребятах, и он стал с ними конфликтовать. Те стали уходить, а через некоторое время К предложил догнать их и разобраться. Они побежали за подсудимыми и там К конфликтовал, а один из парней убежал за милицией. Он предупредил К, но тот отказался уйти и продолжал приставать к Киперь и схватился с ним. Он пытался разнять их. Тогда он решил поехать на работу, так как общежитие уже было закрыто и направился в сторону станции Силикатная. По дороге его догнал Буза который бежал и требовал вернуть золотую цепочку. Тогда он ударил его кулаком по лицу, и получил удар по лицу в ответ, от которого потерял сознание и очнулся только в больнице. Он не помнит, кто и как у него забирал вещи. Относительно цепочки подсудимого Киперь, отрицает возможность её хищения

Вместе с этим, судом были оглашены первичные объяснения Я, данные им в больнице, где он не отрицал, что сорвал цепочку у Киперя, но объяснял это случайностью. (т. 1л.д. 6). Я объяснил что не помнит этих событий, но сотрудники милиции брали у него объяснения и возможно что-то исказили.

Отвечая на вопросы защиты подтвердил, что со стороны подсудимых изначально никаких противоправных действий не совершалось, они не были инициаторами конфликта и К первый к ним стал придираться. К Киперь у него каких-либо претензий нет, но считает что ему должны помочь вставить зубы.

Свидетель Я - брат потерпевшего Я показал, что проживая в ..., он устроил его на работу и в последнее время тот проживал в общежитии на ..., а работал на ДСК. Вечером 21 июня 2010 года около 24-х часов он позвонил брату, но тот не ответил. Тогда он позвонил ему утром около 5 часов, но ответил Буза, который сообщил, что его брата он избил за то, что тот порвал цепочку. Также пропала их видеокамера, что брат должен вернуть всё это. Также сообщил, что до этого времени он забрал у его брата паспорт и телефон. Тогда он поехал в общежитие и узнал, что брат действительно в больнице и врачи говорили, что он не выживет. Потом они созванивались с Бузой по поводу возврата пропавшего и договорились на 10 000 рублей. Он сообщил о встрече сотрудникам милиции, которые и задержали Бузу у станции метро Новые Черёмушки в .... Вместе с этим подтвердил, что разговаривал с братом и тот говорил, что был конфликт и он вроде бы кого-то разнимал, а потом пошёл в сторону станции, где его и избили.

Судом также был допрошен свидетель С, знакомый Бузы А.Ю., который пояснил, что он вместе с Бузой А.Ю. ездил на ст. метро Новые Черёмушки чтобы обменять на похищенное у его друга цепочку и видеокамеру находившиеся у Бузы документы и телефон человека, совершившего это. Со слов Бузы, к ним пристали несколько человек, домогались, а также отобрали у его знакомого цепочку и видеокамеру, но он догнал похитителя и ударил его, а также взял документы и телефон. Когда Буза отдал вещи, то их задержали сотрудники милиции.

Свидетель К, мать подсудимого Киперь А.С. показала суду, что её сын очень застенчивый, спокойный парень. Они работают вместе на предприятии. Сын очень домашний. Некоторое время назад она купила ему золотую цепочку на 10 грамм и он её постоянно носил. Также они купили и видеокамеру, которую сын в тот день взял с собой, так как у него был день рождения. В указанную ночь с 21 на 22 июня она работала в ночную смену и около 23-х часов созванивалась с сыном, и тот говорил, что посидит с другом на улице, так как было жарко. Утром сын ей ничего не сказал, как и на следующий день. Придя в пятницу с работы, она узнала, что сына забрали в милицию. Также не было в доме видеокамеры, а у сына золотой цепочки, которую с его слов у него сорвали при конфликте. Также, когда сын был в отделе милиции она видела у него повреждения на шее, образовавшиеся когда срывали цепочку.

Судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей П и К

Свидетель К также в ходе следствия не отрицал, что вместе с Я подходил к подсудимым и между ними произошёл конфликт и один из этих людей куда-то убежал, а второй выставлял в его сторону шампур. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, Я куда-то ушёл, а его задержали. Потом он пошёл в общежитие и утром ушёл на работу. Там и узнал об избиении Я. (т. 1л.д. 37)

Подтверждением показаний К, а также потерпевшего и подсудимых, является копия журнала регистрации административных протоколов Рязановского ПОМ, истребованная судом, в котором действительно имеются сведения о том, что ночью 22 июня 2010 года К задерживался за появление в общественном месте в состоянии опьянения и был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель П сообщал следствию, что около 23-х часов вместе с Я и К пошёл на площадь в пос. Знамя Октября. Там он хотел снять из банкомата деньги, а К и Я подошли к двум сидящим на скамейке ребятам. Там начался конфликт, один парень убежал, а со вторым потерпевший и К продолжали конфликтовать. Затем пришли сотрудники милиции и задержали К, а куда делся Я, он не знает. Через некоторое время он направился в общежитие и, пройдя около 100 метров увидел лежащего Я, у которого было в крови лицо и около него стояли те два молодых парня. Тот что повыше (Буза), доставал и смотрел паспорт Я. Буза вытащил фотографию и страховое свидетельство из паспорта и сказал, что вернёт паспорт лишь тогда, когда тот вернёт цепочку. Потом эти ребята ушли, а ещё один мужчина вызвал скорую. Он испугался что его могут забрать и ушел с места, не дожидаясь приезда скорой. (т. л.д. 16-17)

Судом также были исследованы и письменные доказательства представленные обвинением.

Согласно рапорту дежурного Рязановского ПОМ от 22.06.2010 года в 8.00 поступило сообщение о доставлении в больницу неизвестного с травмой головы(т. 1л.д.2-3). 24 июня 2010 года от потерпевшего Я поступило заявление об избиении его неизвестными, которые похитили его имущество (т. 1л.д. 4). 24 июня 2010 года Буза А.Ю. обратился с явкой с повинной о совершённых действиях (т. 1л.д. 9). Согласно протоколу личного досмотра Бузы А.Ю. у последнего в заднем правом кармане джинсов был обнаружен паспорт гражданина Я(т. 1л.д. 10), а Я добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий его брату (т. 1л.д. 12).

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Я была установлена ушибленная рана в проекции верхнего края правой глазницы, ушиб головного мозга, которые могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета незадолго до поступления его в больницу. Данное повреждение влечёт расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и относится к средней тяжести вреду здоровья. Установленное в крови Я на момент поступления в больницу количество этилового спирта, соответствует средней степени алкогольного опьянения. Кроме этого, экспертом отмечено, что в ходе лечения в больнице, 15 июля 2010 года Я был замечен в употреблении алкоголя в отделении. На следующий день он был вписан на амбулаторное лечение. (т.1л.д. 106-109).

Следствием также были осмотрены изъятые в ходе задержания Бузы А.Ю. паспорт, мобильный телефон и ключи Я (т. 1л.д. 116-117), которые опознаны потерпевшим (т. 1л.д. 178-181)

Судом изучены приобщённые к делу на стадии следствия по инициативе защиты фотографии Киперь на которых изображена похищенная у него золотая цепочка, а также документы на приобретение видеокамеры Сони (т. 1л.д. 129-133), подтверждающие возможность их наличия на момент совершения преступления.

Спустя полтора месяца после происшествия, органами следствия было осмотрено место происшествия - тротуара, ведущего вдоль ..., недалеко от ... пос. Знамя Октября, где развивались рассматриваемые события. (т. 1л.д. 136-138)

Органами следствия, исходя из сущности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я и К по факту отрытого хищения чужого имущества, не исключалось совершение Я и К преступления. Однако в связи с недостаточностью улик, уголовное преследование их не инициировалось (т.л.д.189-190).

Действия же подсудимых изначально квалифицировавшиеся по ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1л.д. 192-196).

В ходе судебного заседания, по результатам рассмотрения дела, обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 330 УК РФ предъявленного обоим подсудимым в связи с отсутствием состава преступления. Поэтому уголовное преследование обоих подсудимых по указанной норме было прекращено.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Показания подсудимых о развивавшихся событиях: о совершении в отношении них противоправных и хулиганских действий со стороны Я и К, а также хищение у Киперь А.С, имущества были судом полностью подтверждены как прямыми, так и косвенными доказательствами: показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего, изученными материалами уголовного дела, данными об обращении Бузы в милицию за помощью в связи с противоправными действиями Я и К и дальнейшее задержание К за нарушение общественного порядка.

Эти обстоятельства были известны и следствию при расследовании уголовного дела.

Исходя из имеющихся доказательств, суд находит установленным совершение Бузой А.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Причинение Бузой А.Ю. среднего вреда здоровью потерпевшему Я в результате нанесения удара по голове фактически не оспаривается и подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего прямо указывающего на нанесение Бузой удара по лицу, а также заключением медицинской экспертизы.

Одновременно суд не может согласиться с позицией Бузы А.Ю. о самообороне, поскольку нанося в конфликте удар по голове потерпевшему и исходя из последствий, он был сильным, он не мог не понимать, что может причинить потерпевшему любой вред здоровью, в том числе и средней тяжести.

Поэтому его действия были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшего. Причиной и мотивом этих действий безусловно явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего Я

Квалифицируя действия Бузы А.Ю. по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд исходит из того, что под похищением в данной норме понимается противоправное изъятие паспорта и завладение ими тайно, открыто, с применением физического или психического насилия, путем обмана либо злоупотребления доверием и т.д. Для указанного состава преступления, не имеет значения мотивы этого изъятия. В соответствии с законом, паспорт может изыматься только органами или должностными лицами и лишь в специально оговоренных случаях. В данном случае, изъятие Бузой А.Ю. паспорта было неправомерным.

Органами следствия по ч.2 ст. 325 УК был обвинён и Киперь А.С.

В судебном заседании обвинитель полагает эту квалификацию правильной подтверждённой доказательствами, в частности тем, что Киперь А.С. достал паспорт, который позже забрал Буза А.Ю. и знал, что он изъят Бузой А.Ю. с целью последующего возвращения похищенных у Киперь А.С. цепочки и видеокамеры.

С этой позицией суд согласиться не может по следующим основаниям.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Обязательным ее признаком является корыстная или иная личная заинтересованность (желание скрыть правонарушение, совершить другое преступление, месть должностному лицу, в ведении которого находились документы и другое).

Как видно из установленных судом обстоятельств, которые не противоречат доказательствам, установленным и в ходе предварительного следствия, Киперь А.С. действительно по предложению Буза А.Ю. пошёл с последним выяснить местонахождение золотой цепочки, которую, по мнению Киперь А.С., похитил именно Я и этому имелись объективные доказательства. Не найдя по дороге похищенное, исключительно с целью поиска похищенной вещи, Киперь А.С., в присутствии других лиц, в том числе и знакомого потерпевшему П досмотрел карманы лежащего пьяного Я При этом он вытащил и сложил на покрытие дороги все вещи последнего. Там были и деньги, которые Киперь А.С. положил обратно. Однако искомой цепочки Киперь А.С. не обнаружил. Иных действий по отношению имущества потерпевшего Киперь не совершал.

Умысел же на иное, возник на месте у Бузы А.Ю., который предложил помощи в возвращении похищенного имущества и взял с земли паспорт Я. Подтверждением этому являются показания П, который сообщил что взял паспорт тот кто был выше ростом, а им является тот же Буза. Именно Буза в дальнейшем взял паспорт и другие вещи прилюдно сообщив, что вернёт их владельцу лишь после возвращения похищенного, в дальнейшем именно Буза вёл переговоры о возвращении документов с братом потерпевшего и именно он был задержан при передаче паспорта.

Данные в суде показания он подтверждал и в ходе очной ставки с Я и это не оспаривалось потерпевшим (т. 1л.д. 155-164)

Киперь же, в свою очередь после проверки содержимого карманов Я, в которых были не только паспорт, но и другие предметы, положил их рядом с потерпевшим и изначально не имел намерений ни брать, ни завладевать ими.

Совершение последующих действий Бузой А.Ю. с целью помочь Киперь А.С. вернуть похищенное именно таким способом, не свидетельствует о наличии умысла у Киперь А.С. на хищение паспорта.

Лицо, если оно не было в сговоре с другим лицом, не может отвечать за действия, совершённые другим лицом, даже если они совершаются в интересах первого.

В указанном случае Буза А.Ю. после того как Киперь А.С. не нашёл своей цепочки в одежде потерпевшего, взял инициативу на себя сообщив что сможет вернуть похищенное путём возвращения взятых им у Я паспорта и мобильного телефона.

Отсутствие намерений совершения преступления, может свидетельствовать и личность подсудимого Киперь А.С. Согласно многочисленным положительным характеристикам на него, отмечается застенчивость, порядочность, мягкость, доброжелательность в общении. Эти черты личности Киперя А.С. нашли своё подтверждение и в ходе общения с ним судом и участниками процесса в судебном заседании.

В судебном заседании обвинитель не привёл убедительных доводов, по которым бы суд пришёл к выводу о виновности Киперь А.С. в совершении данного преступления.

Данные протокола явки с повинной Бузы А.Ю. о том что Буза А.Ю. вместе с Киперь А.С. подвергли избиению потерпевшего и похитили имущество, а также иные данные о возможной причастности Киперь А.С. в совершению данного преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд при вынесении приговора руководствуется принципами справедливости, законности и обоснованности и оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, в действиях Киперь А.С. суд не находит состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и в этой связи, он подлежит оправданию.

При назначении наказания Бузе А.Ю., суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Бузе А.Ю. суд признаёт явку с повинной, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся причиной совершения в отношении него данного преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Буза А.Ю. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, как не имеющему постоянного места работы.

С учётом того, что Бузой А.Ю. совершены преступления, отнесённые к категории средней и небольшой тяжести, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначает Бузе А.Ю. наказание путём поглощения менее строго наказания более строгим.

Вместе с этим учитывая, что Буза А.Ю. признал вину, раскаялся, смягчающее наказание обстоятельство - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на начальном этапе расследования, учитывая цели и мотивы его действий, его роль в совершённом преступлении, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления, а также позицию обвинителя и потерпевшего, суд полагает возможным исправление Бузы А.Ю. без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на него обязанностей.

Вещественные доказательства: паспорт Я, мобильный телефон и ключи, находящиеся на хранении у потерпевшего в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему с разрешением использовать их по своему усмотрению.

По делу гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

БУЗУ АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, 1986 г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления сроком на 3 (три) месяца с удержанием из его заработка в доход государства в размере 10 % ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательной Бузе А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Применить к Бузе А.Ю. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Вменить в обязанности Бузе А.Ю. в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства, один раз в два месяца являться для регистрации, предоставлять в инспекцию все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт отмену условного осуждения.

Меру пресечения Бузе А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи немедленно освободить.

КИПЕРЬ АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, 1987 г.р. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Киперь А.С. отменить и освободить его из-под стражи немедленно.

Разъяснить Киперь А.С. право на реабилитацию в соответствии со Главой 18 УПК РФ, а также право на возмещение материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: паспорт Я, мобильный телефон и ключи, находящиеся на хранении у потерпевшего, последнему возвратить, разрешив использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. Разъяснить участникам процесса право участвовать в кассационном рассмотрении дела, а также вправе на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ