уголовное дело №1-471/10
(84219)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года гор. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., при секретаре Молявка О. И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Троицка Московской области Денисовой Э.Ю., подсудимой Бадаевой М. Е. и ее защитника - адвоката КА «Адвокаты Троицка» Шарапова А.В., предоставившего удостоверение №4665 и ордер №206 от 05 июля 2010 года, потерпевшего К. и его представителя - адвоката адвокатского кабинета №170 Марчкина А.В., представившего ордер №472\А от 05 июля 2010 года и удостоверение №3669, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бадаевой М. Е., дт.мм. года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, постоянно зарегистрированной в .... фактически проживающей в ..., с высшим образованием, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бадаева М. Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.
Примерно в 20-х числах декабря 2005 года в период времени с 12 часов до 13 часов, Бадаева М. Е., находясь на конечной остановке у дома 10 микрорайона «В» гор. Троицка Московской области, умея умысел на завладение деньгами, принадлежащими К., путем злоупотребления доверием, в целях реализации своего преступного умысла, действуя в корыстных целях, являясь менеджером отдела по работе с инвесторами ЗАО «.....», заключила с К. договор на бронирование квартиры в строящемся ЗАО «.....» объекте «В-61». После заключения указанного договора Бадаева М. Е. получила от К. денежные средства в качестве брони на квартиру в сумме 28 000 рублей, в подтверждение чего выдала К. договор бронирования квартиры. В продолжение своего преступного умысла в 20-х числах мая 2006 года в период времени с 12 часов до 13 часов Бадаева М. Е., находясь на конечной остановке у дома 10 микрорайона «В» гор. Троицка Московской области, имея умысел на завладение деньгами путем злоупотребления доверием, в целях реализации своего преступного умысла, действуя в корыстных целях, являясь менеджером отдела по работе с инвесторами ЗАО «ПСО Универстрой» под предлогом продления договора бронирования получила от К. деньги в сумме 12 000 рублей, о чем выдала К. квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 13/42 на сумму 40 000 рублей, а ранее выданный ею договор бронирования потребовала вернуть для переоформления. дт.мм. года в период времени с 12 часов до 13 часов Бадаева М. Е., находясь на конечной остановке у дома 10 микрорайона «В» гор. Троицка Московской области, действуя в корыстных целях и не являясь с дт.мм. года сотрудником ЗАо «.....», при этом не ставя потерпевшего в известность о данном факте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение деньгами путем злоупотребления доверием, под предлогом продления договора бронирования, получила от К. деньги в сумме 60 000 рублей, о чем выдала К. квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 44/30 на сумму 60 000 рублей. дт.мм. года, в период времени с 17 часов до 18 часов, Бадаева М. Е., находясь в зале станции метро «Академическая» гор. Москвы, имея умысел на завладение деньгами путем злоупотребления доверием, действуя в корыстных целях, под предлогом продления договора бронирования квартиры, получила от К. деньги в сумме 150 000 рублей, о чем выдала К. квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 15/24 на сумму 150 000 рублей. Такими образом, Бадаева М. Е. в результате своих преступных действий, завладела денежными средствами, принадлежащими К. на общую сумму 250 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, которой распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Бадаева М.Е. вину в совершении преступления не признала и показала, что не имела умысла на завладение деньгами потерпевшего К. путем злоупотребления доверием, поскольку квартиру в строящемся объекте ЗАО «.....» она не бронировала и не могла этого делать, так как данная организация не занимается бронированием квартир и не предоставляет такие услуги, денежные средства в суме 250 000 рублей, о которых заявляет К., как якобы о деньгах, полученных ею в счет оплаты бронирования квартиры в доме, строительство которого только планировалось, она занимала исключительно на лечение своей старшей дочери, которая на тот момент находилась в больнице и нуждалась в операции. Подсудимая отдельно уточнила, что К. сам предложил помочь материально, так как за время их общения в связи с намерением К. приобрести в собственность квартиру, между ними сложились дружеские отношения. Балаева М.Е. пояснила в суде, что на получаемые в долг от К. денежные суммы она оформляла квитанции к приходно-кассовым ордерам, на бланках которых стояла печать ЗАО «.....» по предложению самого К., который пояснял, что намерен брать деньги в долг на приобретение квартиры, поэтому данные квитанции хочет предъявить кредиторам для подтверждения внесения части суммы в счет оплаты стоимости квартиры. К. изначально был осведомлен о том, что выписанные квитанции никакой юридической силы не имеют, а даты в квитанциях не соответствуют действительности, но его устраивали данные квитанции. Дополнительно подсудимая пояснила, что она не отрицает, что брала деньги в сумме 250 000 рублей у потерпевшего в долг, но этот долг вернула полностью, в три приема - с февраля по апрель 2007 года, деньги передавала как в присутствии свое малолетней дочери, так и в присутствии знакомой Г., у которой занимала 50 000 рублей для оплаты долговых обязательств. Бадаева М.Е. полагает, что потерпевший оговаривает ее, испытывая с ней неприязненные отношения, так как в свое время предлагал интимную близость, от которой она (Бадаева) категорично отказалась.
Несмотря на полное отрицание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший К. по существу заданных вопросов пояснил, что в 2005 году он принял решение прибрести квартиру в гор. Троицке Московской области, по рекомендации своих знакомых обратился к Бадаевой М. Е., которая занималась продажами квартир в гор. Троицке Московской области. В один из дней конца декабря 2005 года он позвонил Бадаевой М. Е. с просьбой оказать ему содействие в приобретении квартиры, та сообщила, что готова оформить бронь на двухкомнатную квартиру в строящемся доме В-61 в гор. Троицке. Примерно дт.мм. года он встретился с Бадаевой в гор. Троицке Московской области, передал ей деньги сумме 28 000 рублей, она выдала ему договор бронирования от имени ЗАО «.....» и квитанцию к приходно-кассовому ордеру. По истечении месяца после этого из организации, которую представляла Бадаева М. Е., ему с предложением заключить договор соинвестирования никто не позвонил, в связи с чем он сам связался с Бадаевой М. Е., и она сообщила, что в настоящий момент продажа квартир не начата, и придется немного подождать. В конце лета 2006 года Бадаева М. Е. позвонила ему и сообщила, что для продления договора бронирования ему необходимо внести денежные средства в сумме 22 000 рублей, он согласился, внес данную сумму по частям - сначала 12 000 рублей - в конце августа 2006 года, а затем еще 28 000 рублей, после чего Бадаева М. Е. забрала у него договор бронирования, а взамен отдала квитанцию на сумму 40 000 рублей от дт.мм. года. Затем, через пару дней после последней встречи, он снова встретился с Бадаевой М. Е. и передал ей деньги в сумме 60 000 рублей. Бадаева через пару дней вновь привезла ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 60 000 рублей датированную дт.мм. года. В двадцатых числах сентября 2006 года Бадаева М. Е. вновь позвонила ему и сообщила, что для того, чтобы договор бронирования остался в силе, и он мог купить квартиру по ценам 2005 года, ему необходимо внести еще 150 000 рублей. Они встретились в гор. Москве примерно в один из дней сентября 2006 года, он передал Бадаевой М. Е. деньги в сумме 150 000 рублей. Примерно через два дня Бадаева М. Е. отдала ему квитанцию к приходно-кассовом ордеру на сумму 150 000 рублей от дт.мм. года. Всего в период с декабря 2005 года, когда он стал общаться с Бадаевой, по сентябрь 2006 года он (К.) передал Бадаевой М. Е. денежные средства в сумме 250 000 рублей. К. пояснил в суде, что он неоднократно просил Бадаеву М. Е. вернуть ему договор бронирования, однако она под любыми предлогами этого не делала, в связи с чем в сентябре 2006 года он обратился с аналогичной просьбой в ЗАО «.....», однако ему сообщили, что Бадаева М. Е. у них уже давно не работает, а про договор с ним о бронировании квартиры им ничего не известно. Когда он разыскал Бадаеву М. Е. и потребовал объяснений, она стала оправдываться, и в ходе личной беседы признала тот факт, что на момент получения у него денег она в ЗАО «.....» уже не работала, в связи с чем пообещала вернуть денежные средства, но до настоящего момента этого не сделала, несмотря на то, что он специально открыл счет в банке, сообщив Бадаевой реквизиты. После его многочисленных обращений к Бадаевой М. Е., она согласилась написать ему расписки о том, что она брала у него денежные средства с обязательством их вернуть. В связи с тем, что Бадаева М. Е. не выполнила свои обязательства и деньги не вернула, он обратился за помощью в милицию. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.
Дополнительно потерпевший пояснил, что Бадаева М. Е. также занимала у него 55 000 рублей на лечение дочери, пояснив, что в последующем эти деньги пойдут в счет оплаты её услуг за то, что она окажет ему содействие в приобретении квартиры по ценам 2005 года. В последующем Бадаева отдала ему 40 000 рублей из 55 000 рублей, полученных на лечение дочери, он на данную сумму написал ей расписку.
По ходатайству стороны защиты судом были исследованы показания потерпевшего в ходе предварительного следствия нал.д. 136-137. В ходе дополнительного допроса К., в частности, пояснял, что Бадаева М.Е. три раза брала у него деньги в счет бронирование жилья, получив, в общей сложности 250 000 рублей. Кроме того, на лечение и похороны дочери Бадаева брала у него также в долг 55 000 рублей по расписке от дт.мм. года.
Свидетель Б. в судебном процессе пояснил, что он состоит в должности первого заместителя генерального директора ЗАО «.....». До дт.мм. года у них в штате, в отделе по работе с инвесторами, на должности менеджера данного отдела состояла Бадаева М. Е.. В ее должностные обязанности входило вести переговоры с клиентами, вести презентацию проекта дома, знакомить и объяснять положения договора инвестирования, а если у клиента не возникает возражений по договору и он пожелает инвестировать строительство квартиры, подписывать с ним в одностороннем порядке договор, при этом подпись должен поставить только клиент, после чего договор, подписанный клиентом, Бадаева должна была предоставлять на подпись генеральному директору или ему (Б.) Кроме них правом подписи договора от имени организации никто из сотрудников ЗАО «.....» не наделен. Свидетель отдельно уточнил, что условия инвестирования жилья не предполагают бронирование квартир, в организации отсутствует отдел бронирования жилья, также не практикуется взимание залога и других видов авансовых платежей, поскольку предусмотрена только безналичная оплата через любой банк, удобный клиенту, поскольку организация не работает с наличными денежными средствами. Более того, свидетель уточнил, что именно по этой причине в организации не используются квитанции приходных ордеров, так как оплата наличными денежными средствами не принимается ни при каких обстоятельствах. В августе 2006 года в организацию поступило сообщение из Администрации гор. Троицка о том, что к ним обратилась гражданка Т. с жалобой на неисполнение ЗАО «.....» условий договора бронирования жилья, так как договор инвестирования во исполнение договора бронирования жилья с ней почему-то не подписывают. В ходе проверки данной жалобы было установлено, что Бадаева М. Е. заключила с Т. договор бронирования квартиры в строящемся объекте «В-61» первой очереди. Свидетель сообщил суду, что он встречался с Т. и лично объяснил ей, что компания не занимается «бронированием» жилья, в организации такого отдела никогда не существовало, пояснив, что фирма была готова прямо на тот момент подписать с ней договор инвестирования, но в строящемся объекте «В-61», когда Бадаева М. Е. делала ей бронь, не было поэтажных планов и не утверждены были сроки строительства, поэтому на тот момент компания не продавала квартиры в том объекте, который ей предложила Бадаева М. Е. Свидетель уточнил, что при встрече с Т. та предъявила ему фирменный бланк организации с подписью Бадаевой М. Е., которая указала свою должность - начальник отдела бронирования, и указала стоимость за бронь квартиры в строящемся доме в сумме 80 000 рублей. В связи с этим Бадаева М. Е. была вызвана для разбирательства и по данному факту пояснила, что указанную сумму, полученную от Т., она хранила у себя, и хотела внести деньги при подписании договора инвестирования. Кроме того, Бадаева М. Е. заверила, что это был единственный случай, но, когда в организации проводилась проверка по данному факту, то выяснилось, что Бадаева М. Е. неоднократно заключала с людьми договоры бронирования, но они уже получили назад свои деньги и претензий к их компании не имеют. Бадаева М. Е. в присутствии свидетеля в офисе компании вернула Т. деньги в сумме 80 000 рублей, после чего дт.мм. года была уволена из компании по п. 7 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия со стороны руководителя. По поводу «бронирования» квартиры К. ему ничего не известно, поскольку он не обращался в организацию за разъяснениями и подписанием инвестиционного договора.
В судебный процесс не явилась свидетель Г., показания которой в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса.
Свидетель Г. в ходе предварительного следствия поясняла, что в декабре 2005 года она купила квартиру в гор. Троицке Московской области, в строительной компании «Универстрой». Сделку по продаже квартиры осуществляла менеджер данной компании Бадаева М. Е. Она пришла в офис компании и сообщила, что хочет приобрести квартиру по адресу: гор. Троицк, ..., ..., который состоял из двух корпусов, в уже почти достроенном корпусе дома, но при осмотре квартиры ей немного не понравилась планировка. Тогда Бадаева М. Е. предложила ей забронировать квартиру в другой половине дома, которая только начинала строиться, но она отказалась от данного предложения, поскольку квартира ей была нужна срочно. Тогда Бадаева М. Е. выдала ей договор купли квартиры и квитанцию на оплату, по которой она в отделении Сбербанка в гор. Троицке внесла всю сумму за квартиру, после чего предоставила данную квитанцию в ЗАО «.....» л.д.169-170).
В судебный процесс не явились свидетели защиты Б. и Г., показания которых в ходе предварительного следствия по ходатайству защитника подсудимой, поддержанному участниками судебного процесса, были исследованы судом.
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия, будучи допрошена в присутствии подсудимой и педагога, поясняла, что Бадаева М. Е. является ее матерью, К. она знает приблизительно с зимы 2005 года. Ей известно, что Бадаева М. Е. просила у К. деньги в долг на лечение ее сестры, какую сумму - пояснить не может, но сумма была большая. Также ей известно, что Бадаева М. Е. действительно возвращала К. долг, она три или четыре раза ездила с матерью в Москву на встречу с К., где в ее присутствии Бадаева М. Е. передавала ему конверт с деньгами, но суммы, которые находились в конверте ей не известны. Бадаева М. Е. просила К. дать ей расписки о возврате долга, но тот обещал написать ей одну расписку, когда она вернет всю сумму. Все встречи происходили в помещении метро «Теплый стан» гор. Москвы. Когда они встретились в последний раз и Бадаева М. Е. отдала ему последнюю часть долга, то попросила К. вернуть ей ее расписки, но поскольку тот сослался, что забыл их привезти, она велела ему расписки порвать. Дополнительно свидетель пояснила, что весной 2007 года к их квартире приходили какие-то люди, которые говорили, что они от К. и требовали вернуть деньги л.д.183-185).
Свидетель Г. в ходе предварительного следствия поясняла, что ее знакомая Бадаева М. Е. в начале марта 2007 года попросила в долг 50 000 рублей, объяснив, что она должна своему знакомому по имени Ю. 150 000 рублей, и к этой сумме у нее не хватает 50 000 рублей. Она согласилась дать деньги в долг, поскольку не сомневалась, что Бадаева М. Е. долг вернет. После этого Бадаева М. Е. позвонила от нее Ю. и договорилась о встрече на станции метро Академическая гор. Москвы. Она предложила Бадаевой М. Е. сопроводить ее, поскольку сумма 150 000 рублей достаточно большая. Днем, примерно в послеобеденное время, они встретились в указанном месте, при этом она (Г.) стояла в метре от Бадаевой и Ю. Некоторое время Бадаева и Ю. разговаривали, о чем - она не слышала, после чего Бадаева М. Е. передала Ю. деньги в конверте, а он написал что-то на листе бумаги и отдал его Бадаевой М. Е., а затем они уехали л.д.154-155).
Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.
Том 1
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств,
полученных с соблюдением норм УПК РФ, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимой.
Обсудив вопросы квалификации действий подсудимой, суд пришел к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Бадаевой М. Е. квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с данной квалификацией действий подсудимой по следующим основаниям.
Как бесспорно установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение в суде, Бадаева М. Е., злоупотребляя доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшим, введенным в заблуждение относительно ее служебного положения и полномочий, то есть того, что она, как сотрудник ЗАО «.....», уполномочена заключать договоры бронирования квартир в строящемся объекте, под предлогом необходимости заключения, а затем продления договора бронирования квартиры, не являясь с дт.мм. года сотрудником ЗАО «.....», получила от него денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство. Кроме того, суд соглашается и с обоснованным вменением в вину подсудимой квалифицирующего признака мошенничества «причинение значительного материального ущерба потерпевшему», так как сумма похищенных денежных средств и значимость их для потерпевшего, объективно свидетельствуют о значительности ущерба, причиненного ему виновными действиями Бадаевой М. Е.
Виновность подсудимой в совершении вменяемого ей преступления также подтверждается показаниями свидетеля Б., из которых следует, что и ранее Бадаева М. Е. уже заключала фиктивный договор бронирования, в связи с чем дт.мм. года с ней по инициативе организации был расторгнут трудовой договор, но в том случае ее действия не повлекли юридически значимых последствий, поскольку по распоряжению руководства фирмы она вернула полученные по договору бронирования денежные средства. Виновность подсудимой подтверждается также и показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что данному свидетелю Бадаева тоже предлагала заключить договор бронирования жилья, однако, после отказа свидетеля от заключения договора бронирования квартиры в строящемся доме, передала ей необходимые документы для оплаты уже готового жилого помещения. Кроме того, в ходе проводимой руководством ЗАО «.....» проверки также были выявлены случаи заключения Бадаевой фиктивных договоров бронирования, но клиенты не имели претензий к организации, поскольку Бадаева М. Е. полученные денежные средства вернула. Свидетель Б. неоднократно пояснял, что ЗАО «.....» не заключает договоров бронирования, кроме того, все платежи осуществляются клиентами по безналичному расчету, а в должностные обязанности Бадаевой не входило право заключения каких-либо договоров с клиентами компании, что было закреплено в трудовом договоре с последней. Более того, факт заключения Бадаевой М.Е. с К. договора бронирования жилья объективно подтвержден также и расписками Бадаевой от дт.мм. и дт.мм. года, приобщенных в ходе судебного процесса по ходатайства представителя потерпевшего, из которых следует, что Бадаева получала денежные средства от К. в счет оплаты договора бронирования жилья, при этом авторство данных расписок Бадаевой М.Е. не оспаривается.
Доводы подсудимой и ее защитника о том, что в действиях Бадаевой М.Е. отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства, о которых говорит потерпевший, он давал ей в долг на лечении старшей дочери, а квитанции к приходно-кассовым ордерам Бадаева выписывала по настоянию самого потерпевшего, и всю занятую сумму она вернула потерпевшему, судом обсуждены и признаются несостоятельными по следующим основаниям. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания, при этом судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимой в совершении вменяемого преступления, поскольку потерпевший и Бадаева М. Е. ранее - до момента, когда К. решил приобрести квартиру, знакомы не были, личных взаимоотношений не имели, кроме того, сама подсудимая неоднократно поясняла, что после знакомства между ними сложились хорошие, доверительные отношения. Сам потерпевший не отрицал тот факт, что действительно давал Бадаевой М. Е. деньги в долг на лечение и похороны дочери в сумме 55 000 рублей, часть из которых - 40 000 рублей Бадаева М. Е. ему вернула, о чем деле имеется соответствующая расписка К. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку данные показания подтверждены и исследованными письменными доказательствами, в частности, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, рукописные буквенно-цифровые записи в которых, согласно заключению эксперта, выполнены Бадаевой М. Е., расписками Бадаевой М. Е., согласно которым она обязуется вернуть К. полученные от него денежные средства. Суд расценивает показания Бадаевой М. Е., как способ защиты, избранный подсудимой с целью избежать ответственности за совершенное умышленное корыстное преступление, не доверяет данным показаниям, поскольку они в полной мере опровергнуты исследованными судом доказательствами. Доводы подсудимой о том, что после того, как она выплатила потерпевшему долг, ей от имени К. поступали угрозы и требования вернуть долг в сумме 500 000 рублей, суд расценивает как надуманные, поскольку показания Бадаевой М. Е. в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, также суду не представлено объективных данных, свидетельствующих об обращении Бадаевой М. Е. в правоохранительные органы по поводу противоправного поведения К. Суд не доверяет показаниям свидетелей защиты Г. и Б., которые, являясь одна - близкой знакомой, другая - близкой родственницей подсудимой, заинтересованы в благоприятном для нее рассмотрении уголовного дела, кроме того, данные показания в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных судом последовательных, непротиворечивых показаний, которые со всей объективностью изобличают подсудимую в совершении вменяемого преступления. Доводы подсудимой о том, что потерпевший оговаривает её, так как она в свое время отвергла его предложения интимного характера, судом также отвергаются как надуманные и беспредметные, так как эта версия в показаниях подсудимой появилась только в ходе судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимая пытается опорочить потерпевшего и тем самым избежать уголовной ответственности.
Приходя к выводу о виновности подсудимой, суд исходит также и из того, Бадаева М.Е., получая имущество К. в виде денежных средств, заведомо не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ей указанного имущества, так как она не имела для этого законных оснований, в результате чего потерпевшему реально был причинен материальный ущерб. Суд приходит к выводу, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у Бадаевой М.Е. до получения от потерпевшего денежных средств, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, а в суде нашло свое подтверждение, что еще до получения денежных средств, Бадаева М.Е. активно демонстрировала К. законность своих действий, а также каждый раз, приводя различные причины, настаивала на срочном внесении денежных средств в сумме в счет оплаты якобы бронирования объекта недвижимости, продажу которого она гарантировала, обещая продажу данного объекта по ценам 2005 года.
Более того, о наличии у Бадаевой М.Е. умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у подсудимой реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по бронированию объекта недвижимости, использование Бадаевой М.Е. в своей деятельности фиктивных документов виде квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ЗАО .....» сообщение заведомо недостоверных сведений о проделанной работе, направленной на якобы исполнение принятых обязательств. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой Бадаевой М.Е., суд исходит также из того, что в ходе судебного следствия были установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заведомом отсутствии у подсудимой намерений исполнить взятые на себя, поскольку у Бадаевой М.Е. изначально отсутствовала реальная возможность исполнения взятых на себя обязательств.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимую Бадаеву М.Е. в совершении умышленного корыстного средней тяжести преступления.
Таким образом, окончательно действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Бадаева М. Е. ранее не учете у психиатра не состояла, сомнений в ее психической полноценности у суда также не возникло, в связи с чем суд признает подсудимую Бадаеву М. Е. вменяемой.
Обсудив вопрос о гражданском иске, уточненном потерпевшим К. в ходе судебного следствия, суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению частично, на сумму непосредственно причиненного материального ущерба в сумме 250 000 рублей, по следующим основаниям.
Требования компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Бадаевой М.Е., заявленных потерпевшим К. в ходе судебного следствия, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья. Таким образом, суд констатирует, что закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.
Обсудив исковые требования К. о взыскании с подсудимой процентов за неправомерное удержание и использование чужих денежных средств, суд, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в этой части, вопрос о размерах взыскания передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с суммой взысканий, влекущих отложение судебного разбирательства. Так, в соответствии с ч.1 ст. 359 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Однако, истцом суду не представлено сведений о ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, принятых на себя Бадаевой Т.В. и связанных в связи с этим получением денежных средств от гражданского истца, в связи с чем суд в настоящее время лишен возможности разрешить заявленные исковые требования по существу.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Констатируя отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывает то, что она ранее не судима, а также наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка.
Судом были исследованы данные о личности подсудимой и установлено, что Бадаева М. Е. раннее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь 1998 года рождения л.д. 231-239 том 1).
Вместе с тем, судом не принимаются во внимание заявление защитника подсудимой о том, что на её иждивении находится старшая дочь-инвалид 2 группы, так как из дополнительных документов, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, усматривается, что Л., 1987 года рождения, была предложена группа инвалидности, от которой бальная отказалась категорически (т.2л.д. 10-об.)
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, лич ности подсудимой, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих ее наказание обстоя тельств, учитывая позицию государственного обвинителя о возможности назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимой Бадаевой М. Е. в соответствии с санкцией ст.73 УК РФ, возложив на подсудимую исполнение ряда дополнительных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бадаевой М. Е., дт.мм. года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным на срок 03 года, в течение которого осужденная примерным поведением должна доказать свое исправление и перевоспитание.
Возложить на условно-осужденную исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, устанавливаемой вышеназванным государственным органом, но не реже одного раз в месяц.
Меру пресечения Бадаевой М. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Бадаева М. Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) рублей.
В удовлетворении требований компенсации морального вреда, заявленных в ходе судебного разбирательства потерпевшим К. - отказать.
Признать за потерпевшим К. право на взыскание с Бадаевой М.Е. процентов за неправомерное удержание и использование чужих денежных средств, передав вопрос о размере взысканий на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙСУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА