Уголовное дело № 1-495/10 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Подольск Московской области дт.мм. года.
Судья Подольского городского суда ... Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; потерпевшего К; подсудимого Байматова Р.Т. его защитника - адвоката Коглер А.Р., представившей: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года (в порядке ст.51 УПК РФ), переводчика ООО «Рабикон К» Махмудова Б.И., при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Байматова Рустама Тургуновича, дт.мм. года рождения, уроженца и гражданина Р.Узбекистан, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,-
Установил:
Байматов Р.Т. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Байматов Р.Т. дт.мм., находясь у ..., имея умысел на неправомерно завладение автомобилем, без цели хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, подошел к находившемуся на повороте с улицы ..., автомобилю «Hyunday Accent», государственный регистрационный знак № которым управлял К, с правой стороны, без разрешения последнего, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье, затем потребовал от К отвезти его в район .... Последний отказался ехать в указанное место, тогда Байматов Р.Т. во исполнение своего преступного умысла, достал левой рукой из за пояса штанов, предмет похожий на пистолет, а именно согласно заключению эксперта № от дт.мм.: «пневматический пистолет, который огнестрельным оружием не является», демонстративно, для устрашения К, привел пистолет в боевую готовность и приставил данный пистолет за правое ухо головы последнего и сказал, что застрелит К, если последний не подчинится его воле и не повезет его в указанное место. К вновь отказался ехать в район ..., тогда Байматов Р.Т. угрожая К тем же пистолетом, потребовал, чтобы последний ехал на привокзальную площадь ..., где расположена стоянка такси. К, опасаясь за свои жизнь и здоровье, и осуществления угроз Байматова Р.Т. подчинился и повез последнего в сторону привокзальной площади .... Когда они проезжали пересечение Революционного проспекта и ..., К, для предотвращения преступных действий Байматова Р.Т., хотел повернуть к зданию Подольского УВД, однако последний, сказал, что если К, не поедет прямо, то он взорвет автомобиль вместе с последним, данную угрозу К воспринял как реальную для своих жизни и здоровья, и повез Байматова Р.Т. на стоянку такси, расположенную на привокзальной площади .... Примерно в 21 час 10 минут К привез Байматова Р.Т. на указанную привокзальную площадь, где К отвлек внимание Байматова Р.Т. и выбежал из принадлежащего ему автомобиля, и отбежал в сторону. Далее Байматов Р.Т. некоторое время спустя вышел из указанного автомобиля и скрылся с места совершения преступления.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, при этом показал следующее, что он дт.мм. года работал в ..., после работы он выпил бутылку водки со своими знакомыми, после чего пошел в сторону дороги, для того чтобы остановить такси, и доехать до ... где он на тот момент проживал. По дороге на него произошло нападение, в ходе которого он у одного из нападавших отобрал пистолет, который забрал с собой. Далее он на пересечении ... и ... остановил автомобиль под управлением потерпевшего К. Он сел, в остановившейся автомобиль на переднее, пассажирское сидение, так как пистолет мешал удобно сидеть, он положил его на колени. Далее он попросил водителя отвезти его в ..., водитель ответил отказом, тогда он попросил отвезти его к ближайшей стоянке такси, водитель согласился и назвал сумму оплаты в 1000 рублей, его это возмутило, в связи, с чем у них произошел словесный конфликт, он пистолетом не угрожал, угрожал словесно, намерений взорвать машину не высказывал. По приезду на стоянку такси он заплатил водителю 100 рублей и вышел из машины, через некоторое время его задержали сотрудники милиции. Он считает, что его оговорил потерпевший из-за произошедшего между ними конфликта, также считает, что потерпевший не верно дает показания, так как его машина не была оборудована вторыми педалями, он их в машине не видел. Считает, что угон он не совершал, так как не управлял автомобилем.
Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший К пояснил, что он ранее подсудимого не видел, неприязненных отношений между ними не было. Он в настоящее время работает инструктором в автошколе, дт.мм. он после работы возвращался домой, на рабочей автомашине, которая также оборудована вторыми дополнительными педалями, что подтверждается свидетельством о регистрации на данную автомашину. На пересечении ..., он остановился, чтобы убедится в безопасности маневра, так как ему, необходимо было выехать на главную дорогу, в это момент в его автомашину, без какого либо разрешения сел человек, который в последствии был установлен как Байматов, последний в грубой форме потребовал, чтобы он его отвез в ... он ответил отказом. Далее Б облокотился спиной на пассажирскую дверь, левой рукой достал пистолет, который был с глушителем и поставил пистолет ему за правое ухо, плотно прижав его к голове. Он понял, что последний не шутит и подчинился приказу, начал движение. Он повернул на права, и пока ехал к светофору, думал, что если он повернет на лево в сторону ..., где пустынное место, Байматов там его может пристрелить и отобрать машину, в связи с чем на перекрестке повернул на право, в сторону Подольска, где была освещенная дорога, Байматов ничего не сказал, в связи с чем, он понял, что последний не знает дороги. По дороге, он сказал, Байматову, что он выпил и не поедет в ..., после чего последний потребовал отвезти его к ближайшей стоянке такси. Когда он подъезжал к повороту, ведущему к УВД ..., он хотел повернуть и подъехать к милиции, но Байматов сказал ехать прямо, в противном случае он взорвет машину, он понял серьезность угрозы и подчинился. Далее он привез подсудимого на стоянку такси, которая находится на железнодорожной станции Подольск, когда Байматов отвернулся, он остановил машину и выбежал из неё, через некоторое время из автомашины вышел нападавший и ушел, он вызвал сотрудников милиции, которым при встрече пояснил обстоятельства произошедшего, дал им описание преступника и указал направление, куда он пошел. Через несколько минут Байматов был задержан сотрудниками милиции, и он опознал его. Он пояснил, что реально воспринимал угрозу своей жизни, Б на всем протяжении пути держал пистолет, плотно прижав его к голове, в связи с чем ему приходилось вести машину с отклоненной головой. Также пояснил, что он не разрешал Б садиться в машину, речь об оплате за проезд не шла, его машина не оборудована функцией блокировка дверей при включенном двигателе, также пояснил, что когда подсудимый достал пистолет, он услышал, как последний передернул затвор.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Х пояснил, что зимой дт.мм. он находился на дежурстве в ОВО города Подольска совместно с Ч и от дежурного получил информацию, что на железнодорожной станции Подольск находится мужчина, который поясняет, что он под угрозой применения оружия вез пассажира по определенному маршруту. Далее они приехали к потерпевшему, который пояснил обстоятельства произошедшее и словесно описал преступника. Далее в районе ..., они по приметам задержали указанного мужчину, провели его поверхностный досмотр, при котором установили, что у последнего под одеждой находится предмет похожий на пистолет, далее он в наручниках был доставлен сначала в пункт милиции на железнодорожную станцию, где потерпевший подтвердил, что это имено тот человек, который угрожал ему пистолетом, а потом задержанный был доставлен во второе отделение милиции. В судебном заседании свидетель подтвердил, что подсудимый имено тот человек, которого они при установленных в судебном заседании обстоятельствах, по заявлению потерпевшего задержали.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Ч по существенным обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания показаниям свидетеля Х, за исключением, утверждения последнего, что обстоятельства произошедшего имели место зимой 2010 года.
Из оглашенных ранее данных показаний свидетеля следует, что обстоятельства произошедшего имели место дт.мм. года около 21 часа 10 минут л.д.22).
Указанные противоречия свидетель пояснил, тем что забыл обстоятельства произошедшего в связи с большим промежутком времени, подтвердил ранее данные показания.
Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:
- заявлением потерпевшего К от дт.мм. года (л. ...);
- протоколом личного досмотра задержанного Байматова Р.Т., согласно которому у последнего был обнаружен и изъят, предмет похожий на пистолет, черного цвета, А 101 калибра 4,5 мм, номер № спортивная куртка, мобильный телефон л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года (л. ...);
- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года (л. ...);
- протоколом выемки от дт.мм. года, согласно которому у дежурного 4 ГОМ Л были изъяты спортивная кофта и предмет похожий на пистолет (л. ...);
- протоколом осмотра предметов от дт.мм. года, согласно которому осмотрена спортивная кофта (олимпийка) фирмы «RUICO» (л. ...);
- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший К опознал спортивную кофту (олимпийку) фирмы «RUICO» (л. ...);
- вещественным доказательством - спортивной кофтой л.д.78);
- заключением эксперта № от дт.мм. года проведенному по изъятому у Л предмета похожего на пистолет черного цвета А 101 калибра 4,5 мм, номер № согласно выводам которого, изъятый в ходе личного досмотра гр. Байматова Р.Т. предмет, является пневматическим оружием - газобаллонным пистолетом и огнестрельным оружием не является л.д.102-103);
- протоколом осмотра предметов от дт.мм. год, в ходе которого осмотрен газобаллонный пистолет л.д.115-117);
- вещественным доказательством - газобаллонным пистолетом л.д.119).
Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшего о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшему под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал приведенные выше показания. Не доверять его показаниям о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым, у суда нет оснований. Его действия, когда он незамедлительно обратился с заявлением к сотрудникам милиции, а Байматов Р.Т. был задержан, сотрудниками милиции после совершения преступления, с орудием преступления, подтверждают его показания.
Показания потерпевшего также полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей Х и Ч, а также выше приведенными, объективными доказательствами.
Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанного потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.
Суд также не доверяет показаниям подсудимого данные им в ходе судебного следствия, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное.
Не состоятельно утверждение подсудимого о том, что потерпевший дает недостоверные показания, в части утверждения, об оборудовании машины, которой управлял последний, вторыми педалями, так как он не видел их, так как данное утверждение опровергается свидетельством о регистрации автомашины, в особых отметках которого указано, что автомашина с дт.мм. года оборудована дополнительными педалями, а также показаниями потерпевшего не доверять которым у суда оснований не имеется.
Несостоятельно утверждение подсудимого, о том, что он не совершал угона транспортного средства, так как не управлял им, так как под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему угрозы применения насилия, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.
Приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами судом установлена вина Байматова Р.Т., в совершении им дт.мм. года неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угона), совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К, что по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый Байматов Р.Т. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, а также желал их наступления, что в конечном счете и имело место.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Байматову Р.Т. и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 166 УК РФ.
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.
Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, постоянного места жительства и законного источника дохода в Российской Федерации не имеет.
Учитывая, что Байматов Р.Т. совершил особо тяжкое преступление, против собственности граждан, связанного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, что повышает его общественную опасность, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Байматов Р.Т. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Время нахождения Байматова Р.Т. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Байматова Рустама Тургуновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему нака зание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Байматову Р.Т. наказание исчислять с дт.мм. года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с дт.мм. года по дт.мм. года.
Меру пресечения Байматову Р.Т. оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: спортивную кофту (олимпийку) фирмы «RUICO» по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Байтматову Р.Т.; газобаллонный пистолет модели А 101 калибра 4,5 номер № передать в отделение лицензионно - разрешительной работы УВД по городскому округу Подольск и Подольского муниципального района для уничтожения.
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Силетских