ч. 1 статья 161

Уголовное дело № 1-503/10ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск Московской области 20 августа 2010 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В.; подсудимого Калитина В.М. его защитника - адвоката Качалина В.Г., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -

Калитина Владимира Михайловича, дт.мм. года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, зарегистрированного по адресу: ..., осужденного приговором Подольского городского суда ... от дт.мм. года по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, Постановлением Подольского городского суда от дт.мм. года, условное осуждение по приговор от дт.мм. года отменено, приговор приведен в исполнение, к наказанию назначено 2 года лишения свободы, в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,-

Установил:

Калитин В.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, при следующих обстоятельствах:

Калитин В.М. дт.мм. года примерно в 01 час 00 минут, находясь около ..., расположенного по адресу ..., ..., имея умысел на хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотреблением доверием, попросил у Г, принадлежащей последней сотовый телефон якобы для того, чтобы позвонить, марки «Нокиа 6500» стоимостью 10990 рублей, с сим-картой в телефоне оператора «Мегафон» стоимостью 250 рублей и денежными средствами на счету 100 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Причинив Г материальный ущерб на сумму 11340 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, при этом пояснил, что он ранее давал деньги в долг своему знакомому Р Николаю и при вышеуказанных и установленных в судебном заседании обстоятельствах, он действительно подошел к автомашине, в которой находилась потерпевшая и Р, и через полуоткрытое окно автомашины попросил у последнего телефон для того, чтобы позвонить, когда ему через окно передали телефон, он позвонил по телефону и оставил его себе в счет возмещения долга Р, при этом, кто ему передал телефон через окно автомобиля, он не видел.

Из оглашенных, показаний подозреваемого Калитина В.М. следует, что дт.мм. года около 1 часа на ..., он встретил своих знаковых Г и Р, он попросил у Г телефон, чтобы позвонить, она передала ему телефон. Он позвонил с указанного телефона и оставил его себе, так как не собирался его отдавать, а собирался его использовать в своих целях. В содеянном полностью раскаивается л.д.61-64).

Наличие данных противоречий подсудимый пояснил, тем, что в данный протокол он подписал, не читая его, по просьбе дознавателя, а защитник при этом посоветовал ему заявить особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, отрицает, умысел на хищения телефона.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и объективными доказательствами по делу.

Из оглашенных, показаний потерпевшей Г следует, что с 3 и дт.мм. года, она находилась в автомашине, в которой также находился её гражданский муж Р и знакомый Калитин Владимир. Владимир, попросил у них мобильный телефон, для того, чтобы поиграть в игру, она передала ему сотовый телефон. Далее, около ..., Владимир попросил остановить машину, после остановки вышел из машины с её сотовым телефоном и сказал, что скоро придет, но последний в машину не вернулся и телефон не вернул, тем самым причинил ей ущерб на сумму 11500 рублей л.д.31-34).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Р, дал следующие показания, что он действительно брал в долг деньги у Калитина. В 2009 году в поселке ... он встретил подсудимого который напомнил ему о долге, он сказал, что в настоящее время денег нет. Через некоторое время, когда он находился с Г к нему подошел подсудимый и попросил телефон, чтобы позвонить, он передал ему телефон, данный телефон ему и Г купила её мать. Подсудимый ушел с телефоном и в последствии не вернул его, он считает, что Калитин забрал телефон в счет долга.

Из оглашенных, показаний свидетеля Р следует, что с 3 на дт.мм. года он находился в автомашине, в которой также находилась его гражданская жена Г и их общий знакомый Калитин Владимир. Владимир попросил у них сотовый телефон, чтобы поиграть в игру, Г передала Владимиру телефон. Далее около ..., Владимир попросил остановить машину, после остановки вышел из машины и сказал, что скоро придет, но последний в машину не вернулся и телефон не вернул. Утром Г звонила на телефон Владимиру и просила вернуть телефон, последний ответил отказом л.д.36-39).

Наличие данных противоречий свидетель пояснил, тем, что прошло много времени и обстоятельства произошедшего не помнит, подтвердил ранее данные показания.

Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- заявлением Г от дт.мм. года, в которой она просит привлечь к уголовной ответственности Калитина В.М., который завладел её сотовым телефоном л.д.2);

- протоколом явки с повинной от дт.мм. года, в которой Калитин В.М. указал, что данный сотовый телефон он забрал для личного пользования л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествий от дт.мм. года, в ходе которого осмотрен участок местности у ... л.д.13-15).

Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшей о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшей под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она дал приведенные выше показания. Не доверять её показаниям, о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым, у суда нет оснований.

Показания потерпевшей также полностью подтверждаются и дополняются оглашенными показаниями свидетеля Р л.д.36-39), оглашенными показаниями подозреваемого Калитина В.М. л.д.61-64), а также выше приведенными, объективными доказательствами.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям свидетеля Р данные им в ходе судебного заседания, считает их направленными на минимизацию вины подсудимого.

Суд также не доверяет показаниям подсудимого данные им в ходе судебного следствия, в части утверждения, о имевших у свидетеля Р перед ним долговых обязательств и о том, что он завладел телефоном с целью компенсации указанного долга, считает их выбранной формой защиты с целью избежания наказания за содеянное.

Несостоятельно утверждение подсудимого о том, что протокол допроса, его в качестве подозреваемого л.д.61-64) является недопустимым доказательством, так как он данный протокол не читал и подписал его по просьбе дознавателя, поскольку данные показания были получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии защитника, данный протокол был прочитан и подписан, присутствующими, каких либо замечаний на данный протокол, в том числе и от подозреваемого не поступало.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал деяние подсудимого в соответствии с нормой УК РФ предусматривающее более мягкое наказание, а именно с ч.1 ст.159 УК РФ как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с данным утверждение государственного обвинителя соглашается и суд, что подтверждается и выше приведенными доказательствами.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Калитину В.М. по вышеуказанному преступлению и квалифицирует его действия, по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием.

о наказании

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства смягчающие наказание в качестве которых суд признает, в соответствии со ст. 61,62 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправления подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту регистрации и по месту прохождения воинской службы характеризовался положительно.

Учитывая, что Калитин В.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом учитывая смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа.

Принимая во внимание, что в настоящее время подсудимый Калитин В.М. отбывает наказание по приговору ... от дт.мм. года по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии поселении, приговор по настоящему уголовному делу подлежит самостоятельному исполнению осужденным.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

П Р И Г О В О Р И Л :

Калитина Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Данный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению осужденным Калитиным В.М.

Мера пресечения Калитину В.М. по данному уголовному делу не избиралась.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Силетских