Уголовное дело № 1-523/10
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
гор. Подольск Московской области 12 августа 2010 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Седова М.В.; потерпевшего А; подсудимого Лукьянова П.М. его защитника - адвоката Безруковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № по соглашению, при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -
Лукьянова Павла Михайловича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, проходящего срочную службу в рядах ВВ МВД РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
Установил:
Лукьянов П.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
дт.мм. года примерно в 00 часов 20 минут, управляя собственным технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120 регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», двигаясь по автодороге в селе ..., со стороны автодороги подъезд к городу Подольску, в условиях темного времени суток, ясной погоды без осадков. По горизонтальному сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью не менее 90 км/ч, чем нарушил требование п. 10.2 Правил, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, избрал скорость, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, которая превышала установленные ограничения, чем нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в части видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», подъезжая к цеху механизации экспериментального хозяйства «Кленово-Чегодаево», вышеуказанной автодороги, следуя при этом за автомобилем марки Митсубиси Лансер регистрационный знак № под управлением Р, не соблюдал безопасную дистанцию до последнего автомобиля, чем нарушил требования п. 9.10 Правил, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения», в следствии чего, при торможении впереди движущегося автомобиля марки Митсубиси Лансер, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стал маневрировать влево, чем нарушил требование абз.2 п. 10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же п. 8.1 Правил, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправности рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам, согласно которого» « Линии 1.1. 1.2. и 1.3 пересекать запрещается», выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 Правил, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», где совершил наезд на мачту уличного освящения, расположенную на левой обочине, затем совершил съезд кювет, где произвел наезд на дерево.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от дт.мм. года медицинской судебной экспертизы пассажиру автомобиля ВАЗ 21120 А были причинены следующие повреждения: «Сочетанная травма головы и туловища. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадинана голове и кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоизлияние под твердой мозговой оболочной над правым полушарием головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, ушиб головного мозга. Тупая травма грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, обширное кровоизлияние в средостении в корнях легких, перелом правой ключицы, перелом 1-4 ребра, перелом тела 3 его грудного позвонка, кровоизлияния под мягкой и твердой мозговой оболочками грудного отдела спинного мозга. Все эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть А наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшихся кровоизлиянием под оболочками мозга, ушибом головного мозга, переломом ребер и 3 его поясничного позвонка, травматическим шоком. Смерть находится в прямой причинно-следственной связи с травмой (тяжким вредом здоровью), чем Лукьянов нарушил п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда».
Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ допущенные Лукьяновым П.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, то есть он своими действиями и бездействиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В подготовительной части судебного процесса потерпевшая А заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления о прекращении уголовного дела в связи с тем, что потерпевшая и подсудимый примирились, в заявлении указано, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому она не имеет. В судебном процессе потерпевшая поддержала представленное заявление, подтвердив, что претензий к подсудимому не имеет, прощает его, и просит уголовное дело в отношении Лукьянова П.М. производством прекратить.
Подсудимый Лукьянов П.М. не возражает против прекращения уголовного дела, на своем оправдании он не настаивает, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном просит удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшей.
Заявление потерпевшей, а также заявление подсудимого о прекращении производства по уголовному делу поддержано защитником подсудимого.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Лукьянова П.М. в указанной части и по указанному основанию, считает не возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, так как, по его мнению, преступление являться двух объектным с одной стороны затронуты интересы потерпевшего, со второй стороны нарушены правила дорожного движения РФ, в настоящем случае, также нарушены интересы государства в области дорожного движения.
Обсудив заявленное ходатайство и несмотря на возражения государственного обвинителя, считаю, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лукьянова П.М. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст.42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников.
Среди прав потерпевшего, указанных в ст.42 УПК РФ гласит, что потерпевший может осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Ст.268 ч.2 УПК РФ гласит, что судом потерпевшему, наряду с правами, предусмотренными ст.25 УПК РФ.
Кроме того, в УПК РФ не содержится прямого запрета о том, что не могут быть прекращены за примирением сторон уголовные дела о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица.
С учетом изложенного, суд считает, что потерпевшая А обладает по настоящему делу всеми правами потерпевшего, в том числе и правом на примирение с подсудимым.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как указано выше, подсудимый Лукьянов П.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании потерпевшая А заявил, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, она с ним примирилась, простила его, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовное ответственности.
Подсудимый Лукьянов П.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину признает, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.
В настоящее время Лукьянов П.В. проходит срочную службу в рядах Внутренних Войск ВМД РФ, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления.
Государственным обвинителем в обосновании своего довода, о том, что в настоящем случае, совершенным преступлением затрагиваются интересы не только потерпевшего, но и государства, не представлено убедительных доказательств, что говорит о его необоснованности.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Лукьянова П.М., в связи с примирением с потерпевшей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Лукьянова Павла Михайловича, 1991 года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Лукьянову П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: О.А. Силетских