п. д ч. 2 статья 112

Уголовное дело № 1-281/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подольск Московской области 6 июля 2010 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Суркова Д.В.; потерпевшей А и потерпевшего Т; подсудимого Лавренюка С.В. его защитника - адвоката Сухининой Л.В., представившей: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лавренюка Сергея Валентиновича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, работающего дворником в МУП ЖКХ гор. Щербинка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого дт.мм. года Подольским городским судом по п. «б,в» ст. 73 УК РФ условно сроком на 1 год 6 месяцев, Постановлением Подольского городского суда от дт.мм. года, условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение и назначено реальное наказание в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,-

Установил:

Лавренюк С.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Лавренюк С.В. в период времени с 22 часов 00 минут дт.мм. года по 02 часа 00 минут дт.мм. года совместно со своим знакомым А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на лестничной клетке четвертого этажа первого подъезда ... по ..., где между ними на почве совместного распития спиртных напитков произошла ссора. В результате ссоры и возникшей неприязни Лавренюк С.В. решил подвергнуть А избиению с причинением тому тяжкого вреда здоровью.

Реализовывая свой умысел, Лавренюк С.В. нанес А не менее трех ударов по голове неустановленным следствием тупым твердым предметом, отчего последний упал на пол.

Непосредственно после достижения своей цели, Лавренюк С.В., осознавая, что причинил А столь значительные повреждения, от которых тот не в состоянии был оказать какого-либо сопротивления, продолжал находиться там же рядом с лежачим на полу потерпевшим. Однако, услышав шум за дверью квартирного блока лестничной клетки, и понимая, что может быть застигнут там и изобличен в совершенном им преступлении незамедлительно скрылся с места происшествия.

Лавренюк С.В. своими умышленными действиями причинил А: закрытую черепно-мозговую травму: по одной ушибленной ране а области подбородка и в левой теменной области, перелом правой височной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочной над правым полушарием головного мозга, субдуральная гематома объемом 200 мл, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни, как причинившую тяжкий вред здоровью.

В результате причинения данных телесных повреждений А дт.мм. года в 02 часа 50 минут бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в Подольскую ГКБ, где от полученных телесных повреждений скончался дт.мм. года в 14 часов 45 минут. Смерть А наступила « от двусторонней пневмонии, закономерно развившейся в результате черепно-мозговой травмы и находиться в прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут дт.мм. года по 02 часа 00 минут дт.мм. года неустановленное следствием лицо, находясь на лестничной клетке четвертого этажа первого подъезда ... и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, нанесло А не менее трех ударов по голове неустановленным следствием тупым твердым предметом, отчего последний упал на пол. Тем самым причинил А: закрытую черепно-мозговую травму: по одной ушибленной ране в области подбородка и в левой теменной области, перелом правой височной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочной над правым полушарием головного мозга, субдуральная гематома объемом 200 мл, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни, как причинившую тяжкий вред здоровью.

В результате причинения данных телесных повреждений А дт.мм. года в 02 часа 50 минут бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в Подольскую ГКБ, где от полученных телесных повреждений скончался дт.мм. года в 14 часов 45 минут. Смерть А наступила «от двусторонней пневмонии, закономерно развившейся в результате черепно-мозговой травмы и находиться в прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал при этом, дал следующие показания, что он действительно с 1 на дт.мм. года вместе с А Александром, в компании распивал спиртные напитки, затем, он купил бутылку водки, после чего он, Александр А и его друг Леша, пошли к нему домой распивать спиртное. Около 23-24 часов А и Л ушли от него, со слов А к нему домой, он пошел в магазин за пивом. Далее он вернулся из магазина, зашел в подъезд и услышал, что на верхнем этаже кто-то разговаривает, подумав, что там находятся А и Л поднялся на лифте на 4 этаж, где проживает А, когда открылся лифт, он увидел лежащего возле лифта, на лестничной площадке А который был в крови, не выходя из лифта, он нажал кнопку 1 этажа и спустился в низ, после чего уехал в ... Скорую помощь не вызывал о случившемся никому не рассказывал. Свой поступок он объясняет тем, что он ранее судим и боялся, что его нахождение на месте происшествия, свяжут с его причастностью к данному преступлению. Также пояснил, что при распитии спиртных напитков в компании А и Л никаких конфликтов не было, ранее он также не конфликтовал с А, так как у них не было общих интересов, периодически выпивали вместе как соседи. дт.мм. года он вернулся домой около 12 часов дня, дома была выбита дверь и дверной глазок, после этого он развернулся и уехал. О том, что он не совершал данного преступления подтверждается также отсутствием каких либо его следов на месте преступления.

В связи с существенными противоречиями ранее данные показания обвиняемым Лавренюком С.В. в ходе очной ставки с потерпевшей А, были оглашены в ходе судебного следствия из которых следует, что потерпевшая А подтвердила, что видела Лавренюка в дверной глазок, который стоял в дверях лифта, на что Лавренюк ответил, что меня там вообще не было (т.1л.д.51).

Данное утверждение Лавренюк С.В., пояснил, не противоречием в своих показаниях, а тем, что он действительно не был на месте преступления, то есть он из лифта не выходил.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая А, пояснил, что она ранее подсудимого знал, отношений с ним не было, погибший приходился ей сыном. дт.мм. года, около 9 часов вечера её сын и его гражданская жена А, вышли на улицу, через некоторое время А вернулась и разбудила её и сказала, что избивают её сына. Она подошла к двери общего коридора, услышала глухие удары и через дверной глазок увидела, что в дверях лифта стоит Лавренюк, а на полу лежит её сын. У неё нет проблем со зрением, и она все хорошо видела. Когда она открыла дверь, двери лифта уже были закрыты, сын лежал на полу, голова у него была разбита, стены подъезда, были в крови. Время было около 1 часа, далее она вызвала скорую помощь и сына увезли в больницу. Когда она вышла на улицу, у Лавренюка в квартире горел свет. В больнице сын не приходил в сознание. Она не говорила, А о том, что она видела, как Лавренюк избивает её сына, она только видела возле сына Лавренюка. Пояснила, что её сын боялся Лавренюка, причины ей не известны, также не отрицала факта, что у сына мог быть знакомый по имени Л, но она его не знает, следы в лифте могли быть оставлены врачом скорой помощи и водителем, так как они на нем поднимались и опускались.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Белайц Д.А., пояснил, что основная причина смерти А, это черепно-мозговая травма, а также непосредственная причина двухсторонняя бронхо- пневмония, которая в заключении закономерно осложнила течение черепно-мозговой травмы. Пневмония вызвана травмой, если травмы не было, не было и пневмонии. При вскрытии не было обнаружено грубой врачебной ошибки, лечение было адекватное и достаточное.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ф пояснил, что подсудимого не знал, неприязненных отношений не было. Пояснил, что он врач кардиолог, стаж работы 30 лет, работает на скорой помощи, в настоящее время он не помнит, выезжал ли он по вызову для оказания помощи А. На вопрос защиты пояснил, что при ЧМТ обязательно появляется воспаление легких, если человек в коме, даже при принудительной вентиляции легких, появляется пневмония.

Ранее данные показания свидетеля на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает врачом скорой помощи, и дт.мм. года примерно в 2 часа ночи он по вызову прибыл в квартиру ..., на полу в коридоре он увидел мужчину который был в крови на лице были побои и синяки, он был без сознания была выявлена тяжёлая черепно-мозговая травма. Со слов А ему стало известно, что пострадавший является её сыном А (т.1л.д.142-143).

Наличие данных противоречий свидетель пояснил тем, что прошло много времени, подтвердил ранее данные показания.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М пояснил, что он работает участковым в ОВД ..., он не был свидетелем произошедшего, о совершённом преступлении Лавренюком, он узнал на оперативном совещании в ОВД. Ранее он давал положительную характеристику на Лавренюка.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель А пояснила, что дт.мм. года, она находилась с А возле дома, около 23 часов подошел Лавренюк и попросил телефон, чтобы позвонить, они сказали, что телефона нет, последний попросил А пойти с ним и найти телефон. А ушел с Лавренюком, она пошла домой. Около полуночи А зашел домой и предупредил, что он будет находится у Лавренюка, где будет выпивать, она вышла в подъезд и убедилась, что в подъезде действительно находится подсудимый и еще один неизвестный ей парень, телесных повреждений у А не было. Далее примерно через 40 минут она услышала в подъезде шлепки, разбудила А, так как ей показалось, что в подъезде возможно избивают А. Когда они вышли на площадку, то увидели лежащего возле лифта А, который был в крови, они вызвали скорую помощь. Ранее конфликтов между А и Лавренюком не было.

Ранее данные показания свидетеля на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия, из которых следует, что она на протяжении последних 13 лет живет в гражданском браке с А. дт.мм. года она находилась дома, примерно в 1 час 30 минут дт.мм. года, она услышала на лестничной клетке шумы борьбы, а точнее как будто кто-то кого-то сильно избивает ногами по туловищу, она разбудила А, которая вышла в общий коридор и посмотрела в дверной глазок. И сказала, что увидела как на лестничной площадке лежит её сын, которого Лавренюк избивает ногами. Также пояснила, что Лавренюк конфликтовал с А и ранее избивал его (т.1л.д.95-97,140-141).

Наличие данных противоречий свидетель пояснил тем, что она ранее говорила следователю о том, что она видела с подсудимым и А, молодого человека, вораст около 20-21 года, следователь не вписал это в протокол, подтвердила, что подписи в протоколах её. Также подтвердила ранее данные показания в части конфликтов, которые происходили между Лавренюком и А ранее, о том, что Лавренюк находился возле потерпевшего ей известно со слов матери последнего.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель стороны защиты М пояснил, что он свидетелем произошедшего не был, охарактеризовал Лавренюка С.В. с положительной стороны, о ранее имевшихся конфликтах между Лавренюком С.В. и А ему ничего не известно.

В судебном заседании, также были исследованы предложенные обвинением доказательства виновности Лавренюка С.В. в совершении вышеуказанного преступления:

- протокол осмотра места происшествия от дт.мм. года, согласно которому, в ходе осмотра лестничной клетки четвертого этажа подъезда ... на полу и стенах у входа в лифт, на полу в лифте обнаружены следы вещества темно-бурого цвета. От дверей лифта к двери квартиры 29 обнаружены следы волочения. В ходе осмотра места происшествия с данных следов сделаны три смыва вещества темно-бурого цвета (т.1л.д.5-13);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от дт.мм. года, согласно которого при исследовании трупа А выявлена закрытая черепно-мозговая травма: по одной ушибленной ране в области подбородка и в левой теменной области, перелом правой височной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой над правым полушарием головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, которые образовались от трех ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах не более одних суток до момента поступления А в стационар. Данная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и не могла образоваться при падении из положения стоя и последующем ударе о тупой твердый предмет. Смерть А наступила дт.мм. года в Подольской ГКБ от двусторонней пневмонии, закономерно развившейся в результате черепно-мозговой травмы и находится в прямо причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой (причинением тяжкого вреда здоровью). При судебно-химическом исследовании крови А обнаружено 2,8 промилле этилового спирта, что у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (забор крови проведен при поступлении в стационар в 03 часа 20 минут дт.мм. года) (том 1л.д. 72-79);

- протокол выемки от дт.мм. года, согласно которого в помещении бюро СМЭ ..., изъяты образцы крови трупа А (том 1л.д. 99-100);

- заключение судебно-биологической экспертизы № от дт.мм. года, согласно которого на смывах, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от А (том 1л.д. 113-115);

- протокол выемки от дт.мм. года, согласно которого у потерпевшей А изъята одежда, находившаяся на А в момент причинения тому телесных повреждений, а именно: джинсовая куртка и джинсовые штаны ( том 1л.д. 136-137);

- заключение судебно-биологической экспертизы № от дт.мм. года, согласно которого установлено, что на фрагменте линолеума, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от А Также на джинсовой куртке А обнаружены следы крови, принадлежность которой установить невозможно в виду влияния факторов внешней среды, с ее малым количеством (том 1л.д. 165-169);

- протокол осмотра предметов от дт.мм. года, согласно которого произведен осмотр образцов крови трупа А, изъятых в ходе выемки в бюро СМЭ по ..., а также предметов одежды, находившихся на А в момент причинения тому телесных повреждений, изъятых у потерпевшей А в ходе выемки (том 2л.д. 1-4).

- протокол осмотра предметов от дт.мм. года, согласно которого проведен осмотр трех смывов вещества темно-бурого цвета, а также следа обуви на куске линолеума, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия (том 2л.д. 5-8);

- вещественные доказательства: одежда (джинсовые штаны и джинсовая куртка), находившаяся на А в момент совершения в отношении того преступления, изъятые у потерпевшей А, смывы вещества бурого цвета в количестве трех штук, а также фрагмент (срез) линолеума со следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образцы слюны и крови обвиняемого Лавренюка С.В., образцы крови потерпевшего А - хранятся при уголовном деле в упакованном и опечатанном виде (т.2л.д.9-10);

- протокол очной ставки между потерпевшей А и обвиняемым Лавренюком С.В., в ходе которой А подтвердила ранее данные показания, обвиняемый Лавренюк С.В. отрицал свою причастность к совершению преступления (т.2л.д.29-33);

- протокол следственного эксперимента от дт.мм. года, с участием потерпевшей А, в результате проведения которого установлена реальная возможность просмотра места совершения преступления через дверной глазок двери общего коридора (т.2л.д.88-92);

- ответ на запрос из МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ... от дт.мм. года, в соответствии с которым Лавренюк С.В. с дт.мм. года числится в штате работников указанного предприятия в должности дворника ЖЭУ №, с августа 2008 года на работу перестал выходить (т.3л.д.11).

Оценивая представленные обвинением доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно- медицинской экспертизы трупа А, протокол выемки образцов крови потерпевшего, заключение судебно-биологической экспертизы смывов обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, протокол выемки одежды потерпевшего, заключение судебно-биологической экспертизы, протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства по делу, протокол очной ставки, протокол следственного эксперимента - данные доказательства являются доказательствами совершения преступления, которое имело место с 22 часов 00 минут дт.мм. года по 02 часа 00 минут дт.мм. года на лестничной клетке четвертого этажа первого подъезда ..., где был обнаружен А с телесными повреждениями, которые в последствии привели к смерти последнего, но не являются доказательством вины совершения данного преступления именно Лавренюком С.В., по следующим основаниям.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели обвинения Ф и М и свидетель защиты М не являлись свидетелями вышеуказанного преступления, и не могут подтвердить или опровергнуть факт совершения имено Лавренюком С.В. умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А при выше указанных обстоятельствах, также свидетель М не смог указать источник своей осведомленности.

Допрошенный в качестве эксперта Белайц Д.А., также не являлся свидетелем произошедшего, в судебном заседание подтвердил выводы данного им заключения.

Допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшая А и свидетель обвинения А подтвердили в судебном заседании, что слышали в период времени с 22 часов 00 минут дт.мм. года по 02 часа 00 минут дт.мм. года, глухие удары и шлепки в подъезде на лестничной площадке, но данные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они не смогли указать источник их происхождения, а также они не видели, кто наносил удары потерпевшему А

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля А о том, что ей стало известно от А, что последняя через дверной глазок видела как на лестничной площадке лежит её сын, которого Лавренюк избивает ногами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как данные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании опровергала потерпевшая А, которая со всей категоричностью утверждала, что в дверной глазок, в ночь с 1 на дт.мм. года, она видела только стоящего в дверях лифта Лавренюка и никогда не говорила А о том, что она была очевидцем избиения её сына Лавренюком.

Показания потерпевшей А данные ей в ходе судебном следствия о том, что она видела в дверной глазок стоящего в дверях лифта Лавренюка, рядом со своим сыном, который находился на лестничной площадке со следами насилия, также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как она не была свидетелем нанесения именно Лавренюком данных повреждений, в судебном заседании Лавренюк не отрицал данные факт, и подтвердил, что он действительно, при вышеуказанных обстоятельствах, поднимался на лифте на 4 этаж, где обнаружил А со следами насилия, но насилие к последнему не применял, данное утверждение не нашло своего опровержения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Показание свидетеля А, данные её на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, о ранее имевших конфликтах между подсудимым и А, также не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого в данной части обвинения, так как носят предположительный характер.

Ответ на запрос из МУП «Жилищное - коммунальное хозяйство» ..., также не может быть положены в основу обвинительного приговора, так как только подтверждает факт не выхода на работу Лавренюка С.В. с августа 2008 года.

Других доказательств стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, и может состоятся при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд при вынесении приговора руководствуется принципами справедливости и обоснованности, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В судебном заседании установлена непричастность Лавренюка С.В. к совершёнию вышеуказанного преступлению, поскольку он не являлся лицом, которое в период с 22 часов 00 минут дт.мм. года по 02 часа 00 минут дт.мм. года находясь на лестничной клетке четвертого этажа первого подъезда ... ..., умышлено нанесло А тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался дт.мм. года в 14 часов 45 минут в Подольской ГКБ.

Лавренюк С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Лавренюк С.В. дт.мм. года в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т, направляясь из ... в ....

В то время, когда они проезжали ..., Лавренюк С.В., поговорив по имевшемуся у него мобильному телефону, стал раздраженным и бросил телефонный аппарат на переднюю панель автомобиля, повредив при этом спидометр. В свою очередь водитель Т, видя происходящее, пытался словесно успокоить своего пассажира. В ответ на уговоры Т успокоится, Лавренюк С.В., по пути следования по указанной выше дороге, не участке между 49 км и 44 км ... ..., двигаясь по направлению в сторону ..., действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, проявляя агрессию по отношению к Т, стал выражаться в его адресу нецензурной бранью, а затем одной рукой схватил Т за шею, а второй пытался вывернуть руль движущейся автомашины, пытаясь выехать на полосу встречного движения. Т попытался отстранить Лавренюка С.В. от себя и управления автомашиной, желая избежать дорожно-транспортного происшествия. В это время Лавренюк С.В. продолжал свои преступные действия, желая при этом причинить вред здоровью Т, схватил его руками за правую руку и резко вывернул ему кисть, от чего рука Т хрустнула, причинив ему резкую боль. Т вновь стал уговаривать Лавренюка С.В. успокоиться, на что последний продолжал вести себя агрессивно, а затем, пытаясь выйти из автомобиля на ходу, с силой дернул дверную ручку передней пассажирской двери и сломал ее. Т, видя, что Лавренюк С.В. не успокаивается и дальнейшее движение невозможно, проехав перекресток с автодорогой между населенными пунктами ..., заехал на автозаправочную станцию «Роснефть», где вышел из салон и обратился за помощью к охраннику автозаправочной станции Р, которого попросил вызвать милицию, а также позвонил по сотовому телефону своему начальнику П, рассказав о случившемся. Лавренюк С.В., пробыл на АЗС некоторое время, затем, видя подоспевшую Т помощь, и опасаясь своего задержания, скрылся с места преступления.

Своими действиями Лавренюка С.В., причинил Т, закрытый, повторный перелом правой, в прошлом неправильно сросшейся, лучевой кости, квалифицирующийся по признаку длительности лечения на срок более трех недель, как причиняющий вред здоровью средней степени тяжести.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал при этом, дал следующие показания, что он периодически приезжает в ..., где у него проживают родственники. В мае 2009 года он находясь в городе ..., где заказал такси в ..., деньги за такси он оплатил заранее через кассу. Когда он ехал в такси водитель Т, потребовал заплатить ещё 1000 рублей, пояснив, что ему надо будет возвращаться, одному в .... В машине он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал, чтобы водитель остановил автомашину, так как не собирался переплачивать деньги, но водитель машину не остановил. Он попытался остановить автомашину, с этой целью он выкручивал руль, а также пытался открыть дверь, все его действия были направлены на остановку машины. Он руку водителю не крутил, руку не ломал, отрицает хулиганский мотив. Водитель остановил автомашину на АЗС. Через некоторое время приехали знакомые Т, которые пытались его задержать, он убежал, испугался, так как их было много, а он один. На месте он оставил свою куртку, телефон и пакет. Причин для оговора его Т, он пояснить не может, так как виделись они только один раз. На иждивении у него находится больная мать, которая недавно перенесла инсульт.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Т, пояснил, что он ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений не было, он в настоящее время работает таксистом, с дт.мм. года он был на смене, в ходе которой поступил заказ по маршруту ..., клиент был мужчина, последний был пьян и по дороге выпивал. Мужчина разговаривал по телефону, в разговоре ему что-то не понравилось, и он разбил телефон о панель приборов автомобиля, при этом отказал спидометр, мужчина также сломал ручку двери. Он пытался словесно успокоить мужчину, при этом последний схватил его за шею рукой, а левой рукой он выкрутил ему руку, она треснула, ранее на этой руке была травма, которая до конца не зажила. В машине мужчина назвал свою фамилию и имя, сказал, что приехал в ... к сестре. Он подъехал к заправке и попросил вызвать милицию, также по телефону сообщил директору о случившимся. Когда приехал директор П он ему все рассказал, последний подошел к мужчине и взял его за куртку, но он вырвался и убежал. Также пояснил, что ранее он не опознать подсудимого по фотографии, в настоящее время потерпевший в судебном заседании опознал подсудимого Лавренюка, как мужчину, который находился в его машине, при указанных выше обстоятельствах.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель П показала, что он ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений не было. Около 2 часов ночи дт.мм. года ему на телефон позвонил диспетчер и сообщил, что позвонил водитель Т и сообщил, что на него совершено нападение. Он совместно с Х выехал на место происшествия. Кода они приехали на АЗС, Т пояснил, что вез мужчину, который по дороге выпивал, сломал ручку двери и разбил панель приборов, также он увидел, что у Т была кровь и вывернута рука, последний пояснил, что мужчина схватил его за руку и вывернул её, после чего рука хрустнула. Далее Т указал на мужчину, который это совершил, он с Х хотел посадить мужчину в машину, но мужчина вырвался и убежал. В машине Т остались вещи мужчины телефон и куртка, данные вещи они передали сотрудникам милиции. В судебном заседании свидетель опознал подсудимого Лавренюка, как мужчину, которого он видел на заправки при указанных обстоятельствах.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Х пояснил, что он ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений не было. С дт.мм. года диспетчеру поступило сообщение, что на водителя Т, совершено нападение. Когда они приехали на место, Т указал на мужчину который на него напал. Они пытались задержать указанного мужчину, но он убежал. У Т была сломана рука, последний также пояснил, что нападавший душил его. Оставленные вещи пассажира, телефон и куртку, они выдали сотрудникам милиции. В судебном заседании свидетель опознал подсудимого Лавренюка, как мужчину, которого он видел на месте происшествия при указанных обстоятельствах.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Р пояснил, что он в мае 2009 года работал охранником на АЗС в .... В ночь с дт.мм. на заправку подъехала машина, и вышедший водитель попросил вызвать милицию, пояснив при этом, что на него напал пассажир. Вслед за водителем из машины вышел пассажир, который был в состоянии алкогольного опьянения и очень сильно возбужден. Водитель позвонил на работу и через 30 минут приехали сотрудники службы безопасности, которые попыталась задержать пассажира, но он убежал. В судебном заседании свидетель пояснил, что водителем был Т, а пассажиром Лавренюк.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель М пояснила, что подсудимый приходится ей двоюродным братом, отношения хорошие. В мае 2009 года Лавренюк, был у них в гостях, он смотрел телевизор и гулял с детьми. После того, как она увидела его пьяным, а также пропала куртка и телефон сына, которые он забрал, она купила ему билет до ... и Лавренюк уехал.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М пояснил, что в мае 2009 года у них гостил Лавренюк, который после майских праздников уехал, обстоятельства произошедшего ему не известны.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М. пояснил, что в мае 2009 года Лавренюк, был у них в гостях, при нем из дома вещи не пропадали.

Ранее данные показания свидетеля на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия из которых следует, что дт.мм. года около 22-23 часов Лавренюк Сергей надел его куртку с подписями белого цвета, взял его мобильный телефон «Самсунг» и ушел. 9 мая, около 5 часов, Сергей вернулся, в нетрезвом виде, при нем его куртки и телефона не было, на его вопрос, где вещи он ответил, что оставил их в такси. Через некоторое время Сергей уехал (т.3л.д.180-183).

Наличие данных противоречий свидетель пояснил тем, что он не считает, что пропали его вещи, он их передал Лавренюку сам, подтвердил ранее данные показания.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- протоколом выемки от дт.мм. года, согласно которого в помещении офиса такси «Лада» в ... у свидетеля П проведена выемка сотового телефона марки «Самсунг», оставленного мужчиной по имена Серегей дт.мм. года в салоне автомашины ВАЗ-2115 гос.номер № и джинсовой куртки, принадлежащей мужчине по имени Сергей, оставленной тем при задержании на АЗС «Роснефть» дт.мм. года на трассе «Тамбов-Шацк» в .... Указанные предметы выданы свидетелем П добровольно (том 3л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от дт.мм. года, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «Самсунг» и джинсовая куртка, изъятые дт.мм. года в ходе выемки в офисе такси «Лада» в г. ... (том 3л.д. 76-77);

- вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Самсунг» и джинсовая куртка, изъятые дт.мм. года в ходе выемки в офисе «Лада» в ... - хранятся при уголовном деле в упакованном и опечатанном виде (том 3л.д. 78);

- заключением эксперта № от дт.мм. года, согласно которого у Т выявлен закрытый перелом правой, в прошлом неправильно сросшейся, лучевой кости. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно дт.мм. года, по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, так как требуют для своего полного излечения срок более трех недель (т. 3л.д. 134);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дт.мм. года, согласно которого свидетель П опознал Лавренюка С.В. как человека, которого он совместно с Х видел дт.мм. года на территории АЗС «Роснефть» в ... и которого П пытался задержать за причинение телесных повреждений Т (том 3л.д. 168-172);

- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-215 государственный номерной знак № (т.3л.д.180-183);

- протоколом осмотра места происшествия от дт.мм. года, согласно которого осмотрен участок местности, а именно: участок 49-44 км автодороги «Тамбов-Шацк» в ..., а также территория автозаправочной станции «Роснефть», расположенная на 44 километре указанной автодороги (т. 3л.д. 184-186);

- вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ-2115 государственный знак № хранится у П (т.3л.д.196-197).

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным показаниям, данным в судебном следствии потерпевшим Т, свидетелем П, Х, Р, М, М, М, поскольку вышеприведенные показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также полностью подтверждаются выше приведенными объективными доказательствами, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований.

Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.

Суд также не доверяет показаниям подсудимого данными им в ходе судебного следствия в части отрицания умысла на совершения преступления в отношении потерпевшего Т, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал деяние подсудимого в соответствии с нормой УК РФ предусматривающее более мягкое наказание, а именно с ч.1 ст.112 УК РФ как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с данным утверждение государственного обвинителя соглашается и суд, что подтверждается и выше приведенными доказательствами.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Лавренюку С.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, в качестве которых суд признает, в соответствии со ст.61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого больной матери пенсионерки, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что Лавренюк С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение тяжких и умышленных преступлений средней тяжести, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Лавренюк С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Лавренюка С.В. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.

Учитывая, что Лавренюк С.В. дт.мм. года приговором Подольского городского суда судим по ч.3 ст.30, ст. 70 УК РФ, при этом учитывая отбытое наказание по первому приговору суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,305,306,307, 308, 309 УПК РФ, судья -

ПРИГОВОРИЛ:

Лавренюка Сергея Валентиновича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии - строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, присоединить к назначенному Лавренюку С.В. наказанию по настоящему приговору суда, частично, не отбытую им часть наказания по приговору Подольского городского суда от дт.мм. года.

Окончательно назначить Лавренюку Сергею Валентиновичу наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии - строгого режима.

Срок отбытия Лавренюку Сергею Валентиновичу наказание исчислять с дт.мм. года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с дт.мм. года по дт.мм. года по приговору Подольского городского суда от дт.мм. года и срок содержания под стражей по настоящему приговору суда с дт.мм. года по дт.мм. года.

Меру пресечения Лавренюку С.В. оставить прежней заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: джинсовую куртку и телефон «Самсунг» - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности М.

Признать Лавренюка Сергея Валентиновича не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и оправдать его в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Настоящее уголовное дело в части преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ направить Подольскому городскому прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Силетских