Уголовное дело № 1-557/10 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Подольск Московской области 16 августа 2010 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Семеновой И.А.; потерпевших: С, Т его законного представителя - потерпевшей Т; обвиняемого Ходжаева Н.А. и его защитника - адвоката Эйхерт Д.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от дт.мм. года по соглашению, при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ходжаева Нодира Абдумажитовича, дт.мм. года рождения, уроженца города ..., гражданина Р. Узбекистан, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, не работающего, учащегося 2 курса Московского гуманитарного института, не имеющего разрешение на работу и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянно зарегистрированного по адресу: ... имеющего разрешение на временное проживание по адресу: ...; фактически проживающего без регистрации по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,-
Установил:
Ходжаев Н.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Ходжаев Н.А., дт.мм. года, примерно в 18 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, возмещения ущерба, осознавая общественную опасность самоуправных действий, находясь у ..., подошел к ранее ему неизвестным С, несовершеннолетним Т, Н, Б, Т и П, и под предлогом возмещения ущерба за испорченную С его куртку, потребовал от последних передачи ему денежных средств в размере 2000 рублей, либо имеющихся при них, мобильный телефонов. Во исполнение своего преступного умысла Ходжаев Н.А., забрал из рук несовершеннолетнего Н мобильный телефон «Сони Эриксон K750I» и убрал в карман своей одежды. Однако в один из моментов в его кармане одежды зазвонил телефон Н Ходжаев Н.А. передал Н указанный телефон для, разговора. Н поговорив по телефону, оставил его себе, а впоследствии передал Б, который в последующем с телефоном Н, совместно с Т и П убежали с места совершения преступления. Н, Т и С также убежали с указанного места в направлении улицы .... Далее Ходжаев Н.А. совместно со своими знакомыми М и Л не участвующими с ним в преступном сговоре побежали следом. Ходжаев Н.А. на ..., догнал бегущего Т и забрал у последнего мобильный телефон марки «Самсунг С-160» стоимостью 1300 рублей, с установленной сим-картой Билайн стоимостью 150 рублей, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий Т и положил к себе в карман одежды. Затем Ходжаев Н.А., совместно с М и Л во дворах по ..., догнали С и Н Подойдя к ним, Ходжаев Н.А. продолжая свои преступные действия, нанес С не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль, далее он нанес кулаком руки один удар в область лица Н, от чего последний испытал физичесую боль, то есть действуя вопреки закона, с целью завладения и удержания чужого имущества, применил к последним насилие, причинив Н согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от дт.мм. «ушиб-гематома правой обриты, причиненное от непосредственного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, каковым мог быть кулак руки, возможно дт.мм. и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью». Ходжаев Н.А. в продолжение своего преступного умысла, потребовал у С, Н, Т пройти с ним к дому ..., те подчинились. Находясь возле указанного дома, Ходжаев Н.А. потребовал, что бы С и Н сели в салон автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер № принадлежащий М, а Т попросил удалиться. С и Н, опасаясь дальнейшего применения насилия, подчинились и сели в салон автомобиля на заднее сидение, Ходжаев сел также на заднее сидение указанного автомобиля. Последний потребовал у Н и С передачи имеющихся у тех мобильных телефонов, угрожая применением физического насилия. С воспринял угрозы реально и отдал ему Ходжаеву Н.А. мобильный телефон «Сименс А52» принадлежащий С, не представляющий материальной ценности, с установленной сим-картой Билайн стоимостью 150 рублей, на счету которой находились 50 рублей. Н сообщил ему Ходжаеву Н.А. о том, что телефон того находится у Б, который убежал. Ходжаев Н.А. передал Н мобильный телефон Т для совершения телефонного разговора с Б и высказал необходимость встретиться с Б на остановочном комплексе «Кинотеатр Родина», на .... Н, реально воспринимая угрозы применения насилия, высказанные последним, совершил телефонный звонок с телефона Т на свой номер телефона, в разговоре с Б попросил того принести мобильный телефон в обусловленное место. Ходжаев Н.А. попросил М перевести его с Н и С на остановочный комплекс «Кинотеатр Родина» на ..., что тот и сделал. Находясь на указанном остановочном комплексе, Ходжаев Н.А. забрал из рук Б, мобильный телефон «Сони Эриксон K750I» находящийся в пользовании Н стоимостью 4500 рублей, с установленной в нем сим-картой Билайн стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащий Х После чего Ходжаев Н.А. с имуществом потерпевших скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Х существенный вред на сумму 4650 рублей, Т существенный вред на сумму 1450 рублей и С вред на сумму 200 рублей. Впоследствии Ходжаев Н.А., распорядился имуществом потерпевших по своему усмотрению, передав его для реализации Я, у которого оно было изъято сотрудниками милиции.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Ходжаев Н.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, частично, при этом дал следующие показания, что он дт.мм. года шел по ... ..., где к нему сзади подошел потерпевший С и ударил его по спине ногой, когда он повернулся последний сказал, что обознался, извинился и он пошел дальше. Через некоторое время он обнаружил, что у него поврана куртка. Он вернулся, подошел к С и потребовал возмещения ущерба за порванную куртку, последний пояснил, что денег у него нет и предложил в счет компенсации свой мобильный телефон. Рядом с С находились его друзья, Н и Т которые со своих телефонов стали звонить с целью отыскания денежных средств. Далее по его просьбе к месту происшествия, на автомашине, приехали его знакомые М и Летов, которым он рассказал о случившимся. Далее С, Н и Т убежали, он со своими знакомыми пошел искать последних. По дороге он встретил Торопова и забрал у последнего телефон, пообещав его отдать после возмещения его друзьями ущерба. Далее на ... он увидел С и Н и побежал за ними, догнав Н он ударил его в область лица и спросил почему они убегают, последний пояснил, что он и С обманули его и никому не звонили. К С он насилие не применял, почему последний оговаривает его, он не знает. Он, вмести с потерпевшими, вернулся к машине, где последние, в счет компенсации ущерба добровольно передали ему свои мобильные телефоны, которые он впоследствии передал своему знакомому Я на хранение. Также пояснил, что в настоящее время он полностью возместил ущерб нанесенный потерпевшим.
В прениях сторон подсудимый пояснил, что в настоящее время он изменил свое мнение, и вину признает полностью в предъявленном ему обвинении, сожалеет о содеянном, просит прощение у потерпевших.
В прениях сторон защитник подсудимого также согласился с предъявленным обвинением его подзащитному.
Вина подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевших свидетелей и объективными доказательствами по делу.
Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Т пояснила, что потерпевший Т приходится ей сыном, свидетелем произошедшего она не была, дт.мм. года ей стало известно, что у её сына похитили телефон, который она приобрела за собственные деньги, сим карта принадлежала сыну, чем ей и её сыну был причинен ущерб на сумму 1450 рублей. От сына она узнала, что один из его друзей порвал куртку Ходжаеву, после чего он и его друзья в счет возмещения ущерба передали свои телефоны последнему, а также, что Ходжаев ударил Н. В последствии, её телефон был найден, ущерб полностью возмещен, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, прощает его
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Тпояснил, что дт.мм. года, он его друзья С Н, Б девушки А и Ю находились на ..., возле магазина «Копейка». М по ошибке ударил, проходящего, ранее незнакомого им, Ходжаева и порвал последнему куртку. Ходжаев стал требовать возмещения ущерба за порванную куртку у С, последний предложил в счет возмещения ущерба свой сотовый телефон, Ходжаев сказал, что телефон старый и его не хватит для возмещения ущерба. Далее на автомашине, приехали двое знакомых Ходжаева, после чего он, М и Н убежали. Через некоторое время его догнал подсудимый и забрал принадлежащий ему телефон, последний пояснил, что отдаст его после возмещения ущерба. Далее Ходжаев ушел и через некоторое время вернулся с С и Н, при этом у Н он увидел синяк под правым глазом, а у М было покраснение на левой части лица. После этого Н и М сели с Ходжаевым и его знакомыми в машину последних, а он ушел. М и Н не рассказывали ему, кто их ударил. В настоящее время, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет.
Из оглашенных показаний потерпевшего Т следует, что он видел, как Ходжаев нанес удар в голову С (т.1л.д.77-79).
Потерпевший Т подтвердил в части ранее данные показания, противоречия пояснил большим промежутком времени, в настоящее время он не помнит всех подробностей.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший С пояснил, что дт.мм. года, он его друзья Т Денис, Н Б, девушки А и Ю находились на ..., возле магазина «Копейка». Он по ошибке ударил, проходящего, ранее незнакомого им, Ходжаева и порвал последнему куртку. Ходжаев стал требовать возмещения ущерба за порванную куртку, он предложил в счет возмещения ущерба свой сотовый телефон, Ходжаев сказал, что телефон старый и его не хватит для возмещения ущерба. Далее на автомобиле приехали, двое знакомых Ходжаева, он, Д и Н убежали с места происшествия. Через некоторое время его догнал подсудимый, и он упал, почему он упал не помнит. Далее он увидел Н, при этом у Н он увидел синяк под правым глазом. После этого он и Н сели с Ходжаевым и его знакомыми в машину, где он и Н добровольно отдали свои телефоны Ходжаеву в счет возмещения причиненного ущерба. В настоящее время, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет.
Из оглашенных, показаний потерпевшего С следует, что когда они перебегали дорогу, его догнал Ходжаев и сразу ударил два раза кулаком в лицо, он испытал физическую боль, потом тот сразу поймал Н и нанес 3-4 удара тому в лицо, он видел как Ходжаев попал тому в правый глаз. Когда его и Н перестали избивать, Ходжаев сказал, что бы он отдал тому свой телефон, он испугался, подумал, что его продолжат избивать и отдал свой телефон Сименс А 52 последнему (т.1л.д.170-174).
Потерпевший С подтвердил в части ранее данные показания, противоречия пояснил большим промежутком времени, в настоящее время он не помнит всех подробностей.
Из оглашенных, показаний потерпевшей Х следует, что дт.мм. года около 20 часов ей стало известно, что её сын Н находится в 3 отделении милиции, на него и его знакомых было совершено нападение, её сына избили и забрали телефон. По данному факту она написала заявление в милиции. В результате был похищен телефон «Сони Эриксон К750i» с сим картой и денежными средствами на счету общей стоимостью 4650 рублей, что для неё является значительным. Ею было написано заявление с просьбой прекратить уголовное в отношении дело в связи с примирением с Ходжаевым, ущерб ей полностью возмещен (т.1л.д. 31-33, 123-124)
Из оглашенных, показаний потерпевшего Н следует, что дт.мм. года, он его друзья С, Т, Б, Т и П находились на ..., возле магазина «Копейка». М по ошибке ударил, проходящего, ранее незнакомого им, парня и порвал последнему куртку. Парень, фамилия которого как он узнал позже Ходжаев, стал требовать возмещения ущерба за порванную куртку у С в размере 2000 рублей, последний предложил в счет возмещения ущерба свой сотовый телефон. Далее на автомашине приехали двое знакомых Ходжаева, он, М и Д убежали с места происшествия. Через некоторое время его и друзей догнал Ходжаев и нанес ему удар по лицу в область правого глаза, последний также нанес около трех ударов С по голове. Далее Ходжаев обыскал Т и забрал у него телефон. Опасаясь, дальнейшего насилия со стороны Ходжаева он и М передали последнему свои сотовые телефоны (т.1л.д.70-72).
Из оглашенных, показаний свидетеля Б следует, что дт.мм. года, он его друзья С, Т, Н, Т и П находились на ..., возле магазина «Копейка». М по ошибке ударил, проходящего, ранее незнакомого им, парня и порвал последнему куртку. Парень, фамилия которого как он узнал позже Ходжаев, стал требовать возмещения ущерба за порванную куртку у С в размере 2000 рублей, последний предложил в счет возмещения ущерба свой сотовый телефон. Далее на автомашине приехали двое знакомых Ходжаева, после этого они с друзьями убежали, при этом Н отдал ему свой телефон. В последствии во дворах он встретился с П и по просьбе Н, который позвонил по телефону, принес телефон последнего к кинотеатру Родина, возле которого он увидел Н у которого был синяк под глазом, рядом с которым находился Ходжаев, который и забрал у него телефон. Впоследствии от друзей ему стало известно, что Ходжаев избил С и Н, а также забрал принадлежащие им телефоны (т.1л.д.150-152).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель П, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, по существенным обстоятельствам произошедшего, дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Б (т.1л.д.191-193).
Из оглашенных, показаний свидетеля Т следует, что дт.мм. года, она её друзья С, Т, Б и П находились на ..., возле магазина «Копейка». Миша по ошибке ударил, проходящего, ранее незнакомого им, парня и порвал последнему куртку. Парень, фамилия которого как он узнал позже Ходжаев, стал требовать возмещения ущерба за порванную куртку у С в размере 2000 рублей, последний предложил в счет возмещения ущерба свой сотовый телефон. Далее на автомашине приехали двое знакомых Ходжаева, после этого они с друзьями убежали. Впоследствии от друзей ей стало известно, что Ходжаев избил С и Н, а также забрал принадлежащие им телефоны (т.л.д.187-189).
Из оглашенных, показаний свидетеля Л следует, что дт.мм. года, он вместе с М на его автомобиле ВАЗ 21099, по просьбе из общего друга Ходжаева, приехали к магазину «Копейка» который находится на .... В разговоре с Ходжаевым последний пояснил, что его по ошибке ударили и порвали принадлежащую ему куртку, в настоящее время он ждет возмещения ущерба от ребят. Через некоторое время указанные им ребята незаметно для них убежали, они стали их искать. Далее они нашли сначала Т, с которым он остался, через некоторое время пришел Ходжаев в месте с ним пришли еще двое ребят у одного из которых был синяк под глазом, Ходжаев пояснил, что это он его ударил. Они стали кричать на ребят и угрожать им, после чего последние передали Ходжаеву свои сотовые телефоны. Данные телефоны впоследствии Ходжаев передал для последующей продаже их общему знакомому Я (т.1л.д.63-64,105).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, по существенным обстоятельствам произошедшего, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Л (т.1л.д.59-61,106).
Из оглашенных, ранее данных показаний свидетеля Я следует, что дт.мм.г. он находился на суточной смене на своей работе в «Рио-Гранде», когда примерно в 21 час 30 минут к нему подошли Л, Ходжаев Н.А. и М Ходжаев Н.А. достал три сотовых телефона и попросил его их продать, так как тот знал, что у него работает знакомый в скупке сотовых телефонов в Красных рядах ..., имя того указать не пожелал. Вырученные деньги нужно было вернуть Л, Ходжаеву Н.А. и М, где те достали телефоны те не объяснили, а он и не спрашивал. Он согласился, после чего те ушли. дт.мм.г. примерно в 16.30 ему на сотовый телефон позвонил Ходжаев Н.А., и попросил вернуть тому вышеуказанные телефоны. Когда он пришел к установленному месту, то Ходжаев Н.А. был с сотрудниками милиции, которые объяснив, что данные телефоны были похищены, предложили ему их добровольно выдать, что он и сделал (т.1л.д.158-159).
Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:
- заявлением Х в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дт.мм. года под угрозой насилия открыто похитило у её несовершеннолетнего сына Н, принадлежащий её сотовый телефон (т.1л. д.2);
- заявлением Т в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дт.мм. года под угрозой насилия открыто похитило у её несовершеннолетнего сына Т принадлежащий её сотовый телефон (т.1л. д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле ... (т.1 л. д.12-14);
- заключением эксперта № от дт.мм. года об освидетельствовании Н (т.1л.д.147-148)
- протоколом выемки в ходе которого в 3 ГОМ УВД города Подольска изъяты мобильные телефоны Самсунг С-160, Сони Эриксон 5750 i, Сименс А 52 (т.1л. д. 161-162);
- протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены мобильные телефоны (т.1л. д. 163-164);
- вещественными доказательствами по делу мобильными телефонами (т.1л.д.177).
В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал деяние подсудимого в соответствии с нормой УК РФ предусматривающее более мягкое наказание, а именно с ч.2 ст. 330 УК РФ как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с данным утверждение государственного обвинителя соглашается и суд, что подтверждается и выше приведенными доказательствами.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Ходжаеву Н.А. по вышеуказанному преступлению и квалифицирует его действия, по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством смягчающие наказание подсудимому Ходжаеву Н.А. суд признает в соответствии со ст. 61,62 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, а также лояльность со стороны потерпевших.
Учитывая, что Ходжаев Н.А. совершил преступление средней тяжести, с применением насилия в отношении несовершеннолетних, что повышает его общественную опасность, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, при этом учитывая смягчающие вину обстоятельства и мнение потерпевших, суд назначает наказания в минимальных пределах предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Ходжаев Н.А. должен отбывать наказание в колонии поселении.
Время нахождения Ходжаева Н.А. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.
По настоящему уголовному делу иск заявлен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Ходжаева Нодира Абдумажидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок отбытия Ходжаеву Нодиру Абдумажидовичу наказания исчислять с дт.мм. года, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с дт.мм. года по дт.мм. года.
Меру пресечения осужденному Ходжаеву Н.А. - оставить прежней заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в те чение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Силетских