ч. 3 ст. 264 УК РФ

Уголовное дело № 1-459/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дт.мм. года г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., при участии: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титова А.П.; потерпевшего (гражданского истца) - П; представителя потерпевшего (гражданского истца) - адвоката Гривенко Е.А., представившего: удостоверение № и ордер №А от дт.мм. года; подсудимого (гражданского ответчика) - Костюшина Н.С.; защитника - адвоката Литвиненко И.А., представившего: удостоверение № и ордер № от дт.мм. года, при секретаре судебного заседания - Володиной С.Н., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Костюшина Николая Сергеевича, дт.мм. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, -

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Н.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

дт.мм. года, примерно, в ... часа ... минут Костюшин Н.С., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «Kia Cerato», имеющим государственный регистрационный знак №., как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), а именно п. 1.3 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь по ... со стороны ..., в условиях темного времени суток, с включенным искусственным освещением пути, видимости проезжей части дороги, примерно, 300 метров, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части дороги, со скоростью, примерно, 60 км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, подъезжая к дому №, расположенному по ..., выбрал скорость, которая не обеспечила ему контроль за движением автомобиля, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода А, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения, в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение прямо и совершил наезд на пешехода А

В результате данного дорожно-транспортного происшествия гр-ну А были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей правой голени в средней трети с карманообразной отслойкой мягких тканей по наружно - задней поверхности; ссадина на внутренней поверхности в верхней трети левой голени; открытая черепно-мозговая травма.; обширное кровоизлияние в теменно - затылочной области с размозжением подкожно-жировой клетчатки; соответственно перелом затылочной кости с переходом дополнительных линий на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния на базальных отделах лобных долей, в области полюсов височных долей, в области затылочных долей, на верхней поверхности обеих долей мозжечка; отек головного мозга с дислокацией ствола; кровоизлияние в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки; кровоизлияние под плеврой нижних долей легких; внутритканевые разрывы нижних долей легких; кровь в просвете дыхательных путей; ушибленная рана в области нижней челюсти справа; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на тыльной поверхности второго пальца левой кисти. Смерть гр-на А наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и повреждением оболочек головного мозга, чем он (Костюшин Н.С.) также нарушил и требование п. 1.5 Правил, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Все вышеуказанные нарушения Костюшиным Н.С. Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах признал, при этом показал следующее. При вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он управлял вышеуказанным технически исправным автомобилем, при этом его автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/час. Подъезжая к вышеуказанному месту происшествия, он увидел пешехода, при этом расстояние между его автомобилем и пешеходом составляло метров 20-30. Он сразу нажал на тормоз и начал маневрировать вправо, на снежный бруствер. Он наскочил на снежный бруствер, а затем его автомобиль откинуло на дорогу. После этого он вышел из машины и увидел человека, лежащего на дороге.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его вина также полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, а также данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Т и С.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший показал, что его сын, А, дт.мм. года готовился к экзаменам. Примерно, в ... час или в ... часов его сын пошел прогуляться на улицу. Около ... часов к ним домой прибыли работники ГИБДД и сообщили о гибели его сына, которого сбил водитель такси. Его сын видел и слышал хорошо, в болезненном состоянии не находился, психическими расстройствами не страдал. Впоследствии он выезжал на вышеуказанное место гибели его сына, которое хорошо освещается, при этом подсудимый имел реальную возможность увидеть последнего.

Свидетель Т, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он, находясь в непосредственной близости от места происшествия, переходил проезжую часть, когда услышал рев двигателя, а также увидел автомобиль подсудимого, который с большой скоростью двигался в направлении .... Он сразу же отпрыгнул назад. После того как автомобиль подсудимого проехал мимо него, он сделал шаг вперед, а затем услышал визг тормозов и звук удара. Повернув голову вправо, он увидел тело человека, которое перелетело через автомобиль подсудимого л.д. 44-45).

Свидетель С, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах он следовал за автомобилем подсудимого, при этом скорость движения его автомобиля и автомобиля подсудимого составляла, примерно, 60 км/ч. Когда подсудимый проезжал вышеуказанное место происшествия, то автомобиль последнего начал смещаться вправо, затем влево, а затем снова вправо, при этом заехал и задел снежный бруствер. После этого сразу же произошел наезд автомобиля подсудимого на человека, поскольку с данного автомобиля слетело тело человека. В момент маневрирования автомобиля подсудимого он потерпевшего не видел, поскольку расстояние между его автомобилем и автомобилем подсудимого было незначительным, при этом потерпевшего не позволял видеть обзор из его автомобиля л.д. 75-76).

Вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается:

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что имело место данное установленное судом дорожно-транспортное происшествие л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги, который расположен в непосредственной близости от дома №, расположенного по .... Данный участок дороги горизонтальный, имеет два направления движения, по одной полосе движения в каждом направлении. На месте происшествия расположен вышеуказанный автомобиль, которым управлял подсудимый, который расположен на полосе движения в направлении .... Данный автомобиль имеет механические повреждения. Также, на данной полосе движения, вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, обнаружен труп гр-на А л.д. 4-16);

- Доверенностью, из которой следует, что гр-н Л доверяет подсудимому пользоваться автомобилем марки «Kia Cerato», имеющим государственный регистрационный знак №., в период с дт.мм. года до дт.мм. года л.д. 22);

- Протоколом выемки, из которого следует, что была изъята запись с камеры видеонаблюдения УВД по городскому округу Подольск и Подольского муниципального района, в зоне действия которой находится место происшествия л.д. 32-33);

- Протоколом осмотра, из которого следует, что была осмотрена вышеуказанная запись с вышеуказанной камеры видеонаблюдения УВД по городскому округу Подольск и Подольского муниципального района. На данной видеозаписи зафиксированы вышеприведенные установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым преступления л.д. 32-33);

- 3аключением автотехнической судебной экспертизы № от дт.мм. года, из которого следует, что подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, А, путем экстренного торможения в условиях места дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при движении, должен была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1, 9.1, 9.2, 10.1 ч. 1 Правил, а при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил. А в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при пересечении проезжей части, должен был руководствоваться п.п. 1.5 ч. 1, 4.3 ч. 1, 4.5, 4.6 Правил л.д. 50-52);

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от дт.мм. года, из которого следует, что у потерпевшего были установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей правой голени в средней трети с карманообразной отслойкой мягких тканей по наружно - задней поверхности; ссадина на внутренней поверхности в верхней трети левой голени; открытая черепно-мозговая травма.; обширное кровоизлияние в теменно - затылочной области с размозжением подкожно-жировой клетчатки; соответственно перелом затылочной кости с переходом дополнительных линий на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния на базальных отделах лобных долей, в области полюсов височных долей, в области затылочных долей, на верхней поверхности обеих долей мозжечка; отек головного мозга с дислокацией ствола; кровоизлияние в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки; кровоизлияние под плеврой нижних долей легких; внутритканевые разрывы нижних долей легких; кровь в просвете дыхательных путей; ушибленная рана в области нижней челюсти справа; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на тыльной поверхности второго пальца левой кисти. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупых твёрдых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения легковой автомашины с пешеходом. Смерть гр-на А наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и повреждением оболочек головного мозга л.д. 69-71).

Суд доверяет вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого и потерпевшего, а также данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей Т и С, которые являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им как лицом, управляющим автомобилем, нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил, повлекшее по неосторожности, а именно небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть эти последствия, причинение смерти гр-на А.

Между тем, суд не соглашается с вменением подсудимому в вину нарушение им п. 14.1 Правил, поскольку обвинение в данной части является необоснованным, по следующим основаниям. Существо обвинения в данной части содержит внутренние противоречия, а именно из существа обвинения прямо следует, что гр-н А пересекал проезжую часть дороги лишь в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода. Также, данное обстоятельство в своих показаниях не опроверг, но и достоверно не подтвердил суду сам подсудимый. Также, обвинение в данной части не нашло своего объективного подтверждения, в том числе и в вышеприведенных Протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, а также в 3аключении автотехнической судебной экспертизы № от дт.мм. года.

Из положений ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ следует, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях.

Из положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ следует, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления в данном случае не может быть положено в основу обвинения, поскольку не подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле иных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый имеет троих малолетних детей, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

При производстве предварительного расследования, а затем и судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый последовательно признавал свою вину в содеянном. Подсудимый признал именно существо исковых требований, а также принес потерпевшему свои извинения. Также, подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данные обстоятельства свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого, что, в свою очередь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Судом также принято во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый частично возместил потерпевшему причиненный вред, что судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также приняты во внимание и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд соглашается с единодушным мнением стороны обвинения и полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом в размере данного основного вида наказания, предложенного суду в прениях сторон именно государственным обвинителем.

Также, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права на срок именно в 3 года.

Отбывать наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении. Однако, в связи с введенным в действие с 27 Марта 2009 года Федеральным Законом «О внесении изменений в УИК РФ и УПК РФ» от 22 Декабря 2008 года № 271-ФЗ, позволяющий суду решить вопрос о порядке направления лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести в колонии-поселении, учитывая личность подсудимого, а также исключения негативных последствий пребывания в следственном изоляторе до вступления Приговора в законную силу, суд полагает возможным определить подсудимому следование в место отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно.

По гражданскому иску

По данному уголовному делу потерпевшим были предъявлены следующие исковые требования. Истцу был причинен моральный вред в размере 2000000 рублей, который был обусловлен пережитыми истцом физическими и нравственными страданиями, вследствие гибели своего сына. Также, истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в затратах связанных с похоронами сына (28050 рублей), а также связанных с оплатой услуг представителя (25000 рублей).

Ответчик полностью признал вышеуказанный размер причиненного истцу имущественного вреда. Однако, ответчик лишь частично признал вышеуказанный размер причиненного истцу морального вреда, заявив о его явном завышении истцом.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить предъявленные истцом исковые требования.

Суд считает возможным удовлетворить предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования лишь частично, по следующим основаниям.

Из положений ст. 44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предъявленные истцом вышеуказанные исковые требования, в части возмещения причиненного последнему вышеуказанного имущественного вреда, являются обоснованными, а именно подтверждаются представленными суду квитанциями л.д. 57, 58). Также, размер исковых требований в данной части согласуется с требованиями разумности и справедливости, при этом данные исковые требования были признаны ответчиком. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом вышеуказанные исковые требования в части возмещения причиненного имущественного вреда.

Также, при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела судом было установлено, что именно преступными действиями ответчика истцу был причинен вышеуказанный моральный вред, причинение которого не оспаривалось ответчиком. Однако, размер вышеуказанных исковых требований суд считает явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также личности ответчика, который имеет троих малолетних детей, при этом уже выплатил истцу 100000 рублей. На основании изложенного, размер исковых требований в части возмещения причиненного морального вреда подлежит снижению.

О мере пресечения

Подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы.

Для обеспечения исполнения Приговора, а также учитывая то обстоятельство, что осужденному надлежит самостоятельно следовать в место отбывания наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, до вступления Приговора в законную силу, а также до помещения в исправительное учреждение, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить прежней.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Костюшина Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3(три) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Костюшин Николай Сергеевич должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Костюшина Николая Сергеевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, - оставить без изменений.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Костюшину Н.С. к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно. Разъяснить Костюшину Н.С., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии Приговора суда, вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также, разъяснить Костюшину Н.С., что в случае уклонения им от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению его в колонию-поселение. Также, Костюшину Н.С. может быть в указанном случае изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбывания Костюшину Н.С. наказания исчислять со дня прибытия Костюшина Н.С. в колонию-поселение.

Удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу П гражданский иск частично.

Взыскать с Костюшина Николая Сергеевича в пользу П, в качестве возмещения причиненного имущественного вреда, деньги в размере 53050 (пятидесяти трех тысяч пятидесяти) рублей.

Взыскать с Костюшина Николая Сергеевича в пользу П, в качестве возмещения причиненного морального вреда, деньги в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство, а именно запись с камеры видеонаблюдения УВД по городскому округу Подольск и Подольского муниципального района, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судья Смагин Д.В.